T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/175
KARAR NO : 2025/405
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2023
KARAR TARİHİ : 09/05/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket’in faaliyeti gereği şirket yönetimince alınan karar kapsamında şirketin ... şehrinde bulunan uluslararası ticaret fuarına katılım sağlamasına karar verilmiş ve uluslararası fuar uyarınca Müvekkil Şirket tarafından birçok yatırım yapılarak 01.07.2022 tarihinde Müvekkil Şirket tarafından davalıdan Müvekkil Şirket çalışanı ... ve Şirket sahibi... adına İzmir Adnan Menderes Havaalanından İstanbul Havaalanı aktarmalı olarak 03.09.2022 gidiş, 10.09.2022 dönüş tarihli İzmir ve Johannesburg uçuşu için bilet alındığını, müvekkil Şirket ile davalı ... Servis Turistik A.Ş. arasında 2019 yılında imzalanan Kurumsal Seyahat Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında müvekkil şirket faaliyeti gereği seyahat organizasyon ve bilet planlamaları davalı tarafından yapıldığını, davalı yan taraflar arasında akdedilen sözleşme ile her ne kadar vize hizmetlerinin temini ile hizmetlerin gerçekleşmesine ilişkin gerekli tüm bilgi ve belgelerin tanzimini taahhüt etse de sözleşmeyi ihlal ederek yükümlülüklerine aykırı davrandığını, Müvekkil Şirket tarafından alınan biletler kapsamında yapılacak uçuş öncesinde 01.07.2022 tarihinde Güney Afrika Cumhuriyeti’ne yapılacak yolculuk için bilet sahiplerinin yeşil pasaportunun yeterli olup olmadığı, ayrıca vizenin gerekip gerekmeyeceğine ilişkin... e-posta atılmış olup ...tarafından Güney Afrika Cumhuriyeti seyahatlerine vizenin gerekmediğine dair onay alındığını, ayrıca Müvekkil Şirket tarafından yapılan araştırmada da acente ve havayolu şirketi dahil olmak üzere araştırılan tüm sitelerde Güney Afrika uçuşu için vize gerektiğine dair hiçbir bilgiye rastlanamadığını, davalı ise hem sözleşmede yer alan hem de yasal mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı davrandığını, müvekkil şirketin ticari faaliyeti gereği katılım sağlaması gereken fuara katılamamasına kusurlu olarak sebep olduğunu, davalı şirketinin yükümlülüklerine aykırı davranması, Müvekkil Şirket’e planlanan seyahatle ilgili vize prosedürleri hakkında hatalı bilgi vermesi sebebi ile Müvekkil Şirket ticari faaliyetleri için son derece önemli olan fuara katılamamış, üstelik gerek fuar katılım masrafları gerekse seyahat harcamaları yapmak zorunda kalarak zarar ettirdiğini, söz konusu zararların doğmasına ilişkin Müvekkil Şirket’in hiçbir kusur ve ihmali bulunmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı...Servis Turistik A.Ş. arasında, 29.04.2019 tarihinde Kurumsal Seyahat Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil Davalı Şirket bu güne kadar bu Sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini ifa etmiş olup, Müvekkil Şirketin Davacı Şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil Şirket, işbu sözleşme kapsamında Davacının talep etmiş olduğu tüm hizmetler ile ilgili gerekenleri ve tüm edimleri yerine getirmiş, anılan sözleşmenin hiçbir hükmüne aykırı davranmadığını, Davacı tarafça yapılan birtakım beyanlar üzerine, Taraflar arasında imzalı Sözleşme’nin kapsam ve niteliği hakkında açıklamalar yapmak gerekmiştir. Sözleşme, belirtilen belli hizmetler için (uçak bileti, konaklama, vize, araç kiralama vb), müşteri yani Davacıdan talep gelmesi durumunda ve talep ile sınırlı olarak Müvekkil Şirket tarafından bu hizmetlerin sağlanması konusunda aracılık hizmetlerinin verilmesine dayalı bir sözleşme niteliğinde olduğunu, hiçbir şekilde Davacının iddia ve beyanlarını kabul anlamına gelmemek üzere belirtmek isteriz ki müvekkil şirket tarafından davacıya vize hizmeti sunulmadığını, davacı her ne kadar müvekkil şirket tarafından kendisine “planlama hizmeti” sunulduğu ve bu kapsamda kendisine eksik bilgi verildiğinden bahsetse de böyle bir durum söz konusu olmayıp, davacı müvekkil şirketten sadece uçak bileti satın almıştır. müvekkil şirket tarafından davacıdan sadece bilet bedeli tahsil edilmiş olup, vize danışmanlığı/ vize hizmet bedeli vb. herhangi bir bedel tahsil edilmiş değildir. Bilet rezervasyonu esnasında Müvekkil Şirkete sadece Davacı tarafından Güney Afrika’nın yeşil pasaporta vize uygulaması olup olmadığı sorusu yöneltilmiş, o tarihte (1 Temmuz 2022) geçerli olan kurala uygun şekilde Müvekkil Şirket tarafından vize istenmediği bilgisi verilmediğini, müvekkil şirket tarafından davacıya gerçeğe aykırı veya yanıltıcı hiçbir bilgi vermediğini, davacının bu yöndeki tüm iddiaları asılsız ve gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1)Taraf dilekçeleri,
2)Kurumsal Seyahat Hizmetleri Sözleşmesi, Uçak Biletleri, dekontlar, mailler,
3),22.09.2020, 02.05.2021 ve 02.03.2022 Tarihli Fuar Katılım Bedelini Gösterir Faturalar,
4)05.07.2019 Tarihli Yurt Dışı Fuar Katılım sözleşmesi,
5)İzmir ...Noterliğince düzenlenen 19.09.2022 tarihli,... yevmiye numaralı ihtarnamesi
6)Bilirkişi raporları,
7)İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nün 27.02.2025 tarihli yazısında bildirilen yurda giriş çıkış kayıtları,
8)Tüm dosya münderecatı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı şirket çalışanlarının vizeleri olmadığından bahisle yurt dışı fuarına katılamamalarından dolayı vizenin alınmamasından hangi tarafın sorumlu olduğu, davalının vizenin alınmamasından kaynaklı olarak sorumluluğu bulunuyorsa davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramış ise parasal karşılığının ne olduğu, davacı şirketin yetkilileri vasıtasıyla davaya konu edilen fuara katılıp katılmadığı, fuarda stant kurulup kurulmadığı hususlarının tespitine ilişkindir.
Hukukçu Mali Müşavir Bağımsız Denetçi ...'in 10/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının davalıya aralarındaki sözleşmeye dayalı ticari ilişki sebebiyle düzenlediği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olanlarının hangileri olduğu, fatura içeriklerinin ne olduğu, hangi hizmete karşılık düzenlendikleri, defter ve fatura kayıtlarından davalıdan davacıya vize hizmeti verip vermediği, fatura ve defter kayıtlarında verilen hizmetlerin neler olduğunun belli olup olmadığı hususlarında herhangi bir tespitin yapılamadığı beyan edilmiştir.
SMMM ...'ın 24/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Kemalpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün... Vergi Sicil no'lu mükellefi...Elektrik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi' ne ait 2022 yılına ait ticari defter ve kayıtlar, belgeler üzerinden yapılan inceleme ve tespitler raporda değerlendirildiğini, davacı ... Elektrik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait 2022 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin e-defter uygulamasına tabi olduğu anlaşılmakla berat belgeleri rapor ekinde sunulduğunu, neticesinde davacı şirketin ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davacı şirketin 2022 yılı muhasebe kayıtlarından davalı şirkete ait muavin kayıtları raporun önceki sayfalarında sunulmuş olup incelendiğinde, 329 diğer ticari borçlar ana hesabı altında 329.01.006 ... Servis Turistik A.Ş. alt hesabında kaydedilerek izlendiği tespit edildiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin 2022 yılı öncesinden gelmekte olduğu muavin hesap kayıtlarından anlaşılmaktadır. Şirketin muavin hesap kayıtlarında tespit edildiği üzere davacının davalı ... Servis Turistik A.Ş. şirketinden 17.11.2022 ve 31.12.2022 tarihi itibariyle 2.502,33 TL tutarında alacak bakiyesi kalmış olduğu tespitine varılmış olup, yevmiye defter kaydı kapanış fişinden tespitte de aynı hesap bakiyesinin defterde kayıtlı olduğu, dolayısıyla defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Yazılı mail talepleri ile “Güney Afrika Fuarı ile ilgili olarak a) Seyahat giderlerine ait defter kayıt ve belgeleri varsa toplam tutarın ne olduğunun belirtilmesi ile belgeleri ve defter kaydının taratılıp mail gönderilmesi, b) Fuar ile ilgili giderlere ait yevmiye defter kayıtları varsa kayıtların taratılp mail gönderilmesi,” davacı şirketin muhasebe yetkilisinden defter kayıtları ile dokümanlar talep edilmiş ise de herhangi bir kayıt-bilgi-belge sunulmadığını, yevmiye kapanış madde kaydından yapılan tespitte 31.12.2022 tarihli kapanış fişinde 159 verilen sipariş avansları hesabında 159.05.773 base expo fuar organizasyonu alt hesabında 50.844,54 TL tutarındaki hesap bakiyesinin kapatılarak 2023 yılına devrettirildiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında seyahat hizmetleri sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin mevcudiyeti ile ilgili taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı tespit edilmiştir ayrıca sözleşmenin incelenmesi neticesinde sözleşmenin diğer turistik hizmetler ile ilgili hususları düzenleyen 6/2 maddesinde dış hat biletleri kapsamında davacının talep etmesi halinde vize alım konusunda hizmet verileceğinin düzenlendiği görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise davacı tarafın yurt dışında katılacağı bir fuara ilişkin davalı şirketten fuarın gerçekleşeceği ülkenin vize isteyip istememesi hususunda bilgi almaya yönelik talebini davalının yanlış cevap vermesinden kaynaklı fuara katılamadığı, bu sebeple uçak biletleri fuara katılım ücreti ve fuara katılım için yapılan masrafların tazminine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır. Her iki tarafından ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olduğu, yasal şartlara haiz olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları içerisinde uçak biletleri, fuara katılım ücretleri, fuara katılım için yapılan stant ve mobilya masrafları ile bu stant ve mobilyaların taşınmasına ilişkin masrafların, hem faturalarının yer aldığı hem de faturaların ticari defter ve kayıtlarda yer aldığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin fuara katılacak olan yetkililerinin (Davalı tarafça adına bilet düzenlenen davacı şirket yetkilileri) yurt dışı giriş çıkış kayıtları EGM'den istenmiş ve şirket yetkililerinin fuarın olduğu tarihte yurt dışı giriş ve çıkış kayıtlarının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda vize ile ilgili bilgi hatasından kaynaklı davacı şirket yetkililerinin ilgili fuara katılım sağlayamadıkları dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacının vize ile ilgili yanlış bilgilendirmeden ve bundan kaynaklı tüm zararlardan davalının sorumlu oluğu, davalının ise vize hizmetine ilişkin talep gelmediğinden sorumluluklarının bulunmadığı ile ilgili karşılıklı iddia ve savunmalarının değerlendirilmesinde, davacı şirket yetkililerinin davalı şirketten Güney Afrika Cumhuriyeti'ne vize gerekip gerekmediği ile ilgili bilgi talebinde bulunduğu, bu talep üzerine davalı şirketin vize gerekmediği bilgisini verdiği ancak davacı şirket yetkilileri adına düzenlenen uçak biletinin ait olduğu hava yolu şirketi tarafından davalı şirkete çok daha öncesinden Güney Afrika Cumhuriyeti'ne vize gerektiği ile ilgili bir bülten gönderildiği, davalı tarafın aradaki sözleşme ve sözleşmenin 6/2 maddesi gereğince doğru bilgilendirmeyi sağlaması gerektiği, ancak davalının doğru bilgi vermeyerek davacının zararına sebep olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)434.467,98 TL'nin 25.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli 29.678,50 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 853,88 TL peşin harç ve 6.620,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 22.204,62 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı tarafça yatırılan 853,88 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 6.620,00 TL ıslah harcı, 5.250,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 237,50 TL posta tebligat ücreti olmak üzere 13.141,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 69.170,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2025 09:40:57
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır