T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/196 Esas
KARAR NO : 2024/1007
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket sigorta şirketlerinin acentalık ve aracılık hizmetlerini yürüten bir firma olduğu, davalının müracaatı üzerine taşıtlarının zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçelerin kesildiği ve poliçe primlerinin müvekkil şirket hesabından ödendiği, müvekkil ile davalı taraf arasında cari hesap hareketleri mevcut olduğu, davalıya ait taşıtların sigorta poliçe primleri müvekkil tarafından ödendiği, 01.06.2021 tarihinde taraflar arasındaki cari hesap alacak-borç bakiyesi sıfırlandığı, müvekkil şirketin cari hesap bakiyesinin sıfırlandığı 01.06.2021 tarihinden sonra da davalıya ait taşıtların sigorta poliçe primlerinin ödemesini yaptığı, ilerleyen süreç içinde davalı tarafça kısmi ödemeler yapılmış ise de, 45.143,45 TL tutarlı borç bakiyesinin mevcut iken ödemelerin durdurulduğunu belirterek 45.143,45 TL borç bakiyesinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında acenta ve aracılık hizmeti ilişkisi mevcut olduğu, işbu ilişki gereği müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, davacı tarafça yapılan sigorta poliçeleri kapsamında müvekkili şirketin tüm edimlerini gerektiği şekilde, süresi içinde ifa ettiği ve 01.06.2021 tarihinde cari hesap alacak-borç bakiyesinin sıfırlandığı, işbu davaya konu araçların bir kısmının satıldığı, ancak bilgi verilmesine rağmen davacı sigorta şirketince zeyilnameler usulüne uygun surette düzenlenmediği, müvekkil şirketin satıp devretmiş olduğu araçlar için ödeme yapmaya devam etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava sigorta aracılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-...Sigorta A.Ş nin 13/06/2024, 16/01/2024 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi...'ın 18/08/2023 tarihli raporu,
-... Sigorta A.Ş nin 31/01/2024 tarihli yazısı ve eki,
-...Sigorta A.Ş'nin 18/03/2024 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...in 07/11/2024 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, davalı şirkete sigorta aracılık hizmeti sunduğu, bu kapsamda davalıya ait araçların sigorta poliçelerinin düzenlendiği, davalının cari hesap nedeniyle borçlu olduğu iddiası ile iş bu alacak davasını ikame ettiği, davalının ise taraflar arasında aracılık ilişkisi bulunduğu, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, taraflar arasındaki bakiyenin sıfırlandığı, davacının satışı gerçekleşen bir kısım poliçelere ilişkin zeyilnameleri usule uygun düzenlemediği, bu sebeple talepte bulunamayacağını savunduğu, taraflar arasında sigorta aracılık hizmeti ilişkisi bulunduğu ihtilafsız olup, uyuşmazlığın davacının cari hesap nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacaklı olduğu miktarın ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesini ilgilendiren, sigorta aracılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan nispi ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, ilişki var ise bu ilişkinin ticari defterlere ne şekilde yansıdığı ve takibe konu alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olarak taraf defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, bu kapsamda 12/05/2023 tarihli celsede taraflara 2020-2021-2022-2023 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde ticari defter ve kayıtların bulunduğu adresi bildirdiği, hazır bulunan davalıya kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, tarafların ara kararı doğrultusunda ticari defter ve kayıtların bulunduğu adresi bildirdiği, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mahalinde inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 18/08/2023 tarihli raporunda, davacının ve davalının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, kendileri lehine delil vasfına sahip olmadığı, davacının kendi defterlerine göre dava tarihi itibariyle davalıdan 45.143,45 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde davacı tarafından düzenlenmiş olan poliçe ve zeyilnameler ile davacı tarafa keşide edilen çek ve ödemelerin kayıtlı olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile mahkememizce dosyaya kazandırılan ilgili sigorta şirket kayıtları gözetilerek davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu poliçelere ilişkin alacağı olup olmadığı, alacağı var ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususunda inceleme yapmak için dosyanın sigorta nitelikli hesaplama uzmanına tevdine karar verildiği, bilirkişinin 07/11/2024 tarihli raporunda, davacının ... Sigorta AŞ, ... Sigorta AŞ,... Sigorta AŞ'nin poliçe akdetmeye yetkili acentası olduğu, ... Sigorta poliçesini ise... Sigorta AŞ acentası aracılığı ile yaptığı, tacir olan acentenin, sigortalı müşterileri ile cari hesap usulü çalışmasına engel bir hal olmadığı, dolayısıyla, iyiniyet ve güven ilişkisi içinde çalıştığı müşterilerinin sigorta poliçelerini düzenleyerek, cari hesap ile çalıştığı müşterilerinden süreç içinde aldığı sigorta primlerini de sürekli çalıştığı sigorta şirketlerine ödeyebileceği, dosyaya dava dışı ... Sigorta AŞ, ... Sigorta AŞ, ...Sigorta AŞ,... Sigorta AŞ den gelen müzekkere cevabı ile anlaşıldığı üzere, davacı firma tarafından, davalı firma adına poliçeler aktedildiği, bu poliçelerin primlerinin davacı tarafından ödendiği, davalı şirket tarafından yapılan poliçelere itiraz edilmediği, davalı şirket tarafından zeyilnameler ile primlerin düşülmediği iddia edildiği, lakin dosyaya dava dışı ... Sigorta AŞ,... Sigorta AŞ, ... Sigorta AŞ, ... Sigorta AŞ den gelen müzekkere cevabı ile anlaşıldığı üzere,bir kısım poliçelerin zeyil ile iptal edilerek primlerinin iade edildiği, bu poliçelerin primleri ile iade alınan primlerin karşılaştırması ile bakiyenin 45.143,45 TL'ye isabet ettiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı şirkete sigorta aracılık hizmeti sunduğu, bu kapsamda davalıya ait araçların sigorta poliçelerinin düzenlendiği, bu hususun davalının da kabulünde olduğu, ancak davalı tarafından bir kısım poliçelerin iptal edildiği, zeyilnameler düzenlendiği, zeyilnameler sebebiyle prim iadelerinin olduğu, bunların mahsubu neticesinde davacıya borcunun bulunmadığının savunulduğu, mahkememizce taraf defterleri bilirkişi aracılığı ile incelenmiş ve davacı defterlerinde davacı dava tarihi itibariyle davalıdan cari hesap sebebi ile dava konusu alacak tutarı olan 45.143,45 TL tutarında alacaklı görünmekte ise de tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, 6100 sayılı HMK'nun 220 vd. Maddeleri uyarınca taraf defterlerinin delil vasfına sahip olmadığı, mahkememizce dava dilekçesi ekinde sunulan ve cari hesaba konu olan sigorta poliçeleri, prim ödemeleri ve zeyilnameler hakkında da ilgili sigorta şirketlerinden bilgi ve belgelerin istenildiği, dosyaya kazandırıldığı, dosyanın sigorta nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bu bilirkişi tarafından düzenlenen 07/11/2024 tarihli raporda cari hesaba konu poliçelerin tamamının davacı tarafından düzenlendiği, bir kısım poliçelere ilişkin zeyilnameler düzenlendiği, bu zeyilnameler ve iptaller sebebi ile oluşan prim iadelerinin sigorta poliçelerine ilişkin prim borcundan mahsubu neticesinde davacının dava konusu cari hesap alacağı olan 45.143,45 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, sigorta aracılık hizmeti sunan acenteler ile poliçe satın alan tacirler arasında cari hesap şeklinde çalışılmasının ticari bir teamül olduğu, davacıya borcunun bulunmadığını savunan davalının savunmasını destekler herhangi bir yazılı delil sunmadığı, ayrıca davalının yemin deliline de dayanmadığı, sigorta şirketleri tarafından verilen cevabi yazılar dikkate alındığında davalının savunmasının yerinde olmadığı, buna göre davacının dava konusu cari hesap alacağının varlığını ve miktarını ispat ettiğinin kabulü gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimi, mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile 45.143,45 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 3.083,74 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 770,94 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.312,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 770,94 TL peşin harç, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 269,25 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 5.720,09 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ...sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerininyüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2024
Katip... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA