T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/22
KARAR NO: 2023/727
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/01/2023
KARAR TARİHİ: 29/09/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
...’e ait... plakalı davalı şirkete sigortalı araç, 04.04.2021 tarihinde sürücü ... yönetiminde iken, Kayseri Melikgazi’de, müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,İşbu kazada... plaka sayılı araç sürücüsü % 100 kusurlu, Müvekkile ait plaka sayılı aracın sürücüsü ise kusursuz olduğu,...’e ait... plakalı araç... Numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 18.11.2020/2021 vadeli olarak davalı şirket tarafından sigortalandığı,Müvekkile ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar bedeline ve değer kaybına ilişkin olarak davalı şirket tarafından kısmi ödemeler yapıldığı, müvekkilin gerçek zararının ise karşılanmadığını,Araçta meydana gelen hasarın da orijinal parça ile giderilmesi gerektiği, araçtaki hasarın da iskonto uygulanmaksızın, KDV dahil hasar tazminatı da ödenmesi gerektiği,Söz konusu kaza... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiş olup, işbu kaza nedeni ile müvekkile ait araçtaki hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatına ilişkin davalı sigorta şirket de olay tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası sebebiyle poliçe limiti miktarı kadar sorumlu olduğunu,İddia etmek suretiyle hasar ve değer kaybı tazminatları yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu, davanın görevsiz mahkemede açıldığı,
Poliçe tanzim tarihi olan 18/11/2020 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiği, müvekkil şirket tarafından değer kaybı hesaplaması yapılırken ZMMS Genel Şartlar Değer Kaybı Hesaplama Formülü kullanılmış olup bu doğrultuda davacı tarafa ödeme yapıldığı,
Mevcut poliçede limit 41,000.00 TL, müvekkil şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceği, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağı,
Müvekkil şirketin, Karayolları Trafik Kanunu 91.Maddesi uyarınca ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalının kusuru ile meydana gelen zararlarda zararı gidermekte sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu mevcut olduğunu
Savunmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
25/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve sigorta poliçesi, sigorta bilgi ve gözetim merkezi'nin 16/02/2023 tarihli yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı Makine Mühendisi ...nin 25/05/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/b-c ve 84/f maddelerini ihlal ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ihlal eden bir davranışının olmadığı, yapılan incelemelerde yedek parça fiyatlarında orjinal ifadesi ile belirtilen fiyatların sistem parça fiyatları olduğu, buna karşılık KDV'siz fiyat olarak belirtilen fiyatların ise eşdeğer veya yan sanayi yedek parça fiyatlar olduğu, Sigorta şirketince 18.500,00 TL ödeme yapıldığı, KDV dahil hasar bedeli toplamının 48.614,21 TL olarak hesaplandığı, 30.114,21 TL kalan bakiye hasar onarım bedeli bulunduğu, piyasada yapılan araştırmalarda, 04.04.2021 kaza tarihi itibariyle aracın modeli, kilometresi, özellikleri dikkate alındığında, kasko değerinin 159.407,00 TL olduğu, kaza sonrası aracın modeli, kilometresi, hasar kaydı ve özellikleri dikkate alındığında, 04.04.2023 kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin 145.000,00 TL - 150.000,00 TL aralığında olduğu, bu sebeple 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, dava konusu ... plaka sayılı aracın hasar bedelinin kaza sonrasında 2.El piyasa rayiç değeri oranına bakıldığında ise; 48.614,21 TL / 150.000,00 TL = 0,324 (%32,4) hasar oranı hesap edilmekte olup, orta hasarlı olarak değerlendirildiği, bu durumda aracın Pert Total işlemine tabi tutulmayarak onarımının yapılmasının uygun olduğu tespit edilmiştir.
Motorlu araç işletenlerin 2918 sayılı yasanın 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 29/09/2022 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir, Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir. Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir, Kusur sorumluluğunda zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru durumlarında nedensellik bağı kesilebilir.
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı aracın sürücüsünün 2981 sayılı yasanın 84/1-f maddesi hükmünü ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği, davacı aracının sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı anlaşılmıştır. 12.05.2023 tarihli ön inceleme duruşmasında bilirkişiden hasar onarım bedelinin ve değer kaybı bedelinin ne şekilde hesaplanacağına dair ara karar kurulmuştur. Otomotiv bilirkişisi tarafından ara karar uygun davacının gerçek zararını tespit eder nitelikte rapor hazırladığı, hazırlanan bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu tespit edilmiştir. Raporda sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de mahsup edilmek suretiyle bakiye gerçek zararın tespiti de ayrıca yapılmıştır. Bu yönüyle bilirkişi raporunun uyuşmazlığı teknik yönden aydınlattığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince 15.06.2023 günün saat 16:53' te davadaki taleplerini belirleme istemli dilekçe sunulduğu, yine 15.06.2023 günü saat 17:21' de davadaki taleplerini belirleme istemli aynı nitelikte ancak ilk dilekçedeki arttırılan istemden daha az bir miktara dair istem içeren dilekçe sunduğu görülmüştür. Hal böyle olunca davacı vekilince sunulan ikinci dilekçede yazılı istemler açısından taleple bağlılık ilkesi gereğince değerlendirme yapılmıştır. Daha sonradan daha düşük istem içeren dilekçe verilmesinin sonucu olarak düşülen istem miktarı kadar davacı tarafın isteminden feragat ettiği tespit edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında davanın kısman kabulüne feragat edildiği tespit edilen kısım yönünden istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Değer kaybı tazmniatı olarak 18.502,80 TL hasar tazminatı olarak 100 TL olmak üzere toplam 18.602,80 TL tazminatını 29.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Bakiye hasar ve değer kaybı tazminatı olarak toplam 35.614,21 TL lik istemin REDDİNE,
4-Alınması gerekli olan 1.270,75 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 315,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 494,90 TL'nin mahsubu ile kalan 775,85 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 315,00 TL tamamlama harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 81,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 3.756,05 TL nin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 1.277,05 TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Karar kesinleştiğinde artan gider ve delil avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2023
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır