T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/224 Esas
KARAR NO: 2024/111
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/03/2023
KARAR TARİHİ: 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 31.12.2022 tarihinde dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu KDV dahil 26.355,06 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, arabuluculuk sürecinde müvekkilinin vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T'nin 16.maddesi kapsamında vekalet ücretine hükmedilmesine ve 500,00 TL ekspertiz raporu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 31.08.2023 tarihli dilekçe ile 6.435,04 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, arabuluculuk sürecinde müvekkilinin vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T'nin 16.maddesi kapsamında vekalet ücretine hükmedilmesine ve 500,00 TL ekspertiz raporu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa kaza nedeniyle 19.290,02 TL hasar ödemesi yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça tespit edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, bu nedenle bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiğini, ayrıca tek taraflı olarak yaptırılan ekspertiz raporunun da kabulünün mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın trafik kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler değerlendirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; davaya konu 31.11.2022 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta KDV dahil toplam 26.355,06 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından hasar tazminatı bedeli olarak davacıya 22.02.2023 tarihinde 19.920,02 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının 6.435,04 TL olduğu, yine davaya konu aracın hasar tespit rapor ücretinin KDV dahil 500,00 TL olabileceği bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı ve belgeler incelenmek kaydıyla dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.10.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 2918 Sayılı KTKnın 52/1-a ve 56/1-a maddelerini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsili ile ekspertiz ücretine ilişkin bedelin davalıdan yargılama gideri olarak tahsili istemine ilişkin olduğu,
Davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 31.11.2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihine kapsar şekilde 19.07.2022-19.07.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 100.000,00 TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya davadan önce 22.02.2023 tarihinde 19.920,02 TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğunun dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın, yine taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında davacı isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı,
Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 31.12.2022 tarihinde, ...'in sevk ve idaresindeki davalı tarafından ZMMS sigortalı ... plakalı araç ile seyir halinde iken kazanın olduğu viraja geldiğinde frene bastığında kayarak karşı yönden gelen davacıya ait ...sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın sol arka kapı ve çamurluk kısmına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.10.2023 tarihli rapordan, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 2918 Sayılı KTKnın 52/1-a ve 56/1-a maddelerini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu ve davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığının bildirildiği, raporun kazanın oluşumuna uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı,
Teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapordan, kaza nedeniyle dava konusu araçta tespit edilen hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta KDV dahil toplam 26.355,06 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından hasar tazminatı bedeli olarak davacıya 22.02.2023 tarihinde 19.920,02 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının 6.435,04 TL olduğu ve davaya konu aracın hasar tespit rapor ücretinin KDV dahil 500,00 TL olabileceğinin tespit edildiği,
Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde AAÜT 16/2-c hükmü uyarınca arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilerek davalıdan ayrıca tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de; Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2022/3979 Esas, 2022/4838 Karar ve 19.04.2022 tarihli kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2 (c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabulucuk sürecinde açılan davalardaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16.maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla,
Davanın kabulüyle, 6.435,04 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 22.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜYLE, 6.435,04 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 22.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 439,57 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamalanan 288,90 TL'nin mahsubu ile bulunan bakiye 150,67 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı taraftan peşin olarak yatırılan toplam 494,40 TL harç, 83,75 TL tebligat ve posta gideri, ekspertiz ücreti 500,00 TL ve 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.778,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 6.435,04 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 06/02/2024
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza