T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/244
KARAR NO: 2023/597
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 30/06/2022
KARAR TARİHİ: 18/07/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İşkent Konut Yapı Kooperatifi ile diğer davalı arsa sahipleri arasında İzmir İli, Buca İlçesi, Dumlupınar Mevkii, Yıldız Mahallesi'nde bulunan, tapuya 175 ada, 25 - 29 parsellerde kayıtlı taşınmazlar yönünden İzmir .... Noterliği'nin 21/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa edilecek dairelerin %29'unun arsa sahiplerine, %71'inin ise yüklenici konumundaki davalı kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığını, daha sonra tadil sözleşmeleri yapıldığını, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan ve son olarak verilen ... Esas - ... Karar sayılı direnme kararı ile geriye etkili olarak feshedildiğini, Yargıtay safhasında kooperatif tarafından imalatlara devam edildiğini, Yargıtay incelemesi sonuçlanıncaya kadar inşaatların tümüyle tamamlandığını, bu yönde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yoluna gittiklerini, rapora göre blokların %82 ila %87 oranında bitmiş olduğunun bildirildiğini, kooperatif tarafından arsa sahipleri aleyhine sebepsiz zenginleşme nedeniyle açılan davanın halen derdest olduğunu, kendisinin davalı kooperatifin üyesi olup, kur'a çekimi sonrasında kendisine ... ada, 1 parsel sayılı taşınmazda ... nolu bağımsız bölümün isabet ettiğini, her ne kadar davalı kooperatif ile diğer davalı arsa sahipleri arasındaki sözleşme feshedilmiş olsa bile kendisinin kooperatife herhangi bir borcu olmadığından, bugüne kadar ödediği aidatlar ile inşaatlar yapıldığından ve arsa sahiplerinin payına düşen bağımsız bölümler de teslim edildiğinden, davalı arsa sahiplerinin kendisinin payına düşen dairenin tapuda devrini yapmayarak sebepsiz olarak zenginleştiklerini, bu çerçevede, ... ada, .. parsel sayılı taşınmazın ... nolu bağımsız bölümüne ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, mümkün olmaması halinde bu bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, bunun da mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihindeki gerçek değeri üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 60.000,00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, bunun da kabul görmemesi durumunda dava konusu taşınmaz için davacı tarafından ödenen bedel yönünden alacağın denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenmek üzere şimdilik 60.000,00.-TL'sinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Bir kısım davalılar (davalı kooperatif dışındaki tüm davalılar) vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları davada 2016 yılı itibariyle inşaatın %50 seviyesinde olması nedeniyle mahkemece fesih kararı verildiğini, kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi tarafından bozulduğunu, ancak mahkemece ... - ... Esas ve Karar sayılı karar ile direnme kararı verildiğini ve temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, yine aynı karar çerçevesinde %50 inşaat bedeli olan 5.857.494,50.-TL'nin müvekkilleri tarafından icra dosyasına yatırıldığını ve kesinleşmiş karar çerçevesinde inşaatların malikinin müvekkilleri olduğunu, diğer davalı kooperatifin müvekkilleri aleyhine İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas sayılı sebepsiz zenginleşme davası açtığını, bu davanın halen derdest olduğunu, davacı tarafın iş bu davada kesinleşmiş mahkeme kararına aykırı olarak mükerrer talepte bulunduğunu, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki davada verilen kararın kesinleşmesi ile kooperatif üyesi olan davacı yönünden de kesin hüküm ve kesin delil niteliğini kazandığını, davacı ile diğer davalı kooperatifin danışıklı olarak hareket ettiklerini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine taraf olmayan üçüncü kişilerin hak taleplerinin yüklenicinin hakkı kadar geçerlilik taşıyabileceğini, yüklenicinin arsa sahibine karşı ileri süremeyeceği bir ayni hakkı kooperatif üyesinin talep etmesine imkan bulunmadığını, buna göre tapu iptali ve tescil talebinin dinlenemeyeceğini, esasen, inşaatların tamamen tamamlandığına yönelik iddianın da gerçeği yansıtmadığını, tazminat talebinin sorumlusunun müvekkilleri olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa daire veya arsa payı bedelinin, bu da mümkün olmaz ise davacı tarafından taşınmaz için ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince belirlenecek miktarının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili Av. ...'in 14/07/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı kooperatif dışındaki diğer davalılar vekili Av. ...'nin 17/07/2023 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davanın, davalı kooperatif üyesi olan davacı tarafından, yüklenici konumundaki kooperatif ile arsa sahibi konumundaki diğer davalılar aleyhine açılmış tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa daire veya arsa payı bedelinin, bu da mümkün olmaz ise davacı tarafından taşınmaz için ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince belirlenecek miktarının tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın ilk olarak İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerinde açıldığı, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek huzurdaki davanın mahkememize tevzi edildiği, tahkikat aşamasında davacı vekili Av. ...'in 14/07/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı kooperatif dışındaki diğer davalılar vekili Av. ...'nin 17/07/2023 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın feragate binaen REDDİNE,
2)Alınması gerekli 269,80 TL karar ve ilam harcı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.024,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 754,85 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3)Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
5)Bir kısım davalılar (davalı kooperatif dışındaki tüm davalılar) kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Bir kısım davalılar(davalı kooperatif dışındaki tüm davalılar)'a VERİLMESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı