T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/252
KARAR NO: 2023/783
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 23/03/2023
KARAR TARİHİ: 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 22/03/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacının davalı... Uluslararası Nakliyat Turizm İnş.San.Tic. Ltd.Şti.’nin % 25 hisse ile ortağı olduğunu, dava konusu 24/07/2020 tarihli genel kurul toplantısının, toplantı tutanağı içeriğine göre, çağrısız olarak ve toplantıya katılanların hiç biri itirazının olmadığı iddiasıyla toplandığını, oysa dava konusu genel kurulun TTK md.416 hükümlerine aykırı olarak tüm ortakların katılımıyla toplanmadığını, davalı şirketin %25 hisse ile ortağı olan davacının dava konusu genel kurula katılmadığını, bu hususun, toplantı tutanağı ekindeki hazirun cetveli ile de sabit olduğunu, bu anlamda, dava konusu genel kurulun TTK md. da öngörülen çağrısız genel kurul hükümlerine aykırı olarak tüm ortakların katılımı olmadan sadece bazı ortakların katılımıyla toplandığından yoklukla hükümsüz ve sakatlanmış olduğunu, Yargıtay ' ın da yerleşmiş kararlarıyla, çağrısız genel kurul hükümlerine aykırı olarak tüm ortakların katılımı olmadan toplanan çağrısız genel kurulların yoklukla sakatlanmış olduğu ve bu nitelikteki genel kurul kararlarının yoklukla sakat olduğunun tespiti davalarının herhangi bir süreye bağlı olmadan açılabileceğini kabul ettiğini, toplantıya katılan şirket ortaklarından...'in toplantı tarihinde hukuksal işlem ehliyetine sahip olmadığını, bu konuda ...’in kısıtlanması talepli olarak 19 Haziran 2020 tarihinde İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dava dosyasında (yeni esas no:... E.) açıldığını, dava konusu 24/07/2020 tarihli genel kurul kararı yoklukta sakat olmakla, genel kurulun, tüm maddelerin ve maddelerde alınan kararların yoklukla sakat olduklarının tespiti gerektiğini, yoklukla sakat olan dava konusu genel kurul kararlarının TTK md.449 gereğince yürütülmelerinin geri bırakılmasını talep ettiklerini, yoklukla sakat olan genel kurulun 7.maddesindeki yönetim kurulu seçimi nedeniyle, davalı şirketin yönetim organı bulunmadığından ve dava süresince davalı şirketin yönetim organsız kalmaması için, dava süresince davalı şirketin yönetim işlerini üstlenmek üzere tedbiren bir kayım atanmasını talep ettiklerini, ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, davacının “kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olmakla”, davacının HMK md. 334 ve diğer ilgili maddeler gereği adli yardımdan yararlandırılması, adli yardım kararı verilmesi ve bu çerçevede davacının HMK md. 335 ve diğer ilgili maddeler gereği harç, teminat, avans vb. tüm yargılama giderlerinden bağışık/muaf tutulmasını talep ettiklerini belirtmiş , fazlaya ilişkin haklar ve diğer davalarda ortaya konulan dava ve talepler saklı kalmak üzere; davalı şirketin 24/07/2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının, toplantı maddelerinin bu maddelerde alınan kararların yoklukla sakat olduklarının tespitine; dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması ve tedbiren şirkete kayyım atanmasına; davacının “kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olmakla”, davacının HMK md. 334 ve diğer ilgili maddeler gereği adli yardımdan yararlandırılmasına, adli yardım kararı verilmesine ve bu çerçevede davacının HMK md. 335 ve diğer ilgili maddeler gereği harç, teminat, avans vb. tüm yargılama giderlerinden bağışık/muaf tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 26/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde; her ne kadar dava konusu 24/07/2020 tarihli genel kurul toplantı tutanağında “Toplantının TTK.’nun 416/1 maddesine göre çağrısız olarak toplandığı ve toplantıya ait hiçbir itirazın olmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde bir ifade yer alıyor ise de, bu ifadenin sadece bir tapaj (yazım) hatasından kaynaklandığı ve muhtemelen başka bir çağrısız genel kurul toplantı tutanağı metninden bilgisayarda hataen kopyalanarak bu şekilde yazıldığını, toplantının çağrısız olarak yapılması gibi bir durumun söz konusu olmayıp, toplantının TTK'nun 414. madde hükmü usulüne uygun bir şekilde çağrılı olarak yapıldığını, TTK'nun ''Çağrının Şekli'' başlıklı 414. maddesinde, ''Genel kurul toplantıya, esas sözleşmede gösterilen şekilde, şirketin internet sitesinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilanla çağrılır. Bu çağrı, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılır. Pay defterinde yazılı pay sahipleriyle önceden şirkete pay senedi veya pay sahipliğini ispatlayıcı belge vererek adreslerini bildiren pay sahiplerine, toplantı günü ile gündem ve ilanın çıktığı veya çıkacağı gazeteler, iadeli taahhütlü mektupla bildirilir.'' denildiğini, dava konusu 24/07/2020 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin olarak davalı şirket yönetim kurulunca toplantıya çağrı usulünü düzenleyen bu maddeye uygun şekilde çağrı yapıldığını, bu anlamda davacı tarafa davalı şirket tarafından genel kurul toplantısına davet amaçlı olarak genel kurul toplantısı gündemi alma haberli taahhütlü mektupla bildirildiğini ayrıca toplantıya ilişkin çağrının ticaret sicil gazetesinde ve şirketin internet sitesinde de ilan edildiğini, davacı ...e (ve ayrıca davacı dışındaki diğer 3 şirket hissedarı ..., ... ve ...'ya) 24/07/2020 tarihli genel kurul toplantısına çağrı ve davet amaçlı olarak genel kurul gündemini bildiren mektupların PTT aracılığı ile taahhütlü/alma haberli şekilde gönderildiğini, bu hususun tevsiki bakımından PTT tasdikli 01/07/2020 tarihli 4 adet posta alındısı ve yine PTT tasdikli 01/07/2020 tarihli 2 adet posta listesinin ekte sunulduğunu, bu gönderilerden ... barkod numaralı olanının, davacı ...'e gönderilen taahhütlü/alma haberli ihbar ve çağrı mektubu olup, "Gönderi Takip Bilgileri"nin detaylı olarak yazılı olduğu PTT gönderi sorgu sonucu evrağının da yine dilekçe ekinde sunulduğunu, sunulan belgenin anılan gönderilerin kabulünün yapıldığı PTT İzmir Halkapınar Şubesi'nden fiziki/basılı ortamda temin edildiğini, dava konusu 24/07/2020 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin olarak ticaret sicil gazetesinde de usulünce çağrı ilanı yapıldığını, Ticaret Sicil Gazetesi'nin 07/07/2020 tarih ve 10113 sayılı nüshası 1704. sayfada yayımlanan ilan ile usulünce genel kurul toplantısına davet çağrısı yapılarak aynı ilanda toplantı gündeminin de yayımlandığını, sunulan tüm bu resmi belge ve deliller muvacehesinde, şirket yönetim kurulunca toplantıya çağrı usulünü düzenleyen TTK'nun 414. Maddesine uygun şekilde hareket edildiği ve toplantı çağrılarının usulünce yapılmış olduğunu, bu suretle davacı iddialarının herhangi bir yasal ve fiili dayanağının bulunmadığının tereddütsüz bir şekilde ortaya konulmuş bulunduğunu, davalı şirketin davacı...in yokluğunda ya da davacıdan gizli/saklı herhangi bir işlem yapmaya ya da karar almaya yönelik bir yaklaşımı ya da böyle bir gereksiniminin de hiçbir surette bulunmadığını, şirket müdürler kurulunca alınan daha önceki bir kararla, dava konusu 24/07/2020 tarihli genel kurul toplantısından daha önce, genel kurul toplantısının 26/06/2020 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, 26/06/2020 tarihli genel kurul toplantısına ihbar ve çağrı amacıyla hissedarlar ... ve davacı ...'e İzmir ... Noterliği'nin 10/06/2020 tarih ve... yevmiye nolu ihbarnamesi ile noterden bildirim yapıldığını, davacının bu bildirime de icabet etmeyerek 26/06/2020 tarihli genel kurul toplantısına katılmadığını, toplantı sonrasında tutanakların tescil ve ilanı için davalı şirketçe 29/06/2020 tarihli ve ... talep nolu dilekçe ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müracaat edildiği ve fakat İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde tanzim olunan 29/06/2020 tarihli "İnceleme Sonucu" tutanağı ile tescil için aranan şartlardan bazılarında eksiklikler olduğunun anlaşılması üzerine bu eksikliklerin TTK, TSY ve ilgili mevzuatlara uygun hale getirilerek tamamlanması için başvuru tarihi itibariyle 30 gün süre verildiği ve tescil/ilan talebinin kabul edilmediğini, bunun üzerine de, aynı tarihte toplanan şirket müdürler kurulu tarafından alınan ... sayılı karar ile bu defa toplantının 24/07/2020 tarihinde "çağrılı olarak" yapılmasına karar verildiği ve bunun akabinde de, usulüne uygun çağrı ve ticaret sicil gazetesi'nde ilan süreçlerinin tamamlandığını, 24/07/2020 tarihinde usulünce çağrılı olarak gerçekleştirilen dava konusu genel kurul akabinde tutanakların tescil ve ilanı için davalı şirketçe 28/07/2020 tarihli dilekçe ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müracaat edildiğini, bunun üzerine İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün incelemesi sonucunda genel kurul toplantısının Türk Ticaret Kanunu'na, Ticaret Sicili Yönetmeliği'ne ve ilgili sair mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirildiği görülerek ... ilan sıra nolu ve 05/08/2020 tescil tarihli ilan belgesi düzenlendiğini, dava konusu 24/07/2020 tarihli genel kurul toplantısının tescilinin 05/08/2020 tarih ve 10131 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 954. sayfasında yapıldığını, tüm bu somut bilgi ve resmi belge ve deliller karşısında davacının, tutanağın yazılması esnasında sehven, maddi bir hata sonucu yapılan bir yazım hatasına dayanarak dava dilekçesinde ısrarla toplantının çağrısız yapıldığı yönünde iddialarda bulunması ve huzurda görülen davayı sadece böylesi bir maddi yazım hatasına dayandırmaya çalışmasının hiçbir şekilde iyi niyetle bağdaşır bir tutum olmayıp, aynı zamanda dürüstlük kuralına ve hakkın kötüye kullanılması yasağına da açıkça aykırı olduğunu, kaldı ki, bilindiği üzere TTK'nın 448. maddesi'nde "Genel kurullar, bu Kanunda veya esas sözleşmede, aksine daha ağır nisap öngörülmüş bulunan hâller hariç, sermayenin en az dörtte birini karşılayan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin varlığıyla toplanır.'' denildiğini, şirkette davacının %25 oranında hissesinin olduğunu, dava konusu genel kurul toplantısında alınan kararların ise, toplantıya iştirak eden %75 hisse sahibi diğer tüm ortakların oybirliği ile alındığını, bu nedenle toplantıda alınan kararların bu yönüyle de geçerli olup, eğer davacı genel kurul toplantısına katıldığı ve alınan kararlara karşı red oyu vermiş olsaydı dahi, durumun değişmeyeceği ve bu defa da aynı kararların oy çokluğu ile alınmış olacağını, davacının davayı açmakta iyi niyetli hareket etmediğini, dürüstlük kuralına ve hakkın kötüye kullanımı yasağına aykırı davrandığı ve ayrıca, bu davayı açmasında korunmaya değer hukuki bir menfaatinin de bulunmadığını, davanın bu nedenlerle de reddinin gerektiğini, davacının hiçbir surette ve hiçbir zaman davalı şirket yönetimine veya şirket merkezine, Şirket Ticaret Sicil kayıtlarında yazılı olan ikamet adresinin değiştiğini bildirmediği ve yurtdışına yerleştiğine dair yazılı bir tebligatta bulunmadığını, davacının davalı şirkete karşı yeni açtığı davalara adresini yurtdışı adresi olarak beyan etmeye başladığını, davacının tarafı olduğu ve 13.04.2023 tarihinde mahkemece görevsizlik kararı verilen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasında davacının yine davalı şirketi dava ettiği ve davasında yıllardır yurtdışında yaşadığını belirterek, şirketin işleyişi ile ilgili hiç bir bilgiden haberdar olmadığını beyan ettiğini, davacının bu beyanın da son derece asılsız olduğunu, bununla birlikte, davacının yurtdışında yaşadığı kabul edilse dahi, dava konusu genel kurul toplantısının yapıldığı 24/07/2020 tarihinde davacının İzmir'de bulunduğunu, davacı ... ile davacının o dönemdeki avukatı Av. ... arasında İzmir... Noterliği'nin 28.10.2019 tarih ve... yevmiye numaralı vekaletname ile başlayan vekalet ilişkisinden Av. ...in istifa ettiği ve davacının da bu durumu kabul ettiğine ilişkin olarak aralarında 20/07/2020 tarihli belge-protokol imzalandığını, dava konusu genel kurul toplantısından sadece 4 gün önce fiziki olarak imzalanmış olan bu belgede bizzat davacının da imzasının yer aldığını, bu durumdan da, davacının 24/07/2020 tarihli dava konusu genel kurul toplantısından 4 gün önce İzmir'de olduğunun anlaşıldığını, davacının diğer bir şirket ortağı olan öz annesi ...’i darp ettiği iddiası üzerine yapılan şikayet sonucu davacı hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası açıldığı ve davacı...n, Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda 29/07/2020 tarihinde ve Av. ... nezaretinde şüpheli olarak ifade verdiğini, davacının bu ifadesinde de, hem adresini (kendisine 24/07/2020 tarihli dava konusu genel kurul çağrısı bildiriminin PTT kanalı ile yapıldığı) “... Konak/İZMİR” olarak belirttiğini, “Benim ikamet adresim Almanya ülkesinde görünmesine rağmen yaklaşık 4 yıldır annemin depresyonda olduğunu düşünerek kendisiyle birlikte yaşıyorum”. şeklindeki beyanı ile belirtilen adreste annesi ... ile birlikte yaşadığını savcılık makamı huzurunda beyan ve ikrar ettiğini, davacının davada sakat ve hükümsüz olduğu , kendisine çağrı yapılmadığını iddia ettiği genel kurul toplantısından sadece 5 gün sonra vermiş olduğu bu ifadesinde beyan ettiği ikamet adresi ve bu adreste annesi ... ile birlikte yaşadığını beyan etmiş olması karşısında ve ayrıca davacının davalı şirkete de herhangi bir adres değişikliği bildiriminde bulunmamış olduğu gerçeği birlikte değerlendirildiğinde, davacıya yapılan çağrı bildiriminin usulüne uygun olduğu hususunda hiçbir tereddüt bulunmadığını, davacı ...in, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyasına vekili Avukat ... vasıtasıyla 25.02.2021 tarihinde verdiği şikayet dilekçesinin 13. sayfasının ikinci paragrafında şirket müdürü ...i kastederek, “kendi ikamet adresine ... adına usulsüz tebligat göndermiş ve kendisini müdür seçtirmiştir” şeklinde beyanda bulunduğu, davacının şirket müdürü ...’in “kendi ikamet adresine ... adına usulsüz tebligat gönderdiği ve kendisini müdür seçtirdiği”ne ilişkin gerçeğe aykırı iddialarının şirket müdürü ... tarafından kabul edilmediğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bu kararın kesinleştiğini, davacı ...’in 24.07.2020 tarihli şirket genel kurulundan haberdar olduğunun ilgili soruşturma dosyasındaki beyanlarından da anlaşılacağı, davalı şirket tarafından davacıya usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığı ve çağrı usulüne uyulmuş olup davacının aksi yöndeki beyan ve iddialarının kabulünün hiçbir şekilde mümkün olmadığını, dava dilekçesinde davacı tarafından İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi ... K. sayılı kararının emsal karar olarak sunulmuşsa da, söz konusu kararın dava konusu genel kurul kararının iptaline emsal teşkil edebilecek mahiyette bir karar olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararına konu olayda olağanüstü çağrısız genel kurula davacı hiçbir şekilde çağrı yapılmadığı için katılamadığının belirtildiğini, davaya konu olayda davacı ...’in şirket Ticaret Sicilinde ikameti olarak görünen ve önceden birçok dava açarken ve birçok avukatına vekâlet verirken kullandığı “... Konak/İZMİR” adresine usulüne uygun bir şekilde tebligat gönderildiğini, emsal karar olarak sunulan kararda davacı iptal davasını genel kurul toplantısından 78 gün sonra yani 3 aylık yasal süresi içinde açtığı, mahkeme huzurunda görülen işbu dava ise genel kurul toplantısından 2 yıl 8 ay sonra açıldığı, anılan nedenlerle söz konusu kararın davaya konu olaya emsal teşkil edebilecek bir niteliği bulunmadığını, davaya konu olaya emsal teşkil edebilecek Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin 19.03.2002 tarih ve ... K. sayılı kararında yer alan, “Usulüne uygun çağrı yapılmadan toplanan şirket genel kurulunun almış olduğu kararın iptaline ilişkin olan davada, toplantıya çağrıdaki usulsüzlük tek başına iptal nedeni değildir. Davacının toplantıya çağrılmaması, toplantı ve karar nisabını etkilememektedir. Ancak, söz konusu iptal davasının 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmekte olup, bu süre geçirildikten sonra açılmış olan, süresinde açılmayan ve koşulları da oluşmayan iptal davasının reddedilmesi gerekir.'' şeklindeki gerekçelerden de anlaşılacağı üzere davacının haksız, ard niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddinin gerektiğini, davacının toplantıya katılan şirket ortaklarından...'in hukuki işlem ehliyetine sahip olmadığı iddiasının da diğer iddiaları gibi asılsız, ard niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin sahibi olduğu İzmir ili, Gaziemir İlçesinde bulunan taşınmazların imar izni için yapılan çalışmalar sonucunda davalı şirket yönetim kurulunun takip ve çabasıyla imar izni alındığını, davacının davalı şirkete ve şirket ortaklarına karşı yıllardır herhangi bir geçerli hukuki bir sebebi dahi olmaksızın davalar açtığını, davacının açmış olduğu bu davaların kendisinin de hissedarı olduğu davalı şirketin yapmış olduğu işlemlere engel olmakta, yapılacak işlere ilişkin süreçleri yavaşlatmakta ve sonuç olarak kendisinin de zararına olduğunu, bu hukuki süreçler nedeniyle davalı şirketin telafisi güç maddi zararlara uğradığı, TTK'nın kötü niyetle iptal ve butlan davası açanların sorumluluğunu düzenleyen 451. maddesinde ''Genel kurulun kararına karşı, kötüniyetle iptal veya butlan davası açıldığı takdirde, davacılar bu sebeple şirketin uğradığı zararlardan müteselsilen sorumludurlar.'' denildiği, bu nedenle davacının kötü niyetli davası sebebiyle davalının uğrayacağı zararlardan sorumlu olduğunu, davacının davalı şirkete karşı açmış olduğu davalardaki maksadının şirket yönetiminde tek başına söz sahibi olmak istemesi olduğunu, bu davanın da davacının davalı şirkete karşı açmış olduğu diğer davalar gibi kötü niyetli, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde 24.07.2020 tarihli davalı şirket genel kurul toplantısının yoklukla sakat olduğunu, toplantıda yapılan yönetim kurulu seçiminin de bu nedenle geçersiz olduğu, şirkete bu nedenle genel kurul kararının yürütmesinin geriye bırakılarak şirkete kayyım atanması gerektiği iddialarının kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bahsedilen nedenlerle davalı şirkete kayyım ataması yapılmasına yönelik bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığını, davalı şirketin faal durumda ve kanunen de şirkete kayyım atanmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, bu nedenle de davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bu talebinin ve diğer tedbir talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, yukarıdaki itirazları saklı kalmak kaydıyla hak düşürücü süre yönünden de itirazda bulunulduğunu, davalı şirkete karşı dava konusu edilmiş olan ... Uluslararası Nakliyat Turizm Limited Şirketi genel kurul toplantısının 24.07.2020 tarihinde gerçekleşmiş olup dava tarihinin ise 22.03.2023 olduğunu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, TTK'nın 445. maddesinde ''446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.'' denildiği, 3 aylık hak düşürücü sürenin Mahkememizce öncelikle resen nazara alınması ve hak düşürücü süre itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı ... ... tarafından ileri sürülen bütün iddiaların iyi niyetten ve samimiyetten uzak, gerçeğe aykırı iddialar olduğunu, davacının dava dilekçesindeki aleyhe olan iddiaları mahkemeyi yanıltma amacı taşıyan iddialar olduğunu, HMK madde 29 gereği tarafların açıklamalarını gerçeğe uygun bir biçimde yapmakla yükümlü olduğu, maddeye ilişkin gerekçede ''Taraflar gerek kendilerine, gerek karşı tarafa ilişkin hususlarda yaptıkları açıklamalarda mahkemeyi yanıltmamaları gerekir. Doğruyu söyleme ödevi, hem yazılı hem de sözlü beyan ve açıklamalar için geçerlidir. Bu ödeve aykırılık hâlinde beyanlar mahkemece dikkate alınmayacak ve değerlendirilmeyecektir.'' denildiğini, doktrinde de, mahkemeyi yanıltma amacıyla gerçeğe aykırı beyanda bulunmanın bir usul hilesi oluşturabileceğinin ifade edildiği, davacı tarafından davalı şirket ve ortakları aleyhine açılmış, kendisi aleyhine neticelenmiş ya da takipsizlikle sonuçlanmış ve kesinleşmiş pek çok dava ve şikayet bulunmakla beraber, halihazırda derdest bulunan da birden fazla dava mevcut olduğunu, davacının dava dilekçesindeki iddialarının asılsız olup, haksız ve hukuka aykırı, yasal ve somut fiili dayanaktan yoksun bu davanın ve ihtiyati tedbir istemlerinin tümüyle reddine karar verilmesinin talep edildiği belirterek, davalı şirketin fazlaya ilişkin ve en geniş anlamda her türlü alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeni ile usulden reddine, haksız, hukuka aykırı, yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, İhtiyati tedbir istemlerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin sicil dosyası ile dava konusu edilen genel kurul toplantı tutanağı ve ekleri celb edilmiş, sicil dosyasının incelemesinde; davalı şirketin ortaklarının ..., ... ,... ve ... olduğu, davalı şirketin 2016-2017-2018-2019 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının 24/07/2020 tarihinde yapıldığı, genel kurul toplantı tutanağında toplantının TTK 416/1 maddesine göre çağrısız olarak toplandığı ve toplantıya ait hiç bir itirazın olmadığının tespit edildiğinin yazılı olduğu, davacı ortak ... ...'in toplantıya katılmadığının toplantı tutanağında belirtildiği, söz konusu genel kurulda şirket ortağı ... ...'in şirket müdürlüğüne seçildiği ve şirket müdürünün görev süresinin 24/07/2025 tarihine kadar olduğu belirlenmiştir.
TTK 416.maddesi doğrultusunda toplantının çağrısız genel kurul şeklinde yapılıp yapılmadığı, çağrılı genel kurul yapılmış ise TTK 414.maddesindeki işlemlerin yerine getirilip getirilmediği ile davalı ... Uluslararası Nakliyat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin 24/07/2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının, toplantı maddelerinin , bu maddelerde alınan kararların yoklukla sakat olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davalı şirket kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, alınan 21/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... Uluslararası Nakliyat Turizm İnş.San.Tic. Ltd.Şti’nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne Merkez-... numarayla kayıtlı
olduğunun görüldüğü, ... Ltd Şti karar no 2016/01 Karar tarihi 10.06.2016 hisse devir kararı aldığı ,alınan kararın İzmir ...Noterliği ... yevmiye no ile onaylandığının görüldüğü, hisse kararı ile Limited Şirket Pay Devri Sözleşmeleri yapıldığının görüldüğü, ( ... Ltd şti 10.02.2014 tarih ve ... karar ile sermaye arttırımı kararı aldığı kararın 14.02.2014 tarihinde rescil ve ilan edildiği sermayenin 5.000 TL’sından 10.000 TL arttırıldığı), Hisse Devri sonrası Sermayenin dağılımına göre ortaklık yapısının ... Uluslararası Nakliyat Turizm Sanayi Tic Ltd.Şti. 10.06.2016 Hisse durumunun; ...'in hisse adedinin 50, hisse oranının % 25,000 , hisse bedelinin 2.500,00 TL,...'in hisse adedinin 50, hisse oranını %25,000 hisse bedelinin 2.500,00 TL, ...'in hisse adedinin 50, hisse oranının %25,000 hisse bedelinin 2.500,00 TL, ...'nun hisse adedinin 50, hisse oranının % 25,000 hisse bedelinin 2.500,00 TL, toplam hisse adedinin 200, toplam hisse oranının % 25 toplam hisse bedelinin 10.000,00 TL olduğu, Şirketin Yasal Defter Bilgilerinin: davalı şirkete ait yasal defterlerin açılış ve kapanış noter tasdikine ilişkin bilgilerin 2020 yılı Yevmiye Deft. Açılış tasdikinin İzmir ...Noteri 13.12.2019 ..., kapanış tasdikinin İzmir...Noteri 30.06.2021 ..., 2020 yılı Defteri Kebir açılış tasdikinin İzmir ...Noteri 13.12.2019 ..., 2020 yılı Envanter açılış tasdikinin İzmir ...Noteri 13.12.2019..., Ortak Pay Defteri açılış tasdikinin İzmir...Noteri 14.12.2012 ..., Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri açılış tasdikinin İzmir....Noteri 14.12.2012 ... olduğu, yasal defterler üzerinde yapılan incelemeler ile, 2020 yılına ait yevmiye, kebir, envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesi uyarınca ve VUK. 221. ve 222. Maddeleri noter açılış onaylarının yasal süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi göre delil vasfına sahip olma değerlendirmesinin takdirinin mahkemeye ait olmak üzere; 2020 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yasal süresi içinde yaptırılmış olduğunun tespit edildiği, 29.06.2020 tarihli ... nolu kararda “2016-2017-2018-2019 Olağan genel kurulunun Türk Ticaret Kanunu’nun 416/1 maddesine göre” çağrılı olarak yapılmasına karar verildiğinin görüldüğü ,çağrılı olarak ibaresi kullanılmasına rağmen ilgili karar da TTK kanun maddesinin sehven hatalı yazıldığı, dava konusu olayda mevzuat ve uygulamalar yönünden yapılan incelemelerde, 24.07.2020 Tarihli Genel Kurul Toplantısının TTK 414 /1 maddesine göre çağrılı yapılması için gerekli şekil şartlarının yerine getirildiği, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne teslim edilen Genel Kurul Toplantı evraklarının toplantının çağrılı yapıldığı kabulü ile tescil ve ilan işleminin yapıldığı, 24.07.2020 tarihli Genel Kurul toplantı tutanağında bulunan metnin sehven hatalı yazılmış olduğu, genel kurul toplantısının çağrılı yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı, davalı ... Uluslararası Nakliyat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' nin 24/07/2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının, toplantı maddelerinin, bu maddelerde alınan kararların yoklukla sakat olup olmadığının belirlenmesi hususunda hukuki değerlendirme gerekmekte olup, nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ' nin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde ; davacının ... , vasi adayının ... ve ... , kısıtlı adayının... , davanın vesayet davası olduğu , dosyanın halen derdest olup duruşma gününün 12/10/2023 tarihine atılı olduğu belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça, davalı şirketin 24/07/2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının, toplantı tutanağı içeriğine göre, çağrısız olarak ve toplantıya katılanların hiç biri itirazının olmadığı iddiasıyla toplandığı oysa dava konusu genel kurulun TTK md.416 hükümlerine aykırı olarak tüm ortakların katılımıyla toplanmadığı, davalı şirketin %25 hisse ile ortağı olan davacının dava konusu genel kurula katılmadığı, bu hususun, toplantı tutanağı ekindeki hazirun cetveli ile de sabit olduğu ve TTK md. da öngörülen çağrısız genel kurul hükümlerine aykırı olarak tüm ortakların katılımı olmadan sadece bazı ortakların katılımıyla toplandığından bahisle toplantının , toplantı maddelerinin ve bu maddelerde alınan kararların yoklukla sakat olduklarının tespitine karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı ,davalı şirket müdürler kurulunun 29.06.2020 tarihli ... nolu kararında “2016-2017-2018-2019 Olağan genel kurulunun Türk Ticaret Kanunu’nun 416/1 maddesine göre” çağrısız olarak yapılmasına karar verildiğinin görüldüğü ancak kararda çağrısız olarak ibaresi kullanılmasına rağmen 24.07.2020 Tarihli Genel Kurul Toplantısının TTK 414 /1 maddesine göre çağrılı yapılması için gerekli şekil şartlarının yerine getirildiği, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne teslim edilen Genel Kurul Toplantı evraklarının toplantının çağrılı yapıldığının kabulü ile tescil ve ilan işleminin yapıldığı, 24.07.2020 tarihli Genel Kurul toplantı tutanağında bulunan metnin sehven hatalı yazılmış olduğu, genel kurul toplantısının çağrılı şekilde ve çağrılı genel kurul toplantısına ilişkin TTK 414/1 maddesinde belirtilen şartlar yerine getirilerek yapıldığı, dava konusu edilen genel kurul toplantısı çağrılı genel kurula ilişkin mevzuata uygun olarak yapıldığından genel kurul toplantısının, toplantı maddelerinin ve bu maddelerde alınan kararların yoklukla sakat olduğu iddiasının yerinde olmadığı , Davacı tarafça dava dilekçesinde yalnızca yokluk iddiasının ileri sürülüp toplantının ve toplantıda alınan kararların iptaline yönelik olarak talepte bulunulmadığı ,bunun yanında toplantının ve ve toplantıda alınan kararların iptali talebi yönünden davacının çağrı usulsüzlüğü iddiasında bulunması sebebiyle çağrı usulsüzlüğünün tek başına genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların butlanını ve iptalini gerektirmeyeceği ayrıca alınan kararların Kanun' a, ana sözleşmeye ve iyi niyet esaslarına aykırı bulunduğunun kanıtlanmasının gerektiği , çağrı usulsüzlüğünün müeyyidesinin genel kurula katılmayan ortağa kararlara muhalefet şerhi yazdırmadan süresinde dava açma hakkı vermek olduğu , dava konusu edilen genel kurul toplantısında alınan kararların Kanun' a, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğuna yönelik davacı tarafça her hangi bir iddianın ileri sürülmediği, bu hususta her hangi bir delil de gösterilmediği bunun yanında iptal talebi yönünden genel kurul iptali davası için TTK 445. Maddesinde belirtildiği üzere karar tarihinden itibaren 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açılabileceği, dava konusu genel kurul toplantısının 24/07/2020 tarihinde yapıldığı, davacı tarafça eldeki davanın 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 23/03/2023 tarihinde açıldığı, davanın TTK 445. Maddesindeki 3 aylık yasal süre içerisinde açılmamış olması sebebiyle iptal talebine yönelik davanın reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
3-Eksik kalan 89,95 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına ,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar Davacı vekili Av. ..., davalı şirket yetkilisi ... ile davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2023
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ... E-imzalıdır