T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/256 Esas
KARAR NO: 2023/677
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/03/2023
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan yargılaması neticesinde ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...plakalı araçların çarpışması sonucu müvekkiline ait aracın savrulması neticesinde ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin kusursuz olarak kabul edilmesi gerekirken kaza raporuna müvekkilinin 56/1-C maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle kusur verildiğini, müvekkilinin aracının kaza sonrasında ciddi derecede hasara uğradığını, kaza sonrasında ...plakalı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : 1-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; dava konusu kazanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ...plakalı aracın 04.03.2022-04.03.2023 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçe teminat limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacı tarafın talep etmiş olduğu hasar bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca ekspertiz raporu ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının kazaya ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, trafik kazası sonrasında müvekkiline ait araçta ciddi derecede hasar meydana geldiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinden mahkememizce yapılan yargılama sırasında 08.06.2023 tarihli celsede davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak duruşmada hazır bulunmaması nedeniyle dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan 19.06.2023 tarihli dilekçe kapsamında dosyanın yenilendiği görülmüştür.
Yine dosyanın incelenmesinden, 21.09.2023 tarihli duruşmada davacı vekiline duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, ancak davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haber olmasına rağmen mazeretsiz olarak duruşmada hazır bulunmadığı ve duruşmaya katılan davalı vekillerinin davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri görülmüştür.
İş bu dava HMK 316 ve devamı maddeleri gereğince, dava değeri itibari ile basit yargılama usulüne tabii bir dava olup HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabii davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.
Tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde mahkememiz dosyasının ilk olarak 08.06.2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, daha sonrasında dava dosyasının yenilenmiş olduğu, yine mahkememizin 21.09.2023 tarihli duruşmada da davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak duruşmada hazır olmadığı ve duruşmaya katılan davalı vekillerinin davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri anlaşılmakla, HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabii olan davanın açılmamış sayılmasına karar verme gereği doğmuş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
HMK 320/4.maddesi gereğince yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi gereğince hesaplanan 50,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesinden sonra artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair, davalı ... ve davalı ...A.Ş vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2023
Katip...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı