T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/266
KARAR NO: 2024/214
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/03/2023
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2022 tarihinde müvekkilinin üzerine kayıtlı ve sevk ve idaresindeki ... Alman plakalı araç ile, Isparta ili Migros kavşağı üzerinde seyir halindeyken, Davalı ...’in maliki olduğu, sevk ve idaresinde bulundurduğu... plakalı araç ile Müvekkile ait aracın sağ arkasına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, Kazanın meydana gelmesinde tüm kusur davalı sürücüye ait olduğunu, dava açılmadan önce 2918 S.K. KTK Md. 97 gereğince Davalı sigorta şirketine 07/02/2023 tarihinde hasar başvurusunda bulunulduğunu, hasar başvurusu Davalı sigorta şirketine 08/02/2023 tarihinde tebellüğ olduğunu, fakat Davalı sigorta şirketinden taraflarına dönüş yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca 24/02/2023 tarihinde dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını, İzmir Arabuluculuk Bürosu ... arabuluculuk numarasıyla görülen arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını ve huzurdaki davanın ikame edildiğini beyan ederek davanı kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline dönük tam kusurlu iddiasının kabul etmediklerini, ortada ne bir kaza tutanağı ne de yapıldığını, nede bir keşif ve tespit olduğunu, tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri tutanak bulunmakta olup bunda da müvekkilinin kusuru olduğu iddiası gerçek dışı olduğunu, öncelikle müvekkilinin kazada kusuru bulanmadığından işbu davanın temelden reddi gerektiği, akabinde dosya içinde mevcut kazaya konu aracın fotoğraflarından da görüleceği üzere araçtaki hasar talep edilen miktarla örtüşmemektedir. Talep edilen rakam çok fahiş bir miktar olup araçtaki hasar ile uyumlu olmadığı, bu anlamda bu rakamı da kabul etmediklerini, bu konularda ATK dan rapor alınması gerektiği, belirttildiği üzere davacının iddiası dışında herhangi bir veri ve delil olmayan ortada mevcut olmayan bir kusur oranı üzerinden ve yine fotoğraflarıyla örtüşmeyen hasardan kaynaklı böylesi büyük bir bedellerin talep edilmesiyle ve müvekkilinin daha yargılaması bitmeden peşinen suçlu kabul edilerek ve yine yetkili olmayan mahkemede açılan işbu davanın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde... no'lu 02/07/2022-2023 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 50.000,00-TL olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu, azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğu, Söz konusu davaya ilişkin hasar bedelinin ve kusur oranlarının hesaplanması açısından konusunda uzman bilirkişilerce rapor alınması gerektiği, başvuru sahibi vekili tarafından temerrüt iddiasıyla talep edilen avans faizi istemi de haksız olup, reddi gerektiği, değer kaybı olup olmadığının, varsa miktarının tespiti ancak uzman bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiği, müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar onarım bedel istemine ilişkindir.
DELİLLER
- 15/08/2023 Tarihli Bilirkişi Kök Raporu,
-15/08/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu,
-Trafik Kaza Tespit tutanağı,
-Hasar dosyası, sigorta poliçesi,
-Taraf dilekçeleri,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi evrakları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Otomotiv Uzmanı...in 15/08/2023 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; Dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 4.292,88.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, Piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; davaya konu ... plaka sayılı aracın marka (BMW), tipi (X5 3.0 d, 160 KW), modeli (2005), yakıt türü (dizel), km.si (194.514 km), vites durumu (otomatik) ve kullanım şekli dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 8.800.000 Euro seviyelerinde olabileceği; buna göre; Yargıtay kararları doğrultusunda; aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, bahse konu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelemeyeceği dava konusu...Plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 919,97.-Euro (KDV Dahil) olabileceği tespit edilmiştir.
Otomotiv Uzmanı ...n 15/08/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;,
Davalı tarafa ait sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile meskun mahal, gündüz vakti ve görüş mesafesinin açık - olduğu İsparta İli, Merkez İlçesi, Migros dönel kavşağına doğru seyir halinde iken dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, aracının hızını görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlamadığı, görüş mesafesinin açık olduğu iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı davacı aracı ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi, ön ilerisinde duran araç nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce seyri sırasında idaresindeki aracın ön kısımları ile; önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan ve trafik akımı nedeniyle duran sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol arka kısımlarına çarpması ile olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş, dikkatsiz özensiz ve kurallara aykırı hareket etmesine bağlı olarak sevk ve idare hatasıyla çarptığından 2918 sayılı KTK'nun 56/1-c ve 84-d maddelerini ihlal etmesi nedeniyle... araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı tarafa ait sürücü...'nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araçla kaza mahalli Migros dönel kavşağında trafik kurallarına uygun bir şekilde trafik akımı nedeniyle durduğu, geriden gelen ve kullandığı aracın arka kısmına çarpan ... plaka sayılı araç nedeniyle söz konusu kazada önlem alma imkanı bulunmadığı, meydana gelen trafik kazasında, hatalı tutum ve davranışının görülmediği ve buna göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden dolayı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın bu kazanın oluşumunda etken olmadığı tespit edilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı...Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 21/02/2023 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksız fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;... plaka sayılı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 84/1-d ve 56/1-c maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğunun tespit edildiği, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın oluşunda etken olmadığı tespit edilmiştir. ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın oluşumundaki etken davranışı ile davacının aracındaki zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin orijinal parçalar kullanılmak suretiyle tespit edildiği, aracın onarımının ekonomik olduğunun da bilirkişi raporuyla tespit edildiği yapılan hesaplamaların kaza ve hasar ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-4.292,88 EURO hasar onarım bedelinin davalı ...Sigorta şirketinden 21.02.2023 tarihinden itibaren, davalı ... 18.08.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Değer kaybı tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 6.073,13 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 1.536,34 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.536,79 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.536,34 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 227,25 TL posta ve tebligat ücreti, 19.056,25 TL ekspertiz ücreti olmak üzere olmak üzere toplamda 22.999,74 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 22.539,74 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraflar taraf kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca 1.035,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır