T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/285
KARAR NO : 2025/213
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilimin sürücüsü olduğu ...Plakalı motora, davalı sürücü ... idaresindeki...plakalı aracın 01.07.2022 tarihinde arkadan çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü asli ve tek kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren... Plakalı aracın ruhsat sahibi ..., Zorunlu Mali mesuliyet Poliçesini düzenleyen sigorta şirketi de... Sigorta A.Ş olduğunu, ZMM poliçesinin poliçe numarası... olup, başlangıç ve bitiş tarihi 21/01/2022-21/01/2023 tür. Poliçede Sakatlanma ve ölüm teminatı kişi başına 540.000TL olup, teminat limitleri 01.07.2022 tarihinden itibaren 1.200.000 TL'ye yükseldiğini, araç maliki ve sigorta şirketi sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle davacı müvekkilim uzun süre yoğun bakımda yatmış, kafasından, omurgasından yaralandığını, kaburgalarının kırıldığını, davacının omurgasında oluşan çökme kırığı ve kaburga kırıkları nedeniyle nefes almada zoruluklar yaşadığını, yaralanma nedeniyle kafasında sabit iz de kaldığını, davalı sürücü ... hakkında taksirle yaralamadan dolayı ceza davası açıldığını, davacının, kaza sonucu yaralanmasıyla oluşan geçici ve kalıcı maluliyet zararının ödenmesi istemiyle...igorta A.Ş’ye 13.12.2022 tarihinde mail adresinden müracaat edilmiş ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davanın dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında olması nedeniyle dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı 01.07.2022 tarihinde meydana gelen ve... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle sürekli sakatlık,geçici iş göremezlik,tedavi gideri ,bakıcı gideri talepli olarak huzurdaki başvuruyu yaptığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği deliller tarafımıza tebliğ edildiğinde ek delil sunma ve tüm itiraz haklarımız saklı kalmak kaydıyla, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusur tespiti gerektiğini, kazaya karışan araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilim hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafından ve tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından müvekkil şirket sorumlu tutulamaz. zira bu hususta sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, geçici bakıcı gideri sorumluluk kapsamında olduğunu, yine de hesaplama yapılacaksa net asgari ücret esas alınması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil ...'ya ait araç, diğer davalı ...Ş. tarafından sigortalandığını, şayet davacının maddi bir zararı varsa sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, sigorta şirketinin beyanına göre sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, Müvekkillerden..., 01.07.2022 günü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile İzmir'den Ödemiş'e dönerken, Ödemiş ilçesine yeni giriş yaptığı sırada, Ordu Caddesi üzerinde doğu yönüne doğru seyir halindeyken, galericilerin bulunduğu cadde üzerinde karşıdan bir çöp konteynırını yol ortasında görmüş, bunun üzerine aracının sol dikiz aynasından arka tarafı kontrol edip aracını sola doğru hafif şekilde manevrasını yapacağı sırada birden önünde beliren motosiklete çarptığını, çarpmanın etkisi ile motosiklet sürücüsü, yere düşüp ve savrularak yol içerisinde bulunan çöp konteynırına çarptığını, müvekkil, hemen aracını durdurarak şahsın durumunu kontrol ettiğini, çevreden olayı fark eden şahıslar ile birlikte motosiklet sürücüsüne yardımcı olmuş ve gelen sağlık ekipleri, müvekkilin ismini olay nedeni ile öğrendiği, öncesinde bir tanışıklığı ve husumeti olmayan motosiklet sürücüsü ...’yi alıp hastaneye götürdüklerini, kazadan sonra da müvekkil, davacının sağlık durumu ile yakından ilgilendiğini, 1.950,00 TL ödeyerek davacının motosikletini tamir ettirmiş, 600,00 TL ödeyerek kendisine yeni bir kask aldığını, kendisinin tüm maddi zararlarını karşıladıklarını, buna ilişkin fatura ve fişleri müvekkil, Ödemiş ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasına sunduğunu, sonrasında müvekkil, davacı ile görüşmek istemiş, kendisini evinde ziyaret etmek istemiş ancak davacı müvekkil ile görüşmek istemediğini, diğer yandan kazadan sonra müvekkilin davacı ile hiç ilgilenmediği, arayıp sormadığı iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1)Taraf dilekçeleri,
2)Tüm hastane ve tedavi evrakları,
3)... numaralı ZMM Poliçesi ve ... dosyası,
4)Ödemiş... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası,
5)Adli Tıp Kurumu...İhtisas Dairesi'nin 04/07/2024 tarih ve ... sayılı raporu,
6)Aktüerya Uzmanı...'ın 14/01/2025 tarihli bilirkişi raporu,
7)Sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları,
8)Tüm dosya münderecatı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMEİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu ..İhtisas Dairesi'nin 04/07/2024 tarih ve... sayılı raporunda; Davacının tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Aktüerya Uzmanı...'ın 14/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; 01.07.2022 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan ...'nin kusursuz olduğu değerlendirilerek 2025 yılı güncel verileriyle ve % 8 maluliyet oranı ve 6 ay iyileşme süresi düşünülerek hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 33.002,10 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 242.964,00 TL olduğu, davalı ... şirketinin teminat limitinin 500.000 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ... Demirci hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış olup, Ödemiş İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 22/06/2023 tarihli yazısında; davacının; kazadan dolayı çalışmadığı, gelirinin olmadığı, kira vs.gelirinin olmadığı, aylık 200,00 TL kira bedeli ödediği, bakmakla yükümlü olduğu kimsenin olmadığı, ikamette yalnız kaldığı, adına kayıtlı mal varlığının olmadığı, ilkokul mezunu ve bekar olduğu, kaburga kemiklerinin kırık olduğu tespit edilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığ davalı ... şirketinin 28.12.2022 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kazaya ilişkin olarak Ödemiş Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kusur tespiti yapılması amacıyla dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 15/05/2023 tarihli raporda, sürücü ...’nın otomobili ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurup önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan araçlarla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyerek...sevk ve idaresindeki motosiklete arkadan çarpması sonucu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, ...’nin motosikleti ile seyir halindeyken dava konusu kazaya etki eden bir fiilinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının maluliyet durumunun tespit amacıyla Adli Tıp Kurumuna sevki yapılmış, Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi'nin 04/07/2024 tarih ve ... sayılı raporunda; davacının maluliyet oranının %8 olduğu ve iyileşme süresinin 6 ay olduğu tespit edilmiştir. Maluliyete ilişkin tespitler doğrultusunda dosya aktüerya hesap bilirkişisine gönderilmiş ve davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması istenmiştir. Aktüerya hesap uzmanının 14/01/2025 tarihli raporunda, iş göremezlik tazminatının 33.002,10 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatının 242.964,00 TL olarak hesaplanmıştır. Kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri gereği davacının geçici ve sürekli maluliyet durumunun tespitinin yapıldığı, hesaplama ilkelerine uygun surette maliyetin karşılığı olan tazminat miktarlarının hesaplandığı, ayrıca davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği tazminatın ödenmesinden sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir. Kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacıda meydana gelen maluliyet oranı bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı vekilince dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde talep edilen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş ise de; 11/03/2025 tarihli duruşmada verilen kararda bu hususa yer verilmediği anlaşılmakla, ilgili maddi hata aşağıdaki şekilde giderilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)33.002,10 TL geçici iş görmezlik, 242.964,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Şirketinden 28.12.2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ...'dan 01.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)30.000 TL manevi tazminatının davalılar ... ve ...'dan 01.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Alınması gerekli 20.900,54 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 20.720,64 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (Davalı ...'nin sorumluluğu 18.648,57 TL sınırlı olmak kaydıyla)
5-)Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 350,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 709,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı ...'nin sorumluluğu 638,82 TL sınırlı olmak kaydıyla)
6-)Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 4.875,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti ve 401,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 8.276,50 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (Davalı ...'nin sorumluluğu 7.448,85 TL sınırlı olmak kaydıyla)
7-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 44.154,58 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (maddi tazminat yönünden) (Davalı ...'nin sorumluluğu 39.739,12 TL sınırlı olmak kaydıyla)
8-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (manevi tazminat yönünden)
9-)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (Davalı ...'nin sorumluluğu 2.808,00 TL sınırlı olmak kaydıyla)
10-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır