T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/312 Esas
KARAR NO : 2024/635
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/04/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.10.2020 tarihinde davacı ...'e ait ...park halindeyken ...'a ait ...'ın sevk ve idaresindeki aracın geri manevra yaparken davacının aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu trafik kazasında davalı sürücü tam ve asli kusurlu olduğu, davacı aracı bu olay üzerine 21 gün boyunca tamirde kalmış bu tamir süresince davacının aracından mahrum kaldığı, bu süre zarfında davacının hiçbir kazanç sağlayamadığı, aksine kazanç kaybettiği, kaybettiği kazanç miktarının 31.499,34 TL olduğu, ticari kazanç kaybı talepli İzmir... İcra Müdürlüğü... sayılı icra takibi başlatıldığı, borçlular bu takibe itiraz etmiş akabinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların kusurlu olmadığını, tarafların kusur oranının tespiti, davacı tarafın gerek zmms gerekse Kasko Sigortalarının olup olmadığının tespiti ile bu kaza sonrası ikame araç kullanıp kullanmadığının araştırılmasını ve yine bu hususun Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği'nden sorulması, davacıya ait aracın 21 gün tamirde kalmasının mümkün olmadığı, dava konusu yapılan aracın onarım süresini gösteren bir belge de dava dosyasına sunulmadığı, davacı tarafın tamir süresi boyunca hiçbir kazanç sağlayamadığını ve kaybettiği kazanç miktarı 31.499,34 TL olduğunu ileri sürdüğü, aracın tamiri için makul süre belirlenmesi ve sonrasında da aracın günlük kira bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir ...ATM'nin ... esas sayılı dosya sureti,
-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün bila tarihli yazısı ve eki,
-İzmir...İcra Dairesinin...sayılı takip dosyası sureti,
-Torbalı Vergi Dairesinin 18/04/2023 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir Vergi Dairesinin 19/04/2023, 25/04/2024 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir Esnaf ve Sanatlar odasının 18/04/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 03/05/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişiler ...'in 20/08/2023 tarihli raporu,
-Bilirkişi ...nun 04/12/2023 tarihli kök raporu ve 07/05/2024 tarihli ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, davalılar aleyhinde Torbalı İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında 20/10/2020 tarihli trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı alacağına istinaden icra takibi başlattığı, davalıların yetki itirazında bulundukları, Torbalı icra müdürlüğünce yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İzmir İcra Müdürlüklerine gönderildiği, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sırasına kaydının yapıldığı, İzmir İcra Müdürlüğü takip dosyasında ödeme emrinin davalı borçlulara 20/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 20/04/2021 tarihinde yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, borçluların bu itirazının 28/03/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davalı borçluların takibe itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame ettiği, davacının kendisine ait ... plakalı araca davalı ...'a ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpması neticesinde aracında hasar meydana geldiği, aracın onarımının 21 iş günü sürdüğü, bu süreçte kazanç kaybının meydana geldiği, davalıların bundan sorumlu olduğu ve takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ettiği, davalıların ise davacının zararını ispatlaması gerektiği, talep edilen alacağın fahiş olduğu, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunduğunu, taraflar arasında 20/10/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğu ihtilafsız olup, uyuşmazlığın davacının kazanç kaybı zararının olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davalıların bundan sorumlu olup olmadığı ve takibe yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ve İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı cevabi yazılarına göre davacı ve davalı ...'ın uyuşmazlık döneminde bilanço esasına göre defter tuttuğu, tacir sayılan kimselerden olduğu, her iki tarafı tacir olan, tarafların ticari işletmesini ilgilendiren ve tacirler arası haksız eylemden kaynaklanan uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce meydana gelen kazada taraf sürücülerinin kusur durumu ile davacının aracının makul onarım süresinin ve kazanç kaybı süresinin ne olduğu hususlarında trafik kusur ve makine mühendisi bilirkişiden rapor tanziminin talep edildiği, bilirkişi heyetinin 20/08/2023 tarihli raporunda, trafik bilirkişinin tespitlerine göre, davalı sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile Aliağa ilçesi Organize sanayi içi... Bulvarı üzeri Bağ yağlar fabrikası önünde aracı ile geri manevra yaptığı esnada aracının arka kısımlarını, arkasında park halinde olan ... plaka sayılı davacı aracının ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti trafiğin normal işlediği yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, yolun kenarında fabrikaya giriş için sıra beklediği, sonrasında da geri manevra ile seyre geçmek istediği, isterken de aracının arkasında gözcü bulundurmadığı, manevra alanını gerektiği biçimde dikiz aynaları ile kontrol yapmadığı, bu tedbirsiz tavrı nedeni ile oluşturmuş olduğu tehlikeli ortamda arkasında kendisi gibi sıra bekleyen ve park halinde olan davacı aracını görmeyip çarpması olayında, sürücü aracını geri manevra ile seyre geçtiğinde arkasında sıra bekleyen araçların olmasına binaen azami düzeyde dikkatli ve müteyakkız davranması gerekeceği, eğer müteyakkız davranmış olsa ortaya çıkabilecek tehlikelere karşı, tedbir alabilecek imkanlara sahip olabileceği, sürücünün tedbir imkanlarını kullanmadığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67(b) maddesini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde hatası ile etken olduğu, ... plaka sayılı davacı aracının yolun kenarında fabrikaya giriş için park halinde sıra beklediği esnada, önünde kendisi gibi sıra bekleyen davalı sürücünün hatası ve kusurundan dolayı tedbirsiz geri manevra yapıp aracına fazla yaklaşarak çarpıp hasarlaması olayında kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu, makine mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre, 20.10.2020 tarihinde park halinde durmakta olan davacıya ait ...plaka sayılı aracın ön kısımlarında oluşan hasarda aracın motor kaputu, sağ ön kapı, sol ön kapı, sol ön direk sacı ve sağ ön direk sacı doğrultma yapılarak boyanması, kırılan ön cam ve ön gögüslüğün yenisi ile değiştirilmesi, gerekli onarım ve boya işlemi sonrası gerekli işçiliklerin yapılarak aracın pasta- cila yapılıp aracın yıkanarak teslime hazırlanması ile onarımının mümkün olduğu, aracın onarımın sistemli ve düzenli bir çalışma ile 15 gün süre içerisinde mümkün olduğu ve bu süre zarfında davacının kazanç kaybına uğrayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza döneminde günlük kazancı ile kazanç kaybının tespiti amacıyla ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verildiği, davacı vekiline dava konusu uyuşmazlığa ilişkin 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtları sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde davacı vekilinin ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri bildirdiği, dosyanın smmm bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 04/12/2023 tarihli kök raporunda davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacının aktifinde kayıtlı görünen tüm araçların her birinden ne kadar gelir elde ettiğinin belirlenemediği, davacının ticari defterine kayıtlı 2020 Ekim ayı toplam faaliyet geliri 110.865.05 TL den faaliyet gideri 77.668,88 TL nin çıkarılması sonucunda 2020 yılı Ekim ayının 31 günlük net faaliyet gelirinin 33.196,17 TL olduğu, günlük ortalama net faaliyet gelirinin 1.070.884 TL olduğu, aktife kayıtlı araçlara ilişkin ruhsat ve kayıt bilgi ve belgelerinin tamamı ibraz edilmemesi ve ayrıca 2020 yılı Ekim ayında davacı tarafından düzenlenen nakliye geliri fatura içeriğinin aktifine kayıtlı hangi aracın taşıma hizmetinden kaynaklandığının veya 3. kişilerden alınan nakliye hizmetinden kaynaklanan kısmının somutlaştırılamaması nedeni ile her bir aracın ortalama günlük ve aylık net gelirin bu aşamada hesaplanamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, mahkememizce 21/02/2024 tarihli celse ara kararı ile dava konusu dönemde davacının 3 adet kamyon ve 1 adet çekicisinin olduğu, dava konusu olayda davacının haksız fiil hükümlerine dayandığı ve takipte yasal faiz talep ettiği dikkate alınarak araç başına kaza tarihine kadar ki günlük ortalama gelirinin tespit edilerek otomotiv bilirkişi tarafından belirlenen 15 günlük onarım süresince oluşan kazanç kaybının ve takip tarihine kadar işleyecek takip öncesi faizine ilişkin ek rapor düzenlenmesi için dosyanın kök rapor smmm bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/05/2024 tarihli ek raporda, 2020 yılı Ekim ayında davacının aktifine kayıtlı araçlarından elde edilen ortalama brüt gelir tutarının 42.128,72 TL, bu araçlar için katlanılan ortalama gider tutarının 29.823,07 TL, ortalama aylık net kazancın 12.305,65 TL, 3 adet kamyon ve bir adet çekiciye ilişkin araç başına ortalama aylık net kazanç tutarı (12.305,65/4-) 3.076,41 TL, araç başına 15 günlük net kazanç tutarın ise (3.076,41/2-) 1.538,21 TL, İcra takibinde 11.11.2020-31.01.2021 tarih aralığında yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faiz talep edilmiş olup, %9 oranında yasal faiz üzerinden 15 günlük kazanç kaybı tutarına isabet eden takip öncesi faiz tutarının 30,72 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı araçların 20/10/2020 tarihinde çift taraflı trafik kazasına karıştığı, mahkememizce alınan 20/08/2023 tarihli trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücü...'in fabrikaya giriş yapmak amacıyla yol kenarında sıra bekleyen ve park halinde bulunan davacı aracına geri manevra sırasında çarptığı, davalı sürücünün yol ve trafik durumunu dikkate almadığı, gözcü bulundurmadığı, kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, bilirkişinin kusur değerlendirilmesinin meydana gelen kazanın oluş biçimi ve taraf sürücülerin kaza tutanağına yansıyan beyanlarına göre somut olaya uygun görüldüğü, yine mahkememizce alınan 20/08/2023 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporuna göre davacı aracının dava konusu kazada ön kısımlarından hasar aldığı, makul onarım süresinin 15 gün olduğu, davacı tarafça makine mühendisi bilirkişinin bu tespitine itiraz edilmiş ise de davacı vekilinin soyut itirazlarını destekler herhangi bir delil sunmadığı, meydana gelen hasarın boyutuna göre mahkememizce bilirkişinin bu değerlendirilmesinin hakkaniyete uygun görüldüğü, yine mahkememizce smmm bilirkişiden alınan kök ve ek rapora göre davacının dava konusu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle 15 günlük kazanç kaybı zararının 1.538,21 TL ve takip öncesi talep edilebilecek faizin ise 30,72 TL olduğu, davacı tarafından bu hesaplamaya itiraz edilmiş ve muhtelif tarihlerde yapılan taşımalara ilişkin faturalar sunulmuş ise de mahkememizce davacının 2020 yılı defterlerinin tamamının incelendiği, davacının 2020 yılı Ekim ayı haricinde gelirlerinin düşük olduğu, Ekim ayındaki gelirlerinin 2020 yılı toplam geliri içerisindeki payının %42 olduğu, bu dönemdeki faaliyet giderlerinin ise yine 2020 yılı giderleri içerisindeki payının %29 olduğu, davacının defterine kayıtlı 3 kamyon ve 1 çekicisinin bulunduğu, davacının defterlerinde hangi araçtan ne kadar gelir elde ettiğinin tespit edilemediği, hangi araçla yapıldığı belirlenemeyen münferit taşımalardan hareketle kazanç kaybı hesabı yapılamayacağı, bu durumda davacının 4 ticari aracının bulunduğu dikkate alınarak ilgili dönemde araç başına ortalama gelirinin belirlenerek bu miktar üzerinden davacının kazanç kaybı zararının belirlenmesi gerektiği, bu sebeple mahkememizce davacının smmm bilirkişi kök ve ek raporuna ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği, aracı hasara uğrayan kimsenin tamir süresince aracını kullanamayacağı ve bu nedenle zarara uğrayacağı, dava konusu uyuşmazlıkta davacının tacir olduğu, ayrıca dava konusu aracın ticari nitelikte araç olduğu, bu nedenle davacının aracın onarım süresince kazanç kaybı zararına uğradığının kabulü gerektiği, davacının bu zararını kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu ve haksız fiil faili olan davalı sürücü ...ve aracın işleteni olan diğer davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, buna göre davacının davalı sürücünün %100 kusuruna karşılık olarak 1.538,21 TL kazanç kaybı ve 30,72 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği, davacı tarafından takipte işleyecek faiz yönünden yasal faiz talep edildiği, taleple bağlı kalınması gerektiği, ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmasına göre niteliği itibariyle yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceği ve icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığı, ayrıca reddedilen kısım yönünden davacının açıkça haksız ve kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine ve davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.538,21 TL asıl alacak ve 30,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.568,93 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3- Yasal koşulları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE
4-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 537,93 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 110,33 TL karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 337,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 5.944,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (1.568,93/31.499,33=0,04) 237,78 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 1.568,93 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
9-Torbalı Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
10-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir... ATM'nin... esas sayılı dava dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde davacı yönünden istinaf yolu açık, davalılar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024
Katip ... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA