T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/315
KARAR NO: 2024/59
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/04/2023
KARAR TARİHİ: 23/01/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2022 tarihinde müvekkil adına kayıtlı ... plakalı araca, ...plakalı araç tarafından çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen işbu kaza sonucunda müvekkilin kaza tarihinde maliki olduğu araçta büyük ölçüde maddi hasar oluştuğu, kazanın oluş biçiminden de anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ...plakalı araç, KTK ve KTY'nin ilgili maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığını, işbu nedenle mezkur kazada karşı tarafın tam ve asli kusurludur olduğunu, kazaya karışan ...plakalı araç, kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalandığını, dava konusu edilen hasar tazminatı, ekspertiz ücreti ve değer kaybı talepleriyle KTK m. 97 uyarınca öncelikle davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da davalı tarafından olumlu yahut olumsuz bir cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından görevlendirilen eksperin tespitleri afaki ve fahiş olduğunu, hasarla alakası olmayan kalemlerin sökme, takma, tamir işlemleri için de bedel belirlendiğini, raporun bu haliyle yanlı olduğunu, hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, bu sebeple müvekkil şirket tarafından görevlendirilen eksper tarafından tespit edilen bedel üzerindeki bedelleri kabul etmediklerini, aracın tamirinin ekonomik olmadığının anlaşılması halinde, aracın “trafikten çekilme belgesi” alınarak hurdaya ayrılmasını ve bu belgenin ibrazı şartıyla aracın rayiç değerinden hurda bedelinin mahsup edilerek bulanacak tazminat değerinin ödenmesine hükmedilmesini talep ettiği, onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatı zorunlu olduğu, poliçede KDV klozu mevcuttur. Buna göre sigortalı kıymetler KDV dahil bildirilmiş ise, hasar ödemelerinin KDV dahil olabileceği hüküm altına alındığını, bu kapsamda da yapılacak KDV ödemelerinin ancak ve ancak müvekkil şirket adına düzenlenecek yansıtma fatura sonrası yapılacağı düzenlendiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, aracın hasarının onarım bedeli hesaplanırken makul oranda indirim/iskonto uygulanması gerektiğini, davalı şirketin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza Tespit Tutanağı,
-Hasar Dosyası,
-Sigorta Poliçesi,
-Bilirkişi Heyet Raporu,
-Taraf dilekçeleri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Adli Trafik Uzmanı... ve Otomotiv Uzmanı...'nin 07/06/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Kimliği tespit edilemeyen ...plakalı araç sürücüsü, şerit ihlali yaptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin KDV dahil 81.085,33 TL olup kaza tarihi itibari ile uygun olduğu, piyasada ve internet üzerinden yapılan araştırmalara göre 07.11.2022 kaza tarihi öncesi dava konusu ... plaka sayılı aracın 2.el piyasa rayiç değerinin 205.000,00 - 210.000,00 TL aralığında olduğu, piyasada yetkili ve özel servisler ile yapılan görüşmeler ve internet üzerinden yapılan araştırmalara göre; toplam hasar bedeli olarak 81.085,33 TL dikkate alındığında aracın orta hasarlı olarak değerlendirildiği, aracın pert total işlemine tabi tutulmayarak onarımının yapılmasının uygun olduğu, kaza sonrası aracın modeli, kilometresi, hasar kaydı ve özellikleri dikkate alındığında 07.11.2022 kaza tarihi sonrası araçta meydana gelen değer kaybının 50.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı... Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin ayrı ayrı hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli için 04/02/2023 ve 06/04/2023 tarihlerinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.6098 sayılı yasanın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinin talep kısmında Arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin ücretinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilerek davalıdan ayrıca tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de; Yargıtay...Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair...Karar ve 19.04.2022 tarihli kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2 (c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabulucuk sürecinde açılan davalardaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16.maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Dosya kapsamında ...plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 84/g maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı anlaşılmıştır. ...plaka sayılı aracın sürücüsünün ihlal içerikli fiili ile meydana gelen kaza ve davacıya ait olan araçtaki zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin zmms poliçesi gereği davacı aracında meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafın hasar onarım bedelinin orijinal parçalar üzerinden tespit edildiği, değer kaybı bedelinin kaza öncesi ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti suretiyle belirlendiği, raporun bu haliyle hükme elverişli olduğu anlaşılmakla, zmms poliçe teminat limite ve davacının bedel artırımı dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)81.085,33 TL hasar onarım bedelinin 04.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)18.914,67 TL değer kaybı tazminatının 06.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Alınması gerekli 6.831,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 1.701,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 1.880,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.950,10 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-)Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 1.701,00 TL ıslah harcı, 3.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 109,25 TL posta ve tebligat gideri, 273,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 5.443,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-)Davacı vekilinin arabuluculuk aşaması ile ilgili vekalet ücreti talebinin REDDİNE,
9-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim 194497
e-imzalıdır