T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/351 Esas
KARAR NO : 2025/446
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/05/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın inşaat, tadilat ve imalat yapan bir firma olduğu, davalılar ile yapılan 17.08.2020 tarihli
sözleşme, 06.10.2020 tarihli sözleşme eki protokol gereği sözleşme konusu inşaat, tadilat ve dekorasyon
yapımı hususunda anlaştıkları, müvekkil firmanın sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiği ve
işin tamamlanması sonrası, sözleşme gereği üstlenilen işlerin teslim tutanağı ile davalı/borçlu tarafa teslime
edildiği, davalı/borçluların sözleşme gereği bakiye imalat bedelini müvekkili firmaya ödemediği, bu nedenle davalılara
karşı Karşıyaka... Noterliği vasıtasıyla 19/03/2021 tarih ve... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği, davalıların ihtarname ile talep edilen imalat bedelini ödemediği, bu nedenle İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalı/borçluların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, bu nedenle takibinin devamı ve alacağın tahsili amacıyla önce arabuluculuk müessesine başvurulduğu, ancak sonuç alınamaması nedeniyle işbu itirazın
iptali davasının açıldığı,
açıklanan sebeplerle, İzmir... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra takip dosyasına vaki haksız itirazın
iptaline ve takibin devamı ile alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte
tahsiline, davalının takibe yönelik haksız itirazı nedeniyle, alacak miktarının %20 oranından az olmamak
kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerin “Kuaför ve Güzellik Merkezi” olarak kullanmak üzere kiraladıkları “... Mah.... Sk.
... İzmir Sitesi ... Karşıyaka/İZMİR” adresinde bulunan iş yerinin inşaat, tadilat ve dekorasyon
işlerinin yaptırılması ile ilgili olarak davacı şirketle anlaşarak 12.08.2020 tarihli sözleşmeyi imzaladıkları, bu
sözleşmenin kapsamında yapılacak işlerin toplam bedeli olarak 450.000,00.TL’nin taksitler halinde ödenmesi
öngörüldüğü, bilahare bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak kabul edilen 06.10.2020 tarihinde 130.000,00.TL
bedelli ek sözleşme imzaladıkları,
her iki sözleşmeden kaynaklanan işlerle ilgili olarak şirkete 310.800,00.TL tutarında ödeme yapıldığı, yapılan
işlerdeki eksiklikler, ilgili projesine aykırılıklar, hatalı ve ayıplı imalatlar, sözleşmelerde belirtilen işlerin bu evsafta benzer işler için kullanılan teknik şartlara, sözleşmeler ile belirlenen özelliklere uymaması ve
sözleşmede belirtilen zamanda işlerin bitirilerek teslim edilmemiş olması nedeniyle, bir çok kez yüklenici şirket
yetkilisi uyarılmış olmasına rağmen sözleşmeye aykırı, eksik, hatalı ve ayıplı işlerin düzeltilmemiş olması yüzünden iş yerinin bir türlü açılışının yapılarak faaliyete geçirilememiş olması nedeniyle, davalı şirkete
gönderilen Karşıyaka ... Noterliği’nin 17.03.2021 gün ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesi ile sözleşmeler tek
taraflı olarak feshedildiği, Sözleşme bedellerine KDV tutarı da dahil olmasına rağmen davalı şirketin
müvekkilleri adına bir fatura da düzenlemediği,
sözleşmelerin fesh edilmesinden sonra o aşamaya kadar yapılan işlerin eksik, kusur ve ayıplarıyla birlikte
mevcut durumunun tespit edilebilmesi amacıyla ve de iş yerinin bir an önce faaliyete geçirilebilmesi için eksik ve ayıplı işlerin bir başka yükleniciye yaptırılması gerektiğinden, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... K sayılı dosyasından delil tespiti amacıyla başvuruda bulunulduğu,
davaya konu asıl sözleşme ve ek sözleşme gereği yapılması gereken işlerin;
taraflar arasında düzenlenmiş olan 12.08.2020 tarihli sözleşmenin 5.Md.sinde yüklenicinin üstlendiği işlerin;
a) Klimalar ... marka veya muadili olacak.
b) Elektrik malzemeleri ... marka veya muadili olacak, sigortalar ...marka olacak.
c) Su tesisat malzemeleri ... marka olacak.
d) Bir adet yangın kapısı takılacak.
e) Duvarlara kaba sıva üzeri alçı+saten+boya
f) Ara bölme duvarlar(20x40 mm kutu profil önlü arkalı alçıpan arası taş yünü) +(Alçı+saten+boya)
g) Kutu profilden asma tavan yapılması tek yüz alçıpan montajlanması +alçı + saten+ boya
h) Bağımsız bölümlerdeki zemin ahşap görünümlü seramik, bölme odalarda ise laminant parke kullanılacaktır.
i) Mutfaklar alt ve üst dolap MDF Lam ve tuvalete gömme rezervuar ve yarım ayak lavabo olacaktır, olduğunu, 06.10.2020 tarihli ek sözleşmeye göre yüklenicinin üstlendiği işlerin;
a) Havalandırma işi.
b) Yangın tesisatı.
c) İlave aydınlatma işleri.
d) Isıtıcı ve kablolu sistemi.
e) Tavana müdahale kapakları.
f) Çatıya saç panodan havalandırma kabini yapılacak.
g) İlave tuvalet
h) Jeneratörle şebeke elektriğinin arasına ilave sigorta panosu.
i) İlave Bar(mobilya sistemi)
j) Pis suların gideceği kıl tutucu.k) Şap yerine beton sistemi uygulandı
l) Giriş kapısının üzerine ısı sitemini ayarlayan hava perdesi
m) Çatıya ışıklı reklam tabelası
n) Kamera ve kablolama sistemi
o) Duvarlara grafiti uygulaması
ö) Bahçe düzenlemesi, olduğu, tespit dosyasından düzenlenen 19.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda inşaat, mekanik, elektrik aksamlarının imalatında eksik ve kusurlu iş giderim bedeli olarak toplam201.200,00.TL’nin sözleşme bedelinden
düşürülmesi gerektiği belirtildiği,Davacı şirketin sözleşme şartlarını süresi içerisinde yerine getiremediğinden, iş
yerinin açılışını yaparak çalışmaya başlayabilmek için, davacının eksik, kusurlu ve ayıplı imalatlarını başka şahıs
ve şirketlere yaptırdığı,
müvekkillerin sözleşmenin feshinden sonra;
a) Davacı şirketin sorumlu olduğu ayıplı ve eksik işlerin giderilmesi amacıyla,... isimli müteahhitle
müvekkiller arasında düzenlenen sözleşme gereği yaptırılan 16 kalemden oluşan tadilat ve imalat işleri için
55.000,00.TL tutarında ödeme yapıldığı, b) Site şartnamesinin 6.1 ve 6.6 Md.lerindekişartlara uygun olarak ...Elektrik’e verilmek üzere düzenlenen
projede Kompanzasyon, ATS Panosu ve Jeneratör beslemesi gösterildiği halde bu imalatların olmadığı,
şartnamede bu üç kalemle ilgili olarak dükkan kiracısının sorumlu olduğu belirtildiğinden, projede yer alan bu
eksiklikleri uyarıya rağmen yüklenicinin gidermediği, sayaçtan dükkan içi pano beslemesi için çekilen kablo
kesitinin projeye göre 3x25+16 mm N2XH olarak gösterildiği, uygulamada 3x25+16 NYY olarak çekilen kablo,
site şartnamesinde belirtilen “Besleme kabloları asma tavan içinde kablo tavalarında NHXMH/N2XH kablo ile,
tavadan değil de sıva altından veya alçıpan içinden döşenecek ise, yanmaz ve halojen-free boru NHXMH/N2XH
kablo ile yapılacaktır” ibaresine ve...Elektrik’e göre uygun olmadığı, ayrıca dükkan içi panodan gösterilen
panoya belirtilen kesit ve cinste kablo çekilmemiş olması nedeniyle, iş yerinin Kompanzasyon ve ATS panosu ve
gerekli malzemeler için ... isimli iş sahibine 25.000,00TL tutarında ödeme yapıldığı, c) Kamera sistemini çalışır hale getiren ve ses sistemini kuran... isimli şahsa toplam 3.000,00TL
tutarında ödeme yapıldığı,
d) Müşterilerin saçlarının yıkanacağı setlerin bağlantılarının yapılmamış olması nedeniyle tesisatçı getirterek
yaptırdığı, klimaların su giderlerinin bağlanmamış olması nedeniyle klimacıya 5.000,00TL ödeyerek yaptırdığı, ayrıca havalandırma bacasının izolasyonunun düzgün yapılmaması nedeniyle içeriye akıntı olduğundan bu iş
için getirilen ustaya da 1.000,00TL ödeme yapıldığı,
e) Mutfak dolabı istenilen kalitede yapılmadığından... Mağazasından bu amaçla 8.000,00TL bedelle
yeniden mutfak dolabı alındığı,
f) Bahçe dekorasyonu ve bahçe mobilyaları için... Plastik ünvanlı bir şirkete 10.000,00TL tutarında bir
ödeme yapıldığı,
g) İş yerinin bahçesi için dikilen ağaçlar ve çiçekler için de Bayındır ilçesindeki bir iş yerine 10.000,00TL
tutarında ödeme yapıldığı, belirtilen ödemelerin ...’in banka kredisi ve banka kartları ile yapıldığı, Mayıs, Haziran, Temmuz,
Ağustos/2021 aylarına ilişkin hesap özetleri getirtildiğinde bu ödemelere ilişkin kayıtların görülebileceği,
müvekkillerin, açılışını yaptıkları iş yerini kısa bir süre çalıştırdıktan sonra devrettikleri, iş yerinin başka
amaçlarla kullanılmak üzere yeniden tadilat geçirdiği, müvekkillerin daha sonra sözleşmelere göre eksik ve
ayıplı işlerle ilgili başka şahıs ve şirketlere yaptırdıkları işleri gösteren fotoğrafların ve daha sonra iş yerinin
açılışı sırasında çekilen video ve fotoğrafların dosya içerisine sunulacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep
etmiştir.
DAVA:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme gereği bakiye imalat bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir Vergi Dairesi Başkanlığının 08/05/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Aliağa Vergi Dairesi Müdürlüğünün 09/05/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 11/05/2023 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 10/05/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş sayılı dosya aslı,
-İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasının uyap sureti,
-Bilirkişi ...nun 24/11/2023 tarihli raporu,
-Bilirkişi heyeti...n 14/06/2024 tarihli raporu,
21/01/2025 tarihli ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, davalılar aleyhinde İzmir..cra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında toplam 384.909,76 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçlu...e 07/05/2021 tarihinde, davalı borçlu ...'ye ise 17.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların yasal süresi içerisinde 07.05.2021 tarihinde takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı borçluların takibe itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame ettiği, taraflar arasında inşaat, tadilat ve dekorasyon
yapımı sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme uyarınca davacı firmanın sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiği ve işin tamamlanması sonrası, sözleşme gereği üstlenilen işlerin teslim tutanağı ile davalı/borçlu tarafa teslim
edildiği, davalı/borçluların sözleşme gereği bakiye imalat bedelini davacı firmaya ödemediği, davalı borçluların takibe itirazının iptali gerektiği iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalıların ise yetki itirazında bulunduğu, davacıya takip ve dava tarihine kadar 310.800,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça işin eksik ve ayıplı yerine getirildiği, takibin haksız olduğunu savunduğu, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsız olup, mahkememizin yetkili olup olmadığı, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı, davacının sözleşmeye konu eseri eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edip etmediği, iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı, bu kapsamda itirazın iptali, takibin devamı, inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan araştırmada davalı...ün davaya konu uyuşmazlık döneminde bilanço usulüne göre defter tuttuğu, tacir sayılan kişilerden olduğu, davalı...'nin ise uyuşmazlık döneminde işletme esasına göre defter tuttuğu, tacir sayılan kimselerden olmadığının tespit edildiği, tacir olan davacı ile tacir sayılan davalı... arasındaki ilişkinin tacirler arası eser sözleşmesinden kaynaklanan nispi ticari dava niteliğinde olduğu, diğer davalı ... yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, davanın aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalılar tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davalıların yetki itirazında İzmir ve Karşıyaka Mahkemelerinin yetkili olduklarını beyan ettikleri, birden fazla yer mahkemesi yetkili gösterilmek suretiyle gerçekleşen yetki itirazının HMK'nın 19.maddesine uygun olmadığı anlaşılmakla davalıların yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce öncelikle taraf defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verildiği, bu kapsamda yapılan incelemede alınan 24.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda 12.08.2020 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde yer alan ödeme tablosunda yer alan tutar toplamının, diğer ifade ile sözleşme bedelinin 456.000 TL belirlendiği, öte yandan aynı maddenin açıklama kısmında sözleşme bedelinin 450.000.000 TL + KDV olarak belirlendiği, 06.10.2020 tarihli ek sözleşme bedelinin ise 130.000.090 TL belirlendiği. ek sözleşmede KDV'ye ilişkin bir açıklama bulunmadığı, dolayısı ile 12.08.2020 tarihli sözleşme bedelinin 450.000.000 TL + KDV mi, 456.000.00 TL + KDV mi olacağı hususu ile ek sözleşmede belirlenen 130.000,00 TL sözleşme bedelinin KDV dahil mi, yoksa 130.000.00 TL + KDV mi olacağı hususlarının hukuki değerlendirme gerektirdiği, tarafların defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı detter kayıtlarında davalılar adına düzenlenmiş fatura kaydının bulunmadığı, davacı defterlerinde sadece davalı ... tarafından yapılan toplam 239.000.00 TL'lik ödeme kaydının mevcut olduğu, ayrıca davacının defter kayıtlarında mevcut olmamakla birlikte davacı tarafından davalıya keşide edilen Karşıyaka ... Noterliğinin 19.03.2021 tarih, ... yev. nolu ihtarnamesinde (45.000.00 TL + 21.000.00 TL =) 66.000.00 TL'nin tahsil edildiğinin beyan edildiği, dolayısı ile 20.03.2021 ödeme emri tarihi itibariyle defter kayıtlarında mevcut davalı ...'in ödemelerinden kaynaklanan 239.000,00 TL ile davacı tarafın ihtarnamede yer alan 66.000,00 TL'lik (hangi davalıdan tahsil edildiği belli değil) tahsilat beyanı olmak üzere toplam 305.000.00 TL tahsilatın olduğu, davalılardan ...'in işletme defteri tutması nedeniyle ödeme kayıtlarının defterden tespitinin mümkün olmadığı, ayrıca davalıların ödeme iddiasına ilişkin ne dosya içeriğinde ne de inceleme esnasında herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, davalılardan ...'ün defter kaydında ödeme kaydının mevcut olmadığı, davalıların ödeme iddiasına ilişkin ne dosya içeriğinde nc de inceleme esnasında herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, davalı vekilinin beyanındaki ödeme tutarının 310.800,00 TL olduğu, davacı kayıt ve beyanında ise toplam 305.000.00 TL tahsilatın mevcut olduğu, aradaki fark tutarı (310.800,00-305.000,00) 5.800,00 TL'lik ödemeye ilişkin yukarıda değinildiği gibi davalılar tarafından herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davalılar tarafından 27.03.2024 tarihli celsede dava konusu işin yapıldığı iş yerinin devredildiği, güncel durumda keşif yapılması halinde davaya konu işin yapılıp yapılmadığının olanaklı olmadığının bildirilmesi karşısında mahkememizce davalılar tarafından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı delil tespit dosyası ve davacı tarafından sunulan kayıt ve belgeler incelenmek suretiyle işin yapılıp yapılmadığı, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususunda mimar, elektrik mühendisi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, bu kapsamda alınan 14.06.2024 tarihli kök raporda; eksik ve ayıplı imalat bedelinin 201.668,00 TL olarak hesaplandığı, mahkememizce 23.10.2024 tarihli celse ara kararı ile 14/06/2024 tarihli raporda bilirkişi heyetinin yapılacak işlerin ilgili sözleşmelerdeki yüzdelik oranlarını belirtmediği, toplam iş içerisinde inşaat, elektrik ve makina imalatlarının ne kadar olduğunun rapor içerisinden anlaşılamadığı, ayrıca makina mühendisi bilirkişi tarafından eksik ve ayıpların değerlendirilmesinde fiziki oran yönteminin uygulanmadığı gerekçesiyle dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinden 17/08/2020 tarihli sözleşme bedelinin 450.000,00+ kdv, 06/10/2020 tarihli sözleşmenin bedelinin ise kdv dahil 130.000,00 TL olarak esas alınmak suretiyle her iki sözleşmeye konu işlerin teker teker ne olduğu, bu işlerin ilgili sözleşmelerdeki yüzdelik oranlarının ne olduğu, bu işlerden eksik ve ayıplı olduğu kabul edilenlerin ilgili iş kalemindeki yüzdelik payının ne olduğu, ayrıca inşaat, elektrik ve makina alanları yönünden hak edilen iş bedelinin bu esaslara göre yapılan ödemeler mahsup edildiğinde ne olduğu hususunda denetime ve hükme esas alınmaya elverişli şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından bu hususlar uyarınca düzenlenen 26.01.2025 tarihli raporda; davacının her iki sözleşme uyarınca yapmış olduğu işlerin eksik ve ayıplar gözetilerek 459.752,70 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından sözleşme kapsamında 310.800,00 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği, davacının ise 305.000,00 TL ödeme yapıldığını bildirdiği, ödeme tutarının 305.000,00 TL olarak dikkate alınması halinde davacı tarafından talep edilebilecek bakiye alacak miktarının 154.752,70 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı ve davalılar arasında davalılara ait işyerinin anahtar teslim tadilat işlerinin yapılmasına ilişkin 2 ayrı sözleşme bulunduğu, ilk sözleşme tarihinin 12.08.2020, ikinci sözleşme tarihinin ise 06.10.2020 tarihi olduğu, davacının bu sözleşmede yüklenici, davalıların ise iş sahibi olduğu, davacı tarafından işin tamamen yerine getirildiği halde iş bedelinin kısmen ödenmediğinden bahisle bakiye alacak istemiyle davaya konu takibin başlatıldığı, davalılar tarafından ise işin eksik ve ayıplı olarak yerine getirildiği, davacıya borçlarının bulunmadığının savunulduğu, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, taraf defterlerinde yer alan ödeme kayıtlarının uyumlu olmadığı, davacının davalılara göndermiş olduğu Karşıyaka...Noterliği'nin 19.03.2021 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesinde davalılarca 305.000,00 TL ödeme yapıldığını bildirdiği, davalıların ise cevap dilekçelerinde davacıya 310.800,00 TL ödeme yapıldığını beyan ettikleri, taraflar arasında dava konusu işe ilişkin yapılan ödemelere dair 5.800,00 TL'lik uyuşmazlık bulunduğu, bunun üzerine mahkememizce davalılardan ödemeye ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmasının istenildiği, sunulan ödeme dekontlarından taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... Hizmetleri A.Ş'nin davacı şirketle yapmış olduğu ödemelerden kaynaklandığının anlaşıldığı, davalı C... Kuaför Güzellik Hizmetleri A.Ş'nin yetkilisi ve ortağı olduğu, davacı vekilinin 23.05.2025 tarihli duruşmadaki beyanında... Kuaför Güzellik Hizmetleri A.Ş ile aralarında herhangi bir ilişki bulunmadığı, bu şirket tarafından yapılan ödemelerin dava konusu işe ilişkin davalı ...arafından yapılan ödemeler olduğunun beyan edildiği, bu sebeple davalı... tarafından davacı şirkete ödendiği bildirilen ve davacı şirket defterlerinde kayıtlı olan 239.000,00 TL'lik ödeme ile... Kuaför Güzellik Hizmetleri A.Ş tarafından davalı... adına davacı şirkete ödendiği bildirilen ve ödeme dekontları sunulan toplam 71.800,00 TL'lik ödemelerin dava konusu işe ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, buna göre davalılar tarafından takip tarihine kadar davacıya yapılan ödeme tutarının 310.800,00 TL olduğu, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde tarihsiz iş yeri teslim tutanağı sunulmuş ve işin eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim edildiği bildirilmiş ise de, söz konusu tutanakta teslim tarihinin yer almadığı, bu sebeple davalılar tarafından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit esas alınarak ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulü gerektiği, yine eksik iş yönünden ise davalıların her aşamada bu savunmayı dile getirebileceği, buna göre yapılan incelemede taraflar arasındaki 12.08.2020 tarihli sözleşmenin 6.maddesinde sözleşme bedelinin 450.000,00 TL + KDV olarak belirtildiği, buna göre sözleşme bedelinin 531.000,00 TL olduğu, yine taraflar arasındaki ilave sözleşme olan 06.10.2020 tarihli sözleşme bedelinin ise 130.000,00 TL olarak taraflarca kararlaştırıldığı, bu sözleşmede fiyata KDV dahil olup olmadığının belirtilmediği, açıkça KDV hariç olduğu belirtilmediğine göre 06.10.2020 tarihli sözleşme bedelinin KDV dahil 130.000,00 TL olarak dikkate alınması gerektiği, ayrıca taraflar arasındaki her iki sözleşmenin götürü bedelli sözleşmeler olduğu, bu sözleşmeler uyarınca davacının talep edebileceği iş bedelinin hesaplanmasında fiziki oran yönteminin uygulanması gerektiği, bu ilke uyarınca mahkememizce alınan 14.06.2024 tarihli kök ve 26.01.2025 tarihli ek rapora göre davacı tarafından yapılan imalatın eksik ve ayıpları gözetilerek bedelinin 459.752,70 TL olarak belirlendiği, davalılar tarafından yapılan 310.800,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye iş bedelinin 148.952,70 TL olduğu, davalıların takibe yaptığı itirazın bu tutarda haksız olduğu, davalıların takip ile temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlık niteliğine ve tarafların sıfatına göre talep edilebilecek faizin avans faizi olduğu, ancak davacının takipte yasal faiz talep ettiği, talebe bağlı kalınması gerektiği, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının yapılan açıklamalar kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu, iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimi ve mahkememizce yapılan inceleme kapsamında başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 148.952,70 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 10.174,95 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 4.648,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.526,20 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 4.648,75 TL peşin harç, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.355,10 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 15.084,55 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (148.952,70/384.909,76=%38) 5.732,12 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 37.753,13 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
8-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2025
Katip ... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA