T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/386
KARAR NO : 2025/747
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2023
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 07/05/2025 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ... Mekanik Mühendislik İnşaat San. Tic. A.Ş. ile davalı ... Yapı Otomotiv Petrol Gıda Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 28.02.2021 bitim tarihli İzmir ili Karşıyaka ilçesi ... Mahallesi... parselde Malzemeli alt yapı mekanik tesisat montaj işçiliği ve malzemesiz üst yapı montaj işçiliği ile pis su ve yağmur sularının logarlarının malzemeli montaj yapım işi konulu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin "Madde-2 -Sözleşmenin konusu" başlıklı maddede ; "İş anahtar teslimi götürü fiyat esasına göre yapılacak olup işin götürü fiyat tutarı 2.000.000,00.-Tl(ikimilyon) dir'" ve Sözleşmenin 3.sayfasında yer alan "Madde 10-Ödeme" başlıklı maddede "Taşeron ana firmadan 1.500.000,00(Birmilyonbeşyüzbin) TL lik kısmı imalatı yapılan binadan olmak üzere daire olarak alacak" şeklinde belirtildiğini, sözleşmede belirtildiği üzere davalının müvekkiline 1.500.000 TL lik kısmı için bir daire vermeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin bu kısmında tespit olunacağı üzere 1.500.000TL(bir buçuk milyon) karşılığı daire olup kalan 500.000,-TL lik miktarı nakit olarak müvekkiline ödeneceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, davalı tarafından imalatı yapılan binadan olmak üzere iş karşılığında daire + para verileceğinin taahhüt edildiğini ancak yapılan iş karşılığında daire verilmemiş olup daire yerine dairenin "güncel rayiç bedeli" ninde ödenmediğini, sözleşmede tespit olunacağı üzere müvekkilinin yaptığı iş karşılığı bir daire alması dışında ayrıca nakit hakediş bedeli de alacağının kararlaştırıldığını, bu sebeple imalatı yapılan binadan olmak üzere bir dairenin güncel rayiç bedelinin ödenmesini ve ödenmeyen eksik kalan nakit hakedişlerinin de karşılıklı tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle hesaplarak müvekkiline ödenmesi maksadıyla bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı ...Yapı Otomotiv Petrol Gıda Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili ... Mekanik Mühendislik İnşaat San. Tic. A.Ş. arasında 26.05.2021 tarihinde, ...projesi başlıklı Teslimat Formu düzenlendiğini ,daire bazında imalat kontrol tutanağı ile yapılan tüm işlerin cinsi de belirtilerek kontrol kabul işlemi yapıldığını, sözleşme kapsamındaki tüm işlerin eksiksiz yapıldığını ve teslim edildiğini ,bu hususun davalı firma tarafından da onaylandığını, müvekkili şirket... Mekanik, sözleşmeye uygun olarak taahhüt ettiği işleri tamamladığını ayrıca karşı tarafların talepleri doğrultusunda ek işler de yaptığını , bu ek işleri ve imalatları da eksiksiz ve kusursuz olarak teslim ettiğini, İzmir...Noterliği 05.10.2022 tarih ve... Yevmiye No'lu ihtarnameyle ek işlerin yapıldığının da davalıya ihtar edildiğini , sözleşmenin 3.sayfasında yer alan "Madde 10-Ödeme" başlıklı maddede "Taşeron ana firmadan 1.500.000,00(Birmilyonbeşyüzbin) TL lik kısmı imalatı yapılan binadan olmak üzere daire olarak alacak" şeklinde belirtildiği üzere ödemenin 1.500.000,00-TL'lik kısmının, sözleşmeye konu İzmir İli Karşıyaka İlçesi ...Mahallesi ...Parselde yer alan ... Projesinden bir dairenin müvekkili firma adına tescili suretiyle yapılacağının belirtildiğini, ödemenin bu kısmının bir daire verilmek suretiyle gerçekleştirileceğinin sabit olduğunu, kalan hak edişin ise nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 26.01.2021 tarihinde müvekkili şirket ile davalı arasında teslimat formu düzenlendiğini , daire bazında imalat kontrol tutanağı ile de yapılan işlerinde cinsi de belirtilerek kontrol kabul işlemi yapıldığını ,müvekkilince taahhüt edilen işler yerine getirildiğini ve yapılan işlerin davalıya teslim edildiğini, davalı firmanın teslimat formunu imzalayarak bu işleri eksiksiz bir şekilde teslim aldığını kabul ettiğini ancak buna rağmen davalı firma tarafından, sözleşmede kararlaştırılan tapu tescili icra edilmediğini , taahhüt edilen İzmir İli Karşıyaka İlçesi ... Mahallesi...Parselde yer alan ... Projesinden bir dairenin müvekkiline devredilmediğini, bu sebeple, sözleşmeye konu edimin yerine getirilmesi maksadıyla davalıya, 05.10.2022 ve 12.11.2022 tarihli ihtarnameler keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını, bu ihtarnamelerde tapuyu devir alma işlemlerine hazır olduklarını bildirmelerine rağmen davalı firmanın edimini ifa etmeye yanaşmadığını, müvekkilini son ana kadar oyaladığını, İzmir...Noterliği ' nin 05.10.2022 tarih...Yevmiye No'lu ihtarnamesiyle, sözleşmede belirtildiği üzere, imalata konu binadan olmak üzere bir dairenin güncel değerinin ödenmesinin talep edildiğini, davalının Karşıyaka...Noterliği 12.10.2022 tarih ve ... Yevmiye No'lu cevabı ihtarında gerçeğe aykırı olarak sözleşme konusu işlerin tam ifa edilmediğini, bu husus dolayısıyla müvekkiline Karşıyaka...Noterliği'nin... Yevmiye No'lu 28/02/2022 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği belirtilmiş olup ihtara gerçeği yansıtmayan itirazlarda bulunulduğunu, bu cevabi ihtarda anılmış olan Karşıyaka ...Noterliği'nin... Yevmiye No'lu 28/02/2022 tarihli ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ olmadığını, bu bağlamda bahse konu ihtarın hukuken bir sonuç doğurmadığını, davalının süresinde ayıp ve eksik iş ihbarında, bulunmadığını, müvekkilinin bu ihtarnameden davalının cevabi ihtarında yani aradan 8 ay geçtikten sonra haberdar olduğunu, müvekkilinin ihtarnameyi öğrenme tarihinin 12.11.2022 tarihi olup buna binaen basiretli tacir olarak İzmir... Noterliği'nin... Yevmiye No ve 24.11.2022 tarihli ihtarnamesiyle taraflarına çok sonradan tebliğ olan ihtara da cevap verildiğini, müvekkilinin işi tam ve eksiksiz teslim etmiş olup davalının üzerine düşen edimi yerine getirmemek maksadıyla eksik iş iddiasında bulunduğunu, müvekkili firmanın, davalıyla arasındaki sözleşme gereği hakedişlerinin tahsili için yasal yollara başvurabilmek maksadıyla, hakkını koruyabilmesi açısından, dava aşamasına kadar doğal veya suni yollarla zarar görme ihtimaline binaen, sözleşmedeki ve ek işler listesindeki işlerin sözleşme konusu yapıda tamamlandığının tespiti için delil tespiti yoluna gittiğini, Karşıyaka... Sulh Hukuk Mahkemesi ' nin... Değişik İş numaralı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde ; yapılacak işin konusunun "İzmir İli Karşıya İlçesi ... parselde imalatı devam eden daire ve dükkanların Malzemeli Alt Yapı Mekanik Tesisat Montaj işçiliği ve malzemesiz üst yapı Montaj işçiliği ile pis su ve yağmur sularının logarlarının malzemeli montaj işi olduğu" ve bu sözleşme ile dosyaya sunulan teslimat formları çerçevesinde yapılacak iş kalemlerinin; Tüm binanın Karot delimi, temiz su tesisatı, Gömme Rezervuar Montajı, Isıtma Tesisatı, Daire temiz su ve ısıtma tesisatı testi, Klima Tesisatı, şap öncesi kontrol, kot ve ölçü kontrolleri, sıhhi tesisat alt yapı, duş, banyo ve balkon süzgeçleri, PVC Pis su tesisatı, yapılan tüm işçiliklerin kontrolü, yerden ısıtma uygulaması, Bakır Boru tesisatı olduğunun belirtildiğini, mahallinde yapılan keşif neticesinde sözleşmeye konu müvekkilinin üzerine düşen tüm işlerin müvekkili tarafından eksiksiz yapıldığının tespit olduğunu, davanın, 6098 sayılı T.B.K'nın 470. ve devamı maddeleri uyarınca taşeron eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmeye konu bir dairenin güncel rayiç bedelinin ödenmesi ve ödenmeyen hak edişinin tahsili istemine ilişkin olduğunu, davalının, yükleniciyle müvekkili taşeron arasında gerçekleştirilen taşeron sözleşmesi kapsamında genel teammül olduğu üzere yapılan iş karşılığında imalatı yapılan binadan olmak üzere daire artı bir miktar para verilmesi kararlaştırıldığını, taşeronlar yüklenicilere iş yaparken yaptıkları iş karşılığında imalatı yapılan binadan olmak üzere daire artı bir miktar nakit para için anlaşacaklarını, müvekkilline davalı yüklenici arasındaki anlaşmada tam olarak bu şekilde olduğunu, ŞEKLE AYKIRILIĞIN HAKKIN KÖTÜYE KULLANILMASI YASAĞI KURALI İLE ÇATIŞMASI ( Satıcının Sözleşmeden Kurtulabilmek İçin Kanunun Öngördüğü Resmi Şekil Şartına Sığınması ve Bu Suretle Mülkiyeti Devir Borcunu Yerine Getirmekten Kaçınmasının Başka Bir Anlatımla Şekil Mecburiyeti Koyan Kanun Hükmünden Bu Hususta Korunmaya Değer Bir Yararı Olmaksızın Faydalanmaya Çalışmasının Açıkça Hakkın Kötüye Kullanılması Yasağı Kuralını İhlal Ettiği ve Böyle Durumlarda Şekil Şartı Kuralının İhmal Edilebileceğinin İçtihadı Birleştirme Kararı ile Vurgulandığı) müvekkilinin sözleşmede üzerine düşen edimlerin hepsini yerine getirdiğini , hatta tüm işleri bitirmekle kalmayıp ek işler listesinde belirtilen işleri de tamamladığını ancak davalının son ana kadar müvekkili oyaladığını , üzerine düşen borçları yerine getirmediğini, tarafların sözleşmeden doğan alacağın tahsili için bir çok defa görüşme sağladığını , davalı tarafın son ana kadar bir daireyi veya bir dairenin güncel bedelinin ödeneceği bahanesiyle müvekkili oyaladığını, sözleşmede belirtilen imalatı yapılan binadan olmak üzere bir daireyi devir edeceğini belirttiğini , buna mütakip hatta ek işleride müvekkile yaptırttığını ancak daireyi vermekten imtina ettiği gibi dairenin güncel bedelini de ödemekten imtina ettiğini, bu bağlamda mahkemeden; sözleşmede İzmir İli , Karşıya İlçesi ... Mahallesi... parselde yer alan ... Projesinden müvekkilinin sözleşmede belirtilen alacağına karşılık olan bir dairenin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla güncel rayiç bedelinin hesaplanarak müvekkiline ödenmesini ve ödenmeyen nakit hakedişlerinin de hesaplanarak ödenmesini talep etme gereği hasıl olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu`nun 6 Haziran 1979 gün 14/190-799 sayılı kararı ile Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Kararlarına göre: "... Bir sözleşmenin taraflarından birinin o sözleşmenin ifa olunacağı hususunda o güne kadar süre gelen davranışları ile karşı tarafa tam bir güvence vermiş ve karşı taraf da sözleşmenin yerine getirileceği inancına iyi niyetle bağlanarak kendisine düşen edimleri yerine getirmiş ise, artık sözleşmenin şekil yönünden geçersizliğini ileri sürmek hakkın kötüye kullanılması niteliğini taşır ve bu husus yasal himayeden yoksun kalır. Bu durumlarda sözleşmenin geçersizliğine dayanılarak akdin icrasından kaçınılamaz... olayın özelliğine göre cebri tescil davası kabul edilmelidir..." TMK. MADDE 2 “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” tarafların tacir olması sebebiyle uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olmasından dolayı bu davayı ikame etmeden önce taraflarınca zorunlu arabuluculuğa müracaat edilmiş olup taraflar arasında bu yöntemle de anlaşma sağlanamadığını, açıklamış oldukları sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye konu imalatı yapılan binadan İzmir İli Karşıya İlçesi ... Mahallesi...parselde yer alan... Projesinden bir dairenin güncel bedelinin ve ödenmeyen nakit hakediş bedelinin bilirkişi suretiyle hesaplanarak ihtar tarihinden başlamak üzere ticari davalara uygulanan en yüksek faizle birlikte taraflarına ödenmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, borçlunun borcunu ya da yükümlülüğünü zamanında ve usulüne uygun şekilde yerine getirmeyeceğini, borcunu ifada gecikir ise temerrüde düşmüş kabul edileceğini, borçlunun temerrüde düşmesi için bazı şartlar arandığını, bu şartların: borcun muaccel olması, ifanın mümkün olması, alacaklının ihtarı, alacaklının ifayı kabule hazır olması, borçlunun ifadan kaçınma hakkının bulunmaması olduğunu, somut olay bakımından bu şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususu tek tek ele alınması gerektiğini, Borcun Muaccel Olması; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye bakıldığında müvekkili firmanın davalı firmanın inşa ettiği yapıdaki mekanik tesisat işlerini yapmayı üstlendiği , davalı firmanın da bunun karşılığında bir miktar para vermeyi ve sözleşme konusu yapıda bir daireyi müvekkil adına tescil etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin bu sözleşme doğrultusunda edimini yerine getirdiğini, bu durumun Karşıyaka...Sulh Hukuk Mahkemesi... D. İş numaralı tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, bu konuda davalı firma ile müvekkil firma arasında 26/05/2021 tarihli teslimat formu düzenlendiğini, bu form ile de davalı firma müvekkilin üstlendiği işleri tamamladığını kabul ettiğini, öyleyse bu durumda edimi ifa sırasının davalıda olduğunu, bu durumun, davalının borcunun muaccel olduğunu gösterdiğini, İfanın Mümkün Olması; sözleşme ile davalının taahhüt edip yerine getirmemiş olduğu edim, sözleşmeye konu ... Projesinden bir dairenin müvekkili firma adına tescili işlemi olduğunu, bu proje hali hazırda tamamlanmış olup kat irtifakı da kurulduğunu, dolayısıyla davalı firmanın ediminin ifa edilebilirliğinin mümkün olduğunun ortada olduğunu, taraflarınca davalıya karşı keşide edilen İzmir...Noterliği 05.10.2022 tarih... Yevmiye No'lu ihtarnamesinde, tapunun taraflarınca tescili veya dairenin güncel değerinin ihtarnamede belirtilen banka hesabına yatırılması ihtar edildiğini, dairenin tapusunun taraflarınca tescilinin herhangi bir sebeple imkansız hale gelmiş olsa bile güncel değerinin taraflarınca ödenmesi konusunda bir imkansızlığın söz konusu olamayacağını, bu sebeple somut olay bakımından ifanın her açıdan mümkün olduğunu, Alacaklının İhtarı; TTK m. 18/3'e göre; "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." nitekim davalı firmaya karşı keşide edilen İzmir... Noterliği 05.10.2022 tarih... Yevmiye No'lu ihtarnamesiyle, sözleşmede belirtildiği üzere, imalata konu binadan bir dairenin tescili veya güncel değerinin ihtarnamede belirtilen banka hesabına ödenmesinin ihtar edildiğini , ihtarın TTK m. 18/3'teki özel şekil şartına uygun olduğunu , Alacaklının İfayı Kabule Hazır Olması; davalı firmaya karşı keşide edilen İzmir... Noterliği 05.10.2022 tarih... Yevmiye No'lu ihtarnamesinde, "...tapu devrinin gerçekleştirilmesini, tapu devir işlemleri için hazır olduğumuzu... ihtaren bildiriyoruz." denmek suretiyle ifayı kabule hazır olduklarının davalı firmaya ihtar edilerek bu şartın da yerine getirildiğini, Borçlunun İfadan Kaçınma Hakkının Bulunmaması; Karşıyaka...Sulh Hukuk Mahkemesi... D.İş dosyasında tespit edildiği üzere, taahhüt edilen işler müvekkili firma tarafından tamamlandığını, bu konuda davalı firma ile müvekkili firma arasında 26/05/2021 tarihli teslimat formu düzenlendiğini , bu form ile de davalı firmanın müvekkilinin üstlendiği işleri tamamladığını kabul ettiğini, davalının ifadan kaçınmak için herhangi bir sebebi bulunmadığını, müvekkili firmanın üstlendiği işlerde bir eksiklik veya hata olduğunun tespiti halinde bile davalının ifadan kaçınma hakkı bulunmadığını, davalı firmanın süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davalı firmanın müvekkili aleyhine keşide ettiği 28/02/2022 tarihli ihtarnamenin müvekkili firmaya tebliğ edilmediğini, zaten bu ihtarnamede belirtilen hususlara bakıldığında ifadan kaçınmayı gerektirebilecek hiçbir defilerinin bulunmadığının görüleceğini, söz konusu ihtarnamede sözleşme konusu işlerin 28/02/2021 tarihine kadar tamamlanacağının kararlaştırıldığı ancak tamamlanmadığı gerekçesiyle müvekkili firmanın ihtar edildiğini, sundukları teslimat formuna bakıldığında, formun düzenlenme tarihinin 26/05/2021 olduğu ve belirtilen işlerin tümünün tamamlandığı, bu formun davalı firma ve müvekkil firma tarafından imza altına alındığının görüldüğünü, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davalı firmanın, yapılan işlerin eksik olduğunu düşünüyorsa bu formu imzalamaması gerektiğini, bu şekilde düşünülmesine rağmen teslimat formunun imzalanması davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, işi kontrol etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini gösterdiğini, davalının müvekkilinin haklı alacağını sürüncemede bırakmak maksadıyla kötü niyetli olarak hareket ettiğini, teslimat formunun düzenlenmesinden sonra da işin ayıplı olduğunu düşünen davalının bu durumu müvekkiline ihtar etmesi gerekeceğini, davalının böyle bir ihtarda bulunmayıp taraflarınca kendilerinin ihtar edilmesinden sonra cevap olarak işin ayıplı olduğunun belirtildiğini, davalı tarafın bu iddiasının gerçeği de yansıtmadığını, bu durumun Karşıyaka...Sulh Hukuk Mahkemesi...D.İş Dosyasında düzenlenen bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, işin ayıplı olduğu tespit edilseydi bile, süresinde ihbar şartını gerçekleştirmediğinden davalı tarafın bu durumu ödemezlik defi olarak ileri sürmesinin mümkün olamayacağını, bu hususların, davalının ifadan kaçınma hakkının bulunmadığını ortaya çıkardığını, TTK m. 18/3'e göre; "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." taraflarınca davalıya karşı keşide edilen İzmir... Noterliğinin 05/10/2022 Tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği tarih olan 05.10.2022 tarihinde davalının temerrüde düştüğünü, faizin bu tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde yapmış oldukları incelemeler neticesinde ve adliye tevzi bürosundan tespit ettikleri davalı aleyhine açılmış davaları incelemeleri sonucundan İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Numaralı dosyasında 16.03.2022 tarihli ara karar neticesinde İzmir İli Karşıyaka İlçesi ... Mahallesi... Parselde davalıya ait tüm hisselere ilişkin ihtiyati tedbir kararı tesis edildiğini, bu kararın Karşıyaka Tapu Müdürlüğü tarafından taşınmazın tapu sicilindeki kaydına şerh olarak işlendiğini, benzeri bir çok dava açıldığını ve bu davalar yönünden de davalının hisseleri üzerine ihtiyati tedbir kararı teminatsız olarak tesis edildiğini, ihtiyati tedbir kararı tesis edilen davalara bir kaç örnek vermek gerekirse ; İzmir ...Tüketici Mahkemesi... E.No lu davalar, İzmir...Tüketici Mahkemesi ...E. No, İzmir...Tüketici Mahkemesi ... E. Numaralı dosyalar kapsamında da davaya konu taşınmaz üzerindeki davalıya ait hisselere ihtiyati tedbir konduğunu, başkaca da bir çok dava ve icra takibi de mevcut olduğunu, mahkemece Karşıyaka Tapu Müdürlüğü'ne yazılacak bir müzekkere neticesinde davalıya ait taşınmaz hisseleri üzerinde konulmuş ihtiyati tedbirlerin ve haciz şerhlerinin tespitinin mümkün olacağını, mahkemeden Karşıyaka Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak İzmir İli Karşıyaka İlçesi ... Mahallesi...Parsel üzerinde bulunan ihtiyati tedbirlerin ve haciz şerhlerinin bilgisinin delil olarak kullanılmak üzere dava dosyasına celbini talep ettiklerini. davalı şirket aleyhinde açılmış bir çok icra takibi bulunmakta olup davaya konu taşınmaz üzerinde birçok haciz şerhi eklendiğini, davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi... in İzmir İli Karşıyaka İlçesi... Mahallesi ... Parselde adına kayıtlı hisseleri üzerinde de birçok haciz bulunduğunu, davalı şirket ortağı aleyhine açılmış onlarca dava bulunduğunu, davalının ve davalı ortağının bir çok kişiyi mağdur ettiğinin açık olduğunu, basiretli tacir yükümlülüğünden çok uzakta olduğu davalıya açılmış bir çok ve benzeri davanın olması nedeniyle tespiti mümkün olduğunu, davalı şirketin ve tek ortaklı şirket yetkilisinin İzmir İli Karşıya İlçesi ...Mahallesi ... parselde arsa payları bulunduğunu, birçok benzeri dava ve talepler davalıya yönetilmiş olup derdest birçok dava ve aleyhine açılmış icra takibi bulunduğunu, dava bakımından da haklılığın yaklaşık olarak ispatlanmış olduğu belirgin olarak tespit edildiğinden gerek davanın mahiyeti ve ivediliği ve gerekse de davalının kötü niyetli iş ve işlemlerinin ihtimal dâhilinde olması, davalının hisselerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve en önemlisi müvekkilinin alacağına halel gelmemesi maksadıyla İzmir İli Karşıyaka İlçesi... Mahallesi... Parselde yer alan ... projesinde davalı şirkete ait arsa payları ve hisseleri üzerine teminatsız olarak satılamaz-devredilemez olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, her halukarda davalının hisselerinin teminatsız olarak ipoteğin paraya çevrilmesi de dahil olmak üzere, her nevi icrai ve iradi tasarrufu da engelleyecek şeklilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine mahkemenin aksi kanaatte olması halinde uygun bir teminat karşılığında belirtilen taşınmaz hisseleri üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, HMK m. 107'ye göre "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." Somut olay bakımından sözleşmeye konu imalatı yapılan binadan yani İzmir İli Karşıya İlçesi ...Mahallesi... parselde yer alan... Projesinden bir dairenin güncel değerinin hesaplanması uzmanlık gerektirmesi ancak yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda bir dairenin güncel değerinin belirli hale geleceğinden ve ödenmeyen nakit hakediş bedelleri de tarafların karşılıklı ticari defterleri incelendikten sonra tespit olunacağından huzurdaki bu davayı belirsiz alacak davası olarak açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davaya konu dava dilekçesine ekli sözleşmede 5.sayfa madde 22 - İhtilafların Halli başlıklı maddede "bu sözleşmenin tatbikinden doğacak her türlü ihtilafların halli, mercii İzmir Mahkemeleri ve İcra daireleri" olduğu belirtildiğini, HMK Madde 17-("1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." Bu bağlamda yetki sözleşmesi ve tarafların tacir oluşu hasebiyle davayı İzmir Mahkemelerinde açma gereği hasıl olduğunu belirtmiş , İzmir İli Karşıyaka İlçesi ...Mahallesi ... Parsel de yer alan ...projesinde davalı müteahhite ait taşınmaz ve hisseleri üzerine teminatsız olarak satılamaz-devredilemez olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının taşınmaz üzerinde bulunan hisselerinin teminatsız olarak ipoteğin paraya çevrilmesi de dahil olmak üzere, her nevi icrai ve iradi tasarrufu da engelleyecek şeklilde ihtiyati tedbir karar verilmesine, aksi kanaatte olunması halinde uygun bir teminat karşılığında belirtilen davalıya ait taşınmaz hisselerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sözleşmeye konu imalatı yapılan İzmir İli Karşıyaka İlçesi ... Mahallesi... Parseldeki binadan olmak üzere bir dairenin güncel rayiç bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik 100.000,00.-TL'nin ticari davalara uygulanan en yüksek faizle birlikte 05.10.2022 tarihli ihtar keşide tarihinden başlamak üzere davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla ödenmeyen nakit hakediş bedelleri için şimdilik 10.000,00.-TL'nin ticari davalara uygulanan en yüksek faizle birlikte 05.10.2022 tarihli ihtar keşide tarihinden başlamak üzere davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 06/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili ile karşı yan arasında imzalanmış olan ve ekte bir sureti sunulan sözleşme, idari ve özel şartnameyle; İzmir ili Karşıyaka ilçesi ... Parselde imalatı devam eden daire ve dükkanların Malzemeli Alt Yapı Mekanik Tesisat Montaj işçiliği ve Malzemesiz Üst Yapı Montaj İşçiliği ile pis su ve yağmur sularının logarlarının malzemeli montajı işinin anahtar teslimi olarak yapılması konusunda anlaşıldığını, karşı yanın sözleşme gereği üzerinde düşen edimleri yerine getirmediğini ve bu hususla ilgili olarak kendilerine Karşıyaka... Noterliği ' nin 28/02/2022 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek sözleşmede belirtilen işlerin yapılmasında temerrüte düşmüş oldukları ve mezkur işlerin 15 gün içerisinde tamamlanmaması halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, konuya ilişkin olarak taraflar arasında birkaç kez ihtarname gönderilmesi gündeme gelmiş ise de son kez taraflarından gönderilmiş olan Karşıyaka.... Noterliği ' nin 16/11/2022 tari... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle; karşı yana, yaptıkları imalat ve montajların eksik ve tam olmamasıyla birlikte İzmir Büyükşehir Belediyesi - İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan incelemelerde eksik ve hatalı olduğu tespit edilen işlerin neler olduğu kendilerine bildirilmiş olup aşağıda belirtilen işlerin eksik ve standartlara uygun olmadığı belirtilerek bu işlerin bir an önce sözleşmeye şartlarına uygun olarak yapılmasının istendiğini, bunların; Sayaç yeri bina girişine veya bahçe girişine yapılacak, Dahili tesisatlara ¾ vana ve çekvalf takılacak, Dahili tesisatlara kollektör arası 100 cm olacak, Tesisat numaraları okunabilir şekilde yazılacak, Sayaç mahalli karanlık ise sabit aydınlatma yapılacak, Sayaç mahalli zemin katta ise yer sifonu konulacak, Kolon borusunun yanında Elektrik, Doğalgaz, Telekom v.b olmayacak, Kolon borusunun ucu mevcut yol zemininden 50 cm aşağıda olacak, Yangın deposu ile şebeke deposu tek hat olmayacak vs., şeklinde tutanak düzenlendiğini,...tarafından tespit edilerek giderilmesi istenilen ve yukarıda belirtilen bu eksik ve standartlara uygun olmayan işlerin yanında; balkonda bırakılan klima uçlarının yerde bırakılması sonucu izalasyonda sıkıntı yaşandığını, yapılan su deposunun ölçülerinin...elirlemiş olduğu sartlara uygun olmadığını, yapılan inşaatta 2 ayrı blok olduğundan 2 adet su ana girişi olması gerekirken 1 tane yapıldığını, ortak alanlardaki su sayaçlarının arızalı olması gibi başkaca sorunlar ve eksik işler de bulunduğunu, bunların yanında karşı yan tarafından Karşıyaka.... Sulh Hukuk Mahkemesi ' nin ... D iş sayılı dosyası ile sözde kendilerinin tamamlamış olduğu işlerin tespiti istenmiş ise de bir sureti ekte de sunulmuş olan bilirkişi raporunda da karşı yan tarafından tamamlanmayan veya şartlara uygun olmaksızın yapıldığı için yeniden yapılması gereken işlerin durumunun da gözler önüne serildiğini, diğer bir ifade ile davacı tarafın kendisinin yaptırmış olduğu tespit işlemi ile kendi aleyhinde delil yaratıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen işlerin davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak yapılmaması nedeniyle müvekkili tarafından söz konusu işlerin başka bir firmaya yaptırılması zorunluluğu hasıl olduğu ve bu durumun müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, bunun yanı sıra sözleşmeye konu işlerin yapılması gereken yerin birinci sınıf kalitede süper lüks bir bina olmasına rağmen tespit isteyen tarafından yapılan işlerin son derece kalitesiz malzemelerle yapılmış olup bu durumun sözleşme şartlarına açıkça aykırı olduğunu, binada kullanılması gereken malzemelerin nitelik, kalite ve özellikleri sözleşmede ayrıntılı olarak belirtilmiş olmasına rağmen davacı tarafından bu şartlara da uyulmadığını ve sıfır olarak tedarik edilerek kullanılması gereken malzemeler yerine çıkma malzemeler kullanılarak müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verildiğini, davacı tarafından sözleşme şartlarına uygun olarak yapılmayan ve eksik bırakılan işlerin hiçbir şekilde tamamlanmamasına rağmen bir de fazladan ek iş yapılmış olduğu iddiasında bulunulmuş olup bunun kabul edilmediği hususu tespit isteyen tarafa ihtarname ile bildirildiğini, müvekkili şirket ve davacı tarafından akdedilen sözleşmenin Kusurlu Malzeme, İmalat ve Hasarlar başlıklı 9. Maddesi ; “… Şartnamelerde yazılı hükümlere uymayan veya fen gereği olarak belli vasıfları ve şartları haiz olmayan malzeme ile proje ve şartnamesine ve tekniğine uymayan imalat red olunur. Taşeron kabul edilmeyen malzemeyi değiştirmeye veya düzeltmeye veya yeniden imal etmeye mecburdur....Yapı Otomotiv Petrol Gıda Ltd. Şti. firması bu gibi kusurlu malzeme ve imalattan mütevellit kalacağı ziyanı ayrıca Taşeron’dan talep etmek hakkına haizdir…” hükmünü içerdiğini, davacı tarafın, sözleşme gereğince yapması gereken işlerin gereği gibi yapmamış olduğunun İzmir Büyükşehir Belediyesi- İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan incelemeler sırasında tespit edilmiş olup bu hususun davacıya ihtarname ile bildirilerek 7 gün içerisinde gerekli malzemeler temin edilerek işin yapılmasına başlanması ve makul bir süre içerisinde tamamlanması hususunun ihtar edildiğini, buna rağmen davacı tarafından sözleşme şartlarına uyulmadığını ,işlerin sözleşmede belirtilen sürede tamamlanmadığını, kanun emredici hükümleri gereğince; İzmir Büyükşehir Belediyesi- İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan incelemeler sırasında tespit edilen Eksik, hatalı/ ayıplı nitelikteki imalatların bir an önce kurumun belirttiği standartlara uygun olarak yapılması gerektiğinden ve karşı yan bu işleri yapmaya yanaşmadığı için tüm eksikliklerin müvekkili tarafından yapılarak giderilmesi gerektiğinden, müvekkilinin bu nedenle uğradığı ve uğrayacağı tüm zararın karşı yandan tazmin edilebilmesi için bu kez tarafımızdan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin... D. İŞ sayılı dosyasından tespit talebinde bulunulduğunu, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunun ekte sunulmuş olup bilirkişi raporunda da davacı tarafından standartlara uygun olmaksızın yapılan veya noksan yapılan işlerin belirtildiğini, davacı tarafın sözleşme gereğince üzerine almış olduğu işleri, sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmiş olması söz konusu olmadığından davacının sözleşmede belirtilen alacağının muaccel olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının haksız alacak talebinin, sözleşmede belirtilen bir dairenin rayiç bedelinin, ticari faiz talebinin, faizin başlangıcına yönelik talebinin ve diğer tüm haksız taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiş , davacının haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin ve haksız ve kötü niyeti davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça Mahkememize verilen 11/05/2023 tarihli dilekçe ile yetki itirazında bulunulduğu ancak taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 22. Md gereğince İzmir Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığından HMK 17. Md gereğince davalı tarafça yapılan yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Karşıyaka...Sulh Hukuk Mahkemesi ' nin ...D.İş sayılı dosyasının incelemesinde; tespit isteyenin... Mekanik Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, aleyhine tespit istenenlerin ... ile ... Yapı Otomotiv Petrol Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, tespit konusunun tespit isteyen tarafından malzemeli alt yapı mekanik tesisat montaj işçiliği ve malzemesiz üst yapı montaj işçiliğinin sözleşme konusu yapıda gerçekleştirildiğinin tespiti istemi olduğu, mahkemece yerinde mimar ve makine mühendisi bilirkişiden oluşturulan iki kişilik bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılarak rapor alındığı, alınan bilirkişi kurulu raporunda yapılan işlerin neler olduğunun belirtildiği ayrıca gerek tüm mahallere girilememesi gerekse ek işlerin büyük kısmının tadilat ve revize işler olması, tadilattan önceki durumların bilinmemesi ve işlerin tamamlanmış olmaları nedeniyle yapılan tadilat ve ek işlerin tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği belirlenmiştir.
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin... D.İş sayılı dosyasının incelemesinde; tespit isteyenin ...Yapı Otomotiv Petrol Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, aleyhine tespit istenenin... Mekanik Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, tespit konusunun aleyhine tespit istenen tarafından sözleşmeye aykırı ve standartlara uygun olmaksızın yapılan veya hiç yapılmamış olan işlerin tespiti talebi olduğu, mahkemece yerinde inşaat mühendisi ile makina mühendisi bilirkişiden oluşturulan iki kişilik bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılarak rapor alındığı , alınan bilirkişi kurulu raporunda; İzmir İli, Karşıyaka İlçesi... parselde yapımı devam eden daire ve dükkanların malzemeli altyapı mekanik tesisat montaj işçiliği ve malzemesiz üst yapı montaj işçiliğinde tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin toplam bedelinin 51.480,00 TL olarak hesaplanmış olup bu işlerin 15 gün içerisinde tamamlanabileceği kanaatinin oluştuğunun belirtildiği belirlenmiştir.
Dava konusu mahalde makine mühendisi, inşaat mühendisi ve gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, keşif mahallinde dinlenilen davacı tanığı ... uyuşmazlığın bulunduğu taşınmazda çalışmalar devam ederken davacı şirketin şantiye şefi olduğunu, çalışmaya 2020 yılı kış aylarına yakın Ekim Kasım ayı gibi başladıklarını, 2023 yılı Ocak ayına kadar uyuşmazlığın bulunduğu taşınmaza git gel yaptıklarını , tüm mekanik taahhütü yaptıklarını , sözleşmede bulunan her şeyi yaptıklarını, mekanik projesini davacı şirketin çizdiğini, bunların 2 etap halinde olduğunu , uygulama ve ruhsat projesinin ayrı çizildiğini, ruhsat projesi çizilip ruhsat alındıktan 1 yıl sonra bizden uygulama konusunda teklif alındığını , nakdi ve daire olarak anlaşma yapıldığını, "nakit akışında para gelecek siz mal indirin " dendiğini , paralarda sekteye uğranmaya başlandığını , işin bitirilmesi konusunda... beyden talimat geldiğini , bu şekilde işe devam ettiklerini , " işe başlayın nakidi vericez iş bitince daireyi vereceğiz " denildiğini , 2022 yılı Haziran Temmuz ayı gibi teslim aşamasına getirdiklerini, fakat hesapların karıştırıldığını, bazı dükkanların wc lerinin yapılmamasının söylendiğini, bunları yapılan ekstra imalatlara karşılık saydıklarını, iş sahibi istemediği için wc leri yapmadıklarını, sözleşmede teslim için uygulama kısmı 2 yıl olarak belirlendiğini ayrıca inşaatla eş güdümlü olarak gidileceği söylendiğini, tapuya şerh koymak istedikleini ancak tapular çıktığında kat irtifakı tesis edildiğinde dairenin belli olacağının söylendiğini , ilk başta kat irtifakı bulunmadığından nokta atışı hangi dairenin teslim edileceğini belirleyemediklerini ancak sözlü olarak havuz karşısındaki B blokta bulunan 3+1 dairenin verileceğinin söylendiğini , bu daireyi malzemeciye malzeme sağlaması karşılığında sattıklarını, tapu verilemediği için malzemeciye taşınmazın devrinin gerçekleşmediğini ,kendilerine ait olan Bornova ' daki dükkanın devrinin malzemecinin üstüne gerçekleştirildiğini , teslim hususunda iş sahibi ile birlikte yapılan işlerin gezilip görüldüğünü, akabinde yazılı olarak teslim tutanağı imzalandığını, işin yapıldığı yıllarda sektörde kriz olduğunu , inşaat firmalarının talebi ile müadil ürünlerle işi yaptıklarını , sözlü olarak onayladıklarını, yazılı bir onay olmadığını, takma denilse ürünlerin takılmayacağını ,ürünler takılırken müdahale olmadığını beyan etmiş ,davacı tanığı... ; davacı şirketin satın alma ve saha sorumlusu olduğunu , şantiyeleri gezdiğini , işe 3.5 yıl önce 2019 yılı sonu 2020 yılı başı gibi başladıklarını , tam tarihi hatırlamadığını , şirketin burada mekanik tesisatlarını yaptığını , projeyi de kendilerinin yaptıklarını , normalde 2 yıl önce işi bitirdiklerini , daha sonra gel gitlerin oğunu , tarih olarak 2021 yılı sonuna doğru işi bitirdiklerini , ekstralarla ilgili en az 20 kere gidip geldiklerini, işleri imzalı şekilde yaptıklarını, yazılı olarak işi teslim ettiklerini , tespitlerin yapıldığını, sözleşmede yazılı olan malzemelerde bire bir aynı malzemeler kullanıldığını, bazı malzemeleri müteahhit firmanın aldığını montajını da kendilerinin yaptıklarını, dükkan tuvaletlerinde yap denilen yerleri yaptıklarını, burada 4-5 kere şantiye şefi değiştiğini, istenilen herşeyi yaptıklarını beyan etmiş, keşif mahallinde dinlenilen davalı tanığı...; davalı şirkette çalıştığını , dava konusu edilen yerin ... Yapı ... e ait olduğunu , davacı şirkete mekanik tesisatı yaptırdıklarını, projeyi önce onlara çizdirdiklerini, sonrasında uygulama kısmında onlarla anlaştıklarını , işe 2019 yılı sonu 2020 yılı başı gibi başlandığını, sözleşmede 3-4 ay da bitirileceğinin yazılı olduğunu , işin 2022 yılına kadar devam ettiğini, 2022 yılı 5. Ve 6. Ayları gibi işin geç yapılmasından dolayı anlaşmazlık çıktığını, pandemi de malın temini konusunda sorun yaşandığını , işin geciktiğini , yaptıkları işlerde arıza çıkmadığını, sözleşmede yazılı malzemelerin kullanılıp kullanılmadığını bilmediğini , 2.000.000 TL bedelle anlaşıldığını, zemin kattaki dairenin teslimi konusunda anlaşma yapıldığını ancak net olarak hangisi olduğunu bilmediğini , her iki tarafın da hatası olduğunu , bazı dükkandaki tuvaletlerin yapılmadığını , projede bulunmasına rağmen biraz bekleyelim dükkan sahibi nereye isterse oraya yapalım dediklerini, aramızda anlaşmazlık çıkınca tuvaletlerin yapılmadığını, yapılan işler karşılığında teslimat tutanakları imzalandığını, yanlış hatırlamıyor ise 3+1 havuz tarafına bakan dairenin sözleşmenin bir kısmı olarak karşı tarafa verileceğini bildiğini , nakit ne kadar ödendi bilmediğini ancak ödenmesi gerekenin %90 ı kadarının ödendiğini ,ödemenin bankadan ve elden yapıldığını , klima tesisatının sözlü olarak anlaşıldığını, hatta parasının ödendiğini, sözleşme dışında ek işler yaptırılmış olabileceğini , ne yapıldığını bilemeyeceğini çünkü her zaman dava konusu edilen yerde olmadığını beyan etmiştir.
Keşif sonucu alınan 14/02/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacı ... Mekanik Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile davalı
...Yapı Otomotiv Petrol Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında
26.05.2021 tarihli “... Projesi ...Mekanik Teslimat Formu Mekanik Grup
Daire Bazında İmalat Kontrol Tutanağı” başlıklı teslimat formu imzalandığı ve bu forma göre
davaya konu taşınmazda bulunan tüm dairelerde davacı ...Mekanik Mühendislik İnşaat Sanayi
Ticaret Anonim Şirketi sorumluluğundaki işlerin eksiksiz ve tam olarak yapıldığının davacı...
Mekanik Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve davalı ...Yapı Otomotiv
Petrol Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından imza altına alındığı
anlaşıldığı, ...Sok no:...mahallesi Karşıyaka/İzmir adresinde bulunan davaya konu
taşınmazda davacı ...Mekanik Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
tarafından yerine getirilmediği tespit edilen hatalı ve eksik mekanik imalatların dava tarihi
itibariyle bedellerinin toplam 48.900,00 TL (KDV dahil) olarak hesaplandığı, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin ... D.İş sayılı dosyasına sunulu bilirkişi
raporunda tespit edilen 21.000 TL bedel karşılığı inşaat alt yapı imalatının sözleşme konusu
olmadığından davacı aleyhine eksik imalat olarak belirlenmesi noktasında tespit raporundan
ayrıldıkları, heyet tarafından dava konusu taşınmazın yer aldığı bölgede yapılan araştırmada benzer
nitelikli ve yüzölçümlü mesken vasıflı taşınmazların, KEŞİF TARİHİ İTİBARİYLE yaklaşık
47,000.00-62,000.00-TL/m2 aralığında pazara çıkartılmış/satışa sunulmuş olduğu ve taşınmazın
yıpranma payı vb. özellikleri de göz önünde bulundurulduktan sonra davaya konu ana taşınmazda
yer alan bağımsız bölümlerin rayiç bedelinin; pazarlık payı düşüldükten sonra,
keşif tarihi itibariyle 50,000.00-TL/m2 olabileceği,
sözleşme tarihi olan 28.02.2021 itibariyle (TUİK ekonomik göstergeler ve TCMB konut
fiyat endeksleri doğrultusunda geriye dönük hesaplama yapılarak) 12,000.00-TL/m2
olabileceği hesap edildiği, dava dilekçesinde sözleşme tarihi itibariyle hangi bağımsız bölümün teslim edileceği
belirtilmemiş olduğundan, sözleşme tarihi olan 28.02.2021 itibariyle 1.500.000,00-TL bedele
tekabül eden daire m2 si ortalama 125m2 (1.500.000,00-TL / 12.000,00-TL/m2) olduğu, dosyaya sunulan tasdikli mimari projesinde yer alan m2 cetveli listesi rapor içerisinde
sunulmuş olup 125m2 yüzölçümlü dairelerin listede görüldüğü ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Rapora taraflarca itiraz edildiğinden taraf itirazları değerlendirilmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmiş, alınan 15/04/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; kök raporda davaya konu taşınmazda mahkeme heyetiyle birlikte gerçekleştirilen
keşif esnasında tespit edilen eksik ve hatalı imalatlar ile ilgili olarak “...sok no:... Yalı
mahallesi Karşıyaka/İzmir adresinde bulunan davaya konu taşınmazda davacı ...Mekanik
Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından yerine getirilmediği tespit edilen
hatalı ve eksik mekanik imalatların dava tarihi itibariyle bedelleri aşağıdaki listede gösterildiği
şekilde toplam 48.900,00 TL (KDV dahil) olarak hesaplanmıştır.” denildiği ve bu imalatlar yine
kök raporda aşağıdaki gibi listelendiği ,¸
ek raporun tanzim tarihi itibariyle yapılan araştırmalarda taşınmaz ile aynı
bloklarda yer alan 2 adet emsal taşınmaz için ilan örnekleri aşağıdaki gibi olduğu ,
... Gayrimenkul tarafından sahibinden.com internet sitesinde yayınlanan
... no.lu ilanda,... Residence’ta yeni binada yer alan 65m2 yüzölçümlü 1+1
daire için talep edilen satış bedelinin 4.450.000 TL (68.461,54-TL/m2) olduğu,
...Gayrimenkul tarafından sahibinden.com internet sitesinde yayınlanan
... no.lu ilanda,... Residence’ta yeni binada yer alan 110m2 yüzölçümlü
2+1 daire için talep edilen satış bedelinin 7.450.000 TL (67.727,27-TL/m2) olduğu bilgisi
edinildiği, emsal araştırması neticesinde ek rapor tarihi itibariyle elde edilen emsaller için talep edilen
bedellerin yaklaşık 67.000,00-TL/m2 - 69.000,00-TL/m2 aralığında ve ortalama olarak 68.0000,00-
TL/m2 olduğu görüldüğü , tespitin talep edildiği, sözleşme tarihi olan 28.02.2021 için
ekonomik veriler ve TCMB konut endeksleri doğrultusunda geriye dönük olarak hesaplanması
sonucunda,
68.000,00 * 169,7 / 1.284,4 = 8.984,43-TL/m2
TÜİK ve TCMB konut fiyat endeksi ortalaması alındığında;
(16.462,62+8.984,43) / 2 = 12.723,53-TL/m2 bedele tekabül etmekte olup, kök raporda
da bahsedildiği üzere pazarlık payı düşüldükten sonra,
sözleşme tarihi olan 28.02.2021 itibariyle taşınmaz birim rayiç değerinin 12,000.00-TL/m2
olabileceği hususunda herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı kanaati
edinildiği, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Dava konusu edilen nakit hak ediş bedelinin ödenip ödenmediğinin belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 04/07/2024 tarihli SMMM bilirkişi raporunda;
TARAFLARIN MALİ VERİLERİ 2020-2021-2022-2023 YILLARI AÇISINDAN
KARŞILAŞTIRILDIĞINDA
2020 YILI İLE İLGİLİ OLARAK; tarafların 2020 yılına ait kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu (DAVALININ
355.000,00 TL ALACAKLI OLDUĞU,
2021 YILI İLE İLGİLİ OLARAK
ilgili yıl cari hesap bakiyesinin;
davacı tarafta 1.690.000,00 TL Borç Bakiyesi Verdiği (HESAP SAHİBİNİN BORÇLU
OLDUĞU),
davalı tarafta 1.640.000,03 TL Alacak Bakiyesi Verdiği (HESAP SAHİBİNİN
ALACAKLI OLDUĞU),
ARADAKİ FARK TUTARI OLAN 49.999,97 TL’NİN (1.690.000,00-
1.640.000,03=49.999,97)
davalının davacıya banka kanalı ile ödeme olarak kayıtlara aldığı 31.08.2022 tarih ...
yevmiye numaralı 50.000,00 TL tutarlı ödemenin davacı kayıtlarında yer almamasından,
davacının 2022 yılında davalı adına 200.000,00 TL olarak düzenlediği 3 adet faturanın
davalı tarafından 200.000,01 TL olarak kayıtlara alınmasından kaynaklı 0,03 kuruş olmak
üzere,
toplamda 49.999,97 TL (50.000,00-0,03=49.999,97) fark dışında birbiri ile örtüştüğü,
2022 YILI İLE İLGİLİ OLARAK
ilgili yıl cari hesap bakiyesinin TEMMUZ/2022 ayı itibariyle;
davacı tarafta 1.745.000,00 TL Borç Bakiyesi Verdiği (HESAP SAHİBİNİN BORÇLU
OLDUĞU),
davalı tarafta 1.695.000,03 TL Alacak Bakiyesi Verdiği (HESAP SAHİBİNİN
ALACAKLI OLDUĞU),
ARADAKİ FARK TUTARI OLAN 49.999,97 TL’NİN (1.745.000,00-
1.695.000,03=49.999,97)
davalının davacıya banka kanalı ile ödeme olarak kayıtlara aldığı 31.08.2022 tarih ...
yevmiye numaralı 50.000,00 TL tutarlı ödemenin davacı kayıtlarında yer almamasından,
davacının 2022 yılında davalı adına 200.000,00 TL olarak düzenlediği 3 adet faturanın
davalı tarafından 200.000,01 TL olarak kayıtlara alınmasından kaynaklı 0,03 kuruş olmak
üzere,
ARADAKİ FARK TUTARI OLAN 299.999,97 TL’NİN (1.995.000,00-
1.695.000,03=299.999,97)
davalının davacıya banka kanalı ile ödeme olarak kayıtlara aldığı 31.08.2022 tarih ...
yevmiye numaralı 50.000,00 TL tutarlı ödemenin davacı kayıtlarında yer almamasından,
davacının 2022 yılında davalı adına 200.000,00 TL olarak düzenlediği 3 adet faturanın
davalı tarafından 200.000,01 TL olarak kayıtlara alınmasından kaynaklı 0,03 kuruş,
davacının davalı adına düzenlediği 16.09.2022 tarih ... nolu kdv
dahil 250.000,00 TL tutarındaki faturanın davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklanmak
üzere,
toplamda 299.999,97 TL fark dışında birbiri ile örtüştüğü,
2023 YILI İLE İLGİLİ OLARAK
ilgili yıl cari hesap açılış bakiyesinin;
davacı tarafta 2.005.000,00 TL Borç Bakiyesi Verdiği (HESAP SAHİBİNİN BORÇLU
OLDUĞU),
davalı tarafta 1.695.000,03 TL Alacak Bakiyesi Verdiği (HESAP SAHİBİNİN
ALACAKLI OLDUĞU),
ARADAKİ FARK TUTARI OLAN 309.999,97 TL’NİN (2.005.000,00-
1.695.000,03=309.999,97)
toplamda 49.999,97 TL fark dışında birbiri ile örtüştüğü,
ilgili yıl cari hesap bakiyesinin ARALIK/2022 ayı itibariyle;
davacı tarafta 1.995.000,00 TL Borç Bakiyesi Verdiği (HESAP SAHİBİNİN BORÇLU
OLDUĞU),
davalı tarafta 1.695.000,03 TL Alacak Bakiyesi Verdiği (HESAP SAHİBİNİN
ALACAKLI OLDUĞU), davalının davacıya banka kanalı ile ödeme olarak kayıtlara aldığı 31.08.2022 tarih 1415
yevmiye numaralı 50.000,00 TL tutarlı ödemenin davacı kayıtlarında yer almamasından,
davacının 2022 yılında davalı adına 200.000,00 TL olarak düzenlediği 3 adet faturanın
davalı tarafından 200.000,01 TL olarak kayıtlara alınmasından kaynaklı 0,03 kuruş,
davacının davalı adına düzenlediği 16.09.2022 tarih ... nolu kdv
dahil 250.000,00 TL tutarındaki faturanın davalı kayıtlarında yer almamasından,
davacının 2022 yılından devreden alacak bakiyesi tutarı olan 1.995.000,00 TL tutarı
2023 açılış fişine 2.005.000,00 TL olarak 10.000,00 TL fazla olarak kayıtlara almasından olmak
üzere,
toplamda 309.999,97 TL fark dışında birbiri ile örtüştüğü,
TAKDİR MAHKEMEYE AİT OLMAK ÜZERE;
2023 yılı itibariyle taraflar arasındaki bakiye farkı olan 309.999,97 TL’NİN
(2.005.000,00-1.695.000,03=309.999,97)
davalı tarafından kayıtlara alınan 50.000,00 TL tutarındaki ödemeye ait tarafına
tevsik edici bir belge verilmediği,
davacının davalı adına 200.000,00 TL olarak düzenlediği 3 adet faturanın davalı
tarafından 200.000,01 TL olarak kayıtlara alınmakla birlikte fatura görsellerinin her birinin
KDV dahil 200.000,00 TL olması (0,03 Kuruş),
davacının davalı adına düzenlediği 16.09.2022 tarih ... nolu kdv
dahil 250.000,00 TL tutarındaki faturanın davacının defterinde kayıtlı olması ve kapanış
fişinde yer almasına karşın davalı tarafından ilgili yıla ait yevmiye defteri fişlerinin
ibraz edilmemesi, ilgili yıl muavin dökümünün Temmuz/2022 ayında sona ermesi
ve yine muavin dökümde kapanış fişine ait bir kayıt bulunmadığı,
davacının 2022 yılından devreden alacak bakiyesi tutarı olan 1.995.000,00 TL
tutarını 2023 yılı açılış ve kapanış fişine 10.000,00 TL tutarında fazla olarak kaydetmesinden
kaynaklandığı tespit edilmiş olup, aşağıdaki hesaplamada söz konusu 10.000,00 TL fark
tutar dikkate alınmadığı,
davacının kayıtları kabul edilir ise davacının davalıdan 1.995.000,00 TL,
davalının kayıtları kabul edilir ise davacının davalıdan 1.695.000,00 TL,
alacaklı olduğu,
ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.¸
Mahkememizce duruşmada dinlenilen davalı tanığı ... ; "...yapıda çalıştığını , şantiye kontrollerine gittiğini , ...Mekanik ' in tesisat işlerini yaptıklarını, onları kontrol ettiğini ,sözleşme bedellerini bilmediğini , eksik yaptıkları işlerin olduğunu, binalarda klozet altındaki şeylerin eksik olduğunu , bina girişlerinde saatlerde eksiklikler bulunduğunu ,eksikliklerin giderilmediğini , sonrasında farklı bir tesisatçının geldiğini ancak kimin eksik işi yaptığını bilmediğini ,sözleşme süresini bilmediğini , sadece ürünlerın yapılıp yapılmadığını , eksik iş olup olmadığına baktığını , tesisat işinin çok bölümlü olduğunu , eksikliklerin olduğunu , üzerinden zaman geçtiği için hangi eksikliklerin olduğunu tam hatırlayamadığını , bu eksikliklerin giderilmesi için başka bir tesisatçı çağrıldığını , davalı şirketin sahibi olan ...e bu eksikleri söylediğini , ondan sonrasını bilmediğini , muadil ürünler kullanıldığını , istenilen markaların bazı işlerde kullanılmadığını , bunları ... beye bildirdiğini , tedarik edemediklerini söylediklerini , telefon konuşmalarında ... beyin bana ben ekstra bir şey istemedim dediğini bildiğini ancak yapılan işlemlerin sözleşmeye dayalı olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.
Davacı tarafça 19/11/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesinde 1.995.000,00 TL iş bedeli alacağının ihtar keşide tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari davalarda uygulanacak en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği belirlenmiştir.
Davalı vekili ıslah dilekçesine verdiği 21/11/2024 tarihli dilekçesinde talebin zaman aşımına uğradığını belirtmiş, davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça ıslah dilekçesi verilmesinden sonra dosya heyete tevdi edilmiş, yargılamaya heyetçe devam olunmuştur.
Davacı vekilinin delil listesinde bahsi geçen İzmir ... Noterliği ' nin 05/10/2022 tarih,... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ şerhli örneğinin sunulması için davacı vekiline Mahkememizin 15/05/2025 tarihli celsesinde iki haftalık süre verilmiş, ihtarnamenin tebliğ şerhli örneği davacı tarafça sunulmuş, söz konusu ihtarnamenin davalıya 07/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.
SMMM bilirkişi ...ın raporunda bahsi geçen 16/09/2022 tarih,... nolu KDV dahil 250.000,00 TL bedelli faturanın davalı tarafın BA formunda bildirilip bildirilmediği ilgili vergi dairesinden sorulmuş, alınan yazı cevabında söz konusu faturanın BA formunda gösterildiği belirlenmiştir.
SMMM bilirkişi ... raporunda bahsi geçen ve davalı kayıtlarında bulunan 50.000,00 TL lik ödeme ile ilgili belge bulunup bulunmadığı, belge yok ise bu hususta yemin deliline dayanılıp dayanılmayacağı konusunda beyanda bulunmak üzere davalı vekiline Mahkememizin 26/06/2025 tarihli celsesinde iki haftalık süre verilmiş, davalı vekili Mahkememize verdiği 07/07/2025 tarihli dilekçesinde söz konusu ödeme ile ilgili ... ' a ait dekont örneğini sunduğu belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan sözleşmeden kaynaklanan alacağın bir bölümünün ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı ,
Davalı tarafça Mahkememize verilen 11/05/2023 tarihli dilekçe ile yetki itirazında bulunulduğu ancak taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 22. Md gereğince İzmir Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığından HMK 17. Md gereğince davalı tarafça yapılan yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya Mahkememizce devam olunduğu ,
Davacı ...Mekanik Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile davalı
...Yapı Otomotiv Petrol Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 28.02.2021 bitim tarihli " İzmir ili Karşıyaka ilçesi...Mahallesi ... parselde Malzemeli Alt Yapı Mekanik Tesisat Montaj İşçiliği Ve Malzemesiz Üst Yapı Montaj İşçiliği " konulu sözleşmenin imza altına alındığı ,
Sözleşmenin , " Sözleşmenin konusu" başlıklı 2. Maddesinde " İş anahtar teslimi götürü fiyat esasına göre yapılacak olup işin götürü fiyat tutarı 2.000.000,00.-TL (ikimilyon) dir. " düzenlemesinin , "Ödeme" başlıklı 10. Maddesinde "Taşeron ana firmadan 1.500.000,00 (Birmilyonbeşyüzbin) TL lik kısmı imalatı yapılan binadan olmak üzere daire olarak alacak geri kalan kısımlar kısımlar için geçici hakediş raporları 30 gün ara ile Taşeron ' un müracaatı üzerine ...Yapı Otomotiv Petrol Gıda Ltd. Şti. firması yetkilileri ile müştereken düzenlenir....Yapı Otomotiv Petrol Gıda Ltd. Şti. firmasının tasdikini müteakip hakediş tutarından varsa vergi,SGK, vesaire kesilerek kalanı 7 gün içinde taşeron' a ödeme yapılacaktır..." düzenlemesinin bulunduğu , bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında da belirtildiği üzere dava konusu edilen iş ile ilgili 26.05.2021 tarihli “... Projesi ...Mekanik Teslimat Formu Mekanik Grup
Daire Bazında İmalat Kontrol Tutanağı” başlıklı teslimat formu imzalandığı ve bu forma göre
davaya konu taşınmazda bulunan tüm dairelerde davacı ...Mekanik Mühendislik İnşaat Sanayi
Ticaret Anonim Şirketi sorumluluğundaki işlerin yapıldığının davacı ...
Mekanik Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve davalı ...Yapı Otomotiv
Petrol Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kabul edildiği , dava konusu edilen ...Sok no:... ...Mahallesi Karşıyaka/İzmir adresinde bulunan davaya konu
taşınmazda davacı ...Mekanik Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
tarafından yerine getirilmediği tespit edilen hatalı ve eksik mekanik imalatların dava tarihi
itibariyle bedellerinin toplam 48.900,00 TL (KDV dahil) olarak hesaplandığı,
Taraf ticari defterlerinin incelemesi sonucunda taraf kayıtları arasındaki farkın davacı tarafça davalı adına düzenlenen 16.09.2022 tarih ...nolu KDV
dahil 250.000,00 TL tutarındaki faturanın davalı kayıtlarında yer almaması ve davalı tarafça yapılan 31.08.2022 tarih ...yevmiye numaralı 50.000,00 TL tutarlı ödemenin davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı ,davacı tarafça davalı adına düzenlenen 16.09.2022 tarih ...nolu KDV
dahil 250.000,00 TL tutarındaki faturanın davalı BA kayıtlarında mevcut olduğu ve söz konusu faturanın davalı borcuna eklenmesi gerektiği , davalı kayıtlarında yer alıp davacı kayıtlarında bulunmayan 31.08.2022 tarih ...yevmiye numaralı 50.000,00 TL tutarlı ödemenin belgeye dayalı ödeme olduğu ve ödemenin davacı alacağından düşülmesinin gerektiği , söz konusu ekleme ve çıkartma yapıldıktan sonra davacının dava konusu edilen iş dolayısıyla davalıdan 1.945.000,00 TL tutarında alacaklı olduğu bu alacak miktarından eksik ve ayıplı iş miktarı olarak belirlenen 48.900,00 TL nin mahsubunun gerektiği mahsup sonucu davacı alacağının 1.896.100,00 TL tutarında olduğu ,
Davacı tarafça davanın kısmi dava olarak açıldığı ve temerrütün 05.10.2022 tarihli ihtar keşide tarihinde gerçekleştiğinin belirtildiği ancak davacı tarafça davalı tarafa gönderilen İzmir... Noterliği ' nin 05/10/2022 tarih,... yevmiye numaralı ihtarnamesinde alacağın miktarı belirtilmediğinden söz konusu ihtarnamenin davalıyı temerrüde düşürmeye yetmeyeceği , temerrüdün dava açılış tarihi itibariyle gerçekleştiği, dava kısmi dava olduğundan da dava dilekçesinde talep edilen 110.000,00 TL yönünden dava tarihi , geriye kalan bölüm yönünden ıslah tarihi itibariyle temerrüt faizi talep edilebileceği,
Davalı tarafça ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı definin ileri sürüldüğü ,davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı , TBK 147/6 maddesi gereğince zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğu ve zaman aşımı süresinin en erken söz konusu sözleşmenin bitim tarihi olarak belirlenen 28.02.2021 tarihinden başlatılabileceği , ıslah tarihi olan 19/11/2024 tarihi itibariyle 5 yıllık zaman aşımı süresinin henüz dolmadığı ve davalının zaman aşımı definin reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.896.100,00 TL nin 110.000,00 TL lik bölümüne dava tarihi olan 07/05/2023 tarihinden 1.786.100,00 TL lik bölümüne ıslah tarihi olan 19/11/2024 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Davacının fazlaya ilişkin isteğinin REDDİNE ,
2-Alınması gerekli 129.522,59 -TL harçtan peşin alınan 1.878,53 TL ile ıslah sırasında alınan 32.192,00 TL ' nin mahsubu ile bakiye 95.452,06 -TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 268.571,00 TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31 davetiye bedeli 695,00-TL, posta masrafı 4,75 TL, bilirkişi ücreti 10,750,00 TL, keşif araç ücreti 2.000,00 TL, keşif harcı 1.912,35 TL olmak üzere toplam 15.362,10 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 14.600,54 TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 1 davetiye bedeli 10,00 TL yargılama giderinin red ve kabule göre davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yapılan 34.276,03 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 3.041,00 TL lik bölümünün davalıdan 159,00 TL lik bölümünün davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'un yüzüne karşı, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2025
Başkan...
E-imzalıdır
Üye...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ..
E-imzalıdır