T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/40
KARAR NO: 2023/280
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 16/01/2023
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 16/01/2023 havele tarihli dava dilekçesinde; davacının terkin edilen ve ihyası talep edilen ... İnşaat Taahhüt Gıda Turizm Pazarlama San ve Tic. Ltd. Şti.nin sahibi ve yetkili müdürü olduğunu, şirketin adresinin ... Mah. ... Sok. No:... ... İzmir adresi olduğunu, Dikili AHM nin ... E ... K sayılı ilamı ile İzmir İli .... İlçesi ... Mah. ... parsel ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin şirket adına kayıt ve hükmen tesciline ve birleşen dava olan gecikme cezalarına ilişkin alacak davası olan ve arsa malikleri tarafından açılan ... E ve ... K sayılı ilamı ile 39.000,00 TL gecikme alacağına hükmedildiğini, akabinde arsa sahipleri tarafından iskan ruhsatlarının alındığı tarihlere kadar kira yoksunluğu ve gecikme cezaları talepli Dikili AHM ... E sayılı dosyada dava açıldığını, söz konusu davanın ... E sayılı karar ile kabulüne karar verildiğini, kararın davacı tarafça istinaf edildiği, İzmir BAM 14. HD.nin verdiği kaldırma kararı ile dosyanın ... E numarasını aldığını, davanın kısmen kabulü şeklinde verilen kararın arsa sahibi ve müteahhit tarafından istinaf edildiğini, İzmir BAM ... HD. kararı ile tazminatın 34.898,00 TL olarak hüküm altına alındığını ve kararın 27/12/2022 tarihinde kesinleştiğini, Dikili AHM ... sayılı dosyasında 31/01/2017 tarihli celsede davacı vekiline şirket ihyası davası açmak üzere süre verildiğini, ... E sayılı dosyada şirketin ihyasının sağlandığını, dosyanın sonuçlanmasından sonra arsa sahipleri olan davacılara ilan ve hüküm altına alınan ve Dikili İcra Müdürlüğünün ... E ve ... E sayılı dosyalarının alacak toplamı olan 212.562,53 TL nin haricen harçları ile birlikte ödendiğini ve şirket üzerine kayıtlı olan ancak üzerinde her iki dava dosyasından ve her iki icra dosyasından tedbir ve hacizlerin fekkinin istendiğini ve söz konusu hacizlerin kaldırıldığını, ... İnşaat Taahhüt Gıda Turizm Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. nin sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle TTK 547.maddesi gereğince pay sahibi ve aynı zamanda şirket müdürü olan davacı tarafından borçlar ödenmek suretiyle üzerindeki haciz ve ihtiyati tedbirlerin kalkması üzerine iki adet bağımsız gayrimenkulün ek tasfiyesinin yapılmasının gerektiğini ve bunun için de şirketin ihyasının istenmesi zorunluluğunun hasıl olduğu belirtmiş , terkin olunan ... İnşaat Taahhüt Gıda Turizm Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti nin İzmir İli ... ilçesi ... Mah. ... parsel ... ve ... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların ek tasfiyesinin yapılması noktasında ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı adına usülüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı gibi davalı taraf duruşmaya da katılmamıştır.
Dava dışı ... İnşaat Taahhüt Gıda Turizm Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sicil dosyasının incelemesinde; şirketin 6102 sayılı TTK nın geçici 7.maddesine istinaden kaydının 03/07/2014 tarihinde resen terkin tescilinin yapıldığı, Bergama Ticaret Sicil Müdürlüğü' nce 06/04/2017 tarihinde Dikili AHM'nin ... E ... K sayılı 22/11/2016 tarihli kararı ile şirketin ihya olduğu, şirket münfesih olduğundan tasfiye haline girdiği, tasfiye memurluğuna şirket müdürü ...'ın tescil tarihinden aksi karar alınana kadar tasfiye memuru olarak atandığının tescil edildiği belirlenmiştir.
Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; davacının ..., davalının Bergama Ticaret Sicili Müdürlüğü, davanın şirketin ihyası olduğu, mahkemenin 22/11/2016 tarihli kararı ile Bergama Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 710 siciline kayıtlı iken 03/07/2014 tarihinde re'sen terkin edilen ... İnşaat Taahhüt Gıda Turizm Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen tescil kararının ifası ve tasfiyesiyle sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği, kararın tarafların süresi içerisinde kararı istinaf etmemeleri üzerine 22/12/2016 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Dikili ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel ... ve ... bağımsız nolu taşınmazların tapu kayıtları celp edilmiş, taşınmazların dava dışı Tasfiye Halinde ... İnşaat Taahhüt Gıda Turz. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça terkin olunan ... İnşaat Taahhüt Gıda Turizm Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı İzmir İli ... ilçesi ... Mah. ... parsel ... Ve ... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların ek tasfiyesinin yapılması amacıyla şirketin ihyasına karar verilmesine yönelik olarak dava açılmış ise de; ihyasına karar verilmesi istenen şirket ile ilgili yine davacı tarafça Dikili AHM'nin ... E. sayılı dosyası ile 02/11/2016 tarihinde dava açıldığı, mahkemece 22/11/2016 tarihinde dava dışı şirketin Dikili AHM nin ... E sayılı dosyasında verilen tescil kararının ifası ve tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği, verilen kararın 22/12/2016 tarihinde kesinleştiği, ihya kararının Dikili AHM nin ... E sayılı dosyasında verilen tescil kararının ifası ve tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere verilmesi ve davacının talebinin de söz konusu karar ile davacı şirket adına tescili yapılan ... İlçesi ... mah. ... ada ... parsel ... ve ... bağımsız bölüm nolu taşınmazların tasfiyesi amacına yönelik olması hususu göz önüne alındığında halen tasfiye aşamasında olan şirket ile ilgili olarak davacının ihya davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın varlığının HMK' nun 114/h maddesinde belirtildiği üzere dava şartı niteliğinde olduğu ve Mahkememizce resen göz önüne alınmasının gerektiği bu durumda HMK' nun 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere hakim ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu ile verilen karar davacı vekili Av. ...'un yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 13/04/2023
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ...
e-imzalıdır.
Karşı oy
KARŞI OY; Davacının ek tasfiye işlemleri amacıyla eldeki davayı ikamet ettiği, sayın çoğunluk tarafından Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/11/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı gerekçe gösterilerek davacının iş bu davayı ikamet etmesinde hukuki yarar bulunmadığı kabul edilmiş ise de; anılan ilamın Dikili Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen tescil kararının ifası ve tasfiyesi ile sınırlı olduğu, bu nedenle davacının anılan dosya kapsamı dışında kalan ve hali hazırda tasfiyesi talep edilen şirket adına kayıtlı olan taşınmazların devrini amaçlayan bu davada hukuki yarar bulunduğu görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yönündeki kararına katılmıyorum.
Üye ...
E-imzalıdır.