T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/400
KARAR NO: 2023/931
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/05/2023
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.10.2021 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, geri manevra yaparken arka kısmı ile, park halinde bulunan müvekkile ait ... plakalı araca çarpmıştır. Çarpışma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsü aslî ve tam kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın ... poliçesi ile Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından ... poliçe no ile teminat altına alınmış olan zararlar kapsamında sigorta şirketine 03.01.2022 tarihinde başvuru vekâleten yapıldığı, mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar onarımı ... onarım servisi tarafından gerçekleştirildiği, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, Meydana gelen hasar tespiti için eksperlik ofisine başvurulduğunu, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere Mülkiyeti Müvekkile ait ... plakalı aracında meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 75.575,26 TL (KDV Dahil) belirlenmiş ve sigorta şirketi tarafından 18.620,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye hasar onarım bedeli sigorta şirketinden 03.01.2022 tarihinde talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap da verilmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 30.10.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen, şimdilik 100,00 TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizini, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte limitler dahilinde tahsilini talep ettiğini, müvekkil büro yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkil Büro’nun sorumluluğu doğduğunu, değer kaybına ilişkin olarak 04.01.2021 tarihli eksper raporu ile tespit edilen 5.205,92-TL, 26.01.2022 tarihinde ... Sigortacılık Hizm. Ltd.Şti. tarafından davacı vekili ... hesabına ödendiğini, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiği, fakat davacı tarafından herhangi bir onarım faturası vb. evrak sunulmadığı, sigorta şirketinin, hesaplanan işçilik ve hasar bedeline ilişkin KDV’den sorumlu tutulmamasını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı ...'in 05/10/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı karayolları Trafik Kanununun 67/b bendini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü İlhan Kurt'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde kural ve kaide ihlali yapmadığından kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacı aracında meydana gelen toplam hasarın KDV dahil 52.679,24 TL olduğu, davacı aracındaki değer kaybının 10.000 TL olduğu, 2021 yılı ZMMS limiti araç başına 43.000 TL olduğunda, geriye kalan 19.173,79 TL bedelin ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu, toplam hasardan geriye kalan 43.50545 TL bedelin ödenmesinden davalı sürücü ve araç maliki ...'ın sorumlu olduğu beyan edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde,... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden sürücünün 2918 sayılı yasanın 67/b maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden sürücünün kazanın oluşumuna etki eden bir fiilinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın orijinal parçalar kullanılmak suretiyle 52.679,24 TL olarak hesaplandığı, ancak bilirkişinin hesaplamada maddi hata yaptığı, asıl hasar onarım bedelinin 52.325,25 TL olduğu davalı büro tarafından yapılan ödemenin mahsubuyla teminat limitleri gözetilerek büronun 19.123,79 TL daha ödeme yapması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
2-19.123,79 TL hasar onarım bedelinin 14.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 1.306,34 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 324,88 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 504,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 801,56 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 324,88 TL tamamlama harcı, 3.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti ve 90,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 3.775,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2023
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı