T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/420 Esas
KARAR NO : 2025/443
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2022 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile Atatürk Bulvarı'nı takiben ... Kavşağı istikametine seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek motosikletin ön kısımları ile yolun sağ tarafında park halinde bulunan otomobile çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiği, kazada davacının... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu ve ağır derecede yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL kalıcı iş göremezlik, 50,00-TL bakıcı gideri, 50,00-TL tedavi gideri olmak üzere şimdilik toplam 200 TL maluliyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, kusur durumlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından incelenmesi, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı, iyileşme sürecinin olup olmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (kalıcı iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri) isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Tedavi evrakları,
-İzmir SGK nun 05/06/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler birliğinin 08/06/2023 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir SGK nun 23/06/2023, 31/10/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...'in 08/10/2023 tarihli raporu,
-İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun 06/05/2024 tarihli maluliyet raporu,
-Bilirkişi Saim Narin'in 11/02/2025 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 31/08/2022 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek motosikletin ön kısımları ile yolun sağ tarafında park halinde bulunan otomobile çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiği, kendisinin bu kaza neticesinde yaralandığı, maddi zarara uğradığı iddiası ile ... plakalı aracın zmms sigortası olan davalıdan iş bu dava ile sürekli iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri talep ettiği, davalı sigortanın mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, zamanaşımı def'inde bulunduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının maluliyetinin tespiti için ATK dan rapor alınması gerektiği, tedavi, bakım ve yol giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını savunduğu, taraflar arasında mahkememizin yetkili olup olmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının söz konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne olduğu ile davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı ve davalının söz konusu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacının yerleşim yerinin İzmir ili Bergama ilçesi olduğu, söz konusu mahalin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu 6100 sayılı HMK nun 16 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta tarafından zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de, davaya konu kazanın 31.08.2022 tarihinde meydana geldiği, davacının iş bu davasını 18.05.2023 tarihinde ikame ettiği, dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı sigortanın zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı sürücüsü ve üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 08/10/2023 tarihli raporunda, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü...indeki ... plaka sayılı motosikleti ve arkasında davacı yolcu ile birlikte Atatürk Bulvarını takriben seyir halinde kaza mahalli...Nolu... fırın ekmek karşısına geldiğinde hakimiyetini kaybedip motosikletinin ön kısımlarını, yolun sağında park halinde olan ...lı dava dışı aracının sol arka kısımlarına çarparak devrilmesi sonucu motosiklet sürücüsü ve arkasında yolcu konumunda olan davacının yaralanmalarından dolayı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü...laka sayılı motosikleti gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiği normal iki şerit tek yön konumlu parke kaplı bölünmüş yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, motosikletini hızını teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurup azaltmadığı, bu davranışı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda motosikletini hakimiyetini kaybedip şeridinde tutma becerisini gösteremediği, sonrasında da sağına doğru savrulup yolun kenarında park halinde olan dava dışı araca arkadan çarpıp devrilmesi olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu,...plaka sayılı dava dışı araç yolun kenarında kurallara uygun park halinde olup meydana gelen kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı, davacı yolcu... motosikletin arkasında yolcu konumunda olup meydana gelen kazanın oluşumuna etken faktörü olmadığı, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda İstanbul ATK'dan maluliyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, ATK'nun 06/05/2024 tarihli raporunda, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş), iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinin itibaren 15(onbeş) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce maluliyet raporu sonrası tazminat hesabı yapılmak üzere dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 11/02/2025 tarihli raporunda, davacının geçici iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat alacağının 130.052,20 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 712.131,54 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 6.471,00 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 254,64 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 4.583,45 TL, ileriye dönük muhtemel tedavi giderinin 8.000,00 TL, FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 4.504,50 TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 2.000,00 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 867.997,33 TL'ye tekabül ettiği, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, 31/08/2022 tarihinde dava dışı sürücü ...resindeki... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada trafık kazası meydana geldiği, davacının kaza neticesinde yaralandığı, mahkememizce alınan 08.10.2023 tarihli kusur raporunda, davalı sürücüsünün hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, park halinde bulunan dava dışı araca çarpması olayında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı aracında yolcu olarak bulunan davacının kusurlu olmadığının bildirildiği, davalı sigorta şirketi tarafından anılan bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin meydana gelen kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı içeriği, olaya ilişkin yürütülen adli soruşturma kapsamında alınan tarafların beyanları ile uyumlu olduğu, yeniden kusur incelemesi yapılmasında yarar bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Maluliyet yönünden ise İstanbul ATK... İhtisas Kurulunun 06/05/2024 tarihli maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik (tüm vücut engellilik) oranının % 5, geçici iş göremezlik süresinin ise 15 ay olduğu, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği yönünde görüş bildirildiği, davalı tarafından söz konusu maluliyet raporuna itiraz edilmiş ise de Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 31/08/2022 tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmayan davacı yönünden yürürlükte olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin belirlenmesi gerektiği, ancak ATK'nın 06.05.2024 tarihli raporunda belirtildiği üzere travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamının Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikte mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, mahkememizce davacının dava konusu kazaya ilişkin gördüğü tüm tedavilere ilişkin belgelerin dosyaya kazandırıldığı, ayrıca davacının son sağlık durumunun belirlenmesine yönelik olarak nöroloji ve ortopedi birimine sevk edilerek son sağlık durumunun tespit edildiği, buna ilişkin belgelerin dosyaya kazandırıldığı, açıklanan nedenlerle ATK... İhtisas Kurulunun maluliyet raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, buna göre somut olayda davacının sürekli iş göremezlik (tüm vücut engellilik) oranının % 5, geçici iş göremezlik süresinin ise 15 ay olduğu, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği şeklinde kabul edilmesinin ve dikkate alınmasının gerçek zarar ve hakkaniyete uygun olduğu, davalının rapora ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Mahkememizce alınan 11/02/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 130.052,20 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 712.131,54 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 6.471,00 TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri toplamı 19.342,59 TL olmak üzere toplam maddi tazminat alacağının 867.997,33 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından yapılan hesaplamalara itiraz edilmiş ise de, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun Progresif Rant Yöntemine göre dikkate alınması gerektiği, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle zmms genel şartlarında yer alan hesaplama yöntemi yerine teknik faizsiz hesaplama yönteminin uygulanması gerektiği, davacı gelirinin dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre asgari ücret esas alınarak ve yine yerleşik Yargıtay uygulamasına göre karar tarihine en yakın güncel verilere göre tazminat hesabının yapılması gerektiği, yine davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin dosyamız içerisinde bulunan hastane ve eczane kayıtlarına göre bilirkişi tarafından bu belgeler gözetilerek hesaplandığı, ancak aktüer bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararı 130.052,20 TL olarak hesaplanmış ise de, davacının dava konusu kaza tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmasına 12 günlük süre bulunduğu, bu sebeple bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 12 günlük sürenin dışlanması gerektiği, kaza tarihi olan 31.08.2022 tarihi itibariyle asgari ücretin aylık 5.500,35 TL olduğu dikkate alındığında 12 gün karşılığının 2.200,14 TL olduğu, bu tutarın aktüer bilirkişi tarafından belirlenen toplam 130.052,20 TL geçici iş göremezlik zararından mahsup edilmesi gerektiği, bu hususun mahkememizce re'sen giderilmesinin olanaklı olduğu, buna göre davacı tarafından talep edilebilecek geçici iş göremezlik zararının 127.852,06 TL olduğu, açıklanan nedenlerle aktüer raporuna ilişkin davalı itirazların yerinde olmadığı ve yeniden rapor alınmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, kazaya sebebiyet veren ve mahkememizce alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan davalı sürücüsünün kusuruna göre davacının 712.131,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.471,00 TL bakıcı gideri, toplam 19.342,59 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve 127.852,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 865.797,19 TL talep edebileceği, davalı tarafından davacının müterafik kusurlu olduğu savunulmuş ise de, davacıda meydana gelen yaralanmanın femur kırığı olduğu, davacının kaskının takılı olup olmasının meydana gelen yaralanma üzerinde herhangi bir etkisinin bulunmadığı, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150/1-a bendi gereğince motosiklet sürücü ve yolcularının koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken, dizlik takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir zorunluluk öngörülmediği, koruyucu ekipman olarak dizlik, Karayolları Trafik Yönetmeliğinde düzenlenmediğinden davacının mevcut yaralanmasına göre somut olayda maddi tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasına lüzum bulunmadığı, yine davalı tarafından yargılama aşamasında hatır taşıması savunması ileri sürülmüş ise de, davalının cevap dilekçesinde hatır taşımasına ilişkin bir savunmasının bulunmadığı, hatır taşımasına ilişkin savunmanın def'i mahiyetinde olduğu ve cevap dilekçesinde yer alması gerektiği, yargılama aşamasında ileri sürülmesinin olanaklı olmadığı, bu sebeple davalının hatır taşımasına ilişkin savunmasının yerinde olmadığı, davalı sigorta tarafından geçici iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunulmuş ise de, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre davacının geçici iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve bakıcı giderine ilişkin zararlarını zmms poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, davalının buna ilişkin savunmalarının da yerinde olmadığı, davacının 04.03.2025 tarihli dilekçesi ile davasını tamamen ıslah ettiği, ilk dava dilekçesinde bulunmayan geçici iş göremezlik tazminatı ile birlikte dava dilekçesinde yer alan diğer talepleri üzerinden dava değerini arttırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kazaya sebebiyet veren aracın 25/05/2022-25/05/2023 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibari ile zmms sigortacısı olan davalı sigortanın poliçe teminat limiti kapsamında kalan (kaza tarihi olan 31.08.2022 tarihi itibariyle cismani zararlarda zmms teminat limiti 1.000.000,00 TL'dir) davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri toplamı olan 865.797,19 TL'den sorumlu olduğu, davacının davalı sigortaya 13.02.2023 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonunda 24.02.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, tarafların sıfatı ve meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur raporu, İstanbul ATK... İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile 865.797,19 TL'nin 24/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili (Davalı... Sigorta A.Ş trafik kaza tarihi olan 31/08/2022 tarihi itibariyle zmms teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 59.142,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 3.136,90 TL peşin harç ve ıslah harcı toplamından mahsubu ile bakiye 56.005,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 2.957,00 TL ıslah harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.875,00 TL ATK rapor ücreti, 741,25 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 12.433,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 133.211,61 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-Karşıyaka Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2025
Katip... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA