T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/434
KARAR NO : 2025/510
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 23/05/2023
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 23/05/2023 tarihli dava dilekçesinde; davalı ... ' nin davacı ... aleyhine; ... - İzmir... İcra Dairesi İcra Dosyası üzerinden, borcun sebebi olarak "... sözleşme hesap nolu kaçak enerji tüketim bedel" göstererek, 7.076.755,32-TL tutarındaki Asıl Alacak Bedeli - Kaçak Elektrik Bedeli üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, takibin davacı şirket aleyhine TK 35'e göre kesinleştirilmiş olup davacı şirketin banka hesaplarına konulan hacizlerden sonra takipten haberdar olduğunu, takip dosyasına itiraz edildiğini ancak takip kesinleşmiş olduğundan bahisle talebin reddedildiğini, menfi tespit ile takibin iptali için dava açılmazdan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, Arabuluculuk sürecinin de anlaşmama tutanağı ile sona erdiğini, davacının tespite konu iş yerini buz üretimi yapmak üzere (balık haline) dava dışı bir başka şirketten makine ve teçhizatı ile devir aldığını ,iş yerini devir aldıktan çok kısa bir süre sonra davalı yanca kaçak tespiti yapıldığını, balık sezonu henüz başlamadığından işletmenin gayri faal durumda olup makinelerin buz üretimi için değil test amaçlı arada sırada çalıştırıldığını, işletmenin zaten 7/24 esaslı faaliyette bulunan bir yer olmadığını, daha sonra duyulduğu kadarıyla önceki abone döneminde kaçak düzeneği kurulduğunu, davacı şirketin böyle bir düzenekten ve kaçak elektrik kullanımından haberi olmadığını, davacının işletmesinde kesinlikle kaçak ve/veya usulsüz elektrik kullanımı yapmadığını, tespit sonrasında davacı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde borcun sebebi olarak "...sözleşme hesap nolu kaçak enerji tüketim bedeli" gösterilmiş ise de takip dosyasında herhangi bir abonelik sözleşmesi, kaçak tespit tutanağı, analiz raporu, fotoğraf, video kaydı, fatura vb. olmayıp İzmir.... İcra Dairesi dosyasındaki borcu, nedenini ve ferilerinin kesinlikle kabul edilmediğini ayrıca takip dayanağı fatura ve bu faturanın dayanağı belgelerin (abonelik sözleşmesi, kaçak tespit tutanağı, analiz raporu, fotoğraf, video kaydı, fatura vb.) icra takip dosyasında olmadığı gibi kendilerine de tebliğ olunmadığını , ispat yükünün davalı ... firmasında olduğunu , davalı yanın davacının işletmesinde kaçak ve/veya usulsüz elektrik kullanımı olduğunu hukuka uygun delileri ile açık, kesin, şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit ve ispat etmesi gerektiğini, davalı ...'in kaçak elektrik kullanımına yönelik yaptığı tüm iş ve işlemlerin mevzuatın öngördüğü şekilde doğru bulgu ve belgelere dayanarak ve usulüne uygun şekilde yapıldığını ortaya koyması gerektiğini, davalı yanın tüm iş ve işlemleri (Kaçak tespiti, Sayaç sökümü - değişimi sırasında tutulması ve müvekkile verilmesi gereken tutanaklar, sayaç analiz raporları, analiz raporlarının tebliği vb.) davacının bilgisi ve gözetimi olmadan, davacıdan habersiz, tebliğ etmeden ve ilgili mevzuata ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararlarına aykırı şekilde gerçekleştirdiğini, usulsüz tespit ve tutanaklara dayanılarak davacı aleyhine kaçak elektrik bedeline dayalı fatura düzenlenemeyeceğini, icra takibi yapılamayacağını, kabul manasına gelmemek üzere; bir an için davacının işletmesinde Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi olduğu ve buna yönelik tespitlerin mevzuata uygun yapıldığı kabul edilse bile takip konusu 7.076.755,32-TL tutarındaki Asıl Alacak Bedeli - Kaçak Elektrik Bedelinin fahiş olup buna dair yapılan hesaplama ve hesaplamaya dayanak verilerin eksik ve/veya hatalı olduğunu, davacının işletmesindeki sayaca ve/veya tesisata kesinlikle müdahale etmediğini, önceki abone döneminde böyle bir düzenek kurulduğundan da haberdar olmadığını, davalı yanın önceki abone dönemindeki kaçak düzeneğini ortadan kaldırmış, tesisata müdahale etmiş olması gerektiğini, davacının yeni abonelik alırken bunlardan haberdar edilmediğini, davalı yanın elektrik dağıtım firması olup basiretli bir tacir olduğunu, davalı şirketin uymak ve uygulamakla yükümlü olduğu mevzuata göre; davacının haklarını ihlal etmemesinin esas olduğunu, buna karşın davalı ... firmasının keyfi, usule aykırı davranışları ile davacı şirket aleyhine çok yüksek tutarlı kaçak bedeli tahakkuk ettirdiğini ve bunu icra takibine koyduğunu, davacının banka hesaplarına haciz koyduğunu ayrıca davacı şirket yetkilisinin karşılıksız yararlanma suçundan ceza yargılamasına maruz kaldığını, 7.076.755,32-TL tutarındaki Kaçak Elektrik Bedeli yüzünden davacı şirketin ticari hayatının durduğunu, bankalardaki hesaplarına haciz-blokaj konulduğunu, ticari kredileri kullandırılamaz hale geldiğini, davacı şirketin faaliyetinin tamamen durduğunu, davacının tüm bu nedenlerle bir kısım harcamalar (dava, keşif harç ve giderleri, avukatlık ücreti) yapmak mecburiyetinde kaldığını, bu nedenlerle davacı şirket ve şirket yetkilisinin itibarının sarsıldığını ayrıca şirket yetkilisinin yaşadığı üzüntü, elem ve yıpranmanın yol açtığı manevi zararı da olduğunu, bu nedenlerle davalı yandan haklar saklı kalmak üzere şimdilik - 250.000,00-TL Maddi Tazminat, 250.000,00-TL Manevi Tazminat talep edildiğini, davacının davalı firmaya iddia ve talep ettiği gibi İzmir... İcra Dairesi... sayılı dosyasındaki 7.076.755,32-TL tutarındaki Asıl Alacak Bedeli - Kaçak Elektrik Bedeli nedeniyle borcu bulunmadığını, icra takibinin haksız dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı yanın takip dosyasında iddia ettiği asıl alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere aleyhinde kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini belirtmiş , davacının davalıya İzmir ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasındaki 7.076.755,32-TL Tutarındaki Asıl Alacak Bedeli - Kaçak Elektrik Bedeli nedeniyle borcunun bulunmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, şimdilik 250.000,00-TL maddi tazminat , 250.000,00-TL manevi tazminat, davalı yanın iddia ettiği asıl alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere aleyhinde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 13/06/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde; her ne kadar menfi tespit davası kapsamında davacı yanca, ilgili icra dosyasına ilişkin takibin iptali talep olunmuşsa da davacı yanın talebinin mesnetsiz olduğunun açıkça görüldüğünü, takibin davacı yanın beyanı ile de ikrar etmiş olduğu şekilde Tebligat Kanunu 35. Maddesi uyarınca kesinleşmiş durumda olduğunu, takibin kesinleşmesi ile, takip edilen... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasından kaynaklanan davalı şirketin alacağına ilişkin haciz işlemlerinin usule uygun olarak başlatıldığını zira, davacı yanca her ne kadar ilgili icra takibinden bahsi geçen banka hacizleri doğrultusunda haberdar olunduğunu, Tebligat Kanunu 35. Maddesi ile kesinleşen takibe ilişkin ilgili icra dairesine yöneltmiş bulundukları itirazlarının reddolunduğu beyan edilmişse de, ilgili işlemlerde gerçekleştirilen herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı yanca her ne kadar maddi-manevi tazminat talebinde bulunulmuşsa da, tazminat hakkını oluşturan şartların gerçekleşmediğinin görüldüğünü, ilgili mevzuat ve Yargıtay görüşü uyarınca kaçak elektrik tüketiminin haksız fiil niteliğinde olduğunu, davacı yanın haksız fiili ile ortaya çıkan kaçak elektrik tüketiminin mevcudiyetine rağmen, tazminat talep edebilmesinin haklı hiçbir yanı olmadığını, davacı yanca gerçekleştirilen haksız fiil sebebiyle maddi zarara uğrayanın zaten davalı şirket olduğunu, karşılıksız tüketilen elektrik enerjisinden kaynaklanan borcun davacı yanca ödenmemesi sebebiyle icra takibinin başlatıldığını, kaçak elektrik tüketimin tespiti sonucunda davalı şirketçe tespit olunan haksız fiilin mevzuattan kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmesi mahiyetinde olup, kaçak elektrik tespiti hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı yan tarafından her ne kadar, kaçak elektrik tüketiminin resmi makamlara tarafımızca bildirilmesi sebebiyle kendisine karşı açılan kamu davası sebebiyle duyduğu üzüntü ve tüm bu süreç sonunda kazanmış olduğu manevi tazminat hakkından bahsedilse de, ilgili talebin kabulünün mümkün olmadığını,...e Caddesi No:... Mahallesi Bornova/İzmir adresinde bulunan... tesisat numaralı aboneliğin yerinde yapılan inceleme de "... nolu tesisatın direk tipi 400 kW trafosunun iniş kablolarından ek alarak kontaktör yardımıyla harici hat çekmek'' suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek şirketçe ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden ... Panel Alım Satımı Tarım Ve Ormancılık Sanayi Tic Ltd Şti. adına... faturalama belge numaralı 7.076.755,32 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğu , Kaçak elektrik tespit tutanağı ve kaçak elektrik kullanım faturaları; 30.05.2018 tarih...6 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, Yedinci Bölüm, Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi; "MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişini kullanım yerine ilişkin olarak; b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. MADDE 44 – (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.'' hükümleri gereğince hesaplama yapılacağını, kaçak kullanım faturasının; 06.10.2022 ile 09.04.2022 tarihleri arası 180 gün için, 400 kW güç üzerinden, tesisat buz fabrikası olarak 3 vardiya çalıştığı tespit edilmiş olduğundan, ‘'21'' çalışma saat ile çarpılmasıyla, 400 x 180 x 21 = 1.512.000 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesiyle çarpılmasıyla, 7.076.755,32 TL fatura oluşturulduğu ,... Panel Alım Satımı Tarım Ve Ormancılık Sanayi Tic Ltd Şti adına ... faturalama belge numaralı 7.076.755,32 TL kaçak kullanım faturası ilgili Yönetmelik çerçevesinde mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, davalı tarafça İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile davacı yan aleyhine takibe konu edilen alacağın davalı şirketin davacı yana tahakkuk ettirmiş olduğu kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsil edilmemesi sebebiyle doğduğunu, davalı şirket tarafından müşterilere tahakkuk ettirilen faturalarda, faturanın düzenlenme sebebi, tüketim miktarları, hesaplamada kullanılan çarpanlar ve esas alınan aktif enerji bedeli ve benzeri kalemlerin açıkça yer aldığı ayrıca, ilgili mahalde kaçak elektrik tespiti sonucu tahakkuk ettirilmiş bulunan fatura bedeline ilişkin bu uyuşmazlık hususunda, davacı yanın kaçak elektrik tespitine ilişkin bu faturanın nasıl hesaplandırıldığına ilişkin yeterli bilginin borçlu davacıya açıklanmamış ve sunulmamış olmasının kabulünün gerçeğe aykırı olduğunu, kaçak elektrik tüketimi tespiti sonucu bu tüketimin davalı şirket yetkililerince tutanağa geçirildiğinin davacı yanca bilinir durumda olduğunu, usulünce tanzim edilen tutanak dahilinde, ilgili adreste davacı yan tarafından gerçekleştirilen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Tüketimi Halleri" başlıklı 42. Maddesinde sayılan ihlal tespit edilmiş olup söz konusu ihlalin tespit olunduğu tarih, gerçekleştirme sureti ve benzeri hususların davalı şirket yetkililerince kayıt altına alınarak belgelendirildiğini, davacı yan tarafından kaçak elektrik tespiti ve akabinde gerçekleşen tüketim miktarının hesaplandırılması, hesaplandırma ve faturada esas alınan sürenin belirlenmesi gibi süreçlerin bilgisi dışında davalı şirketçe haksız olarak gerçekleştirildiği iddia olunmuşsa da bu iddiaların gerçeklik payı bulunmadığını, davacı yana ait işletmede tespit edilen kaçak tüketimi sebebiyle ilgili faturanın davacı borçluya tahakkuk ettirilmiş olup faturanın tahakkukuna ilişkin Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun usul gözetildiğini, faturalandırmanın davalı şirket yetkilileri tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına bağlı olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması başlıklı 44. ve 45. maddeleri ile ilgili sair mevzuatta belirtilen hesaplama yöntemine bağlı kalınarak oluşturulduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin "Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalandırmasında esas alınacak süre başlıklı" 45. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere, davalı şirket yetkililerince kaçak elektrik tüketimi sebebiyle gerçekleştirilen tahakkuklarda esas alınacak sürenin kanunda açıkça belirtilmiş olup, davalı şirketin bu sınır kapsamına uygun olarak tahakkuk gerçekleştirdiğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., borç miktarının 7.076.755,32 TL Kaçak elektrik bedeli, 15.097,08 TL gecikmiş gün faizi, 2.717,47 TL faizi KDV'si olmak üzere toplam 7.094.569,87 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 15/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 20/01/2023 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği , icra müdürlüğünce takibin durdurulması talebinin reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Dinlenen davacı tanığı ... ; soğuk hava deposu malzemeleri satışı ile iştigal ettiğini ,davacı şirketin kendisinin müşterileri arasında olduğunu , davacı tarafın kendisinin müşterisi iken 2021 veya 2022 yılından itibaren kendisinden panel alımını kestiğini , bu durumu sorduğumda davacı şirketin yetkilisi Duygu hanımın kendisine... ile elektrik ile ilgili sorun yaşadıklarını ve işlerinin bozulduğunu bu sebeple kendisi ile alışverişi kestiklerini beyan ettiğini ,benim bildiğim kadarıyla davacının 2022 yılı içerisinde faaliyetlerini durdurduğunu, davacı tarafın işletmesinin soğuk hava işletmesi olduğunu ayrıca panel satışı da yaptıklarını beyan etmiş , davacı tanığı ... ; 2022 yılı başında davacı şirkette işçi olarak çalışmaya başladığını aynı yıl yıl sonunda ancak tarihini tam olarak hatırlayamadığım 11 veya 12.aylar içerisinde işyerinin kapanması dolayısıyla işten çıkarıldığını , 2022 yılı 10.ayı başlarında davalı şirket elemanlarının işyerine geldiklerini , o esnada işyeri ile ilgili makinaların kurulumu ve devreye alınması işleri ile uğraştıklarını , o tarih itibariyle henüz tam olarak faaliyete geçilmediğini , ... yetkililerinin kendilerine kaçak elektrik kullanımı olduğunu belirttiklerini ve işyerinde gerekli incelemeyi yaptıklarını , inceleme sırasında elektrik panosunu açtıklarını ve kaçağın orada olmadığını yer altından geçen kablolar ile kaçağın olabileceğini ve dışarından başka bir hattan alınmış olabileceğini belirttiklerini , bu arada tavan arasında başkaca bir elektrik panosu bulduklarını ve dışarıdan gelen hattın o panoya bağlandığının tespit edildiğini, davalı şirket yetkililerinin kaçak elektrik kullanıldığından bahisle elektriği kestiklerini, daha sonra yaptıkları araştırmada söz konusu tavan arasındaki panonun daha önceki şirket tarafından yapıldığını ve o şirket hakkında da kaçak elektrik ile ilgili işlem yapıldığını öğrendiklerini, bahsettiği elektrik kesme işlemi yapıldıktan sonra çalıştığı işyerinin elektriğinin bir daha açılmadığını, elektrik olmadığı için de bir süre sonra davacı işyerinin kapatıldığını, çalıştığı işyerinin 2022 yılı başında faaliyete geçtiğini, önceleri panel üretim ve satış işlemi yapılmadığını ,iş yerinin soğuk hava deposu niteliğinde olduğunu ancak buz üretimine henüz başlanmadığını , buz üretimini yapabilmek için işyerinde makine kurulumu işini yaptıklarını , makine kurulumu işinin de aşağı yukarı tamamlanmış gibi olduğunu ancak buz üretimine başlanmadığını , balık sezonunun 10.ayından itibaren başladığını ancak daha önce de söylediği gibi makine kurulumunu tamamlayamadıkları için henüz buz üretimine başlayamadıklarını , panel üretim çalışmaları sırasındaki çalışma süresini tam olarak bilemediğini ancak gördüğü kadarıyla panel üretiminin sabah başlayıp öğleden sonra 14.00 civarı sona erdiğini , iş yerinin kendisinin çalıştığı dönemde sabah 08.00-16.000 arasında faal olduğunu , 16.00 dan sonra işyerinde yalnızca bekçinin kaldığını , herhangi bir üretim yapılmadığını , eğer iş yerinde buz üretimine başlanabilse buz üretiminde çalışmaların sabah 05.00 ila öğleden sonra 15.00 arasında yapılabileceğini ancak yukarıda da söylediği gibi buz buz üretimine hiç başlamadıklarını beyan etmiştir.
Davacı tarafça kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davacının davalıya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası dolayısıyla borçlu olup olmadığı , davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 19/09/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; kullanıcının ölçü devresinden geçirmeksizin,
... nolu tesisata ait 400 kVA trafonun iniş kablolarından (AG panoya iniş, ölçü
sayacına girmeden) ek yaparak yaklaşık 200 metre kablo ile harici hat çekerek ve
kontaktör (uzaktan kumandalı) yardımıyla mülkün tamamını beslemek suretiyle elektrik
enerjisi kullanmasının kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirilmekte olup; kullanıcının,
ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’nin 42 nci maddenin birinci
fıkrasının (b) bendi “ Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı
bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin
elektrik enerjisi tüketmesi,” kapsamında kaçak elektrik kullandığının anlaşıldığı,
... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosya ile 22/11/2022 tarihinde işlem başlatıldığı,
Kaçak Elektrik Tüketimine ilişkin yukarıda açıklamalar ışığında ... ın hesapladığı bedel
olan 7.076.755,32 TL’nin faizi ile birlikte işlem başlattığının anlaşıldığı, Kaçak Elektrik
tüketimine esas fatura, ilgili mevzuata göre hesaplandığı ve belirtildiği, KAÇAK ELEKTRİK TÜKETİMİNE İLİŞKİN TOPLAM TUTAR (Vergiler Dahil-Ceza
Dahil): 4.965.236,80-TL olduğu ,
KAÇAK ELEKTRİK TÜKETİMİNE İLİŞKİN TOPLAM TUTAR (Vergiler Dahil-Ceza
Hariç): 3.310.167,20-TL olduğu, İzmir ...İcra Dairesi ...E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte
talep edilen faiz oranının yerinde görülmesi halinde;
olarak hesaplandığı, DAVACININ DAVALIYA Kaçak kullanımına ilişkin
enerji bedeli olarak borçlu olduğunun tespit edildiği,
davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı konusu tamamen
hukuki olup uzmanlık alanlarımız dışında kalması nedeniyle takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Rapora taraflarca itiraz edildiğinden taraf itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 02/11/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; sunulan KÖK Raporda yapılan
tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir değişikliği gerektirecek husus bulunmadığı kanaatine
varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Mahkememizin 23/01/2025 tarihli celsesinde ; davacı işyerinin kurulu gücü 280.657 kw ve 400 kw olarak seçenekli olarak dikkate alınmak suretiyle Yönetmeliğin 45/1-b uyarınca 09/04/2022-06/10/2022 tarihleri arasındaki 180 gün için kaçak elektrik kullanım süresi olarak cezai kullanım dönemi , Yönetmeliğin 45/1-ç,1 maddesi uyarınca 01/03/2022-09/04/2022 tarihleri arasındaki dönem için kaçağa bağlı normal ek tüketim için hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosya bir kez daha bilirkişi heyetine tevdi edilmiş , alınan 22/02/2025 tarihli bilirkişi heyeti 2.ek raporunda; 280,650 kW KURULU GÜÇ VE (09/04/2022-06/10/2022) TARİHLER ARASI
180 GÜN KULLANIM İÇİN HESAP EDİLEN KAÇAK ELEKTRİK
TÜKETİMİNE İLİŞKİN,
TOPLAM TUTAR (Vergi Dahil-Ceza Dahil): 4.965.236,80-TL olduğu, TOPLAM TUTAR (Vergi Dahil-Ceza Hariç): 3.310.167,20-TL olduğu, 400 kW KURULU GÜÇ VE (09/04/2022-06/10/2022) TARİHLER ARASI 180 GÜN
KULLANIM İÇİN HESAP EDİLEN KAÇAK ELEKTRİK TÜKETİMİNE
İLİŞKİN,
TOPLAM TUTAR (Vergi Dahil-Ceza Dahil): 7.076.755,31-TL' olduğu, TOPLAM TUTAR (Vergi Dahil-Ceza Hariç): 4.717.846,21-TL olduğu, 280,650 kW KURULU GÜÇ VE (01/03/2022-09/04/2022) TARİHLER ARASI
40 GÜN KULLANIM İÇİN KAÇAĞA BAĞLI NORMAL EK TÜKETİM HESABI,
TOPLAM TUTAR (Vergi Dahil-Ceza Hariç): 587.882,95-TL olduğu, 400 kW KURULU GÜÇ VE (01/03/2022-09/04/2022) TARİHLER ARASI 40 GÜN
KULLANIM İÇİN KAÇAĞA BAĞLI NORMAL EK TÜKETİM HESABI
TOPLAM TUTAR (Vergi Dahil-Ceza Hariç): 837.887,70-TL olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen ... sözleşme hesap nolu kaçak enerji tüketim bedeli 7.094.569,87 TL tutarlı belge nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize menfi tespit ve tazminat davası açıldığı, davalı ...Ş. görevlilerinin 06.10.2022 tarihinde... nolu tesisata ait ... adına , abonenin ... nolu tesisata ait 400 Kwa trafonun iniş kablolarından (AG panoya iniş , ölçü sayacına girmeden ) ek yaparak yaklaşık 200 metre kablo ile harici hat çekerek ve kontaktör yardımıyla mülkün tamamını beslemek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine 06/10/2022 tarihli...nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağını düzenlediği ,
Bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında da belirtildiği üzere yapılan incelemeler sonucunda... numaralı tesisata ait 400 kVA trafonun iniş kablolarından ölçü sayacına girmeden ek yapılarak yaklaşık 200 metre uzunluğunda harici hat çekildiği ve uzaktan kumandalı kontaktör yardımı ile mülkün tamamının beslenmesi suretiyle elektrik bağlantısının sağlandığının tespit edildiği , söz konusu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, Yedinci Bölüm, Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi; "MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişini kullanım yerine ilişkin olarak; b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." düzenlemesi doğrultusunda kaçak elektrik kullanımı olduğunun kabulünün gerektiği ,
Davacı tarafça kaçak düzeneğinin önceki abone döneminde kurulmuş olduğunun iddia edildiği ,dava konusu edilen yerde önceki abonenin dava dışı ... Buz Üretimi Ve Soğuk Hava Deposu Balıkçılık Gıda Akaryakıt İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu ve önceki abone döneminde de 06/04/2021 ve 30/04/2021 tarihlerinde sayaca dışarıdan elektroşok cihazı ile müdahaleye dayalı kaçak tespitleri yapıldığı , davacı ... ile ... arasında 01/03/2022 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı , kaçak tespitinin aboneliğin başlangıcından sonra yaklaşık 7 aylık süre geçtikten sonra yapıldığı , aradan geçen süre ve her iki abonenin kaçak kullanma yöntemlerinin birbirinden farklı olması hususları göz önüne alındığında davacının kaçak düzeneğinin önceki abone döneminde kurulmuş olduğu iddiasının yerinde olmadığı ve davacının kaçak elektrik kullanımından sorumlu olmasının gerektiği ,
Davacının kaçak elektrik kullanımı dolayısıyla davalı tarafa davacı iş yerinde kurulu güç olarak belirlenen 280.657 kw üzerinden ve Yönetmeliğin 45/1-b uyarınca 09/04/2022-06/10/2022 tarihleri arasındaki 180 gün için kaçak elektrik kullanım süresi olarak cezai kullanım dönemi için belirlenen 4.965.236,80 TL ve Yönetmeliğin 45/1-ç,1 maddesi uyarınca 01/03/2022-09/04/2022 tarihleri arasındaki dönem için kaçağa bağlı normal ek tüketim için yapılan hesaplama sonucu bulunan 587.882,95 TL olmak üzere toplam 5.553.119,75 TL borçlu olduğu geriye kalan 1.523.635,57 TL üzerinden borçlu olmadığı , davalı tarafça yapılan takibin kısmen haksız olduğu ancak takibin kötü niyetli olduğu hususunun ispat edilemediği ve kötü niyet tazminatı verilmesine ilişkin yasal şartların oluşmadığı ,
Davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davacının dayanağının kaçak elektrik kullanılmadığı iddiası olduğu ancak Mahkememizce davalı tarafça yapılan kaçak tespitinin yasal mevzuata uygun olduğu ve davacının kaçak elektrik kullanımından sorumlu olmasının gerektiği belirlendiğinden davacının kaçak elektrik kullanımı dolayısıyla oluşabilecek maddi ve manevi zarara katlanmasının gerektiği bu husus göz önüne alındığında da davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davacının menfi tespit talebinin kısmen kabulüne , maddi ve manevi tazminat talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir,
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Menfi Tespit talebine yönelik davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacının İzmir... İcra Müdürlüğü ' nün ... Esas sayılı dosyası dolayısıyla davalı tarafa asıl alacak yönünden 5.553.119,75 TL borçlu olduğunun,1.523.635,57 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Menfi tespit talebi yönünden fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin REDDİNE ,
2-Davacının maddi ve manevi tazminat talebine yönelik davasının REDDİNE,
3-Alınması gereken 104.079,55 TL harçtan peşin alınan 12.939,21 TL ile daha sonra tamamlanan 116.453,00 TL ve 305,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 25.617,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine ,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden menfi tespit talebi yönünden AAÜT' ye göre hesap ve takdir edilen 225.309,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden menfi tespit talebi yönünden AAÜT' ye göre hesap ve takdir edilen 553.657,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT 13/4 maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10/3 maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 19 davetiye gideri 520,00-TL, posta masrafı 3,50 TL, bilirkişi inceleme ücreti 9.000,00-TL olmak üzere toplam 9.523,50-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.914,00 TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine , kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 627,00 TL lik bölümünün davalıdan, 2.493,00 TL lik bölümünün davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 129.902,71-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'nun yüzüne karşı, açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2025
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır