T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/435 Esas
KARAR NO : 2024/620
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/05/2023
KARAR TARİHİ : 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... plakalı aracı ile seyir halindeyken... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu 17.01.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kazada karşı taraf sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında büyük oranda hasar meydana geldiğini, alınan bilirkişi raporuna göre hasar miktarının KDV dahil toplam 625.304,20 TL olarak belirlendiğini, yine 110.000,00 TL değer kaybı ve 12.750,00 TL araç mahrumiyet bedelinin belirlendiğini, kazada kusurlu olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde hem ZMMS hem de kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 08.03.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalıdan alınmasına ve delil tespiti giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 05.06.2024 tarihli dilekçe ile 499.800,00 TL hasar tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 10.07.2020-10.07.2021 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe limitinin 500.000,00 TL olduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde ... plakalı aracın 17.01.2023 tarihleri arasında ZMMS sigortasının bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından kasko sigortasına bağlı olarak ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatı verildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ..., makina mühendisi bilirkiş... ve sigorta uzmanı bilirkişi... tarafından düzenlenen 20.05.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK''nın 52/1-c maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta KDV dahil 625.304,20 TL hasar meydana geldiği, yine piyasa rayiçlerine göre 100.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ikame araç bedeli yönünden kaza tarihi itibariyle davaya konu aracın model yılı dikkate alınarak günlük kiralama bedelinin 1.000,00 TL civarında olduğu, buna bağlı olarak da 15.000,00 TL ikame araç bedeli talep edilebileceği, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 500.000,00 TL olduğu, 625.304,20 TL hasar tutarından 120.000,00 TL ZMMS poliçesi limiti mahsup edildiğinde bakiye hasar tazminat tutarının 505.304,20 TL olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluk tutarının 500.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin İMMS teminat limiti olan 500.000,00 TL'nin maddi hasara ilişkin tutar üzerinden dolmuş olması sebebiyle değer kaybı bakımından teminat limitinin dolmuş olacağı, yine davaya konu poliçenin araç mahrumiyet bedeli zararını karşılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,
Davacı tarafa ait... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araçlar arasında 17.01.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 07.07.2022-07.07.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortalandığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Tarafların beyanları, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, tramer kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, kazaya karışan sürücülerin birlikte tuttukları maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından, 17.01.2023 tarihinde, davalı tarafından sigortalanmış bulunan... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü... yağmurluk havada ıslak/kaygan zeminde seyir halinde iken dikkatli davranması ve önündeki araç ile arasında yeterli takip mesafesi bırakmaması nedeniyle önünde seyir halinde olan ve önündeki dava dışı motosiklet nedeniyle yavaşlayan davacının maliki ve sürücüsü olduğu...plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının kazanın oluşumunda etkisinin bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan, davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz ve dava dışı sürücü ...'un tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında KDV dahil 625.304,20 TL hasar ve 100.000,00 TL değer kaybı zararının oluştuğu, davacının ayrıca kaza tarihi itibarıyla 15.000,00 TL ikame araç zararının oluştuğunun belirlendiği, kaza tarihinde ... plakalı aracın 07.07.2022-07.07.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortalandığı, davalının, davacıya karşı TTK nun 1409/1 md.si gereğince Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi İMM teminatından kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu, hasar ve değer kaybı tazminatından ZMMS hadleri (120.000,00 TL) üzerinde kalan kısmından sigorta poliçe teminat limiti (500.000,00TL) dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğu, araç mahrumiyet zararının ZMMS sigorta poliliçe limiti kapsamında kalmadığı, davacının tazminat taleplerinin karşılanması için 10.03.2023 tarihinde davalıya başvurduğu, 2918 sayılı KTK nun 99 md. si gereğince 8 iş günü içerisinde ödemeyerek 23.03.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı ve davacının talep arttırım dilekçesiyle hasar bedeline ilişkin talebini 499.800,00 TL ye çıkarttığı ve harcı tamamladığı anlaşılmakla,davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 499.800,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 499.900,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 23.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve araç mahrumiyet tazminatı talebinin reddine,araç mahrumiyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
499.800,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 499.900,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 23.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Araç mahrumiyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 34.148,16 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 8.779,90 TL peşin harcın mahsubu ile 22.368,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 8.985,40 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 67,12 TL ve bilirkişi ücreti 7.500,00 TL olmak üzere toplam 7.567,12 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 7.491,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasından yapılan giderler yargılama gideri olarak talep edilmiş olduğundan 404,40 TL toplam harç, 1.274,90 TL keşif harcı, 500,00 TL ATGV araç ücreti, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 4.700,00 TL maktu vekalet ücreti, tebligat gideri 68,00 TL olmak üzere toplam 8.547,30 TL delil tespit giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 8.461,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranına göre 3.088,80 TL'sinin davalıdan, bakiyesi 31,20 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 75.986,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2024
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza