T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/439
KARAR NO : 2024/657
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/05/2023
KARAR TARİHİ : 09/07/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, dava dışı iki firmanının personel taşıma işlerini yapmak üzere yine dava dışı ...Lojistik Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ile anlaşma yaptığını ve yapılan aylık taşımalar karşılığında fatura kestiğini, 2022 yılında aynı dava dışı iki firmanın personel taşıma işlerini yapmak üzere davalı... Taşımacılık Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ile anlaşma yaptığını, ağustos ayından itibaren davalı şirketin ödemelerini yapmadığını, davalı şirketin dava dışı önceki çalışılan...Lojistik Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’ nin borçlarından kurtulmak maksadıyla kurulduğunu, yine borçlardan kurtulmak için yeni bir gölge şirketin kurulacağını, personel taşıma işi yapılan dava dışı şirketlerden birinin davalı şirket ile olan taşıma sözleşmesinin sona erdirdiğini, davalı şirketin kendi sigortalı çalışanı olan ...işi adına kurulduğunu, 2022 yılının ağustos, eylül, ekim, kasım faturalarının davalı şirket tarafından kabul edildiğini ancak ödenmediğini, davalının hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, whatsapp yazışmaları ile davacının yoğun dönemlerde araç sayılarını artırdığı, cari hesap ve faturalar ile davacının alacağının sabit olduğunu, davalının kötüniyetli olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, itirazın şimdilik kısmen iptalini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, takibin, talep edilen faiz türü ve oranının haksız olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, itirazın iptali davasının kısmi eda davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının, davalı şirketin dava dışı önceki çalışılan ...Lojistik Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’ nin borçlarından kurtulmak maksadıyla kurulduğuna, yine borçlardan kurtulmak için yeni bir gölge şirketin kurulacağına ilişkin iddiaların soyut ve haksız olduğunu, davacının, davalı şirketin kendi sigortalı çalışanı olan ... isimli kişi adına kurulduğuna ilişkin iddiasının dayanaksız olduğunu, icra takibine ve davaya konu edilen faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlendiğini, fiziki ve elektronik ortamda davacının davalıya faturaları tebliğ etmediğini, davalının Bornova Vergi Dairesine faturaların kendisine tebliğ edilmediğine yönelik itiraz etmek suretiyle beyanda bulunduğunu, davaya konu edilen faturalara sefer sayıları ve sefer birim ücretlerinin gerçek dışı yansıtıldığını, davacı tarafın tek bir servis aracı ile taşıma yaptığını, tek bir araç ile bir ay içerisinde davacının iddia ettiği kadar fazla taşıma işinin yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın sunduğu sözleşmede taşıma birim fiyatının 120,00 TL + KDV olduğunu, davacının piyasa fiyatının üzerinde bir bedeli faturaya yansıttığını, sözleşmede davalı tarafın imzasının bulunmadığını, davalının... arasındaki organik bağ iddiasını kabul etmediklerini, buna rağmen davacının sözleşmeye aykırı bedel ile faturayı düzenlendiğini, kimler arasında geçtiği, zamanı ve numaralarının kime ait olduğu bilinmeyen WhatsApp kayıtlarının delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, davalının itirazında kötü niyetli olmadığını, davacının takipte haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddini davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu istemin zamanaşımına uğramadığı, ayrıca taşıma hukukunun mutlak ticari dava niteliğinden ötürü mahkememizin görevli olduğu hususları tespit edilmiştir.
Tarafların Anlaştıkları Hususlar
Taraflar arasında personel taşıma ilişkisinin bulunduğu, davacının davalı icra takibi başlattığı tarafların kabulünde olan hususlardır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Noktaları
Davacının davalıya sefer sayısı olarak kaç adet taşıma yaptığı, davacının davalıya düzenlediği faturaları usulüne uygun olarak gönderip göndermediği, davacının davalıya düzenlediği faturalarda yer alan sefer sayısı ve sefer birim fiyatlarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, davacı tarafın davalıya verdiği taşıma hizmetinde piyasadaki sefer birim fiyatlarının ne olduğu, davacı tarafça davalıya verilen taşıma hizmetinin kaç servis aracı ile yapıldığı, davacının davalıdan yapılan taşıma sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise bakiye alacak miktarının ne olduğu, mesaj kayıtlarının delil olarak kabul edilmesinin mümkün olup olmadığı, itirazın iptalinin, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarıdır.
Makine Mühendisi... ve SMMM ...nun 21/11/2023 Tarihli Bilirkişi Heyeti Kök Raporunda; Davacının kağıt ortamında tuttuğu 2022 yılı ticari defterlerinden büyük defterinin noter tasdikinin yaptırılmadığı ve defterin bastırılmadığı, zaten bazı ödeme ve kendi faturalarının yevmiye defterine de kaydedilmediği, davacının kağıt ortamında tuttuğu 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin noter tasdiklerinin yaptırıldığı, 2022 yılı ticari defterlerinin bastırıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, 2023 yılı defterlerinin yıl bitmediği gerekçesi ile henüz bastırılmadığı, tarafların kabulünde olan taraflar arasındaki ticari ilişkinin tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer almakla birlikte, 30.06.2022 tarih, ... ve 30.07.2022 tarih,... nolu davacıya ait toplam 19.838,00 TL tutarındaki e-arşiv faturalarının davalı tarafından kayıtlara alınmasına rağmen davacının tarafından kendi faturalarının kayıtlarına alınmadığı, davacının 31.08.2022 tarih ve ... nolu 60.740,25 TL, 30.09.2022 tarih ... no.lu 79.161,25 TL, 16.11.2022 tarih ... no.lu 37.005,50 TL.'lık faturalarının davacı ve davalı tarafından kayıtlara alındığı, 31.10.2022 tarih... no.lu 145.814,75 TL.'lık davacı faturasının davalıya ulaşmaması nedeniyle davalı tarafından kayıtlara alınmadığı, davalı tarafından ödemesi yapılan 8.338,50 TL., 11.499,50 TL., 22.236,00 ve 20.000,00 TL.'lık ödemenin kayıtlara alınmasına karşın, davalı tarafından ödemesi yapılan 3.815,00, 3.000,00 TL ve 3.323,90 TL. toplamı olan 10.038,90 TL.'nin kayıtlara alınmadığı, davalı tarafından düzenlenen 31.01.2023 tarihli,..., ..., ... no.lu e-arşiv faturaları ile davacıya toplam 62.687,50 TL. tutarında iade faturası düzenlendiği, söz konusu faturaların davacı tarafından kayıtlara alınmadığı, davalı tarafından davacıya toplamda 72.112,90 TL. ödeme yapıldığı, ancak bu ödemelerden 10.038,90 TL.'sinin davacı tarafından kayıtlara alınmadığı, davacının defter kayıtlarına göre 2022 yılı sonu itibariyle davalının davacıya 260.647,75 TL. borcunun bulunduğu, ancak davacının kendi faturaları dahil bir kısım ödemeleri kaydetmediği, dikkate alındığında davacı defterlerinin lehine delil olmayacağı, diğer taraftan davalının defter kayıtları usulüne uygun olarak tutulduğundan ve kayıtlarına göre 2022 yılı sonu itibariyle davacıya 124.632,10 TL. borcunun bakiye borcunun bulunduğu tespit edildiğinden, 2022 yılı itibariyle davalının davacıya 124.632,10 TL. borcu bulunduğu, davacı tarafından yüksek birim fiyat ve fazla sefer sayısı üzerinden fatura düzenlendiği gerekçesi ile davalı tarafından 2023 yılında toplam 125 sefer için 62.687,50 TL. tutarında iade faturası düzenlenmesi nedeniyle davacıya olan borcunun defter kayıtlarına göre 61.944,60 TL olduğu, ancak sefer sayısının bilinememesi nedeniyle, davalının davacıya olan net borcunun hesabının yapılmasının mümkün olmadığı, gerek davacı tarafından ibraz edilen puantajların ve gerekse davalı tarafından ibraz edilen puantajların tek yanlı olarak düzenlendiği ve taraflarca imzalanmamış olmaları nedeniyle davacı tarafından taşıma yapılmış olmakla birlikte Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayları için davalı yararına yapılan taşıma seferinin sayısının belli olmadığı, yapılan seferlere ait birim fiyatların “... Personel Taşıma” için 425,00, “... Personel Taşıma” için 400,00 TL. olduğu ve toplam fiyatın 260.647,75 TL. olduğu, oysa Gümüşpala ve Menemen'e ait taşımalar için birim fiyatın 350,00 TL., diğer için diğer semtler için yapılan tüm servisler için ise 250 TL. olmasının gerektiği, ancak taşıma sayılarının bilinememesi nedeniyle toplam fiyatın hesaplanamayacağı tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi ... ve SMMM...'nun 26/01/2024 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda; Davacının puantajlarına göre ve tarafımızdan tespit edilen birim sefer ücretlerine göre düzenlemesi gereken toplam fatura tutarının KDV ve KDV tevkifatı dahil: 208.517,00 TL, davalının puantajlarına göre ve tarafımızdan tespit edilen birim sefer ücretlerine göre düzenlemesi gereken toplam fatura tutarının KDV ve KDV tevkifatı dahil: 179.904,50 TL olmasının gerektiği hesaplanmış, iki taraf arasında 28.612,50 TL. fark bulunduğu tespit edildiği, bu bağlamda davalı tarafından 72.112,90 TL. ödeme yapıldığı dikkate alındığında; Davacının puantajlarına göre davalın davacıya 136.404,10 TL kendi puantajlarına göre ise 107.791,60 TL. borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilince delillerine ilişkin beyan dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeye dava dilekçesinde dayanılmamıştır. Sunulan sözleşme 6100 sayılı yasanın 318. Meddesine aykırı olarak ikame edilmiştir. Ayrıca davacı vekilinin dava dışı şirketlere müzekkere yazılmasına ilişkin olarak dosyaya sunduğu dilekçesindeki istemler 6100 sayılı yasanın 318. Maddesine aykırı olduğundan bahisle 19/01/2024 tarihli celse de reddedilmiştir.
Davalı şirketin kendi SGK’ lı çalışanı adına kurulduğu ve bu hususun SGK kayıtları ile ispatına ilişkin beyanın incelenmesinde, ilgili hususun ispatının taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının çözümünde önemli olmadığı, alacak iddiasının ispatında ilgili hususun gerekli olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki kayıtlar celbedilmemiştir.
Davacı tarafça ekran görüntüsü şeklinde sunulan WhatsApp mesajları ise görüşmenin kimler arasında geçtiği, görüşme tarihi açısından belirli olmadığı anlaşılmakla ve davalı tarafça açıkça itiraz edildiği, davalının bu itirazlarının davacı tarafça bertaraf edilemediği anlaşılmakla dosyanın değerlendirilmesine dikkate alınmamıştır.
Davacı tarafın defter ve kayıtlarının yasal şartlarını taşımasına rağmen kendisi tarafından düzenlenen bir kısım evrakların davalı defterlerinde dahi yer aldığı, ancak kendi defter ve kayıtlarına bu evrakların işlenmesine dair gerekli işlemleri yapmadığı, bu haliyle davacı tarafın defter ve kayıtlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın defter ve kayıtlarının yasal şartları taşıdığı ve kendi içinde de taraflar arasındaki işlemler ile uyumlu olduğu, bu haliyle davalının defter ve kayıtlarına itibar etmek gerektiği, 19/09/2023 tarihli celsede ve 19/01/2024 tarihli celsede bilirkişilerden Tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutup tutmadıkları, tarafların kabulünde olan taraflar arasındaki ticari ilişkinin tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, davalı tarafından davacıya davaya konu faturalar sebebiyle bir ödeme yapılıp yapılmadığı, davalının davacıya bakiye borcunun bulunup bulunmadığı, varsa borcun miktarı, davacı tarafça davaya konu edilen faturalarda belirtilen taşımaların yapılıp yapılmadığı, davacı tarafça Ağustos, Eylül ekim kasım ayları için davalı yararına kaç taşıma seferinin yapıldığı, bu seferlere ait birim fiyatın ve toplam fiyatın ne olduğu, ne olması gerektiği hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesinin istenilmesine ve tarafların kendi puantaj kayıtlarına göre ve raporda tespiti yapılan birim sefer ücreti gözetilerek seçenekli bir hesaplama yapmalarının istenilmesine karar verildiği, bilirkişiler tarafında bu hususta kök ve ek raporların düzenlendiği, taraf defterlerine ilişkin yukarıda zikredilen sebeplerden ötürü davalı tarafın defter ve puantaj kayıtlarına göre yapılan tespitler neticesinde davacı tarafça sunulan ıslah dilekçeside gözetilmek suretiyle davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın KABULÜNE,
2)İzmir... İcra müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan İTİRAZIN 107.191,60 TL lik kısmı yönünden İPTALİNE, TAKİBİN BU BEDELE TAKİP TARİHİNDEN YÜRÜTÜLECEK TİCARİ FAİZ ÜZERİNDEN DEVAMINA,
3)Hüküm altına alınan alacak miktarı olan 107.191,60 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4)Alınması gerekli 7.322,25 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 1.499,26 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 1.679,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.643,09 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5)Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 başvurma harcı, 1.499,26 TL ıslah harcı, 3.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 149,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 5.008,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır