T.C.
İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/465
KARAR NO : 2025/778
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 03.06.2022 tarihli dava dilekçesinde ; davacı şirketin ana faaliyetlerinin, güneş enerjisi santrallerinin projelendirilmesi, ilgili hibe programlarının takibi, santralin inşası, enerji üretim süreçlerinin takibi ve santralin bakımı/onarımı olduğunu ,davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında 17.03.2021 tarihinde imzalanan “...” Güneş Enerji Santrali Kurulum Sözleşmesi ' nin davalı tarafından ihlal edildiğini ,sözleşme konusu işin yüklenici davacı şirket tarafından tam ve zamanında yapılarak teslim edilmesine rağmen davalı tarafından gerekli ödemelerin yapılmadığını ,sözleşmenin 8. maddesinde ve Ek- 16.1. maddesinde belirlenen hükümlere göre davalının sözleşme tarihinde 20.000-USD, tesis kurulumu öncesi 180.000-USD ve Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK) hibesi alınmasını müteakiben 50.000-USD ödeme yapma yükümlülüğü bulunduğunu , toplam sözleşme bedelinin yasal harçlar hariç olmak üzere 250.000-USD + KDV şeklinde düzenlendiğini , dava konusu icra takibinin açıldığı tarihe kadar davalı şirket tarafından toplam 197.524,61-USD tutarında ödeme yapılmış olup fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla, davalının davacı şirkete günümüz itibariyle 39.065,56-USD tutarında ana para borcu bulunduğunu , kesilen ticari faturalara itiraz edilmediği ve onaylanmış olduğunun Gelir İdaresi Başkanlığı E-Fatura sisteminde kayıtlı olduğunu , davacı şirket muhasebe yetkilileri tarafından borçlu şirketin muhasebe yetkililerinin olağan mutabakat için aranmış olmasına rağmen cevap verilmediğini , her ne kadar TKDK hibesinin 08.09.2021 tarihi itibariyle onaylanmış olsa da, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla, temerrüd başlangıcı olarak şimdilik 01.01.2022 tarihinin kabul edildiğini ve icra takibindeki işlemiş faizin bu tarih baz alınarak hesaplandığını , davalının 50.000-USD tutarındaki borcunun bakiye 39.065,56-USD kısmının TKDK hibesi alınmasıyla birlikte muaccel hale geldiğini , Sözleşmenin 8.3. maddesinde aylık gecikme bedeli olarak belirlenen %1 oranı uygulandığında icra takip tarihi olan 18.03.2022 itibariyle sözleşmeden doğan işlemiş faizin 984,46-USD olarak hesaplandığını ,yapılan şifahi görüşmelerden netice alınamayınca öncelikle Urla... Noterliği'nde 21.02.2022 tarihinde... yevmiye no ile düzenlenen ihtarname ile sözleşmeden doğan bakiye alacağın talep edildiğini ,ihtarnamenin borçlu tarafa tebliğine rağmen borçlu tarafın ödeme yapmamakta ısrar ettiği için İzmir ... İcra Müdürlüğü... E. Nolu dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak borçlu tarafın icra takibine 30.03.2022 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini , dava konusu borcun sözleşmeden doğan likid para borcu olduğunun hem sözleşmeden, hem kesilen faturalardan hem de tarafların ticari defterlerinden rahatlıkla anlaşılabildiğini , bunun üzerine 09.05.2022 tarihinde sözleşmede belirlenen yetkili yargı çevresi olan İzmir'de dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu , Arabuluculuk görüşmelerinin İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro Dosya No, ... Arabuluculuk Dosya Nolu arabuluculuk dosyası üzerinden yapıldığını ve 20.05.2022 tarihinde Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı'nın düzenlenmesiyle sürecin olumsuz şekilde noktalandığını , İzmir ... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu , borcun varlığının davalı vekilinin ve muhasebecisinin malumu olması gerektiğini belirtmiş , borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin İzmir .... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, HMK m.329/1 uyarınca ödenmesi gereken en azından asgari ücret tarifesinde yazılı miktar kadar vekâlet ücretinin tamamının borçlu tarafından ödenmesine ve HMK m.329/2 uyarınca idari para cezası ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 21.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde ; taraflar arasında imzalanan 17/03/2021 tarihli sözleşmeden de açıkça anlaşılacağı üzere sözleşmeye konu edimin ifa yerinin Nazilli olduğunu ayrıca davalı şirketin adresinin de Nazilli olduğunu , bu sebeple gerek BK'nın yetki ile ilgili düzenlemeleri gerekse usul ekonomisi açısından davada yetkili mahkemenin Nazilli Mahkemeleri olduğunu , yetkisiz mahkemede açılmış davanın usulden reddinin gerektiğini , davalı şirketin,... projesi kapsamında bir imalat yapmak üzere Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK)' ya başvurduğunu , davalı şirket tarafından hibe desteğinden yararlanmak üzere TKDK' ya yapılan başvuruya istinaden , ... projesinin imalatına ilişkin teklif niteliğinde davacı şirket ile bir çerçeve sözleşme imzalandığını ,söz konusu sözleşmenin davalı şirkete ait GES projesinin tahmini maliyetini içeren bir çerçeve sözleşme niteliğinde olduğunu , başka bir anlatımla taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, TKDK'ya davacı şirket tarafından sunulacak projenin yaklaşık maliyetinin hesap edildiği bir teklif metni olduğunu , nitekim proje maliyetinin ve projenin uygunluğunun takdir ve tespitinin tamamıyla hibeyi veren TKDK' ya ait olduğunu , taraflar arasında davaya konu teklif metninin imzalanmasının ardından davacı şirketin Çallı GES projesi kapsamında TKDK' ya bir proje sunduğunu , söz konusu projenin kabulü ve maliyet hesabının tamamıyla TKDK tarafından yapılmış olup, cevap dilekçesi ekinde sunulan belgeden de anlaşılacağı üzere KDV' den istisna olmak üzere söz konusu projenin maliyetinin 1.741.014,96 TL olduğunun tespit edildiğini ,gerek TKDK ile taraflar arasında yapılan sözleşme gerekse devlet destekli hibeye ilişkin mevzuat gereğince söz konusu projelerin nihai maliyetinin tespiti yetkisinin tamamıyla TKDK' ya ait olduğunu , bu sebeple Çallı GES projesine ilişkin ne gibi imalatların yapılacağı ve söz konusu imalatlara ödenecek bedellerin tamamıyla TKDK tarafından kararlaştırıldığı ve bu konudaki karar verme mercinin TKDK olduğunu , davacının TKDK' ya Çallı GES projesi kapsamında bir proje sunduğu ve söz konusu projenin ve ilgili imalatların TKDK tarafından onaylanması sonucunda davacının projeye uygun şekilde proje alanında imalatlara başladığını , imalatların bitiminde TKDK' nın yapmış olduğu değerlendirmede proje alanında Gerilim Enerji tarafından 1.655.592,78 TL imalat yapıldığının resmi şekilde tespit edildiğini , söz konusu 1.655.582,78 TL' lik davacı tarafından yapılan imalat göz önüne alınarak, mevcut imalatın %55' ine karşılık gelen hibe bedeli 910.570,52 TLnin TKDK tarafından davalı şirkete ödendiğini , proje alanında yapılacak imalatın ve söz konusu imalatların bedellerinin tespiti yetkisinin tamamıyla TKDK' ya ait olup tarafların, TKDK tarafından yapılan tespitlerle bağlı olduğunu , hal böyle iken davacının TKDK' nın belirlemiş olduğu imalatlardan ve imalat bedellerinden daha fazla alacak talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını zira resmi kurum niteliğinde olan TKDK nin imalat bedellerini rayiçlere uygun olarak tespit ederek toplam maliyet bedeli hesabını yaptığı ve hibe bedelini toplam maliyet üzerinden hesapladığını , bu durumda TKDK' nın belirlemiş olduğu maliyetlerden başkaca kalemler belirtilerek mükerrer şekilde davalıya fiyat teklifi mahiyetinde imzalanan sözleşmeye dayalı olarak bedel talebinde bulunmasının sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında kalacağını , söz konusu hukuki ilişkide TKDK tarafından onaylanmayan hiçbir imalatın kabul görmediğini , bu sebeple davada TKDK'ya da tebligat yapılmak suretiyle söz konusu kurumun davaya dahil edilmesi gerektiğini , TKDK tarafından yapılan maliyet hesabından sonra davalı şirketin, davacı şirkete , 23/09/2021 tarihinde 143.751 TL, 23/09/2021 tarihinde 51.920 TL, 17/03/2021 tarihinde 20.000 dolar, 02/04/2021 tarihinde 80.000 dolar, 17/05/2021 tarihinde 55.000 dolar, 14/06/2021 tarihinde 40.000 dolar, olmak üzere toplam 195.000 dolar+195.671 TL belgeli ödeme yaptığını , ödemeler göz önüne alındığında, TKDK tarafından resmi şekilde hesaplanan proje bedelinin ödenmiş olduğunu , hal böyle iken davacı yanın, söz konusu ödemelerden yaklaşık 1 yıl sonra, döviz kurlarının dalgalandığı ve Türkiye şartlarında her gün döviz alış satışlarının değiştiği bir ortamda imalatın tesliminden yaklaşık 1 yıl sonra kötü niyetli olarak 01/02/2022 tarihinde davalı şirkete e- fatura şeklinde bir fatura daha gönderdiğini ,söz konusu faturanın e- fatura şeklinde gönderildiğinden şirket muhasebesinin dikkatinden kaçtığı ve sehven kayıtlara işlendiğini ,imalattan bir yıl sonra döviz kurundaki olağanüstü artışın da olduğu göz önüne alınarak; fatura içeriğine bakıldığında faturaya konu kalemlerin TKDK tarafından ödenen bedelin içinde olan kalemler olduğu ve mükerrer şekilde davalıdan talep edildiğinin açıkça anlaşıldığını nitekim danışma bedeli olarak faturaya yansıtılan ücretin TKDK tarafından hibe kapsamında ödenmiş bir bedel olup, davalı şirketin hiçbir suretle davacı şirketten danışma hizmeti almadığını , davalı şirketin danışma hizmeti aldığı kişi ve kurumlara yapılan ödemelerin bilahare mahkemeye bildirileceğini , öte yandan nakliye bedeli, montaj bedeli ve benzeri kalemlerin tamamen hibe kapsamında olup TKDK tarafından maliyet hesabı yaparken dikkate alındığını , bu durumda davacı tarafından mükerrer şekilde istenen faturaya konu alacakların kabulünün mümkün olmadığını , bunun yanında söz konusu imalatlar için kanunen davacı şirketin KDV' den muaf olmasına karşın kötü niyetle hareket ederek, mükerrer şekilde talep ettiği faturaya konu kalemler üzerinden KDV tahakkuku yaptırdığını oysa ki TKDK ile yapılan iş ve işlemlerde şirketlerin KDV muafiyeti bulunduğunu , davacı şirketin aynı iş kalemleri üzerinden KDV tahakkuk ettirerek haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu , borcu kabul anlamına gelmemekle beraber, davacı yanın var olduğu iddia edilen alacağına aylık %1 oranında 01/01/2022 tarihinden başlamak üzere bileşik faiz talebinde bulunduğunu oysa ki kanunen döviz alacaklarında bileşik faiz istenmesinin mümkün olmadığını , bu sebeple borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının var olduğu iddia edilen döviz alacağına, faize ve oranına itiraz edildiğini , TKDK' nın davaya dahil edilerek söz konusu projeyle ilgili bilgi ve belgelerin celbi ile anlaşılacağı üzere davacı şirketin işbu projeye ilişkin alacak olduğu bedelin tamamıyla TKDK tarafından belirlenen bedelle sınırlı olduğunu , davacı yanın gerçeği yansıtmayan ve yaklaşık bir yıl sonra kötü niyetle düzenlemiş olduğu faturaya ilişkin alacak talebinin kabulünün mümkün olmadığını , söz konusu fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığını , faturaya konu imalat bedellerinin TKDK tarafından hesap edilerek davalı şirketçe davacıya ödendiğini , mükerrer şekilde kötü niyetle gönderilen 01/02/2022 tarihli icra takibine konu faturanın kabul edilmediğini belirtmiş , davaya konu sözleşmenin ifa yerinin Nazilli olması sebebiyle yetkili mahkemenin Nazilli Mahkemeleri olması dolayısıyla yetkisiz Mahkemede açılan davanın usulden reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, sözleşmeye konu projenin hibe ile yapılması ve bu durumun taraflar arasındaki sözleşmede de açıkça belirtilmesi nedeniyle Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK) nın işbu davaya ihbar edilerek davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 15/12/2022 tarih,... Karar sayılı kararı ile; Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ'NE, dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE, yetkili mahkemenin Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve istek halinde HMK' nin 20. Maddesi gereğince dosyanın yetkili Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verildiği, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2023 tarih,...Karar sayılı kararı ile; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetisizlik kararı verildiği, mahkemece olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle dosyanın İstinaf'a gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin, 23/05/2023 Tarih,...Karar sayılı ilamı ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği belirlenmiş, dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
İzmir ... İcra Müdürlüğü ' nün... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ...Enerji ve Teknolojileri AŞ, borçlunun ...nşaat Turizm Otelcilik Tarım Hayvancılık Gıda ve Hizmet İşletmeleri İthalat İhracat San ve Tic Ltd Şti, borç miktarının 40.050,02 USD olduğu, ödeme emrinin borçluya 03.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 30.03.2022 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Urla ... Noterliği ' nin 21/02/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelemesinde ; ihtar edenin Gerilim Yenilenebilir Enerji ve Teknolojileri AŞ, muhatabın ...nşaat Turizm Otelcilik Tarım Hayvancılık Gıda ve Hizmet İşletmeleri İthalat İhracat San ve Tic Ltd Şti, ihtarname konusunun sözleşmeden ve mevzuattan kaynaklı alacakların ödenmesi talebi olduğu, ihtarnamede toplam 42.500,00 USD alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir haftalık süre içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin muhatabına 22/02/2022 tarihinde tebliğe çıkarıldığı belirlenmiştir.
Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş , ara kararı doğrultusunda öncelikle davalı defterlerinin incelenmesi için Aydın ATM ye talimat yazılmış , talimat mahkemesince alınan 14/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kurumun sözleşmeye bağlı kalarak, takipten önce 41.790 USD tutarında iş yapma borcunun bulunduğu, davacının 20.000 USD kadar fazladan takibe geçtiği, davacının düzenlediği hesap özetinin, kendisini yanıltıcı mahiyetinde olduğu, davacının sözleşmeye göre 250.000 USD tutarında iş yapması gerekmekte iken 230.000 USD lık iş yapmış gibi hesap özeti düzenlediği, yanılgının kaynağının bu konu olduğu, mahkemece öncelikle davalı tarafın defterlerinin incelenmesine, davacı taraf defterlerinin sonraya bırakılmasına karar verildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Mahkememizin 21/09/2023 tarihli ara kararı doğrultusunda bu kez de davacı defterleri üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelmesi yaptırılmış, alınan 15/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... Enerji ve Tek.A.Ş ile Davalı...İnş.Tur.Oetlcilik Tar. Hay.Gıda veHiz.İşl. ith. İhr.San.Tic Ltd.Şti arasında görülen itirazın iptali (eser sözleşmeden kaynaklanan),
“Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak “
davacı defterleri üzerinde inceleme yapılması hususunda, dava dosyasında verilen görev
doğrultusunda yapılan inceleme ve tespitlerin özetle;
davacı şirketin 2021-2022 ticari defterlerini E-Defter formatında kayıt altına aldığı tespit
edilmiş olup, e-defter uygulamasında noterde tasdik yaptırılmadığı, defter beratlarının yasal süresi içinde alınıp alınmadığı ; davacı 2022 yılı Aralık ayına ait
defter beratının süresi içinde alınmadığı ve 2021-2022(diğer aylara ait ) yıllarına ait defter
beratlarının süresi içinde alındığının tespit edildiği , 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi göre delil
vasfına sahip olma değerlendirme takdirinin mahkemeye ait olmak üzere; 2021-2022
yıllarına ait Yevmiye defterlerinin 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken
noter kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırıldığı yönünde değerlendirilebilmesinin
mümkün olduğu, davacı defterlerinde yapılan incelemelerde; davacı defter kayıtlarında taraflar arasındaki ticari ilişkinin iki farklı hesapta takip edildiğinin
tespit edildiği, davalıdan alınan ödemelerin, 340 kodlu Alınan Sipariş Avansları ana hesabı altında
340.01.031 numaralı hesapta takip edildiği ve hesap hareketlerinde davalı ...
İnş. Tur. Otelcilik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan ödemelerin davalının hesap
hareketlerinde alacağına kaydedildiği,
davalıya düzenlenen faturaların... kodlu Alıcılar ana hesabı altında 120.01.144
numaralı hesapta takip edildiği, davacının davalıya düzenlediği faturaların davalının
hesap hareketlerinde borcuna kaydedildiğinin
tespit edildiği, davacı defter kayıtlarında hesaplar arası virman yapıldığı cari hesapta takip tarihi 18.03.2022
itibariyle davalı ... İnş. Tur. Otelcilik San. Tic. Ltd. Şti’nin davacı ...hai takdir mahkemeye ait olmak üzere her ne kadar davacı ve davalı
defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte; 17.03.2021 tarihli 20.000 USD ödemenin yapıldığının gerçekleşmiş olduğu kanaatine varması durumunda, sözleşmede bedeli 250.000 USD+KDV olan tutardan davalıya eksik fatura düzenlendiği, düzenlenen fatura toplamının (230.000 USD+6.590,17 USD (kdv ) )Toplam 236.590,17
USD olduğunun tespit edildiği , sözleşme bedeline göre davacının davalıya 20.000
USD+KDV fatura düzenlemesi gerektiği fakat faturanın düzenlenmediği, hesaplamanın
bu sebeple 230.000 USD+ KDV üzerinden yapıldığı sonucuna varıldığı, davacı defter kayıtlarında cari hesap hareketleri türlerine göre tasnif edilerek aşağıdaki
tablo hazırlandığı;
Davacı defter kayıtlarında;
2021 ve 2022 yıllarında davacı defterinde kayıtlı olan davacı faturalarının
(1.579.222,78 TL +51.920,00 TL +589.779,15 TL)= 2.220.921,93 TL olduğu,
2021 ve 2022 yıllarında davalı tarafça davacıya banka havalesi ile yapılan ödeme kaydı
toplamının(653.656,00TL+455.768,50TL+334.188,00TL+2.950,006TL+195.671,28
TL)= 1.642.233,78 TL olduğu,
2021 ve 2022 yıllarında davacı defterinde kayıtlı olan davacı faturalarının USD
karşılığı (187.395,91 USD+5.992,06 USD+43.202,20 USD) = 197.864,60 USD olduğu, 2021 ve 2022 yıllarında davalı davacıya banka havalesi ile yapılan ödeme kaydı
Toplamının (80.000 USD +55.000 USD+ 40.000 USD +339,99 USD+ 22.524,61 USD
= 197.864,60 USD olduğu,
bu işlemler sonucunda takip tarihi 18.03.2022 itibariyle cari hesapta davacı ...Enerji Ve Teknolojileri A.Ş’nin davalı ... İnş. Tur. Otelcilik San.
Tic. Ltd. Şti’den 38.725,57 USD karşılığı (578.688,15 TL) kadar alacaklı olduğu sonucuna
varılmakta olup ve 21.02.2022 tarihli ihtarname olduğu (Davacının cari hesap kalan
bakiye için) takip tarihine kadar 457,55 USD işlemiş faiz talep edebileceği görüşüne
varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalı talebi doğrultusunda dava Tarım Ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Başkanlığı ' na ihbar edilmiş ,ihbar edilen vekili tarafından sunulan dilekçe dosya içerisine alınarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 04/07/2024 tarihli duruşmasında rapor düzenleyen bilirkişi ...in yanına elektrik bilirkişi eklenerek sunulan TKDK belgeleri incelenerek dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 13/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda;
Mali Yönden hazırlanan 15.03.2024 tarihli kök raporda davacı defter kayıtlarında cari
hesap hareketleri türlerine göre tasnif edilerek aşağıdaki tablo hazırlandığı;
¸davacı defter kayıtlarında;
2021 ve 2022 yıllarında davacı defterinde kayıtlı olan davacı faturalarının
(1.579.222,78 TL +51.920,00 TL +589.779,15 TL)= 2.220.921,93 TL olduğu,
17.03.2021 tarihinde imzalanan sözleşme ile ...Enerji Santralı Kurulumu işi için
düzenlenen faturalar incelendiğinde, faturalarda 2021 yılında düzenlenen ve Kdv
hesaplanmadığı tespit edildiği, 04.03.2021 tarihli...nolı Katma Değer Vergisi
İstisna sertifikası bitiş tarihi olan 30.09.2021 tarihleri aralığında düzenlenen 16.09.2021
tarihli ... nolu 1.579.222,78 TL ve 21.09.2021 tarihli
... nolu 51.920 TL bedelli faturalarda KDV hesaplanmadığı , Katma
Değer Vergisi İstisna sertifikası bitiş tarihi olan 30.09.2021 tarihinden sonra 01.02.2022
tarihinde düzenlenen... 589.779,15 TL bedelli Faturada Katma Değer
Vergisi ( KDV) hesaplandığının tespit edildiği , takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, 2021 ve 2022 yıllarında davalının davacıya banka havalesi ile yapılan ödeme kaydı
toplamının (653.656,00TL+455.768,50TL+334.188,00 TL+2.950,006 TL+195.671,28
TL) = 1.642.233,78 TL olduğu,
Elektrik Mühendisliği yönünden yapılan İnceleme sonucunda ; taraflar arasında 17.03.2021 tarihinde imzalanan sözleşmenin 3.1 maddesinde işin adının “Anahtar
teslimi güneş enerjisi santralı yapımı işi” olarak belirlendiği ve tarafların sözleşmenin Ek-16.1
maddesinde belirtilen kapsamda 486,4kWp (1520 Ad.) gücünde tesisin kurulumu ve devreye alınması
işi toplam 250.000 USD bedel üzerinden anlaştıklarının görüldüğü ,TKDK görevlileri tarafından
yerinde yapılan inceleme ile tesisin kurulu gücünün 434,88 kWp (1359 adet) olarak yapıldığının tespit
edilmesi nedeniyle sözleşmeye göre tesisin kurulu gücü dikkate alınarak işin gerçekleşme bedelinin
(434,88 x250000)/486,4) 223.519,74 USD olduğu ve 26.480,26 USD tutarında eksik iş yapıldığını
söylemek mümkün isede söz konusu tespitin taraflar arasında yapılmadığı, kendilerine sunulan
belgeler üzerinden TKDK görevlileri tarafından yapıldığı dikkate alındığında dosya bilgileri
kapsamında yerinde 320 wp panelden 1520 adet mi yoksa 1359 adet mi olduğunu söylemek mümkün
olmadığı, mahkemece TKDK görevlilerince yerinde yapıldığı belirtilen tespitin doğru kabul edilmesi
halinde (yerinde 1520 adet panel olmadığı 1359 adet olduğu) 26.480,26 USD tutarında eksik iş
yapıldığı hesaplandığı, teknik incelemede tespit edilen eksik iş bedelinin 26.480,26 USD olarak
hesaplandığı, tespit edilen eksik iş bedelinin davacının cari hesap bakiyesi
38.725,57 USD tutardan çıkarıldığında, davacının davalıdan takip tarihi 18.03.2022
tarihi itibariyle talep edeceği tutarın 10.245,31 USD olduğu sonucuna varılmasının
mümkün olduğu,
N takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafından
davalıya gönderilen 21.02.2022 tarihli ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğü
anlaşılmakla yapılan hesaplamalar ile davacının İhtarnamede ödenmesini talep ettiği
bakiyenin cari hesap kayıtları incelendiğinde 38.725,57 USD olduğu tespit edilmişse de
teknik incelemede hesaplanan eksik iş tutarının (26.480,26 USD) çıkarılması ile
hesaplanan davacının davalıdan talep edebileceği 10.245,31 USD tutardan, takip
tarihine (18.03.2022) kadar 121.05 USD işlemiş faiz hesaplandığı , 10.245,31 USD
hesaplanan alacak ve 121,05 USD işlemiş faiz toplamı 10.366,36 USD kadar davacının davalıdan alacaklı kaldığı sonucuna varıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Rapora itiraz edildiğinden ve davacı tarafça TEDAŞ ' tan dava konusu edilen işe ait proje onay belgelerinin celbi talep edildiğinden söz konusu projeler celb edilerek gelen belgelere göre ek rapor düzenlemesi ve ayrıca temerrüdün 02/03/2022 tarihinde oluştuğu ihtimaline binaen faiz hesaplaması yapılması istenmiş, alınan 25/02/2025 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunda; Mali Yönden hazırlanan 15.03.2024 tarihli kök raporda davacı defter kayıtlarında cari
hesap hareketleri türlerine göre tasnif edilerek aşağıdaki tablo hazırlandığı; A
...yazı cevabı gelen belgelere göre teknik incelemede “taraflar arasındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan söz konu işin tam ve eksiksiz tamamlandığını dolayısıyla kararlaştırılan bedelin tam ve
eksiksiz ödenmesi gerektiği “ görüş ve kanaatine varılması ile davacının cari hesap bakiyesi
38.725,57 USD tutarında olduğu, davacının davalıdan takip tarihi 18.03.2022 tarihi itibariyle
talep edeceği tutarın 38.725,57 USD olduğu sonucuna varılmasının mümkün olduğu, nihai takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere
05.12.2024 tarihli ara kararı ile “temerrüdün 02/03/2022 tarihinde oluştuğu ihtimaline
binaen faiz hesaplaması yapılması” istenmesi ile aşağıda 02.03.2022 tarihinden
18.03.2022 takip tarihine kadar temerrüt faiz hesaplaması yapıldığı,
05.12.2024 tarihli ara kararda temerrüdün 02/03/2022 tarihinde oluştuğu ihtimaline binaen
faiz hesaplaması ile davacının cari hesap kayıtları incelendiğinde 38.725,57 USD olduğu,
takip tarihi (18.03.2022) e kadar 311,13 USD işlemiş faiz hesaplandığı ,38.725,57 USD
hesaplanan alacak ve 311,13 USD işlemiş faiz toplamı 39.036,11 USD kadar davacının davalıdan alacaklı kaldığı sonucuna varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi...den asıl alacağın alternatifli olarak 38.725,57 USD, 10.245,31 USD ve 18.725,57 USD olduğu kabul edilerek ve temerrüdün de 07/03/2022 tarihinde gerçekleştiği değerlendirilerek icra takip tarihi itibariyle talep edilecek işleyecek faiz miktarının hesaplanması için bir kez daha ek rapor istenilmiş, alınan 10/07/2025 tarihli bilirkişi heyeti 3. ek raporunda; davacının asıl alacağı 38.725,57 USD olduğu, temerrüdün 07.03.2022 tarihinde
oluştuğu ihtimali ile takip tarihi (18.03.2022)e kadar işlemiş faiz 35,01 USD olduğu, 38.725,57 USD hesaplanan alacak ve 35,01 USD işlemiş faiz toplamı 38.760,58
USD ‘ hesaplandığı,
davacının asıl alacağı 10.245,31 USD olduğu, temerrüdün 07.03.2022 tarihinde
oluştuğu ihtimali ile takip tarihi (18.03.2022)e kadar işlemiş faiz 9,26 USD olduğu, 10.245,31 USD hesaplanan alacak ve 9,26 USD işlemiş faiz toplamı 10.254,57
USD ‘ hesaplandığı,
davacının asıl alacağı 18.725,57 USD olduğu, temerrüdün 07.03.2022 tarihinde
oluştuğu ihtimali ile takip tarihi (18.03.2022)e kadar işlemiş faiz 16,93 USD olduğu, 18.725,57 USD hesaplanan alacak ve 16,93 USD işlemiş faiz toplamı 18.742,50
USD ‘hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalı tarafın ticari kayıtlarında bulunan 17/03/2021 tarihli 20.000,00 USD bedelli ödeme ile davalı tarafça makbuz asıl sunulmuş , davacı vekili Mahkememize verdiği 21/07/2025 tarihli dilekçede davalı tarafın sözleşme tarihi olan 17/03/2021 tarihinde 20.000,00 USD yi elden ödediğini belirtmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme kapsamında sözleşme konusu işin davacı şirket tarafından tam ve zamanında yapılarak teslim edilmesine rağmen davalı tarafından gerekli ödemelerin yapılmadığından bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı , davalı tarafça takibe itiraz edildiği , itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği , davacı tarafça itirazın iptaline yönelik davalı hakkında dava açıldığı ,
Davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında 17.03.2021 tarihinde “...” Güneş Enerji Santrali Kurulum Sözleşmesi ' nin imza altına alındığı , bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan söz konu işin tam ve eksiksiz olarak tamamlandığı ,
Taraf ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi sonucu , dava konusu edilen işe ait davacı tarafça 187.395,91 USD+5.992,06 USD+43.202,20 USD olmak üzere toplam 236.590,17 USD lik fatura düzenlendiği , söz konusu faturaların her iki tarafın defterinde de kayıtlı olduğu , buna karşılık davalı tarafça 20.000,00 USD +80.000 USD +55.000 USD+ 40.000 USD +339,99 USD+ 22.524,61 USD olmak üzere toplam = 217.864,60 USD ödeme yapıldığı , söz konusu ödemelerden 20.000,00 USD lik ödeme dışında tüm ödemelerin taraf defterlerinde kayıtlı olduğu yalnızca 17/03/2021 tarihli makbuz mukabili 20.000,00 USD ödemenin davalı defterinde kayıtlı olmasına rağmen davacı defterinde kayıtlı olmadığı ancak söz konusu ödemenin yapıldığının davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 21/07/2025 tarihli dilekçede kabul edildiği , ödeme miktarı olan 217.864,60 USD den fatura toplamı olan 236.590,17 USD nin mahsubu sonucu davacı alacağının 18.725,57 USD tutarında bulunduğu ,
Dava konusu edilen alacak ile ilgili davalının davacı tarafça gönderilen Urla ... Noterliği ' nin 21/02/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin elektronik tebligat yoluyla tebliğe çıkarıldığı tarih olan 22/02/2022 tarihine muhataba kanunen tebligat yapılmış sayılması için eklenmesi gereken beşinci günün sonu olan 28/02/2022 tarihine ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin sonu olan 07/03/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü , temerrüt tarihi ile icra takip tarihi arası talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 16,93 USD tutarında bulunduğu, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 18.742,50 USD yönünden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı verilemesine ilişkin yasal koşulların oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, davalının İzmir... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin; 18.725,57 USD asıl alacak 16,93 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.742,50 USD ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek 3095 Sayılı Yasanın 4.maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte devamına,
Takibin devamına karar verilen 277.628,90 TL üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatı olan 55.525,78 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 21.145,52-TL harçtan peşin alınan 8.359,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.786,37 -TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT' ye göre hesap edilen 49.528,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT' ye göre hesap edilen 56.402,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan davetiye ve posta bedeli 1.184,75-TL, bilirkişi inceleme ücreti 11.500,00 TL olmak üzere toplam 12.684,75 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 5.760,00 TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine , kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına ,
Davalı tarafça yapılan 320,00 TL posta ücretinin red ve kabule göre davalı üzerinde bırakılmasına,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 729,00 TL lik bölümünün davalıdan, 830,00 TL lik bölümünün davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
Davacı tarafça yapılan 8.451,35-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, açıkça okunup anlatıldı. 16/10/2025
Başkan...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır