T.C.
İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/472
KARAR NO : 2025/806
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/06/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; olay tarihi olan 23.11.2022 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile İzmir ili Buca ilçesi Gazeteci ... Bulvarı üzerinden ... Saat Kulesi istikametine seyir halindeyken müvekkillerinin annesi ...ın yaralanmasına neden olduğunu, kazada yaralanan ...'ın yoğun bakım ünitesinde tedavi görmekte iken 09.12.2022 tarihinde vefat ettiğini, davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın sigortalı olması ve müteveffanın trafik kazası sonucu vefat ettiğinin adli tıp raporuyla kesinleştiğini, sonuç olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, başta kazaya karışan ... plakalı araç olmak üzere işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın eksik başvuru yaptığı, davacının maddi tazminat talebini somutlaştırmasının gerektiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemez olduğu, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olabileceği, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadığının tespit edilemediği, bu konuda uzman aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı ...sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurlu olmadığı, aksi halde diğer davalı sigorta şirketinin davacıların maddi tazminat talepleri yönünden sorumlu olacağı, ayrıca manevi tazminat klozu da mevcut ise bu konuda da davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, davaya konu kaza nedeniyle kusur oranlarının kesin olarak tespit edilmesinin gerektiği, bu konuda Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerektiği, davacı tarafça davalı sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığı, müvekkilinin kaza sırasında trafik kurallarına uygun şekilde seyir halinde olduğu, müteveffanın ise KTK 68.maddesi gereğince tam ve asli kusurlu olarak yolun karşısına geçiş yaptığı, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin hukuken mümkün olmadığı ve talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir CBS'ye müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Davacı ve davalı şahısların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için yazılan yazılara verilen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
5-Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
6-Davacı tanığı ...nın beyanı alınarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 22.04.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nın %35 oranında tali kusurlu, müteveffa yaya ...'ın ise %65 oranında asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların kusur raporuna itirazlarının değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 20.09.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nın %35 oranında tali kusurlu, müteveffa yaya...n ise %65 oranında asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.
9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ...arafından düzenlenen 07.05.2025 tarihli raporda; davacıların müteveffa...ın desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, davacıların müteveffanın oğulları olduğu, Yargıtay uygulamaları gereği geriye kalan erkek çocukların destekten yoksun kalma yaşı normal hallerde 18 yaşına kadar, kız çocuklarının ise 22 yaşına kadar olması gerektiği, eğer üniversite eğitimi görüyorlar ise 25 yaşına kadar destekten yoksun kalma zararı hak edebilecekleri, dosya kapsamında davacı...n olay tarihinde 32 yaşında olduğu, öğrenim durumunun ortaokul olduğu, Yargıtay uygulamaları gereğince destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı, diğer davacı...n ise olay tarihinde 24 yaşında olduğu, öğrenim durumunun ilkokul olduğu, davacının olay tarihinden önce 08.07.2021 tarihinde evlenmiş olduğu, Yargıtay uygulamaları gereğince destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; davacıların destekten yoksun kalmalarına ilişkin maddi tazminatın ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu,
Dava konusu kaza tarihi olan 23.11.2022 tarihinde davalı ...ın maliki, daval...'nın sürücüsü ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın davacıların murisi olan ...'a çarpması sonucu ...n vefat ettiği, davaya konu kazaya karışan ...plakalı aracın 27.10.2022-27.10.2023 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;
İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Karar sayılı dosyasının incelenmesinden sanık... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, yine iş bu ceza dosyasından alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda sanık sürücü Ramadan Karşıyakalı'nın tali kusurlu, müteveffa yaya ...n ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği,
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen raporlardan; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...nın %35 oranında tali kusurlu, müteveffa yaya ...'ın ise %65 oranında asli kusurlu olduğunun belirlendiği, iş bu raporlar ile ceza dosyasından alınan raporların birbiriyle uyumlu olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu dikkate alınarak aynen benimsenerek hükme esas alındığı,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07.05.2025 tarihli rapordan; davacıların müteveffa...n desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, davacıların müteveffanın oğulları olduğu, Yargıtay uygulamaları gereği geriye kalan erkek çocukların destekten yoksun kalma yaşı normal hallerde 18 yaşına kadar, kız çocuklarının ise 22 yaşına kadar olması gerektiği, eğer üniversite eğitimi görüyorlar ise 25 yaşına kadar destekten yoksun kalma zararı hak edebilecekleri, dosya kapsamında davacı ...ın olay tarihinde 32 yaşında olduğu, öğrenim durumunun ortaokul olduğu, Yargıtay uygulamaları gereğince destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı, diğer davacı ...n ise olay tarihinde 24 yaşında olduğu, öğrenim durumunun ilkokul olduğu, davacının olay tarihinden önce 08.07.2021 tarihinde evlenmiş olduğu, Yargıtay uygulamaları gereğince destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı tespit edilmiş olup, iş bu rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla aynen benimsenip hükme esas alındığı,
Ekonomik sosyal durum araştırmalarından, davacı... aylık gelirinin bulunmadığı, 33 yaşında olduğu, kardeşi...ile birlikte yaşadığı, diğer davacı ...n 22 yaşında olduğu, çalışmadığı, kardeşi ...ile birlikte yaşadığı, davalı ...nın 62 yaşında olduğu, emekli olduğu, aylık gelirinin 7.500,00 TL olduğu, eşi ve 2 çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, evinin ailesinden kaldığı ve üzerine kayıtlı aracın bulunmadığı, davalı...ın ise memur olduğu, aylık gelirinin 17.700,00 TL olduğu, evinin kendisine ait olduğu, eşinin işçi olarak çalıştığı, aylık gelirinin 11.000,00 TL olduğu, 2 çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu ve 1 adet aracının bulunduğunun tespit edildiği,
6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verildiği, 23.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların murisinin vefat ettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın malikinin davalı ...olduğu, sürücünün ise ... olduğu, davaya konu kaza nedeniyle davalı sürücü...'nın %35 oranında tali kusurlu, müteveffa yaya...ın ise %65 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumları dikkate alınarak davacıların maddi tazminata yönelik davasının reddine, davacıların manevi tazminata yönelik talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacıların her biri için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...'dan kaza tarihi olan 23.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği,
6100 sayılı HMK'nın 323/1-ğ. maddesi gereğince vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında kaldığı, aynı kanunun 326. maddesi gereğince de yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılmasına karar verileceğinin düzenlendiği,
14.03.2025 tarihli ve 32841 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 25.12.2024 tarihli ve 2024/29 Esas, 2024/226 Karar sayılı kararı ile manevi tazminat davalarına ilişkin olarak 6100 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmünün Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline ve kararın Resmi Gazetede yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, iş bu davaya konu karar tarihi itibariyle anılan hükmün yürürlükte olduğu, ancak Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada davacının kısmen reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin uygun olmadığı değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacıların maddi tazminata yönelik davasının REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminata yönelik talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davacıların her biri için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...'dan kaza tarihi olan 23.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.732,40 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 689,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.042,46 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 895,44 TL harcın davalılar...dan tahsiliyle davacılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 844,00 TL, ATK fatura bedeli toplam 11.775,00 TL ve bilirkişi ücreti 3.500,00 TL olmak üzere toplam 16.119,00 TL yargılama giderinin yalnızca reddedilen maddi tazminat talebi yönünden kabul-red oranına göre 15.957,81 TL'sinin davalılar ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalılar ...dan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı... için kabul edilen manevi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ... için kabul edilen manevi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı şahıslar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, maddi tazminat talebi açısından dava değeri itibariyle kesin olarak, manevi tazminat talebi yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/10/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza