T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/473 Esas
KARAR NO : 2024/562
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2023
KARAR TARİHİ : 12/06/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinde zmms sigortalısı olarak kayıtlı...plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların trafik kazasına karıştıkları, ... plakalı araçta hasar ve hasardan kaynaklı değer kaybı meydana geldiği,... plakalı aracın sigortalısı... Sigorta Anonim Şirketi'ne başvurulduğu, ilgili sigorta şirketi tarafından 2.531,48 TL'lik ödeme yapıldığı, meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı karayolları trafık kanununda öngörülen sürelerde davacın açılmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceği, yargılamanın ilerleyen aşamasında davalı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise iş bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında, gerçek zarar ve teminat limitleri ile sınırlı olduğu, tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin 2.531,48-TL olduğunun tespit edildiği ve bu miktarın davacı tarafa 27.02.2023 tarihinde ödendiği, ayrıca meydana gelen hasara ilişkin aracın davacının kasko sigortacısı olan ...Sigorta A.Ş.'ne 23.05.2022 tarihinde rücuen 2.753,24-TL hasar ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: görevli mahkemenin Asliye hukuk mahkemeleri olduğu, somut olaydaki uyuşmazlığın sigortacı ile sigorta ettiren arasında olduğu sabit olup ikame edilen davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu, değer kaybı klozunun bulunmadığının kabulünün mümkün olamayacağı, nitekim, diğer davalı sigorta şirketinin, müvekkil ile aralarında tanzim olunan poliçe muhteviyatında değer kaybı klozunun bulunmadığı, ihtimalinde davacı yana hiçbir ödeme gerçekleştirmeyeceği açık olup aksinin kabulü de hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bedelin diğer davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, davacı tarafın kusuruna ilişkin bir tespit yapılmaksızın araç değer kaybını talep etmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ( bakiye değer kaybı) isteğine ilişkin ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza tutanağı,
-...Sigorta A.Ş nin 13/06/2023 tarihli yazısı ve eki,
- ...Noterler Birliğinin 11/07/2023 tarihli yazısı ve eki,
-... TA.Ş'nin 31/07/2023 tarihli yazısı ve eki,
-... Sigorta A.Ş nin bila tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...in 08/10/2023 tarihli raporu,
-... Sigorta A.Ş nin 10/10/2023 tarihli yazısı ve eki,
-... Sigorta A.Ş'nin 13/10/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...in 06/03/2024 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 23/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde zmms sigortalı olan... plakalı araç ile kendisine ait... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, bu kaza neticesinde aracında hasar oluştuğu, değer kaybı zararının bulunduğu, davalı sigorta tarafından değer kaybına ilişkin ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin yetersiz olduğu, bakiye zararının bulunduğu, bakiye zararın kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın sürücüsü davalı ...s sigortacısı olan davalı sigorta tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile iş bu davada bakiye değer kaybı talebinde bulunduğu, davalı sigortanın davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, talebin zamanaşımına uğradığı, sorumluluklarının sigortalı sürücünün kusuru oranında, gerçek zarar ve teminat limitleri ile sınırlı olduğu, davacı tarafa ödeme yapıldığı, zararın karşılandığını savunduğu, davalı...n ise görevli mahkemelerin Asliye hukuk mahkemeleri olduğu, mahkemece kusur ve değer zararı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, talep edilen zararın fahiş olduğunu savunduğu, taraflar arasında davaya konu kazada davacı aracının hasarlandığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın mahkememizin görevli olup olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilip edilemeyeceği, davaya konu talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının bakiye değer kaybı zararının olup olmadığı, bakiye değer kaybı zararı var ise miktarının ne olduğu, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığın maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığı, davacının dava konusu uyuşmazlıkta zmms sigortacısı davalı sigorta şirketi ile araç sürücüsü olan diğer davalıya husumet yönelttiği, sorumluluk sigortalarından kaynaklanan davaların mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, dava konusu uyuşmazlığın aynı maddi olaydan kaynaklandığı, davanın birlikte yürütülmesinin olası hüküm uyuşmazlıklarının giderilmesi için zorunlu olduğu anlaşılmakla davalı... vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiş, mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta tarafından davacının belirsiz alacak davası olarak iş bu davayı açamayacağı savunulmuş ise de, davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının davaya konu tazminat talebinin hesaplanması ve belirlenmesinin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, bu sebeple davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin yasal olarak olanaklı olduğu değerlendirilmiş ve adı geçen davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.
Dava konusu kazanın 23/03/2022 tarihinde meydana geldiği dava tarihi itibariyle TBK nun 72 ve KTK nun 109 maddelerindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği anlaşılmakla davalı sigorta vekilinin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Davacı aracı üzerinde dava dışı... T.A.Ş Forum Şubesinin rehni bulunduğunun mahkememizce tespit edilmesi üzerine ilgili bankadan borç ve rehin ilişkisinin devam edip etmediği, dava konusu tazminatın davacıya ödenmesine açıkça muvafakat edip edilmediğinin sorulduğu, adı geçen banka tarafından mahkememize verilen 31/07/2023 tarihli cevapta davaya konu araca ilişkin borç ilişkisinin sona erdiği, rehnin konusuz kaldığının bildirildiği, bu nedenle davacı yönünden aktif husumet ehliyeti yönünden herhangi bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı sürücüsü, davalı sürücü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının tespitine yönelik olarak dosyanın trafik kusur bilirkişine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/10/2023 tarihli raporda; davalı araç sürücüsü...nın sevk ve idaresindeki...laka sayılı aracı ile Bornova Kazım Dirik Mahallesi sokağında park halinde iken sağa doğrultu manevrası ile seyre geçip yola katılmak isterken aracının sağ ön köşe kısımlarını yanında geçmekte olan davacı sürücü ...n sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsü ...n sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile gündüz vakti trafiğin normal/sakin işlediği yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, park halinde seyre geçmeden evvel aracının çevresel kontrollerini gereği gibi yapmadığı, sonrasında tedbirsiz biçimde sağa doğrultu manevrası ile yola katılmak istediği, isterken de aynı istikametten gelen/yanından geçen davacı aracını görmeyip yandan çarpması olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/a maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda hatası ile etken olduğu, davacı sürücü...ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal tek yön konumlu yola gereken dikkat ve özeni gösterip kaza mahalline geldiğinde, davalı sürücünün hatası ve kusurundan dolayı yolu kontrol etmeden park halinden seyre geçmek isterken yanında gecen aracını görmeyip yandan çarparak hasarlaması olayında kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı, davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik dosyanın otomotiv bilirkişine tevdi edildiği, bilirkişinin 06/03/2024 tarihli raporunda, davacı aracının dava konusu kazada sol ön köşe ve sol ön kapı kısmından hasar aldığı, aracın dava konusu kaza sebebiyle onarım bedelinin kdv dahil 2.753,24 TL olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında yapılan herhangi bir değişim olmadığı, doğrultma ve boya işçilikleri yapıldığı, dava konusu kaza öncesinde davacı aracının 19.02.2014 tarihinde sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ marşbiyel ve sağ arka çamurluk, 30.11.2017 tarihinde sol ön çamurluk(onarım/boya), sol ön kapı(değişim), sol ön direk(onarım/boya), 02.11.2021 tarihinde arka tampon, 26.11.2021 tarihinde ön tampon ve ön panjur kısımlarından hasar aldığı, yapılan serbest piyasa araştırmasında davacı aracının kaza tarihi itibariyle kaza öncesinde rayicinin 211.500,00 TL, kaza sonrasında ise 211.000,00 TL olarak tespit edildiği, dava konusu kazada hasar gören parçaların daha önce hasar görmüş parçalar olması sebebiyle değer kaybı zararının 500,00 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde 2.333,25 TL değer kaybı zararı ödemesi yapıldığı, davacının bakiye zararının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 23/03/2022 tarihinde ... plakalı davacı aracına davalı...n sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün yola gereken dikkate ve özeni göstermediği, park halinde seyre geçmeden evvel gerekli kontrolleri yapmadan yola katılmak istediği, yanında geçen davacı aracını görmeyip kazaya sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde asli %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı ve kusursuz olduğu, davalı ... vekili kusur raporuna itiraz etmiş ise de meydana gelen kazanın oluş biçimi, taraf sürücülerinin kaza tutanağına yansıyan beyanları ve kaza tutanağı bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun olduğu, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalı sürücü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın, sol ön kapı ve sol ön çamurluk kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, söz konusu parçaların dava konusu kaza öncesinde 30/11/2017 ve 26/11/2021 tarihlerinde meydana gelen kazalarda hasarlandığı, onarım gördüğü, dava konusu olayda dava konusu kaza sebebiyle hasar gören parçaların daha önce hasar almış ve onarılmış olması sebebiyle ikinci kez orijinalliğini kaybettiğinden söz edilemeyeceği, bu parçalar dışında davacı aracında değer kaybına etki eden herhangi bir husus olmadığı, her ne kadar davacı tarafından söz konusu rapora itiraz edilmiş ise de, aracın markası, modeli, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, km'si, geçmiş hasar kayıtları, olay tarihindeki yaşı ve serbest piyasa rayiçleri kriterlerine göre değer kaybına ilişkin gerçek zararın belirlenmesi gerektiği, aracın plastik aksamları, far gibi orijinal parçalar ile değiştirilebilen aksamları ile daha önce onarım görmüş parçalarında yapılan değişim ve onarımların araçta değer kaybına sebebiyet vermeyeceği, bu hususların herkesçe bilinen vakıa olduğu, ispatına lüzum olmadığı, daha önce zarar gören ve işlem yapılan parçaya ilişkin davacının yeniden değer kaybı talebinde bulunamayacağı, davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde ödeme yapılmış olmasının değer kaybı zararının doğduğu sonucunu doğurmayacağı, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca davacı tarafından dava dilekçesinde değer kaybına ilişkin özel ekspertiz yaptırıldığı ve değer kaybı zararının eksper tarafından saptandığı ileri sürülmüş ise de, dava dilekçesi ekinde buna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, ayrıca uyap üzerinden yapılan incelemede de bu yönde herhangi bir bilgi ve belgenin tespit edilemediği, davacının soyut iddialarının bu sebeple mahkememizce yerinde görülmediği, buna göre davacının bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı ve talepte bulunamayacağı, mahkememizce alınan trafik ve otomotiv bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 298,32 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 129,28 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.468,52 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-Karşıyaka Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024
Katip... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA