T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/495
KARAR NO : 2025/192
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2023
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin,... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 05/11/2021 de meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan... plakalı aracın ... nolu trafik poliçesinden... nolu hasar dosyası açıldığını, Davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 20.225,59 TL yedek parça tutarına mevzuata uygun olayan 5.887,34 TL iskonto ve 720,00 TL kıymet kazanma tenzili yaparak 13.618,25 TL ve işçilik 5.450,00 TL ile toplamda 22.500,53 TL tespit yaptığı görüldüğünü, aracın özel servis olan ... Kibar Mah....Cad. No:... Karabağlar İZMİR de onarıldığını, sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki müvekkili bağlamadığını, bir anlaşma varsa bu anlaşma sonucu müvekkil mağdur olduğunu, aracının daha da değer kaybettiğini, Söz konusu uyuşmazlık müvekkilin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının gereği gibi yapmasının mümkün olmadığı zararın sigortacı lehine haksız kazanç sağlandığını anlaması üzerine müvekkil tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre hasar tutarı KDV dahil 32.069,96 TL olarak hesaplanma yapıldığını, bu hizmetler için 1.167,37 TL fatura düzenlendiğini, uzman görüşü raporuna göre değer kaybı 4.690,00 TL olduğunu, bu tutarın ödenmesi gerektiğini, davalı avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açıldığını, gerek davalı sigortacının görevlendirdiği eksper raporunda gerekse uzman görüşü raporunda aracın onarım gün süresi 7 iş gün olarak belirtildiğini, günlük 450 TL den 3.150,00 TL kusurlu...'in sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkil Şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, başvurunun usule uygun olarak yapılmadığını, müvekkil şirketin gerekli araştırmayı yapması kasten engellendiğini, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki dava usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 5.11.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen,...lı araç, müvekkil şirkete 13/12/2020 - 13/12/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde... nolu hasar dosyası açılmış olup ekspertiz raporu doğrultusunda 23.12.2021 tarihinde davacı yana 20.049,25 TL hasar bedeli tazminatı, ödemesi yapıldığını, hasar aşamasında yapılan ödemeler, mevzuata uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, Müvekkil şirketin ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesi olmadığını, yapılan ödeme nedenle müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğini, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, müvekkil şirket ödeme yapmış olup temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...'e dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatı istemine ilişkindir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 23.12.2021 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Adli Trafik Uzmanı...n 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda;... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 56/1-a maddesine belirtilen hükmü ihmal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsünün kazananın oluşumuna etken bir fiilinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Otomotiv uzmanı ...4 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu...plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 32.069,96 TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, Piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda, ...plaka sayılı aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 70.000 TL olduğu, aracın hasar bedelinin araç rayicinin %50 sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, araçta 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 7 iş günü olduğu, günlük kiralama bedelinin 300,00 TL olduğu ve buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 2.100,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, 05/11/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısının sürücüsü olduğu... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, davacının işbu kaza neticesinde aracında meydana geldiği iddia edilen bakiye hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç tazminatı istemiyle davalılar aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Adli trafik bilirkişisinden alınan raporda, ...plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 56/1-a maddesinde yer alan "Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak" hükmünü ihlal ederek kazanın oluşumuna etki ettiği, davacının maliki olduğu... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir fiilinin olmadığı anlaşılmakla, davacının maliki olduğu... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ile kazanın uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir. Otomotiv bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda, kaza nedeniyle aracın onarımında orjinal parçalar kullanmak suretiyle, yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 32.069,96 TL hasar onarım bedeli meydana geldiği, aracın hasar bedelinin araç rayicinin %50 sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı tespit edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan hasar dosyası, ekspertiz raporu, araç fotoğrafları, daha önceden alınan bilirkişi raporları incelenmek ve aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi de dikkate alınmak suretiyle aracın kaza öncesi aracın ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası aracın ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti suretiyle araçta meydana gelen değer kaybı 5.000,00 TL olarak hesaplanmış olup ayrıca aracın hasar onarımı için geçecek sürenin 7 iş günü olduğu, günlük kiralama bedelinin 300,00 TL olduğu ve buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 2.100,00 TL olduğu tespit edilmiştir. otomotiv bilirkişi tarafından hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli yönünden yapılan değerlendirmenin kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre mahkememizce makul olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava konusu kaza nedeniyle 23/12/2021 tarihinde 20.049,25 TL hasar onarım bedeli için ödeme yapıldığı görülmüştür. Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, hükmedilecek tazminat bedellerine avans faizi uygulanması talep edilmiş ise de, avans faizi uygulanmasına yönelik koşulların oluşmadığı, ayrıca sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi olarak 24/11/2021 tarihinin kabul edilmesinin talep edildiği, dosya kapsamında yapılan incelemede, sigorta şirketi tarafından davacıya 23/12/2021 tarihinde ödeme yapıldığı, bu haliyle sigorta şirketinin faiz başlangıç tarihi olarak 23/12/2021 tarihinin kabulü gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6102 sayılı yasanın ekspertiz ücreti giderinin yargılama gideri olarak sayılması gerektiğine dair hükmünden ötürü 1.167,37 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar 04.03.2025 tarihli duruşmada verilen kararda sehven İstinaf yasa yolu açık olarak gösterilmiş ise de, talep edilen miktar itibariyle İstinaf sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)12.020,71 TL hasar onarım bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 17.020,71 TL nin davalı sigorta şirketi yönünden 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı... yönünden ise 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)2.100,00 TL ikame araç bedelinin davalı...'den 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Alınması gerekli 1.306,13 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 327,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 799,23 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (Davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu 711,31 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
5-)Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 327,00 TL ıslah harcı, 4.750,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 1.167,37 TL ekspertiz rapor ücreti ve 791,40 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 7.395,57 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu 6.582,05 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 19.120,71 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu 17.017,43 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
7-)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (Davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu 2.776,80 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
8-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2025
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır