T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/534
KARAR NO: 2023/963
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 30/06/2023
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 27/06/2023 tarihli dava dilekçesinde; ...'nin, ... Seferihisar/İzmir merkez adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, hali hazırda ticaret sicil kayıtlarıyla da görüleceği üzere “301204- Eğlence ve Sportif Amaçlı Motorlu/Motorsuz Yelkenlilerin, Motorlu Tekne ve Yatların, Sandalların, Kayıkların, Kanoların, Eğlence Amaçlı Hover Kraftların ve Benzer Araçların İmalatı (Polyester Tekneler Dahil)” sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket sermayesinin 100.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, şirket ortaklık yapısının...'ın %100 100.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket faaliyet alanında Ulaştırma Bakanlığına kayıtlı kendi özgün tasarımları ile 9,5 ve 12 mt’lik boyutlarda tekne imalatı yaptığını, faaliyet merkezi olan İzmir ve çevresinde çok fazla rekabetin olmadığı lüks temelli bir sektör olan tekne imalatı tüm organizasyon tamamlandığında (-ki üretim için gereken altyapı kuruludur), kendi pazarını oluşturduğunda (-ki alınan sipariş avansları ve yapılan sözleşmeler de bu hususu göstermektedir.) kar marjı yüksek ve geniş anlamda ülke ekonomisine katma değer sağlama potansiyeline sahip olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanında genç bir girişimci olduğunu ancak gerekli yoğun çabasıyla üretim altyapısını tamamlayarak faaliyete başladığını, aldığı siparişler ile de faaliyette devamlılığı sağlayabileceğini gösterdiğini, ekonomik olarak ibreyi olumsuz yönde etkileyen başlıca sebeplerin Konkordato Ön Projesinde çok daha detaylı olarak anlatıldığını, müvekkili şirketin satış pazarlama ayağında atılım gerçekleştirmek için 3. Kişi/Şirket ile kurduğu adi ortaklığın olumlu sonuçlanmaması, akabinde diğer ortağın 1,5 yıla yakın sürede imal ettiği ve idari prosedürlerini tamamlayıp tescil ettirdiği kalıplarının çalınması nedeniyle faaliyeti kesintiye uğradığını, akabinde ilk imalat sürecinde edindiği tecrübeyi kullanarak hızlıca kalıplarını tekrar ürettiğini ve faaliyetini sürdürmeye devam ettiğini ancak bu süreçte mevcut müşterilerine karşı olan taahhütlerini yerine getirmekte geciken şirketin bu sebeple öne sürülen hak ve alacak talepleri nedeniyle zorluklar yaşadığını, uygulanan ihtiyati hacizler nedeniyle hem haciz hem de muhafaza baskısı altına girdiğini, makine ve demirbaş kalemine dahil olan ve neredeyse müvekkili şirketin aktifleri içerisinde en büyük değere sahip olan tekne kalıplarının muhafaza altına alınması gibi bir durumda müvekkili şirketin hem taahhütlerini yerine getirememesi nedeniyle aldığı avanslar üzerinden hem de teslimin gerçekleşmemesine dayalı işleyecek cezai şartlardan dolayı iflas ile sonuçlanacak bir yola gireceğini, bu tablonun olumlu bir diğer yönünün de eğer müvekkili şirket haciz ve muhafaza riski olmaksızın faaliyetini devam ettirebilirse mevcut işlerin teslim ile ek mali yük altına girmeyeceği gibi kar marjı yüksek faaliyeti sayesinde gecikmeye girdiği işlerden kaynaklı yükümlülüklerini de vadeye yayarak yerine getirebilme imkanına sahip olacağını, müvekkili şirketin geleceğinin ancak köklü bir çözüm ortaya konularak kurtarılabileceğinin görüldüğünü, nakit akışı bozulan müvekkili şirket yönünden hali hazırda İİK. 285 ve devamı maddelerinde öngörülen “Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunun gerçekleştiğini, kanundaki düzenlemenin ihdas amacı dikkate alındığında görüleceği üzere hem alacaklıların alacağına kavuşması hem de şirketin iflasının önlenip ticari hayatına devam edebilmesi, değer üretmesi ve istihdam oluşturmaya devam etmesinin konkordato taleplerinin kabulüne bağlı olduğunu, müvekkili şirketin, işletme yatırımlarını tamamladığını, alacaklıların bir anda cebri icra ile haciz ve muhafazaya başlaması halinde faaliyet sürdürülemeyeceği için avanslardan kaynaklı borçlar da iş tesliminin mümkün olmaması nedeniyle sözleşmelerden kaynaklı yaptırımlar da karşılanamayacağını, dolayısıyla konkordato ön projesinde somut verileri ile izah edilen borçlarının ödenmesi imkanı kalmayacağı gibi cebri icra yoluyla yapılacak satışlarla aktifler önemli ölçüde düşük değerlerle satılacak, temerrüt faizleri ve cezai şartlar nedeniyle şişecek borç miktarı nedeniyle de malvarlıklarının borcu karşılama oranlarının imtiyazsız alacaklılar aleyhine dönüşmesinin kaçınılmaz olacağını, bu nedenlerle konkordato talebinin kabul edilmemesi halinde şirket borçlarının artacağını, bu durumun konkordato başvurusunda hem davacı müvekkil, hem alacaklılar hem de ticaret hayatı için olumsuz sonuçlar doğacağını, borçların tasfiyesi ve şirketin ticari faaliyetlerinin devamının sağlanması amacı ile müvekkili şirket tarafından ekli dosyada ayrıntılı olarak izah edilen “Konkordato Ön Projesi” hazırlandığını, İİK md 285’ e göre dava şartı olarak görülen ve kısaca “muaccel borçlarını ödeyememe tehlikesi” şeklinde ifade edilebilecek durumun, müvekkilleri yönünden izah etmiş olduğu nedenlerle mevcut olup, anılan madde çerçevesinde konkordato talebinde bulunulduğunu, Konkordato talebinde bulunan müvekkili şirket yönünden taleplerine ek olarak sunulması gereken belgelerin İİK md 286’ da gösterildiğini, buna göre; borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın ne şekilde sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi, borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e -defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste, Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo (İflas Analiz tablosu), Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları olarak sayıldığını, İİK md 286 gereğince sunulması zorunlu olan tüm belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, Konkordato ön projesine göre; malvarlığından satış yapılması planlanmadığını, müvekkili şirketin borca batık olmaması sebebiyle vade konkordatosu teklif edildiğini, bu nedenle de alacaklıların asıl alacaklarından herhangi bir iskonto öngörülmediğini, şirket borçlarını, konkordato projesinin tasdikini müteakip, İskontosuz, Adi alacaklılara Projenin tasdikini İzleyen 3 yılda; yıllık %5 faiz eklenerek 3 ayda bir, yılda 4 taksit olmak üzere toplam 12 eşit taksitte, Kamu alacaklarına proje tasdik aşamasında yasal faiz dahil ödeme yapılması öngörüldüğünü, Personel alacaklarının proje tasdik aşamasında ödenmesi planlandığını, şirket borçlarının toplamı; 31.03.2023 tarihli Aktiflerin Muhtemel Satış Fiyatlarına göre oluşturulmuş ara bilanço da görüldüğü gibi 25.451.151,72-TL tutarında olup, bu tutardan konkordatoya tabi olmayan 14.597,84- TL’lik kısmı çıkarıldığında konkordato projesi içerisinde ne şekilde ödeneceği belirtilmiş borç tutarının 25.436.553,88-TL tutarında borç bulunduğunu, her ne kadar bilançoda 25.436.553,88-TL olarak görünmekteyse de konkordato talebine esas alınan bilanço tarihinin 31.03.2023 olması nedeniyle bu tarihten sonra yapılan işlemler nedeniyle gerçek borç miktarı esası etkilemeyecek nitelikte bazı farklar içerebileceğini, bu konuda konkordato ön projesinde gereken izahatın yapıldığını, Konkordato tekliflerinin kabul edilmemesi ve iflas durumunun ortaya çıkması halinde alacaklıların alacaklılarının taraflarınca 31.03.2023 tarihli kaydi bilanço üzerinden yapılan hesaplama ile yaklaşık 7.132.528,02-TL’ lik bir aktifin adi alacak toplamı olan 25.436.553,88-TL’ nin ancak % 28’ i veya daha düşük bir oranda karşılayabilmesinin mümkün olabileceğini, faaliyetin kesintisiz biçimde sürdürülmesi halinde her ne kadar iş teslimleri sağlanıp herhangi bir sorun çıkmayacaksa da teslimlerin mümkün olmaması halinde sipariş sözleşmelerindeki cezai şartlar nedeniyle öngörülen oranın aşağı yönlü değişme riskinin yüksek olduğunu da söylemek gerektiğini ancak konkordato tekliflerinin kabul görmesi durumunda ise alacaklıların alacağının %100’ünü ve projede öngörülmüş faizlerinin ödenmesi planlandığını, İİK md. 287’ de “Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.” denildiğini, 286. maddede yazılı belgelerin ibraz halinde mahkemece tensiben 3 aylık geçici mühlet kararı verileceği ve borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alınacağı belirtildiğini, İİK md 286 uyarınca sunulması zorunlu belgelerin tamamının dilekçe ve konkordato ön projesi ekinde sunulduğunu, bu nedenle konkordato talep eden müvekkilleri lehine 3 aylık geçici mühlet kararı ve mal varlıklarının korunmasının teminen tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, İİK md. 289.’ De “Mahkeme, kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde verir….. Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir.” denilmekte olup, mahkemece müvekkillere atanacak komiser raporunun ve nihayetinde müvekkili şirketin faaliyetleri, tedbirlere gösterilen uyum ile mahkemece kesin mühlet kararı verilmesi durumunda müvekkili şirket konkordato kurumunun ruhuna uygun biçimde verilecek 1 (bir) yıllık kesin mühlet içerisinde alacaklılarıyla projesini istişare edip, kabul ettirebileceğine ve neticeten de konkordatonun tasdikine karar verileceğine inanıldığını, davacı müvekkillerinin, mevcut durum sebebiyle icra ve haciz tehdidi ile karşı karşıya geleceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı müvekkili şirketin imalatını sürdürebilmesi, mevcut taahhütlerini yerine getirip teslimlerin sağlaması ve başta avanslardan kaynaklı borçları eriterek mevcut projenin uygulanabilir kalması için demirbaşlarına, stoklarına ve diğer hak ve alacaklarına yönelik her an haciz ve ihtiyati haciz kararları alınması ve infaz edilmesi halinde ticari faaliyet geri dönülemez şekilde sona erebileceğini, bu sebeple davacı müvekkili hakkında öncelikle geçici mühlet kararı verilerek, mahkeme tarafından uygun görülecek tedbirlerin alınmasını, bilahare konkordato başvurusunun kabulünü talep ettiklerini belirtmiş, öncelikle davacı müvekkili şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için tensip kararıyla birlikte İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294, ve 295. maddeleri gereğince derhal, davacı müvekkili şirket bakımından 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, davacı aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, yeni takip yapılmamasına, davacının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi, tüm hak ve alacaklarının müvekkil şirkete ödenmesine, davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas mahsup haklarının kullanmasının önlenmesine ve Mahkemeniz tarafından uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasına, İİK 289’uncu maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, davacı müvekkillerin konkordato talebinin kabulüne ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına, sonuç olarak yapılacak yargılama neticesinde konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili Mahkememize verdiği 14/08/2023 tarihli dilekçesinde; müvekkili ...'in ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 01.03.2022 tarihinde tekne inşaat ve imalat sözleşmesi akdettiğini, sözleşme uyarınca tekne bedelinin 24.500,00 EUR olduğunu, sözleşme uyarınca Konkordato Talep Eden'e ödemesi gereken bedelin yaklaşık %90'ı olan 21.575,00 EUR bedeli ödediğini 01.07.2022 teslim tarihinde konkordato talep edenin, müvekkil'e herhangi bir tekne tesliminde bulunmadığını, bugün tarihi olan 14.08.2023 teslim edilmiş bir tekne söz konusu olmadığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Konkordato Komiseri Mahkememize verdiği 07.09.2023 tarihli son raporunda; şirketin 30.06.2023 tarihli işletmenin devamlılığı ve aktiflerin muhtemel satış fiyatlarına göre hesaplanan özvarlık tutarının menfi (-) 492.928,00 ., TL olduğu ve buna göre şirketin reel olarak borca batık olduğu, Mahkemeye sunulan Konkordato Ön Projesindeki aktif, pasif, varlık ve borçları ile ilgili bilgilerin Şirketin defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, dava dosyasına sunulu eklerin İİK’nın 286. maddesinde belirtilen belgelerle uyumlu olduğu, şirketin halen 4 çalışanı ile faaliyetine devam ettiği ve Haziran 2023 sonu itibariyle 1.256.700,00 TL ciro rakamına ulaştığı, şirketin dava tarihi itibariyle borçlarına ilişkin özet tablonun; Ticari Borçlar'ın 19.201.922,42 TL, Diğer Borçlar'ın383.905,56 TL, Alınan Avanslar'ın 5.967.607,12 TL, Toplam borcun 25.553.435,10 TL, Vergi Borçlarının 74.473,18 TL olduğu, Ön Projede Konkordato uygulamasına konu olabilecek tüm alacaklılara, konkordato projesinin tasdikinin kesinleşmesini takip eden 3 ay ödemesiz dönem sonunda %5 geç teslim tazminatı ile birlikte 36 ayda, üçer aylık dönemler halinde ödenmesi teklifinde bulunulduğu, İflas durumunda sadece adi alacakların %49,41 oranında ödenme imkanı olduğu, buna karşılık Konkordato Projesinin başarı ile uygulanması halinde adi alacaklıların alacaklarının tamamını tahsil edebilecekleri, davacı şirketin imalatı biten kalıpların kullanılması suretiyle 2023 yılının ikinci yarısından itibaren yoğun bir şekilde tekne imalatının hızlanması ve biten teknelerin faturalarının kesilmesi ile karlı bir şekilde çalışmayı gerçekleştirmiş olacağı, şirketin EURO ile sipariş almasına bağlı kur farkı gelirlerinin de oluşacağı, Şirket açısından olumlu bir gelişmenin de faiz oranlarının giderek yükseldiği ortamda kredi borcunun bulunmaması olduğu, yüksek kredi borcuna bağlı faiz giderlerinin olumsuz etkilerine maruz kalmadan şirketin faaliyetine odaklanarak üretim yapma karlılık elde etme ve bu sayede borçlarını ödeyebilme kapasitesine kavuşabileceği, göz önüne alınarak davacı şirketin mahkemeye sunduğu konkordato projesinin uygulanabilir olduğu ve Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu kanaati ile kesin mühletin verilmesinin uygun olacağı sonucuna ulaşıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Sunulan müdahale dilekçesi gözetilip değerlendirilerek kesin mühlet kararı verilmesine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı ile davacının kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı taraf ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, alınan 14/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı şirketin stokları ve demirbaşları ile ilgili Makine Mühendisi ve Gemi İnşaat mühendisi teknik bilirkişinin dosya kapsamında yaptığı incelemeler sonucunda; dava dosyası incelendiğinde, tekne kalıplarının çalındığına ,emniyet tarafından olay yerinde inceleme yapıldığına dair, olay yeri tespit tutanağı, olaya tanık olan kimseler varsa beyanları, varsa kamera görüntüleri veya mobese kayıt görüntüleri gibi herhangi bir bilgi ve belgenin dosyasında bulunmadığının anlaşıldığı, 16.02.2022 tarihinde düzenlenen Uzman Bilirkişi Tespit Raporunda taşıma ve işçilik sözleşmelerinden anlaşılacağı üzere çalındığı iddia edilen kalıpların bu işletmeden diğer işletmeye fiber tekne imalatı için taşındığı, işçilik sözleşmesi ile o adreste (...D Güzelbahçe İzmir) imalat için yarım mamul olarak hazır bulunduğu, diğer kalıp parçalarının da tamamlayıcı parçalarının) aynı adreste mevcut olduğu, 28.05.2022 tarihli keşifte durumun tespit edildiği, işletme kayıtlarının incelenmesi ve açıklanan nedenler ile yukarıda belirtilen adreslerde çalındığı iddia edilen yarım mamul tekne kalıplarının... Ltd Şti ait ve işletme aktifinde bulunduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere tekne kalıplarının mevcut olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, Gemi inşaat mühendisine ait değerlendirmede ise;12.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; tekne imalatında kullanılan tüm kalıpların 28.05.2022 tarihinde yapılan keşifte bilirkişi heyetince görüldüğünün belirtildiği, tekne kalıplarının 07.02.2022 tarihli, 18 nolu mahsup fişi ile 820.000,00 TLbedel üzerinden demirbaşa (kalıplar hesabına) alındığı tespitleri yapıldığı, ana gövde kalıplarının 12x4,5 mt. (12x2,25 Sağ-Sol Gövde, 12x4,5 Güverte) olarak imal edildiği, diğer kalıpların muhtelif yapı elemanlarına ait olmak üzere kalıpların imalat süreçleri öncesi geliştirilmeleri için yapılması gereken mühendislik çalışmaları, ARGE faaliyetleri,modellenmeleri, test edilmeleri, telif ve patent hakkı işlemleri, yetkili loyddan sertifikasyon işlemleri ile imalatları için 12 aylık bir süre gerektiği değerlendirildiği, yine bu süre zarfında kalıpların imalatı için çalıştırılacak personel giderleri ve işletme amortisman giderleri de göz önüne alındığında 12x4,5 mt tekneye ait işletme demirbaş hesabında kayıtlı bulunan 11 adet kalıp için sağlam ve bakımlı olmaları durumunda konkordato tarihi itibari ile 1.600.000,00 TL bedel taktir edildiği, yaptıkları Mali incelemeler neticesinde davacı şirketin ön projesi, Geçici komiser raporu ve müdahil dilekçeleri baz alınarak firmadan 30.09.2023 tarihli finansal tablolarının istendiği ve 30.09.2023 tarihli kaydi ve reel bilançoları oluşturulduğu, davacı Şirketin 100.000,00 TL’lik sermayesinin ödenmemiş olduğu, davacı Şirketin 31.03.2023,30.06.2023 ve 30.09.2023 tarihli kaydi bilançosuna göre borca batık olduğu, davacı şirketin üç ayrı dönemi(31.03.2023-30.06.2023 ve 30.09.2023 ) kapsayan mali tabloları incelendiğinde, Geçici mühlet dönemindeki performansının düşük olduğu, davacı şirketin aldığı siparişler karşılığında avans almakta ve gerek bu avansın teminatı ve gerekse yapılacak işin (tekne imalatı) teminatı olmak üzere sipariş veren müşterilere senet verdiği, bu senetlerin kayıtlarının 321-borç senetleri hesabı ile aktif de yer alan 126-verilen depozito ve teminatlar hesabına kaydedildiğinin görüldüğü , yapılan bu muhasebe kayıtları sonucunda verilen senetlerin bir borç için değil teminat için verildiğinin teyit edildiği, Projedeki borçların içinde yer alan 19.055.807,60 TL’lik borç senetlerinin ödenmesi gereken gerçek bir borç olmadığı işin yapma karşılığı olarak verilen teminat senedi olduğu kanaati hasıl olduğu, bu durumda ön projelerinde yer alan kaynaklar ve borçlar karşılaştırmasında 126-(Verilen Depozito ve teminatlar-) hesabında yer alan teminatların borç ödeme kaynağı olarak gösterilmesi kabul edilebilir olmadığı, diğer taraftan davacı şirketin geçici vergi beyannamesine esas 30.09.2023 Bilançosunun incelemesi sonucunda 321 -Borç senetleri hesabında – ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup bu durum konkordatonun adi alacaklara ilişkin eşite eşit ilkesine aykırılık teşkil ettiğinin tespit edildiği, ödeme yapılan borçlular,... olup, 321 Borç senetleri hesabının 31.03.2023-30.06.2023 ve 30.09.2023 tarihli dökümü aşağıda yer aldığı gibi olduğu,
31.03.2023
30.06.2023
30.09.2023
321.01.001
Borç Senetleri
19.055.807,60
19.055.807,60
15.889.834,70
321.01.001
...
786.120,00
786.120,00
786.120,00
321.01.002
...
1.221.108,50
1.221.108,50
1.221.108,50
321.01.003
...
1.871.740,00
1.871.740,00
1.871.740,00
321.01.004
...
2.335.127,70
2.335.127,70
2.335.127,70
321.01.005
...
1.331.363,70
1.331.363,70
0,00
321.01.006
...
18.575.20
18.575.20
0,00
321.01.007
...
1.729.061,50
1.729.061,50
1.729.061,50
321.01.008
...
1.816.034,00
1.816.034,00
0,00
321.01.009
...
1.718.887,00
1.718.887,00
1.718.887,00
321.01.010
...
6227.790,00
6227.790,00
6227.790,00
davacı şirketin 30.09.2023 tarihli rayiç bilançoya göre borca batık olmadığı, davacı şirketin bilançosu incelendiğinde; Bilançonun aktifinde yer alan-126 Verilen Depozito ve Teminatlar Hesabı-(19.037.232,40 TL) işletmece üçüncü kişilere karşı bir işin üstlenilmesi veya bir sözleşmenin ya da diğer işlemlerin karşılığı olarak geri alınmak üzere verilen depozito ve teminat niteliğindeki değerlerin izlendiği, bu hesabın detayı incelendiğinde bu hesapta takip edilen kişileri aynı zamanda Bilançonun pasifinde yer alan -321 hesap da -(321 Borç Senetleri Hesabı: İşletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet alımlarından kaynaklanan senede bağlanmış ticari borçlarının izlenmekte olduğu hesaptır.) aynı tutarda borçlanıldığı görüldüğü, hesapları detayının yukarıda liste halinde sıralandığı gibi olduğu, bu kayıtların sebebi anlaşılmamak ile birlikte aynı kişilere para ödeyip yine aynı kişilere borçlandığını göstermek bilançonun yanıltıcı şekilde tutulduğuna kanaat oluşturduğu, davacı şirketin hem borç almış hem de aynı tutarda borç verdiğinin görüldüğü, bu durumun şirketin borçluluk yapısını değiştirdiği gibi kaynak yapısını da değiştirdiği, hal böyle olunca, ön proje ve komiser raporundaki davacı Şirketin 19.201.922,42 TL lik Ticari borcunun bu durumda (19.201.922,42-19.037.232,40=) 164.690,02 TL olması gerektiği, davacı şirketin alınan avanslardan oluşan borcu olan 5.967.607,12 TL’yi ve diğer borçlar olarak değerlendirilen 383.905,56 TL’yi Ticari borçlara eklediğimizde konkordatoya tabi borçlarının (5.967.607,12+383.905,56+164.690,02=) 6.516.202,70 TL olması gerektiği kanaatine varıldığı, davacı şirketin ön projesinde belirttiği kaynaklarının; Kasa : 4.149,58 TL , Alıcılardan Tahsilat : 216.706,00 TL, Verilen Depozito ve Teminatlar:19.037.232,40 TL olduğu, bilanço aktifinde yer alan (126-Hesap)Verilen Depozito ve Teminatlar hesabında yer alan 19.037.232,40 TL nin kaynak olarak gösterilmemesi durumunda kasasındaki para ve Alıcılardan tahsil edeceği paralar ile (4.149,58 TL + 216.706,00 TL = 220.855,58 TL) toplam kaynağının 220.855,58 TL olduğu bu kaynaklar ile 6.516.202.70 TL’lik borçlarını karşılayamayacak durumda olduğunun tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davacı şirket ...'nin borçlarını ödemede sıkıntıya düştüğünden bahisle alacaklıları ile borçluların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici mühlet verilmesi, geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesine yönelik Mahkememize dava açıldığı, davacı yönünden İİK' nin 286.maddesinde belirtilen belgeler dava dilekçesi ile birlikte eksiksiz olarak sunulduğundan, Mahkememizce İİK'nin 287/1.maddesi gereğince geçici mühlet kararı verildiği, verilen geçici mühlet kararı doğrultusunda davacı şirket için konkordato komiseri görevlendirmesi yapıldığı, konkordato komiserinin Mahkememize verdiği 07.09.2023 tarihli son raporunda davacı şirketin mahkemeye sunduğu konkordato projelerinin uygulanabilir olduğu ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu kanaati ile kesin mühletin verilmesinin uygun olacağının belirtildiği yine Mahkememizce SMMM, sektör uzmanı, makine mühendisi, nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşturulan 4 kişilik bilirkişi kurulundan alınan 14.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda da davacı şirketin davacı şirketin 30.09.2023 tarihli rayiç bilançoya göre borca batık olmadığı ,şirket kayıtlarında şirketin aynı kişilere para ödeyip yine aynı kişilere borçlandığının gösterilmesinin bilançonun yanıltıcı şekilde tutulduğuna kanaat oluşturduğu, davacı şirketin hem borç almış hem de aynı tutarda borç vermiş gibi görüldüğü, bu durumun şirketin borçluluk yapısını değiştirdiği gibi kaynak yapısını da değiştirdiği, hal böyle olunca, ön proje ve komiser raporundaki davacı şirketin 19.201.922,42 TL lik ticari borcunun bu durumda (19.201.922,42-19.037.232,40=) 164.690,02 TL olması gerektiği, davacı şirketin alınan avanslardan oluşan borcu olan 5.967.607,12 TL’yi ve diğer borçlar olarak değerlendirilen 383.905,56 TL’nin ticari borçlara eklenmesi halinde konkordatoya tabi borçlarının (5.967.607,12+383.905,56+164.690,02=) 6.516.202,70 TL olması gerektiği kanaatine varıldığı, davacı şirketin ön projesinde belirttiği kaynaklarının; Kasa : 4.149,58 TL , Alıcılardan Tahsilat : 216.706,00 TL, Verilen Depozito ve Teminatlar:19.037.232,40 TL olduğu, bilanço aktifinde yer alan (126-Hesap)Verilen Depozito ve Teminatlar hesabında yer alan 19.037.232,40 TL nin kaynak olarak gösterilmemesi durumunda kasasındaki para ve Alıcılardan tahsil edeceği paralar ile (4.149,58 TL + 216.706,00 TL = 220.855,58 TL) toplam kaynağının 220.855,58 TL olduğu bu kaynaklar ile 6.516.202.70 TL’lik borçlarını karşılayamayacak durumda olduğunun tespit edildiği, söz konusu tespitler göz önüne alındığında davacı şirketin İİK 305/b bendinde bahsi geçen " teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması " şartını gerçekleştirmediği ve davacının kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin reddinin gerektiği, İİK' nin 308. Maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkemece davacının iflasına resen karar verilmesinin gerektiği, davacı şirketin tacir sıfatına haiz olup rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı , İİK' nin 178 ve 179. Maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas koşullarının oluşmadığı ve borçlu şirketin iflasına karar verilemeyeceği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davacı şirketin kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı ... ' nin konkordato talebinin REDDİNE,
Mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
2-Eksik kalan 89,95-TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
3-Mahkememizce verilen kararın İİK' nin 308. Maddesi yollaması ile 288. Madde uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair tebliğden 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ... ile müdahil ... vekili Av. ... ile konkordato komiseri ...'in yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2023
Başkan ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Katip ...
E-imzalıdır.