T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/539 Esas
KARAR NO: 2024/494
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/08/2018
KARAR TARİHİ: 24/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ve ...sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile... plakalı araçların 03/07/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ..." Sağa dönüş kurallarına uymamak ve karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yola girmek " kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan aracın ...nolu poliçe ile KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edilmiş ve anılan dosyada makine mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda müvekkile ait araçta 24.500,00-TL tutarında hasar olduğunu, alınan rapor üzerine 23/07/2018 tarihinde davalının ....tr adlı resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapıldığını, ancak bugüne değin olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınmadığını, bu nedenle araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 12.000,00-TL hasar bedeli ve 10,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 12.010,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin... D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 662,60-TL delil tespiti gideri (80,80-TL harç, 300,00-TL bilirkişi ücreti, 253,80-TL keşif harcı, 28,00-TL tebligat gideri) ile 485,00-TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.147,60-TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazanın ardından müvekkili şirkete başvuru dahi yapılmaksızın davacı yan tarafından İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D.İş sayılı dosyası ile tek taraflı olarak delil tespiti yaptırıldığını, yetkili ve görevli olmayan mahkemeye yaptırılmış olan delil tespitini kabul etmediklerini, daha sonradan davacı tarafından delil tespitiyle davalının resmi yazışma adresinden ya da hasar ihbar hattından başvuru yapılmak yerine yasa gereği tüm sigorta şirketinin sahip olması gereken ama uygulamada hiçbir şirketin kullanmadığı KEP internet adresi üzerinden başvuruda bulunulduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketi tarafından aracın incelenemediğinden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizin... karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve 18.750,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve araçtaki değer kaybına ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf istemi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin...Karar ve 19.06.2023 Tarihli Kararı ile :
"2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir. (Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 22.2.2012 tarih ve 2011/17-787 E. - 2012/92 K., Yargıtay 17. HD'nın 20/05/2013 tairh ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. sayılı ilamları)
Davalının sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumunun tespiti önem arzeder. Davacıya ait aracın sürücüsü dava dışı... ve sigortalı aracın sürücüsü dava dışı ...arafından düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın iki araç arasında meydana geldiği anlaşılmakta olup, ilk derece mahkemesi tarafından dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücü ...un sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile seyir halinde iken "sağa dönülmez" trafik işaretine rağmen, sağa dönmemesi ve girmemesi gereken yöne kontrolsüz, dikkatsiz ve kurallara aykırı bir şekilde dönüşü neticesinde, 2918 s. KTK'nun m.47/C maddesi ve m.47/D maddeleri uyarınca kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ...'nın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince hesaplanan tazminat tutarından kusur oranında indirim yapılmaksızın tüm tazminat tutarının davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edildiğine göre sigortalı araç sürücüsüne %75 kusur atfedilmesinin gerekçesi bilirkişi raporunda açıklanmamış olup, karar gerekçesinde de bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Kazaya etki eden başka bir unsurun bulunup bulunmadığı hususlarında ek rapor alınarak, kusur durumu netleştirildikten sonra, sigortalı araç sürücüsünün yanı sıra, davacıya ait araç sürücüsüne ya da başka bir unsura kusur atfedilmesi halinde davalı aleyhine hükmedilecek tazminattan kusur oranında indirim yapılması gerektiği de değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Davalı vekilinin kusur oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğine yönelik istinaf sebebi yerindedir." gerekçesiyle mahkememizin...Karar sayılı dosyasından verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı kapsamında daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.04.2024 tarihli raporda; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Yasa'nın 47/c ve 47/d maddelerini ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda tamamen etken olduğu, kök raporda yazılmış olan %75 oranının sehven maddi hata ile yazıldığı,... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etkisinin bulunmadığı, kusur atfedilebilecek başka biri, kurum ve benzeri başkaca bir unsur bulunmaığı, davacı aracının pert edilmesi nedeniyle zararın ve tazminat tutarının toplam 18.750,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davanın; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli ile değer kaybına ilişkin tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 03/07/2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kaza tarihinide kapsar şekilde yine kazaya karışan...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğunun dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın, davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan rapor ve ek rapordan, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı aracın asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davaya konu araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmadığı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulmasının gerektiği, bu kapsamda dava konusu aracın, kaza tarihi itibarıyla 2.el rayiç değerinin 39.500,00 TL, sovtaj değerinin ise 20.750,00 TL olması nedeniyle davacının talep edebileceği gerçek zararın ( 39.500,00 TL - 20.750,00 TL = ) 18.750,00- TL olduğu ve aracın pert-total işlemine tabi tutulması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporları gereğince, davanın kısmen kabulüne, 18.750,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve araçtaki değer kaybına ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 18.750,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Araçtaki değer kaybına ilişkin talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.280,81 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan 321,11 TL'nin mahsubu ile bulunan bakiye 959,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı taraftan peşin olarak yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam 362,21 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 194,00 TL tebligat ve posta gideri ve 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 644,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 637,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş dosyasından yapılan giderler yargılama gideri olarak talep edilmiş olduğundan 80,80 TL harç, 253,80 TL keşif gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti, 485,00 TL maktu vekalet ücreti, tebligat gideri 28,00 TL olmak üzere toplam 1.147,60 TL delil tespit giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 1.130,97 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 10,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/05/2024
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza