T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/586 Esas
KARAR NO : 2024/659
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 19/07/2023
KARAR TARİHİ : 10/07/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2023 tarihinde müvekkiline ait ve sürücü... idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...ya ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, onarım süresince araçtan mahrum kalındığını, araçta ciddi onarım yapıldığını, 22.02.2023 tarihli rapora göre 19.280,00 TL ve 1.000,00 TL parça ve 18.700,00 TL işçilik bedeli tahakkuk ettiğini, tamiratın sona erdiği 18.02.2023 tarihine kadar 31 gün araç kiralamak zorunda kaldığını, araç mahrumiyeti ile değer kaybı zararının karşılanmadığını, kaza tarihinde aracın 49.324 km'de olduğunu, değerinin 800,00 TL olduğunu, kaza sonrası emsalinin düştüğünü belirterek şimdilik 100 TL değer kaybı bedeli ile 100 TL araç mahrumiyet zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.05.2023 tarihinde değer kaybı ödemesi olarak davacı vekili hesabına 24.399,97 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğun kalmadığını, muhtemel kusur oranı üzerinden ödeme yapıldığını, faiz itirazları olduğunu belirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...n Yapı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olarak açılamayacağı, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücüsünün kusurlu olduğu, ikame araç zararına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, talep edilen değer kaybı zararının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olarak açılamayacağı, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücüsünün kusurlu olduğu, ikame araç zararına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, talep edilen değer kaybı zararının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, ikame araç bedeli) isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Davacı tarafından sunulan kaza tutanağı, hasar fotoğrafları,
-... Sigorta A.Ş tarafından sunulan hasar dosyası,
-Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin bila tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 18/08/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Trafik bilirkişi ...'in 15/11/2023 tarihli raporu,
-Otomotiv bilirkişi ...n 04/04/2024 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 17/01/2023 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile davalı sürücü... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...plakalı araçların çok taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, bu kaza neticesinde kendisine ait ... plakalı araçta hasar nedeniyle değer kaybı ve ikame araç zararının meydana geldiği, davalı sigorta tarafından değer kaybına ilişkin kısmi ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin zararı karşılamadığı, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, değer kaybı ve ikame araç zararının bulunduğu iddiası ile aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta, aracın işleteni...n Yapı Ltd Şti ve aracın sürücüsü olan...'den maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigortanın davacının davacının değer kaybı zararının karşılandığı, sorumluluğunun poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının zmms genel şartlarına göre talepte bulunabileceğini savunduğu, davalı...n Yapı Ltd Şti ve davalı...'in ise davanın hem kısmi hem de belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, bunun usule aykırı olduğu, kusurun davacı sürücüsüne ait olduğu, talep edilen değer kaybının fahiş olduğu, ikame araç zararının oluşmadığını savunduğu, taraflar arasında dava türünün ne olduğu, davanın usulden reddi gerekip gerekmediği, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davalı sigorta tarafından davacıya yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı ve bakiye zarar var ise miktarının ne olduğu, ikame araç zararının bulunup bulunmadığı var ise miktarlarının ne olduğu ve bu zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalı...e Sigorta A.Ş'ye husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu, diğer davalılar yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı...n Yapı Ltd Şti vekili ve davalı... tarafından dava türünün dava dilekçesinden anlaşılamadığı, bunun usule aykırı olduğu ve davanın usulden reddi gerektiği savunulmuş ise de, davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının davaya konu tazminat taleplerinin hesaplanması ve belirlenmesinin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, bu sebeple davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin yasal olarak olanaklı olduğu ve davacının dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmında davasının belirsiz alacak davası olduğunu belirtmekle birlikte harca esas dava değerini göstermesinde usule aykırılık bulunmadığı, HMK'nun 107 maddesi uyarınca dava dilekçesinde asgari bir değerin gösterilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve davalıların bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı araç sürücüsü, davalı sürücü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 15/11/2023 tarihli raporunda, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile Anadolu Caddesini takriben orta şeritte seyir halinde 1595 Sokak kavşağına geldiğinde önünde kaza nedeni ile kapanan yolda durduğu, arkasında gelen davacı taraf sürücü...nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile durduğu, en arkada gelen davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile duramayıp sol yanlı savrularak aracının sol ön kapı kısımlarını, önünde duran davacı aracının arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile davacı aracı öne savrulup ön kısımlarını önünde duran dava dışı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin seri işlediği üç şeriti tek yön konumlu havanın yağmurlu ıslak yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap aracını yük ve teknik görüş, yol, hava ve trafik durumunun ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, her an güvenle durabilecek hızda seyrine itina göstermediği, güzergahında kaza nedeni ile duran araçları zamanında fark edemediği, fark ettiğinde ise sağa doğru fren tedbiri ile kaçsa da etkisiz kalıp kontrolünü kaybettiği, sonrasında da kayarak önünde duran davacı aracına arkadan çarpması olayında; dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücü...nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin seri işlediği üç şeritli tek yön konumlu havanın yağmurlu zemini ıslak yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği, kurallara uygun orta şeritte kaza mahalline gelip kaza nedeni ile kapanan yolda dava dışı aracının arkasında yolun açılmasını beklediği esnada, arkasında gelen davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadan tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaşıp aracına arkadan çarpması olayında, kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin seri işlediği üç şeritli tek yön konumlu havanın yağmurlu zeminin ıslak yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği, kurallara uygun orta şeritte kaza mahalline gelip kaza nedeni ile kapanan yolda yolun açılması için durduğu esnada, arkasına gelen davacı araç sürücüsü de durduğu, en arkadan gelen davalı sürücü duramayıp önce davacı aracına arkadan çarpması, çarpmanın etkisi İle savrulan davacı aracı gelip aracına arkadan çarpması olayında kural ihlali görülmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın otomotiv bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/04/2024 tarihli raporda; davacı aracının dava konusu kazada ön ve arka kısımlarından (ön tampon, ön panel, sağ ön çamurluk, arka tampon ve demiri, bagaj kapağı, arka panel, şase kolu, arka taban havuz sacı, sağ arka çamurluk) hasarlandığı, davalı sigorta tarafından yapılan ekspertizde aracın onarım bedelinin 28.253,55 TL+kdv olarak tespit edildiği, zmms genel şartları uyarınca davacıya dava öncesinde 23/05/2023 tarihinde 24.399,97 TL ödeme yapıldığı, davacı ardacının geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, yapılan serbest piyasa araştırmasında kaza tarihi itibariyle aracın hasarsız rayicinin 400.000,00 TL, kaza sonrası onarılmış haldeki rayicinin ise 352.500,00 TL, dava konusu kaza nedeniyle aracın değer kaybının 47.500,00 TL olarak tespit edildiği, yine aracın makul tamir süresinin 14 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle aracın emsalinin günlük kira bedelinin 600,00 TL olduğu, buna göre davacının 14 gün karşılığı 8.400,00 TL ikame araç zararı bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 17/01/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve dava dışı ...plakalı araçların çok taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, mahkememizce alınan trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün yol ve trafik durumuna gereken dikkat ve özeni göstermediği, takip mesafesine riayet etmediği, arkadan çarpma şeklinde gerçekleşen kazanın meydana gelmesinde asli %100 kusurlu olduğu, davacı sürücüsü ile dava dışı ...plakalı araç sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalılar tarafından bu rapora itiraz edilmiş ise de dosya içerisinde bulunan kaza mahallini gösteren fotoğraflar ve kaza tutanağına yansıyan sürücü beyanları bir arada değerlendirildiğinde, kazanın İzmir ili Karşıyaka ilçesi ile Konak ve Bayraklı ilçelerini birbirine bağlayan Anadolu Caddesinde meydana geldiği, olay tarihinde havanın yağışlı ve zeminin ıslak olduğu, yolun karşılıklı 3 şerit gidiş, 3 şerit dönüş şeklinde olduğu, ...plakalı aracın önünde gerçekleşen kaza sebebiyle durduğu, daha sonra gerisinden gelmekte olan davacı araç sürücüsünün de bu durumu görerek durduğu, bu sürücülerin yolun açılmasını beklediği, bu sırada arkadan gelmekte olan davalı...'in hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, kaza sebebiyle durmakta olan davacı aracına savrularak çarptığı, davacı aracının çarpma neticesinde ...plakalı araca çarptığı, kazanın bu şekilde meydana geldiği, davalı... ve...n Yapı Ltd Şti tarafından zemine yağ döküldüğü savunulmuş ise de dosya içerisindeki kazaya ilişkin görsellerde buna ilişkin herhangi bir emare bulunmadığı gibi bu hususun davacı ve dava dışı sürücü beyanları ile de teyit edilmediği, davacı ve dava dışı ...plakalı araç sürücüsünün nizami şekilde beklediği sırada arkadan çarpma şeklinde gerçekleşen olayda kazanın meydana geliş biçimi ve diğer dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, yeniden kusur incelemesi yapılması ve adı geçen davalıların tanıklarının dinlenilmesinin yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalıların kusur raporuna ilişkin itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, davalı sürücü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın ön ve arka kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar davalı sigorta tarafından 7327 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK'nun 90 ve 93 maddelerinde değişiklik yapıldığı ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın zmms genel şartlarına göre yapılması istenilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve ... esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporunda davacının serbest piyasa rayiçlerine göre 47.500,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin zmms genel şartları ekindeki formülasyona göre davacıya 23/05/2023 tarihinde 24.399,97 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, buna göre davacının talep edebileceği bakiye değer kaybının 23.100,03 TL olduğu, yine aynı bilirkişi raporunda davacı aracının makul onarım süresinin 14 gün ve emsal araç kiralama bedelinin günlük 600,00 TL ile ikame araç zararının ise 8.400,00 TL olarak tespit edildiği, taraflarca otomotiv bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, davacı vekilinin emsal araç bedellerine ilişkin dava dilekçesi ile delil listesinde ve ekinde herhangi bir belge ve bilgi ibraz etmediği, yasal delil bildirme süresinden sonra yeni delil ibraz edilemeyeceği, ayrıca davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan emsallerin kaza tarihine ilişkin olmadığı, emsal olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, otomotiv bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre makul olduğu, bu nedenle mahkememizce hesap yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin tarafların taleplerinin reddedildiği, davacının davalı sürücünün %100 kusuruna karşılık bakiye 23.100,03 TL değer kaybı ile 8.400,00 TL ikame araç zararı bulunduğu ve bu zararını talep edebileceği, davalı sürücü...'in haksız fiil faili ve davalı...n Yapı Ltd Şti'nin işleten olarak bu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, diğer davalı sigortanın ise kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın 20/05/2022-20/05/2023 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olarak zmms teminatı kapsamında kalan (kaza tarihi itibariyle zmms sigortasının maddi hasarlarda araç başına teminat limiti 120.000,00 TL'dir) davacının bakiye değer kaybına ilişkin zararından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının yargılama aşamasında 06/06/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırdığı, değer arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davacının davalı sigortaya dava öncesinde 25/04/2023 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonu olan 06/05/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı...n Yapı Ltd Şti ve...'in ise trafik kaza tarihi olan 17/01/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarihler itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin hesaplama yapan otomotiv bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının bakiye değer kaybı talebinin KABULÜ ile 23.100,03 TL'nin davalılar ... ve...n Yapı Elektrik Ticaret Ltd Şti yönünden trafik kaza tarihi olan 17/01/2023, davalı ...e Sigorta A.Ş yönünden ise 06/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı...e Sigorta A.Ş kaza tarihi olan 17/01/2023 tarihi itibariyle maddi hasarlarda araç başına 120.000,00 TL olan teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının ikame araç bedeli talebinin KABULÜ ile 8.400,00 TL'nin davalılar ... ve...n Yapı Elektrik Ticaret Ltd Şti'den trafik kaza tarihi olan 17/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gerekli 2.151,76 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 519,17 TL ıslah harcı toplamı 789,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.362,74 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı...e Sigorta A.Ş 999,34 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 519,17 TL ıslah harcı, 3.700,00 TL bilirkişi ücreti, 682,25 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 5.441,12 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı...e Sigorta A.Ş 3.990,15 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılar...e Sigorta A.Ş ve...n Yapı Elektrik Ticaret Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde davalı sigorta yönünden miktar itibari ile kesin, diğer taraflar yönünden ise istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı...n Yapı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2024
Katip... Hakim...
E-İMZA E-İMZA