T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/621
KARAR NO : 2024/684
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/08/2023
KARAR TARİHİ : 18/07/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/03/2023 tarihinde müvekkil... üzerine kayıtlı bulunan... ... plakalı ... marka araç İzmir Bayraklı altınyol Şaraphane köprü çıkışı sol şeritte ilerlemekte iken davalılardan ... SİGORTA A.Ş.de ... no'lu poliçe ile ZMMS'si bulunan, davalı ... davalı Kenan KAYA yönetimindeki... plaklı nissan marka aracın arkadan çarpması sonucunda hasar gördüğünü, davalılardan sigorta şirketinden değer kaybı talebimiz... sayılı dosya ile incelenerek dava konusu müvekkiline ait aracın aynı bölgeden daha önce hasar aldığından bahisle taplerinin reddedildiğini, dava konusu olayda arkadan çarpma neticesinde tampon hasarı meydana gelmiş olmakla eski kazada sadece kaporta göçüğü meydana geldiğini, Söz konusu ödeme aracın kaza öncesine göre değer kaybına uğradığı kuşkusuzdur. Araç maliki ve sürücüsü ise bu zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, dava sigorta şirketinden talebimiz poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25.03.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen... plakalı araç 13.09.2022 başlangıç – 13.09.2023 Bitim tarihli ve... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 120.000-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, huzurdaki davadaya konu araç hasarı talebi için davacı vekilin müvekkil şirkete başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını, Araç maddi hasarına ilişkin ... nolu dosya kapsamında davacının kasko sigortacısı... Sigorta A.Ş.'nin müvekkil şirkete araç hasarına ilişkin yapmış olduğu rücu başvurusuna istinaden 24.034,12-TL ödeme yapıldığını, değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde... numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme sonucunda... plakalı aracın uyuşmazlık konusu 25.03.2023 kaza tarihinden önce gerçekleşen kazalarda da aynı bölgeden hasara uğradığı tespit edildiğini, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkil şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limiti 95.965,88 TL olup davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkil şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 95.965,88 TL'ye kadar sorumlu olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzman... ve Otomotiv Uzmanı...'un 13/11/2023 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; Davalı sürücü... (... 2918 sayılı KTK nın 56/l-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı ... (...) kazanın oluşumunda etken olmadığı, Dava dışı aracın dava dışı sürücüsü kazanın oluşumunda etken olmadığı, değer kaybı bedeli tespite konu, ... plaka sayılı ... RECHARGE P6 SINGLE MOTOR ULTIMATE 2022 model otomobilin hasar onarımı sonrası değerinin 25.03.2023 riziko tarihi itibarıyla 1.725.000,00 TL mertebesinde olduğu ve dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre 75.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği, somut olayda davalı... Sigorta A.Ş. piyasa rayiçlerine göre 75.000,00 TL olarak belirlenen değer kaybı bedelinden sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde bakiye tazminat için ödeme yapılmadığı anlaşılmakla ancak dava dilekçesinde faiz istemine ilişkin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirtildiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Bu doğrultuda ...ı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 56/1-c maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı, kazanın oluşumuna etki eden ihlal içerikli davranış ile davacının aracında meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir. Kaza öncesi ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti ile davacının aracındaki değer kaybı bedeli tespit edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın KABULÜNE,
2)75.000 TL nin davalı... sigorta Anonim şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalılar..., ... yönünden 25.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gerekli 5.123,25 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 1.300,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 1.569,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.553,40 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4)Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 1.300,00 TL tamamlama harcı, 4.500,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 651,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 6.991,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2024
Katip...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır