T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/678
KARAR NO : 2025/684
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 09.10.2021 tarihinde davalı ...a ait ... plakalı araç ile müvekkiline ait ...plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalıya ait... plakalı aracın kusurlu olduğu, müvekkiline ait araçta yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde KDV dahil 2.334,61 Euro hasar meydana geldiği, müvekkili tarafından bu ekspertiz incelemesi için 175,05 Euro ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 24.044,00 TL ödemede bulunulduğu, yapılan ödemenin 1.168,70 Euro'ya tekabül ettiği, müvekkilinin bakiye 1.165,91 Euro alacağının kaldığı, ayrıca müvekkilinin aracı kaza nedeniyle 2 gün serviste kaldığı, bu nedenle de 118,00 Euro kullanım kaybı oluştuğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 90,00 Euro hasar tazminatının davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı açısından kaza tarihinden itibaren, 10,00 Euro kullanım kaybı tazminatının ise sadece davalı şahıstan kaza tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak tahsiline, ayrıca 175,05 Euro ekspertiz rapor ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 27.05.2025 tarihli dilekçeyle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.165,91 Euro hasar tazminatının davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı açısından kaza tarihinden itibaren, 118,00 Euro kullanım kaybı tazminatının ise sadece davalı şahıstan kaza tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak tahsiline, ayrıca 175,05 Euro ekspertiz rapor ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; öncelikle iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davaya konu kazaya karışan... plakalı aracın 05.06.2021-05.06.2022 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından araç hasarına ilişkin olarak davacıya 24.03.2023 tarihinde 24.044,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hasar bedelinin KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı ... sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın davasının haksız olduğunu, yetkili mahkemelerin Manavgat Mahkemeleri olduğu, bu nedenle öncelikle yetki yönünden davanın reddinin gerektiğinden bahisle açılan davayı kabul etmediğini ve reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu... plakalı aracın trafik kaydının UYAP ortamından çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... ve trafik uzmanı bilirkişi ...arafından düzenlenen 18.03.2024 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 1.033,63 Euro olduğu, davacının ikame araç bedelinin 59,00 Euro olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 1.168,70 Euro ödeme yapıldığından sorumluluğunun kalmadığı, ikame araç tutarından ise araç malikinin sorumlu olduğu, 175,05 Euro ekspertiz ücretinin makul olduğu bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporuna karşı sunulan itirazların değerlendirilmesi açısından talimat yoluyla İTÜ Öğretim Görevlilerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler Öğretim Görevlisi ... Öğretim Görevlisi Dr. ...tarafından düzenlenen 14.05.2025 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı...n %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, ekspertiz ücretinin Almanya şartlarında KDV dahil 175,05 Euro olmasının yerinde ve kabul edilebilir olduğu, ekspertiz raporunda belirtilen hasar onarım bedelinin KDV dahil 2.334,61 Euro olarak kabul edilmesinin uygun olduğu, Almanya piyasa şartlarına göre araç mahrumiyetinin hesaplanması için 2021 yılına ait araç kiralama bedelinin 59,00 Euro olduğu, makul tamir süresinin 2 gün olarak kabulünün gerektiği bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli ve kullanım kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsiline ve ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak sayılması talebine ilişkin olduğu,
Davacı tarafa ait olan... yabancı plakalı araç ile davalılardan ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın, 09.10.2021 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, davacı tarafa ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı aracın 05/06/2021-05/06/2022 tarihleri arasında kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 24.03.2023 tarihinde 24.044,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacı tarafın hasar bedeli ve kullanım kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların her birinin kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Davalı sigorta şirketi ve davalı ...ın sunmuş olduğu cevap dilekçelerinde ileri sürmüş olduğu yetki itirazının, davalı sigorta şirketinin İzmir Bölge Müdürlüğünün bulunması sebebiyle reddine karar vermek gerektiği,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlardaki kusur durumuna ilişkin olarak; 09.10.2021 tarihinde, davalı ...sevk ve idaresindeki... plakalı aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, davacı tarafa ait araç ile mesafesini ayarlamayarak dikkatsiz ve tedbirsiz seyrederek aracını durdurmayı başaramadığından davacıya ait aracın arka kesimlerinden çarpması ile meydana gelen kazada davalının 2918 Sayılı KTK'nın 56/1-c ve 84/d maddelerini ihlal etmekle kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının aracını kullanan sürücünün kazanın oluşumunda etken davranışının bulunmadığı, bilirkişi raporlarındaki kusura ilişkin bu görüş dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsendiği,
Mahkememizce İTÜ Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu trafik kazasında davacıya ait yabancı plakalı araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen toplam hasarın KDV dahil 2.334,61 Euro olduğu ve kullanım kaybı bedelinin 118,00 Euro olduğu, ekspertiz ücretinin Almanya şartlarına göre yerinde ve kabul edilebilir olduğunun tespit edildiği, bilirkişi heyeti tarafından belirtilen bu görüşün dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsendiği,
Davaya konu poliçenin incelenmesinden kazada %100 kusurlu olduğu kabul edilen... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL limitle ZMMS poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı,
2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının, sigortalısının kusuru oranında, hasar ve değer kaybı tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleştiği, dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 26.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle, 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 08.08.2023 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davalı sigorta tarafından 24.03.2023 tarihinde 24.044,00 TL (24.03.2023 tarihinde TCMB Euro Efektif Satış Kuru TL karşılığının 1.168,70 Euro) hasar ödemesi yapıldığı ve bakiye poliçe limitinin 18.956,00 TL olduğunun anlaşıldığı,
Diğer davalı...n işleten sıfatıyla davacının aracında meydana gelen ve bilirkişi raporuyla tespit edilen tazminatlardan kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu ve temerrüde düştüğü,
Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle, davanın kabulüyle, 1.165,91 Euro hasar bedeli tazminatının, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 09.10.2021 tarihinden itibaren ve davalı sigorta yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 08.08.2023 tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine, 118,00 Euro ikame araç bedeline ilişkin tazminatın, davalı...tarihi olan 09.10.2021 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine, 175,05 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı "TL" olarak yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜYLE, 1.165,91 Euro hasar bedeli tazminatının, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 09.10.2021 tarihinden itibaren ve davalı sigorta yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 08.08.2023 tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine,
118,00 Euro ikame araç bedeline ilişkin tazminatın, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 09.10.2021 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak "TL" karşılığının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.587,51 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan yatırılan 1.203,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.384,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 692,10 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.511,56 TL harç, tebligat ve posta gideri 1.623,25 TL, bilirkişi ücreti toplam 12.500,00 TL olmak üzere toplam 15.634,81 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 7.817,40 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça talep edilen 175,05 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek "TL" karşılığının davalılardan (davalı sigorta şirketi 87,52 Euro'sundan sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL (dava değeri 1.283,91 Euro x davanın açıldığı tarihte geçerli olan T.C.M.B. Efektif Satış Kuru 29.5028 TL = 37.878,93 TL) nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 15.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2025
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza