T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/71
KARAR NO: 2023/702
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 18/04/2016
KARAR TARİHİ: 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 18/04/2016 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 27/11/2013 günü saat 12.20 sıralarında ... kavşağında karşıdan karşıya geçerken sürücü dava dışı .. 'in idaresindeki davalı ... Sigorta AŞ. tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin kendisine süratle çarptığını, tutulan trafik kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne asli kusur verildiğini, müvekkiline de kusur verildiğini ancak bu kusurun kabulünün mümkün olmadığını, olayla ilgili Afyonkarahisar... ASCM'nin ... sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin kaza sonrası Afyon Devlet Hastanesi ve Ödemiş Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kırıklar sebebiyle uzun süre bakıma muhtaç kaldığını, yapılan tedavilere ve evde aylarca fizik tedavi görmüş olmasına rağmen tam iyileşmediğini, üniversite öğrencisi olan müvekkilinin okul hayatını etkileyen kazanın yaz aylarında mevsimlik işçi olarak çalıştığı için gelirini de etkilediğini, kazaya bağlı yara izlerinin geçmediğini, sabit iz olarak kaldığını, kaza sonrası müvekkilinin efor kaybına da uğradığını, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu, maddi tazminat olarak efor kaybı ve sürekli iş gücü kaybından dolayı 800,00 TL geçici iş göremez kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybından dolayı 100,00 TL tedavi ve iyileşme giderinden dolayı 100,00 TL talep edildiğini, davacının kaza sonrası ortopedik cerrahi operasyon geçirdiği hastanede ve sonrasında evde aylarca istirahat etmek zorunda kaldığını, tedavi için Afyon'dan Kiraz'a Kiraz'dan da Ödemiş Devlet Hastanesi'ne defalarca taksi kullanıldığını, aylarca özel fizik tedavi gördüğünü, bu giderlerin çoğunun belgelendirilemediğini, bu harcamalardan 600,00 TL lik taksi ücreti vs. belgeli bir kısmının dosyada mevcut olduğunu ancak istenilebilecek tedavi evrakları ile yapılmış ve yapılması muhtamel iyileşme giderleri, yol giderleri tedavi ve iyileşme giderlerinin BK 50/2 uyarınca uzman bilirkişi marifeti ile hesaplattırılıp tazminine karar verilmesinin talep edildiğini belirtmiş, sorumlular hakkında manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası niteliğindeki davada şimdilik 1.000,00 TL 'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 17/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde; davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinden 6111 sayılı yasanın geçici 1. Maddesi düzenlemesi gereği müvekkili sigorta şirketinin değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın maluliyet tazminat taleplerinin tespitinde sigortacının sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ancak tazminatın ödenebilmesi için davacının maluliyet oranı ve maluliyet oranına göre zararlarının uzman bilirkişilerce hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, öncelikle tüm delillerin toplanarak dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi, davacının maluliyet oranı konusunda Adli Tıp... İhtisas Dairesinden rapor alınması, tazminat hesabının da aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini belirtmiş, 6111 sayılı yasa gereği Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda bulunduğundan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden davanın reddine, kusur tespitinin yapılmasından sonra aktüer sıfatına sahip bilirkişi vasıtasıyla sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 05/11/2019 tarih,...Karar sayılı ilamı ile "...Davanın KISMEN KABULÜ ile, 18.395,66 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Faizin başlangıç tarihine yönelik fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,..." dair verilen kararın İstinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ' nin 28/12/2022 tarih, ...Karar sayılı ilamı ile "...Bir tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ile, diğer (bilirkişi raporuna itiraz eden) taraf lehine usulî kazanılmış hak doğar. Yani, bir taraf bilirkişi raporuna itiraz etmez, diğerinin itirazı (veya mahkemenin kendiliğinden gerekli görmesi) üzerine yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılır (veya aynı bilirkişiden ek rapor alınır) ve ikinci bilirkişi raporu (veya ek rapor) birinci rapora itiraz edenin daha da aleyhine olursa, ilk rapora itiraz etmeyen taraf bakımından ilk bilirkişi raporu kesinleştiğinden ve bununla diğer (itiraz eden) taraf lehine usulî kazanılmış hak doğduğundan, mahkemenin ilk bilirkişi raporuna göre karar vermesi gerekir (Kuru, B., Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, Cilt:3, s. 2753) Mahkemece, davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan ilk raporda maluliyet oranı %13 ve iyileşme süresi 3 ay olarak tespit edilmiş, davalı bu rapora herhangi bir itirazda bulunmamış, alınan ikinci rapor ise maluliyet oranını %3,3 olarak tespit etmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere ilk rapora itiraz etmeyen davalı taraf bakımından bu rapor kesinleşmiş ve davacı lehine usuli kazanılmış hak doğduğundan mahkemece ilk maluliyet raporu esas alınarak hüküm kurulması yerine daha az maluliyet tespit etmiş olan ikinci rapor esas alınarak hüküm kurulması hatalı olmuş, davacının bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmüş, davalının istinaf itirazları ise haklı görülmemiştir. 2-Bunun yanı sıra, somut olayda yaralanan davacının kaza tarihinde Afyon Kocatepe Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Tarih Bölümü Programında üniversite öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan aktüer ek rapor, davacının ilerde mezun olması halinde öğretmenlik yapacağı ve asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapmıştır. Böyle bir davada davacının zararının belirlenebilmesi için gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Bu sebeple davacının mezun olduğunda mesleğine göre elde edebileceği gelir saptanarak rapor alınması doğru olmuş, bu yöndeki davalı itirazları ise yerinde görülmemiştir. Tüm bu açıklamalar uyarınca mahkemece yapılacak iş, davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gereğince alınan ilk maluliyet raporu esas alınarak aktüer bilirkişiden davacının halihazırdaki geliri de tespit edildikten sonra rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır. Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne; davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..." gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş , dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya devam olunmuştur.
Afyonkarahisar ... ASCM'nin ... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; katılanın ..., sanığın ..., suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin 27/11/2013 olduğu, mahkemece 20/06/2017 tarihinde sanığın sabit olan taksirle yaralama suçundan eylemine uyan TCK'nun 89/1, 89/2-b , 62 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, katılanın zararının giderilmemiş olması nedeniyle CMK 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığa verilen cezanın TCK 51/1 maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, kararın 08/09/2017 tarihinde kesinleştiği, mahkemenin gerekçeli kararında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda katılanın asli kusurlu, sanığın ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği belirlenmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde davacının tedavi evrakları celb edilerek maluliyet oranının ve iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik olarak İzmir ATK Şube Müdürlüğünden rapor istenilmiş, alınan 14/04/2017 tarihli ATK raporunda şahsın 27/11/2013 tarihinde trafik kazası neticesinde meydana gelen elde hipertrofik skara , sol kalça ramus pubis kırığına, sol fibulada iyileşmiş kırığa neden olan arızası neticesinde hastanın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının %13 olduğu, şahsın yaralanmasının 3 ayda tıbbi şifa bulacağı belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesi kusur oranı ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde makina mühendisi, aktüer ve doktor bilirkişiden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda; 27/11/2013 tarihli trafik kazasının oluşumunda ... plakalı ...marka... tipi 1996 model beyaz renkli otomobil sürücüsü ...'in idaresindeki aracı ile seyri sırasında KTK 52.1.a ve b maddesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda ikinci derecede etken olduğu ve tali %25 oranında kusurlu bulunduğu, yaya ...'ün KTK 68.b-1 maddesi ve Trafik Yönetmeliği 138.b-1 maddesine aykırı davranışı neticesinde kazanın oluşumunda birinci derecede etken olduğu ve asli %75 oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan 12/10/2013 - 2014 tarih ve ... sayılı Trafik poliçesini düzenleyen davalı ... Sigortanın %75 kusur indirimi yapıldıktan sonra 24.573,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan 622,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.459,25 TL tedavi amaçlı bakım, ulaşım, fizik tedavi gideri, 1.000,00 TL ileride yapılması gerekecek estetik cerrahi vb. gideri olmak üzere toplam 27.656,02 TL maddi tazminattan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı, hesaplanan tazminatın poliçe limiti içinde kaldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesi maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik olarak alınan raporun İzmir Adli Tıp Kurumu ' ndan alındığı ancak raporun İstanbul Adli Tıp Kurumu ' ndan alınması gerektiği belirlendiğinden davacının maluliyet oranı ile iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik olarak İstanbul ATK'dan rapor istenilmiş alınan 03/09/2018 tarihli İstanbul ATK raporunda ; ... doğumlu ...'ün 27/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı fibula kırığı arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak E cetveline göre %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesi İstanbul ATK'dan alınan rapor gözetilerek kusur oranı ve talep edilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan 19/02/2019 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda ; 27/11/2013 tarihli trafik kazasının oluşumunda ... plakalı ... marka Kartal tipi 1996 model beyaz renkli otomobil sürücüsü ...'in idaresindeki aracı ile seyri sırasında KTK 52.1.a ve b maddesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda ikinci derecede etken olduğu ve tali %25 oranında kusurlu bulunduğu, yaya ...'ün KTK 68.b-1 maddesi ve Trafik Yönetmeliği 138.b-1 maddesine aykırı davranışı neticesinde kazanın oluşumunda birinci derecede etken olduğu ve asli %75 oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan 12/10/2013 - 2014 tarih ve ... sayılı Trafik poliçesini düzenleyen davalı ... Sigortanın %75 kusur indirimi yapıldıktan sonra 2019 yılı verileri ile 15.313,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan 622,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.459,25 TL tedavi amaçlı bakım, ulaşım, fizik tedavi gideri, 1.000,00 TL ileride yapılması gerekecek estetik cerrahi vb. gideri olmak üzere toplam 18.395,66 TL maddi tazminattan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı hesaplanan tazminatın poliçe limiti içinde kaldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesi bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça 12/03/2019 tarihli değer arttırım dilekçesi sunulmuş, değer arttırım dilekçesinde talebin 18.395,66 TL 'ye yükseltildiği belirlenmiştir.
İstinaf ilamı doğrultusunda aktüer bilirkişi ...dan ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 25/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı için 2023 yılı verileri ile, %75 kusur indirimi sonrası %13 maluliyet oranı üzerinden 176.242,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; İstinaf Mahkemesi kararı kapsamı dışında kalan 1.459,25 TL tedavi amaçlı bakım, ulaşım, fizik tedavi gideri, 1.000,00 TL ileride yapılması gerekecek estetik cerrahi vb. gideri ile 622,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı dahil edildiğinde toplam 179.324,55 TL maddi tazminat hesaplandığı; hesaplanan tazminatın kaza tarihinde 250.000,00 TL olan poliçe limiti içerisinde kaldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Aktüer bilirkişiden güncel verilere göre yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 10/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı için 2023 yılı Ocak - Temmuz verileri ile, %75 kusur indirimi sonrası %13 maluliyet oranı üzerinden 205.035,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; İstinaf Mahkemesi kararı kapsamı dışında kalan 1.459,25 TL tedavi amaçlı bakım, ulaşım, fizik tedavi gideri, 1.000,00 TL ileride yapılması gerekecek estetik cerrahi vb. gideri ile 622,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı dahil edildiğinde toplam 208.117,31 TL maddi tazminat hesaplandığı; hesaplanan tazminatın kaza tarihinde 250.000,00 TL olan poliçe limiti içerisinde kaldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça 29/08/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesinde talebin 208.117,31 TL 'ye yükseltildiği belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, 27/11/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığı ve maddi zarara uğradığından bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı, 27/11/2013 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ve davalı ... Sigorta' ya 12/10/2013 - 12/10/2014 tarihleri arasında geçerli ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracı ile... istikametinden Afyonkarahisar Merkez istikametine seyir halinde iken ... kavşağına geldiğinde döner ada yanlarında aracının ön kısımları ile yolun sağından rektörlük yolu istikametinden taşıt yolunu kullanarak döner ada istikametine karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya davacı ...'e taşıt yolu üzerinde çarptığı ,trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in idaresindeki aracı ile seyri sırasında KTK 52.1.a ve b maddesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda ikinci derecede etken olduğu ve tali %25 oranında , davacı yaya ...'ün KTK 68.b-1 maddesi ve Trafik Yönetmeliği 138.b-1 maddesine aykırı davranışı neticesinde kazanın oluşumunda birinci derecede etken olduğu ve asli %75 oranında kusurlu bulunduğu, Mahkememizce, davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan ilk raporda maluliyet oranının %13 ve iyileşme süresinin 3 ay olarak tespit edildiği , davalının bu rapora herhangi bir itirazda bulunmadığı , Mahkememizce resen alınan ikinci raporda maluliyet oranının %3,3 olarak tespit edildiği ancak bir tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ile, diğer taraf lehine usulî kazanılmış hak doğduğundan kaza sonucu davacı ...' ün meslekte kazanma gücünde % 13 oranında azalma gerçekleşecek ve 3 ayda tıbbi şifa bulacak şekilde yaralandığına ilişkin ilk bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin gerektiği , davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının % 13 maluliyet oranı ve % 75 kusur oranı ile 205.035,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan 622,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.459,25 TL tedavi amaçlı bakım, ulaşım, fizik tedavi gideri, 1.000,00 TL ileride yapılması gerekecek estetik cerrahi vb. gideri olmak üzere toplam 208.117,31 TL tutarında olduğunun alınan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi kurulu raporu ile belirlendiği, oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi hükümleri doğrultusunda sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 208.117,31 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
Faizin başlangıç tarihine yönelik fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 14.216,49 -TL harçtan peşin alınan 29,00-TL' ile ıslah sırasında alınan 59,45 TL ve 648,00 TL 'nin mahsubu ile bakiye 13.480,04-TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
Mahkememizce çıkartılan 14/01/2020 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresinin işlem yapılmaksızın iadesinin istenilmesine ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 32.136,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan İstinaf ilamı öncesi yapılan yargılama gideri 2.804,09-TL ile İstinaf sonrası yapılan 7 davetiye gideri 70,00-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00-TL olmak üzere toplam 4.374,09-TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 770,15-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av...'ın yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023
Katip...
E-imzalıdır .
Hakim...
E-imzalıdır .