T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/797 Esas
KARAR NO : 2024/626
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/10/2023
KARAR TARİHİ : 03/07/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Diş Hekimi ...'un bağlı çalışan olarak... Özel Sağlık Hizmetleri ve Tic Ltd. Şti'de diş hekimi olarak görevini ifa etmekte iken tıbbi uygulamada bulunduğu hastası... tarafından müvekkiline karşı yargılama süreci başlatıldığı, yargılama sonrasında müvekkili tarafından icra dosyasına yapılan 37.000 TL ödemenin poliçesi kapsamında müvekkileme ödenmesi için davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirterek davacı müvekkil tarafından icra dosyasına ödenen 37.000 TL'nin icra dosyasına yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TTK ve ilgili mevzuat uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş. tahsil edilerek davacı müvekkile ödenmesine, reddi halinde icra dosyasına ödenen 37.000 TL'nin icra dosyasına yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TTK ve ilgili mevzuat uyarınca davalı ...Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Dr. ...üvekkil şirkete ait 19.11.2014-19.11.2015 dönemini kapsar ... nolu ve 25.11.2015-25.11.2016 dönemini kapsar...no.lu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçeleri ile sigortalı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; poliçe şartları bakımından yaptığımız incelemeler sonucunda, dava konusu edilen zararın müvekkil şirketçe tanzim olunan poliçe teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği, söz konusu hasarın teminat dışı olması hasebiyle müvekkil şirketin herhangi bir tazmin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, dava konusu talebe ilişkin sorumluluğun davaya dayanak ödemenin yapıldığı ve ilk olarak davacı sigortalı hekime tazminat talebinin yöneltildiği, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta şirketinde olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hekim ...un mesleki faaliyetleri nedeniyle doğabilecek zararlar, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen ... nolu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 25/11/2016 - 25/11/2017 tarihleri arasında teminat altına alındığı, müvekkil şirket aleyhine dava ikame edilmesinin hatalı olup hekim...'a ait talep tarihini kapsar Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi bulunmadığı, davada müvekkil şirketin sorumluluğunu saptamak için davaya konu tıbbi uygulamanın niteliğinden evvel iddia edilen poliçe kapsamında sorumluluğun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava davacı tarafından dava dışı zarar görene İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı ilamı doğrultusunda yapılan ödemenin tıbbi mesleki sorumluluk sigortacısı olarak davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası,
-Karşıyaka ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosya sureti,
-... Sigorta A.Ş nin 14/12/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...'in 18/04/2024 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, kendisinin diş hekimi olarak görev yaptığı, dava dışı ... isimli şahsın tedavisini gerçekleştirdiği, bu kişinin uygulanan tedavi nedeniyle zarara uğradığı iddiası ile kendisi aleyhinde tazminat davası açtığı, bu tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddedildiği, kesinleşmesi üzerine Karşıyaka ...cra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında zarar gören dava dışı hastaya 27/10/2022 tarihinde 37.000,00 TL ödeme yapıldığı, 19/11/2014-25/11/2016 tarihleri arasında davalı ... Sigorta AŞ, 25/11/2016-25/11/2017 tarihleri arasında ise davalı ... Sigorta nezdinde mesleki sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğu, davalılara yapılan başvuruların reddedildiği, söz konusu zararın öncelikle davalı ...Sigorta A.Ş tarafından karşılanması gerektiği, bu davalının sorumlu kabul edilmemesi halinde ise davalı ... Sigorta'nın sorumlu olduğunun kabulü ile yapılan ödemenin bu davalıdan tahsili gerektiği iddiası ile iş bu davada tazminat talebinde bulunduğu, davalı... Sigortanın davacının 19/11/2014-2015 ve 25/11/2015-2016 tarihleri arasındaki dönemde tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, ancak söz konusu zararın poliçe teminata kapsamında olmadığı, sigorta genel şartlarına göre ilgili hekimin kendisine tazminat talebinde bulunulduğunu öğrendiği yada zarar görenin doğrudan doğruya sigortacıya başvurduğu anda rizikonun gerçekleşmiş sayıldığı, davacının dava dışı hastanın açmış olduğu davadan 06/01/2017 tarihinde haberdar olduğu, bu durumda rizokonun poliçe dönemi içerisinde gerçekleşmediği, sorumlulukların bulunmadığını savunduğu, davalı... Sigorta A.Ş'nin ise davacının 25/11/2016-25/11/2017 tarihleri arasında sigorta poliçesinin bulunduğu, hekimlik uygulamasının gerçekleştiği tarihin değil hekimin kendisine yada sigorta şirketine yönelik tazminat talebinde bulunduğu tarihte rizikonun gerçekleşeceği, davacının dava dışı hastanın uğradığı zarardan 22/07/2016 tarihinde ihtarname ile bu durumda rizikonun bu tarihte gerçekleştiği, bu tarih itibariyle zararın poliçe teminatı dışında olduğunu savunduğu, taraflar arasında tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsız olup, dava dışı hasta tarafından zararın davacıya hangi tarihte bildirildiği, rizikonun hangi tarihte gerçekleştiği ve rizikonun poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklandığı ve davacının diş hekimi olarak mesleki faaliyet yürüttüğü, tüketici sayılan kişilerden olmadığı, davanın mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
İzmir... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının..., davalının ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd Şti ve..., dava konusunun diş tedavi sürecinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olduğu, davacının bu davada 10.000,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, dava tarihinin 17/10/2016 olduğu ve davacının önce davasını İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ikame ettiği, anılan mahkemece dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeksizin 19/10/2016 tarih, ...karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizliğe ilişkin gerekçeli kararının davalı ...'e 11/11/2016, davalı...'a ise 06/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, Tüketici mahkemesi tarafından dava dilekçesinin davalı...'a 28/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...'in 19/03/2017 tarihinde davaya cevap verdiği, davalı... Ltd Şti'nin talebi üzerine davanın 13/10/2017 tarihinde ... Sigorta A.Ş ye ihbar edildiği, yapılan yargılama neticesinde İzmir...Tüketici Mahkemesinin 12/12/2019 tarih,... karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacının İstinaf kanun yoluna müracaat ettiği, istinaf incelemesi neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 12/10/2022 tarih ve ... karar sayılı ilamı ile davacı yararına 7.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat ile yargılama giderlerine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Karşıyaka ...cra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının..., takip borçlularının ... Ltd Şti ve..., takip konusunun maddi ve manevi tazminat alacakları ile yargılama gideri olduğu, takip dayanağının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 12/10/2022 tarih ve ...karar sayılı ilamı olduğu, takip borçlusu... tarafından icra dosyasına 28/10/2022 tarihinde 37.000,00 TL ödeme yapıldığı, icra müdürlüğünce 227,78 TL'nin takip borçlusu ...'e iade edildiği, icra dosyasına yatırılan 36.772,22 TL üzerinden takip alacaklısına reddiyat yapıldığı ve alınması gerekli harçların tahsil edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/04/2024 tarihli raporunda, davacı...'un diş hekimi olduğu, dava dışı... 'in davacı diş hekimi ve onun çalıştığı iş yeri olan... Yalı Ltd Şti aleyhinde İzmir ...Tüketici Mahkemesine dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddedildiği, bu karara karşı dava dışı hastanın istinaf kanun yoluna müracaat ettiği, istinaf incelemesi neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... karar sayılı ilamı ile dava dışı hasta yararına 7.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat ile yargılama giderlerine kesin olarak karar verildiği, bu kararın Karşıyaka... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, davacı diş hekimi tarafından icra dosyasına 37.000,00 TL ödeme yapıldığı, icra müdürlüğünce 227,00 TL'nin davacıya iade edildiği, bu takip nedeniyle yapılan ödemenin 36.722,22 TL olduğu, davacının 19/11/2014-2015 ve 25/11/2015-2016 tarihleri arasındaki dönemde davalı... Sigorta A.Ş, 25/11/2016-25/11/2017 tarihleri arasındaki dönemde ise davalı... Sigorta A.Ş nezdinde tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçeleri bulunduğu, bu sigortanın hekimlerin mesleki faaliyetlerini ifa ederken mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararları kapsadığı, mahkeme kararı gereği ödemek zorunda kalınan vekalet ücreti, faiz, yargılama giderlerinin ileri sürülen tazminat sebebine bağlı makul giderler olduğu, bu sebeple poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacı hekimin dava öncesi her iki sigorta şirketine müracaat ettiği, ancak her iki sigortanın rizikonun kendi poliçe dönemleri içerisinde gerçekleşmediğinden bahisle başvuruları reddettiği, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B1 maddesi " Sigorta sözleşmesinin konusuna ilişkin olarak sigortalının kendisine tazminat talebinde bulunulduğunu öğrendiği ya da zarar görenin doğrudan doğruya sigortacıya başvurduğu anda riziko gerçekleşmiş sayılır." hükmü ile rizikonun hangi tarihte gerçekleşmiş kabul edileceğinin düzenlendiği, dava dosyasında davacının İzmir 5 Tüketici Mahkemesince kendisine gönderilen dava dilekçesini tebliğ aldığı tarih olan 06.01.2017 tarihine kadar davaya konu olaydan haberdar olduğunu gösterir herhangi bir belge tespit edilemediği, bu halde rizikonun 06.01.2017 tarihinde gerçekleştiğinin söylenebileceği, bu tarih itibariyle davacının davalı... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dava dışı ...'in diş tedavisi amacıyla iş bu dosyanın davacısı diş hekimi...'a 2015 yılı Ağustos ayında müracaat ettiği, davacı diş hekimi tarafından adı geçenin tedavisinin gerçekleştirildiği, dava dışı hastanın tedavi nedeniyle zararlarının bulunduğu iddiası ile davacı ve çalışmış olduğu özel kurum aleyhinde İzmir...Tüketici Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında ( İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...sas sayılı dava dosyasında verilen görevsizlik kararı ile) dava açtığı, bu dava neticesinde davacı diş hekiminin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesinin 12/10/2022 tarih ve...karar sayılı ilamına istinaden Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünü... dosyasında zarar gören hastaya takip ferileri dahil olmak üzere 36.772,22 TL ödeme yaptığı, davacının iş bu davada tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak davalılardan talepte bulunduğu, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B1 maddesinin "Sigorta sözleşmesinin konusuna ilişkin olarak sigortalının kendisine tazminat talebinde bulunulduğunu öğrendiği ya da zarar görenin doğrudan doğruya sigortacıya başvurduğu anda riziko gerçekleşmiş sayılır." şeklinde olduğu ve bu hükümle rizikonun hangi tarihte gerçekleşmiş kabul edileceğinin düzenlendiği, mahkememizce bu kapsamda yapılan incelemede dava dışı hasta tarafından İzmir... Tüketici Mahkemesinin... esas sayılı dava dilekçesi ekinde ihtarname sunulmuş ise de söz konusu ihtarnamenin... Ltd Şti'ye hitaben düzenlendiği, davacı hekime ihtarname gönderildiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/10/2016 tarih, ... karar sayılı görevsizliğe ilişkin gerekçeli kararının... Ltd Şti'ye 11/11/2016, ...'a ise 06/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, İzmir.... Tüketici Mahkemesi tarafından dava dilekçesinin ise ...'a 28/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ...un 19/03/2017 tarihinde davaya cevap verdiği, buna göre davacı...un dava dışı hastanın uğradığı zarardan en erken 06/01/2017 tarihinde haberdar olduğu, davalı... Sigorta A.Ş'ye ve davalı... Sigorta A.Ş'ye davacı hekim ...veya dava dışı hasta ... tarafından İzmir .... Tüketici Mahkemesinin... esas sayılı dava dosyası öncesinde yapılan ihbar veya herhangi bir başvuru olmadığı, dava dışı... Ltd Şti'nin talebi üzerine İzmir... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davanın 13/10/2017 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye ihbar edildiği, buna göre rizikonun 06/01/2017 tarihinde gerçekleştiği, bu tarih itibariyle davacının mesleki sorumluluk sigortacısının davalı... Sigorta A.Ş olduğu,davacı tarafından öncelikle davalı... Sigorta A.Ş den yapılan ödemenin tahsili olmadığı takdirde diğer davalı... Sigorta A.Ş'den tahsili talep edilmiş ise de rizikonun bu sigorta şirketinin teminat dönemi dışında gerçekleştiği, bu sebeple bu davalı yönünden ise davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiği, davalı... Sigorta A.Ş'nin ise sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalan davacının dava dışı hastaya yapmış olduğu 36.772,22 TL ödemeden sorumlu olduğu, davalı... Sigorta'nın iş bu dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, davacının sıfatına göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 36.772,22 TL'nin dava tarihi olan 05/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Sigorta A.Ş den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalı... Sigorta A.Ş yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
3-Alınması gerekli 2.511,91 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 631,87 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.880,04 TL karar ve ilam harcının davalı... Sigorta A.Ş'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı ve 631,87 TL peşin harcın davalı... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5- Davacı tarafından yapılan 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 448,50 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 3.460,27 TL yargılama giderinin tarafların haklılık durumuna göre 1.730,13 TL'sinin davalı... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalı... Sigorta A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
8-Davalı... Sigorta A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 227,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
10-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalı... Sigorta A.Ş'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2024
Katip ... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA