T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/835
KARAR NO : 2024/644
DAVA TARİHİ : 20/10/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 19/10/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacının hissedar olarak maliki olduğu İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, ... mahallesi, ... parsel sayılı (Eski kaydı: İzmir Güzelbahçe, ...) taşınmaz için evvelce ...Konut Yapı Kooperatifi ile 03/02/1997 tarihinde İzmir...Noterliği ' nde ... sayılı arsa payı karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi (KKİS) yaptığını, sözleşmenin o tarihteki tüm hissedarlar olan ..., ..., ..., ... ve ... arasında aktedildiğini, sözleşmenin tapuya da şerh edildiğini, arsanın kök muristen intikal ettiğini, maliklerin akraba olduğunu, ... ve ...in kardeş olup, ..., ... ve...'in de bunların kardeş çocukları yani yeğenleri olduğunu, daha sonra sözleşmenin müteahhidi olan Sakinkent Konut Yapı Kooperatifi'nin sözleşmeyi SS ... Konut Yapı Kooperatifine temlik yolu ile devrettiğini, daha sonra hissedarlardan ...'nun vefat ettiği ve hissesinin tek mirasçısı olan oğlu...'na intikal ettiği,...'nun bu arada sahip olduğu hisselerden... Payı ...'a, 38189 / 1784606 Payı da ...'ya satış yolu ile devrettiğini, daha sonra SS ... Konut Yapı Kooperatifi'nin taşınmazdaki hisselerden arsa maliki olan ...'nun vefatı sebebi ile tek mirasçısı olan...'na intikal eden ve üzerinde kalan hisse ile ...'a ait hisseyi satın alarak taşınmazda aynı zamanda hissedar olduğu, bu arada küçük hissedarlardan ... tarafından taşınmazdaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesi için dava açıldığını, halen İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin... Esas (Eski esası ... Esas olup İstinaf sonrası yeniden esas almıştır) sayılı dosyası ile derdest olduğunu, ... Kooperatifi ' nin davacı ve kardeşleri olan ...ve ... ile de görüşerek yeniden bir imar planı düzenlemesi ve yeni bir inşaat projesi önerdiğini, bu önerinin arsa malikleri tarafından da kabul edildiğini, hatta taraflar arasında Noterde de yapılmak üzere bir sözleşme değişikliği dahi kararlaştırıldığını ancak Kooperatif gerek sulh hukuk mahkemesinde devam eden ortaklığın giderilmesi davası ve gerekse de İmar değişikliği için uzayan bürokratik işlemler sebebi ile projeyi hayata geçiremediğinden arsa malikleri ile ters düştüğünü, arsa maliklerinin bu arada arayış içine girdikleri ve hisselerini satmayı ya da yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmayı düşündüklerini ve bu hususta da çevrede özellikle emlak komisyoncularının da devreye girmesi sebebi ile konunun yayıldığı ve duyulduğunu, kendilerine pek çok teklif geldiğini, bu tekliflerden birisinin de davalı ... A.Ş. şirketi tarafından getirilmiş teklif olduğunu, arsa maliklerinin daha evvelinde... isimli müteahhit ile de zaman zaman taşınmaz için görüştüklerini, ...in bir vekili (Av....) aracılığı ile konu ile ilgili olarak arsa maliklerinin vekili olarak kendilerinden bilgi dahi aldığını, bu yer ile uzun zamandan beri ilgilendiğini, davacı ve kardeşlerinin ... Bey aracılığı ile davalı ... Şirketi ile görüştüklerini, davalı ... Şirketinin esasen davacının ... Yapı Kooperatifi ile Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmenin ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından temlik alındığı ve sözleşmenin geçerli olduğu, taşınmazda aynı zamanda davacı ve kardeşleri dışında ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... ve ...'ın da hissedar olduklarını bildiğini, buna karşın davalı ... Şirketinin davacı ve kardeşlerini ikna ederek davacı ve kardeşleri ile aynı taşınmaz için İzmir... Noterliği ' nde 20/04/2021 tarihli KKİS akdettiklerini, yine aynı gün ve birbirini takip eden yevmiyeler ile davacı ve kardeşlerinin ... ve ... Kooperatifine önceki KKİS feshi ve vekaletlerden azil için noterlikten ihtarlar gönderdiklerini, bu işlemlerin giderlerini de ... Şirketinin davacı ve kardeşleri adına ödediğini, bu sözleşme ile birlikte davacı ve kardeşleri ile davalı arasında ayrıca 20/04/2021 tarihli bir borç sözleşmesi de akdedildiğini, bu sözleşmeye göre taraflar aralarında yapmış oldukları borçlanma işlemini sözleşme ile belirli hale getirdiklerini, sözleşmeye göre KKİS'e konu arsa için Güzelbahçe Belediyesine ödenmesi gereken Emlak Vergi Borçları nedeni ile ... A.Ş.'den 300.000,00 TL alınacağı ve buna karşılık olarak da 37.500,00 USD tutarlı, vade tarihi boş bir senet davalı ... A.Ş.'ye teslim edileceğini, bu sözleşmede başkaca bir borçlanma işleminden söz edilmediğini, sözleşme ile birlikte davalı şirket ile ortaklık yapan ...'in lehtarı olduğu 300.000,00 TL bedelli bir senet düzenlenerek şirkete verilmişse de sonradan bu senedin iptal ve iade edildiğini, ... şirketinin esasen davacı ve kardeşleri ile yapmış olduğu KKİS'nin geçersiz olduğunu bildiğini, herşeyden evvel evvelce yapılmış ancak taraflarca ortak irade ile ya da her hangi bir mahkeme kararı ile fesih edilmeyen geçerli ve meri bir KKİS sözleşmesi olduğunu, ... Şirketinin yine taşınmazdaki tüm hissedarlar ile sözleşme yapmadığını, taşınmazda aynı zamanda ..., ... ve de... Konut Yapı Kooperatifi ' nin de hissedar olup, bu hissedarlar ile KKİS sözleşmesi yapmadığı ve inşaat işleri yapan bir basiretli tacir olarak bir taşınmazda tüm hissedarlar ile sözleşme yapılmadan bazı hissedarlar ile yapılacak olan KKİS' nin geçersiz olacağını keza evvelce KKİS'ne konu olan bir taşınmazdaki sözleşmenin taraflarınca ya da mahkeme kararı ile feshedilmemiş ise geçerliliğinin devam edeceğini ve keza KKİS'nin karşılıklı olarak borç yüklediğinden tek taraflı irade beyanı ile fesih edilemeyeceğini gayet iyi bildiğini, davalı ... Şirketinin davacı ve kardeşlerinin bunu bilmesi halinde sözleşmeden vazgeçebileceklerini keza kendisinin yaptığı sözlemenin geçersiz ve hükümsüz olması sebebi ile davacı ve kardeşlerini bağlamayacağını bildiğinden ve ancak buna karşın davalı ... Şirketi haksız ve kötüniyetli olarak davacı ve kardeşlerinin sözleşmeden caymaması için onları gerçekten olmayan borçlar ile ipotek almak, belki de boş kağıda imza almak ve belki de senet haline getirmek sureti ile borçlandırdığını, dava konusu olan icra takibine dayanak olan senetlerin de bu senetler olduğunu, arsa maliki ile müteahhit-yüklenici arasında yapılan bir sözleşmede arsa malikinin yükleniciye bu şekilde borçlanması, bir ticaret ilişkisi olmadığı halde kambiyo senedi düzenleyip vermesinin aynı zamanda hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, esasen davacının amacının kambiyo senedi düzenlemek olmadığını, bir borçlanma ilişkisi bulunmadığını, davacı ile davalı arasında her hangi bir ticari alışveriş ve dolayısı ile kambiyo senedi düzenlenmesini gerektiren bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, davalı tarafın davacının sözleşmeden dönmemesi amacı ile davacıyı zorda bırakmak adına sözleşmeye teminat olması amacı ile senet ve ipotek tesis ettirmiş olup gerçekte bir borçlanma, nakit para alma işi söz konusu olmadığını, bu durumun davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu da ortaya çıkacağını, davalı ... Şirketinin, davacı ve kardeşlerinden KKİS 'ne konu olan taşınmazdan 15/11/2021 tarihinde ayrı ayrı toplam 5.000.000,00 TL bedelli karz ipoteği aldığını, bu arada arsa maliki olan davacı ve kardeşleri davalı ... A.Ş. ile yapılan sözleşmenin gerek önceki sözleşmenin fesih olmaması ve gerekse de davalının diğer hissedarlar ile KKİS yapmamış olması sebebi ile geçersiz olduğunu öğrendiklerinden bu kez geçerli sözleşmeyi temliken devir alan alan ...Konut Yapı Kooperatifi ile gerek yeni gelişen imar durumunu ve buna bağlı projeyi dikkate alarak bu kooperatif ile önceki KKİS'ne ek bir sözleşme yaparak uygulamaya karar verdiklerini, davacı ve kardeşlerinin gerek aracı olan ve aynı zamanda ... Şirketi ile ortaklığı da olan ... ve gerekse de başkaca kişiler aracılığı ile yola kooperatif ile devam edeceklerini keza o sözleşmenin hala geçerli olması, davalı ... A.Ş. ile yapılan sözleşmenin geçersiz olması sebebi ile davalıyla anlaşma yoluna gitmek istediklerini, borç sözleşmesine konu borçları ödemeyi, hatta ...'den de borç aldıklarından ayrıca o borçları da ödemeyi teklif ettiklerini, böylelikle davalı ... Şirketinin durumu öğrendiği ve evvelce davacıdan almış olduğu senedi dava konusu olan İzmir...İcra Müdürlüğü ' nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu (10 Örnek) ile icra takibine konu ettiğini, yine davalı ... şirketinin davacının kardeşi olan...'ndan da 1.660.000,00 TL bedelli senet aldığını, sonra bu bu senedin de İzmir...İcra Müdürlüğü ' nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, yine ...dan da 1.680.000,00 TL bedelli senet alınarak Karşıyaka...İcra Müdürlüğü ' nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davacının takip konusu senedi davalı şirket ile her hangi bir alış-veriş sebebi ile ya da bir mal alımı sebebi ile ya da bir nakit alımı sebebi ile imzalamadığını, esas amacın sözleşmenin teminatı olması için imzaladığının açık olduğunu, olayda davalı ile davacı arasında yapılan KKİS sözleşmesi 20/04/2021 tarihli olup, aynı tarihte taraflar arasında yapılan ve yukarıda adı geçen "Borç Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede davacı ve kardeşlerinin davalı taraftan aldıkları bedelin belli olduğu ve bu bedel için de ayrıca bir senet verildiğinin de anlaşıldığı ancak bu senedin dava konusu icra takibe konu edilen senet olmadığını, davalının elinde ayrıca bir senet daha bulunduğunu, davacıya bir nakit ödeme söz konusu oldu ise bu tutarın davalının defter ve kayıtlarında yer alması gerektiğini ayrıca ödemenin de MASAK kuralları gereği bankadan, davacı hesabına resmi olarak yapılması gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde de görüleceği üzere davalı tarafça davacıya icra takibine konu senet sebebi ile her hangi bir ödeme yapılmadığını ayrıca davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından da anlaşılacağı şekilde 500.000,00 TL tutarlı sermaye ile kurulmuş bir şirket olduğunu gerekir ise ticaret sicil kayıtları celp edilebileceğini ayrıca davalı taraf KKİS sözleşmesine konu olan arsa üzerinden davacıdan taraftan almış olduğu 1.660.000,00 TL bedelli ipotek senedi ile diğer kardeşler ...'den 1.660.000,00 TL ve...'den de 1.680.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000.000,00 TL tutarlı ipotek senetlerinde de takip konusu edilen senet yer aldığını, bunun da verilen senetlerin esasen borçlanma değil teminat karşılığı verildiğini açıkça ortaya koyduğunu, ipotek senedinde bahsedilen senede dair miktar, vade ve bedele ilişkin bilgiler ile davaya konu icra takibinde dayanak yapılan senedin aynı olduğunun görüldüğünü, bu dosyaya konu olan alacak talebi yönünden davacının herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ile taşınmazlardan... Parsel sayılı taşınmaz için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve takibe konu belge her hangi bir borç veya nakit veya mal alınmaksızın bedelsiz olarak düzenlendiğini, hatta bir de ...Parsel sayılı taşınmazda ipotek de tesis edildiğini ancak davacının her hangi bir borcunun bulunmamakta olup bu hususta ayrıca yasal işlemler başlatıldığını, davalı tarafa icra dosyasından satış talep edildiğinden dosyanın ayrıca İzmir Gayrimenkul İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına da kaydolduğunu, tefrik ile İzmir...İcra Müdürlüğü ' nün... Esas sayılı dosyası ile de ayrı bir dosya da oluşturulduğunu, taraflarınca icra dosyasında fazladan konulan aşkın hacizlerin kaldırılması için İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesi ' nde ... Esas sayılı dosyada dava açılmış olup davanın derdest olduğunu, davacı ve kardeşlerinin dar ve düşük gelirle emekli insanlar olup, her hangi bir ticari faaliyetlerinin söz konusu olmadığını, dolayısıyla davalı ile yapılan KKİS dışında başka bir alışverişlerinin de söz konusu olmadığını, davalı tarafın senetleri işleme koyarak cebri icra baskısı altında aynı zamanda icra takiplerinden gerek sözleşmeye konu arsanın ve gerekse de davacı ve kardeşlerine ait diğer malların satışı için talepte bulunduğu ve tazyik yaptığını, icra dosyalarında kıymet takdiri ve satış işlemleri başlatıldığını, ileride telafisi imkansız olan zararların doğmaması için, takip konusu edilen senede ilişkin olarak alınan ipoteğin teminat olarak kabul edilerek, icra takibinin durdurulmasına, aksi halde ...parsel ile ilgili olarak, Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından da raporları kabul edilen ... Gayrimenkul Değerleme A.Ş. isimli şirketten SPK'dan lisanslı olan uzman Bilirkişiler ... (SPK Lisans No:...) ve ... (SPK Lisans No:...) tarafından 27/07/2023 tarihinde bir rapor hazırlanmış olup, raporda taşınmazın m2 birim fiyatı 5.494,65 TL olarak belirlendiğini, davacının arsa payının da 62.988.314,00 TL olarak belirlenmiş olup, bu rapora göre taraflar arasındaki KKİS sözleşmesine konu edilen...Parsel sayılı taşınmaz takip konusu edilen alacağı çok çok fazlası ile karşılamakta olduğundan taşınmazın üzerinde haciz olduğu de dikkate alınarak taşınmazın teminat olarak kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiğini belirtmiş, icra takibinde davalı tarafça satış işlemine dair taleplerde bulunulmuş olması sebebi ile, İzmir ...İcra Müdürlüğü ' nün ...Esas sayılı dosyasındaki ve satış talep edilmiş olmakla gerek bu dosya ve gerekse de bu dosya ile alakalı olarak oluşan İzmir Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının ve de tefrik ile oluşan İzmir...İcra Müdürlüğü ' nün ... Esas sayılı takip dosyalarının durdurulmasına, ... parsel sayılı taşınmazda davacı hissesine dosyadan haciz konulmuş olması ve ayrıca bu taşınmaz üzerinde davalı tarafa davacı taraftan ipotek alınmış olması ve taşınmazda davacı hisse değerinin takip konusu borçtan çok çok fazla olması da dikkate alınarak,... Parsel sayılı taşınmazın takibin durdurulması için teminat olarak kabulüne, bilahare İzmir...İcra Müdürlüğü 'nün ... sayılı dosyasındaki takibe konu senet ve dolayısı ile borç nedeni ile davacının borçlu olmadığın tespitine, takip kötü niyetle açıldığından takip konusu borcun % 20'sinden az olmamak kaydı ile hükmedilecek icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 29/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde; davalı aleyhinde açılan davanın kabul edilmediğini, davanın yasal şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın iddialarının tamamının fiili gerçeklere aykırı hukuki dayanaktan yoksun ifadelerden ibaret olduğu ve davanın reddinin gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesine göre bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, bu hüküm gereği yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşmaya varamadığını, İzmir Arabuluculuk Bürosunun 06.06.2023 tarih ve ... Başvuru Numaralı,... Arabuluculuk Numaralı arabuluculuk son tutanağının sunulduğu, Güzelbahçe Tapu müdürlüğünün 15.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senedinde aynen "…..., ... Mühendislik Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden borç olarak aldığı 1.660.000,00 TL (Birmilyonaltıyüzaltmışbinlira) nakdin karşılığı olarak 03.12.2021 vade tarihli 1.660.000,00 TL bedelli bonoyu alacaklı şirket lehine düzenlemiştir. Malik, bono bedeline karşılık, bono alacaklısı lehine "Birinci derece" ve fekki ... Mühendislik Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından bildirilinceye kadar devam etmek kaydıyla ipotek tesisini kabul etmektedir. İş bu ipotek sözleşmesi ... ile ... Mühendislik Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 03.11.2021 tarihinde düzenlenen 03.12.2021 vadeli 1.660.000,00 TL bedelli bononun ayrılmaz bir parçasını oluşturur…" yazdığını, İzmir ... İcra Dairesinin... E. sayılı dosyasındaki bonoda aynen "…İş bu emre muharrer senedimiz mukabilinde Üç Aralık ikibinyirmibir tarihinde ... Mühendislik Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...) e veyahut emrühavalesine, yukarıda yazılı yalnız BİRMİLYONALTIYÜZALTMIŞBİNTÜRKLİRASI ödeyeceğim. Bedeli nakden alınmıştır…" yazdığını, İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi,... köyü, ... parselde kayıtlı taşınmazın tapu kayıtlarının ve ipotek akit tablosunun istenmesi için Güzelbahçe Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasının talep edildiğini, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, bu nedenle davacı-borçlunun borçlu olmadığını kesin delille ispatlaması gerektiğini, ispat yükünün davacı-borçluda olduğunu, kambiyo senedinin ticari defterlere kaydedilmemiş olmasının onu hükümden düşürmediğini, Yargıtay ' ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ' nun senetle ispat zorunluluğu başlıklı 200. Maddesine göre bir ...n doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerektiğini, bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamayacağını, bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati halinde tanık dinlenebileceğini, aynı kanunun senede karşı tanıkla ispat yasağı başlıklı 201. Maddesine göre senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamayacağını, bu sebeplerle davacı-borçlu tarafın iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini, HMK nın 200. ve 201. maddeleri gereği yazılı belgenin aksinin ancak yazılı belge ile kanıtlanacağı ve senede karşı tanıkla ispat yasağı olduğu, davalı tarafın iddialarını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, bu nedenle davalı-borçlu tarafın tanık dinletmesine muvafakatlerinin olmadığının şimdiden ifade edildiğini, davacı-borçlu tarafın 1.660.000,00 TL yi davacıdan aldığına dair hem kambiyo senedi hem de tapu resmi senedi olarak yazılı ve resmi belge düzenlediği, davalı-borçlu tarafın iddialarını yazılı belge ile kanıtlayamadığını, bu nedenle başkaca bir inceleme yapılmasına gerek olmaksızın davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş , yasalardan kaynaklanan her türlü dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddine, itirazın kötü niyetli ve haksız olması sebebi ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ...vekili İzmir... ATM... Esas sayılı dosyasına verdiği 19/10/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacının hissedar olarak maliki olduğu İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi,... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı (Eski kaydı: İzmir Güzelbahçe, ...Parsel) taşınmaz için evvelce ... Konut Yapı Kooperatifi ile 03/02/1997 tarihinde İzmir... Noterliği ' nde... sayılı arsa payı karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi (KKİS) yaptığı, sözleşmenin o tarihteki tüm hissedarlar olan ..., ..., ..., ...ve... arasında aktedildiğini, sözleşmenin tapuya da şerh edildiğini, arsanın kök muristen intikal ettiğini, maliklerin akraba olduğunu, ...in kardeş olup, ...de bunların kardeş çocukları yani yeğenleri olduğunu, daha sonra sözleşmenin müteahhidi olan ...Konut Yapı Kooperatifi ' nin sözleşmeyi ... Konut Yapı Kooperatifine temlik yolu ile devrettiğini, daha sonra hissedarlardan...'nun vefat ettiği ve hissesinin tek mirasçısı olan oğlu ...'na intikal ettiğini, ...nun bu arada sahip olduğu hisselerden ... ...'a,... Payı da ...'ya satış yolu ile devrettiğini, daha sonra ...Terasevleri Konut Yapı Kooperatifi ' nin taşınmazdaki hisselerden arsa maliki olan ...'nun vefatı sebebi ile tek mirasçısı olan ...na intikal eden ve üzerinde kalan hisse ile...'a ait hisseyi satın alarak taşınmazda aynı zamanda hissedar olduğunu, bu arada küçük hissedarlardan ... tarafından taşınmazdaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesi için dava açıldığını, halen İzmir.... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin... Esas olup İstinaf sonrası yeniden esas almıştır) sayılı dosyası ile derdest olduğunu,... Kooperatifi ' nin davacı ve kardeşleri olan ...ve ... ile de görüşerek yeniden bir imar planı düzenlemesi ve yeni bir inşaat projesi önerdiğini, bu önerinin arsa malikleri tarafından da kabul edildiğini, hatta taraflar arasında Noterde de yapılmak üzere bir sözleşme değişikliği dahi kararlaştırıldığını ancak Kooperatifin gerek sulh hukuk mahkemesinde devam eden ortaklığın giderilmesi davası ve gerekse de İmar değişikliği için uzayan bürokratik işlemler sebebi ile projeyi hayata geçiremediğinden arsa malikleri ile ters düştüğünü, arsa maliklerinin bu arada arayış içine girdikleri ve hisselerini satmayı ya da yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmayı düşündüklerini ve bu hususta da çevrede özellikle emlak komisyoncularının da devreye girmesi sebebi ile konunun yayıldığı ve duyulduğunu, kendilerine pek çok teklif geldiğini, bu tekliflerden birisinin de davalı ... A.Ş. şirketi tarafından getirilmiş teklif olduğunu, arsa maliklerinin daha evvelinde... isimli müteahhit ile de zaman zaman taşınmaz için görüştüklerini, ......'in bir vekili (Av....) aracılığı ile konu ile ilgili olarak arsa maliklerinin vekili olarak kendilerinden bilgi dahi aldığını, bu yer ile uzun zamandan beri ilgilendiğini, davacı ve kardeşlerinin ... Bey aracılığı ile davalı ... Şirketi ile görüştüklerini, davalı ... Şirketi esasen davacının ... Konut Yapı Kooperatifi ile Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmenin ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından temlik alındığı ve sözleşmenin geçerli olduğu, taşınmazda aynı zamanda davacı ve kardeşleri dışında ... Konut Yapı Kooperatifi ile...'ın da hissedar olduklarını bildiğini, buna karşın davalı ... Şirketi davacı ve kardeşlerini ikna ederek davacı ve kardeşleri ile aynı taşınmaz için İzmir.... Noterliği ' nde 20/04/2021 tarihli KKİS akdettiklerini, yine aynı gün ve birbirini takip eden yevmiyeler ile davacı ve kardeşlerinin ... Terasevleri Kooperatifine önceki KKİS feshi ve vekaletlerden azil için noterlikten ihtarlar gönderdiklerini, bu işlemlerin giderlerini de ... Şirketinin davacı ve kardeşleri adına ödediğini, bu sözleşme ile birlikte davacı ve kardeşleri ile davalı arasında ayrıca 20/04/2021 tarihli bir borç sözleşmesi de akdedildiğini, bu sözleşmeye göre taraflar aralarında yapmış oldukları borçlanma işlemini sözleşme ile belirli hale getirdiklerini, sözleşmeye göre KKİS'e konu arsa için Güzelbahçe Belediyesine ödenmesi gereken Emlak Vergi Borçları nedeni ile ... A.Ş.'den 300.000,00 TL alınacağı ve buna karşılık olarak da 37.500,00 USD tutarlı, vade tarihi boş bir senedin davalı ... A.Ş.'ye teslim edileceğini, bu sözleşmede başkaca bir borçlanma işleminden söz edilmediğini, sözleşme ile birlikte davalı şirket ile ortaklık yapan ...'in lehtarı olduğu 300.000,00 TL bedelli bir senet düzenlenerek şirkete verilmişse de sonradan bu senedin iptal ve iade edildiğini, ... şirketinin esasen davacı ve kardeşleri ile yapmış olduğu KKİS'nin geçersiz olduğunu bildiğini, herşeyden evvel evvelce yapılmış ancak taraflarca ortak irade ile ya da her hangi bir mahkeme kararı ile fesih edilmeyen geçerli ve meri bir KKİS sözleşmesi olduğunu, ... Şirketinin yine taşınmazdaki tüm hissedarlar ile sözleşme yapmadığını, taşınmazda aynı zamanda ..., ...ve de S.S.... Terasevleri Konut Yapı Kooperatifi ' nin de hissedar olup, bu hissedarlar ile KKİS sözleşmesi yapmadığı ve inşaat işleri yapan bir basiretli tacir olarak bir taşınmazda tüm hissedarlar ile sözleşme yapılmadan bazı hissedarlar ile yapılacak olan KKİS' nin geçersiz olacağını keza evvelce KKİS'ne konu olan bir taşınmazdaki sözleşmenin taraflarınca ya da mahkeme kararı ile feshedilmemiş ise geçerliliğinin devam edeceğini ve keza KKİS'nin karşılıklı olarak borç yüklediğinden tek taraflı irade beyanı ile fesih edilemeyeceğini gayet iyi bildiğini, davalı ... Şirketinin davacı ve kardeşlerinin bunu bilmesi halinde sözleşmeden vazgeçebileceklerini keza kendisinin yaptığı sözleşmenin geçersiz ve hükümsüz olması sebebi ile davacı ve kardeşlerini bağlamayacağını bildiğinden ve ancak buna karşın davalı ... Şirketi haksız ve kötüniyetli olarak davacı ve kardeşlerinin sözleşmeden caymaması için onları gerçekten olmayan borçlar ile ipotek almak, belki de boş kağıda imza almak ve belki de senet haline getirmek sureti ile borçlandırdığını, dava konusu olan icra takibine dayanak olan senetlerin de bu senetler olduğunu, arsa maliki ile müteahhit-yüklenici arasında yapılan bir sözleşmede arsa malikinin yükleniciye bu şekilde borçlanması, bir ticaret ilişkisi olmadığı halde kambiyo senedi düzenleyip vermesinin aynı zamanda hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, esasen davacının amacının kambiyo senedi düzenlemek olmadığını, bir borçlanma ilişkisi bulunmadığını, davacı ile davalı arasında her hangi bir ticari alışveriş ve dolayısı ile kambiyo senedi düzenlenmesini gerektiren bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, davalı tarafın davacının sözleşmeden dönmemesi amacı ile davacıyı zorda bırakmak adına sözleşmeye teminat olması amacı ile senet ve ipotek tesis ettirmiş olup gerçekte bir borçlanma, nakit para alma işi söz konusu olmadığını, bu durumun davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu da ortaya çıkacağını, davalı ... Şirketinin, davacı ve kardeşlerinden KKİS 'ne konu olan taşınmazdan 15/11/2021 tarihinde ayrı ayrı toplam 5.000.000,00 TL bedelli karz ipoteği aldığını, bu arada arsa maliki olan davacı ve kardeşlerinin davalı ... A.Ş. ile yapılan sözleşmenin gerek önceki sözleşmenin fesih olmaması ve gerekse de davalının diğer hissedarlar ile KKİS yapmamış olması sebebi ile geçersiz olduğunu öğrendiklerinden bu kez geçerli sözleşmeyi temliken devir alan alan ... ...Konut Yapı Kooperatifi ile gerek yeni gelişen imar durumunu ve buna bağlı projeyi dikkate alarak bu kooperatif ile önceki KKİS'ne ek bir sözleşme yaparak uygulamaya karar verdiklerini, davacı ve kardeşlerinin gerek aracı olan ve aynı zamanda ... Şirketi ile ortaklığı da olan ... ve gerekse de başkaca kişiler aracılığı ile yola kooperatif ile devam edeceklerini keza o sözleşmenin hala geçerli olması, davalı ... A.Ş. ile yapılan sözleşmenin geçersiz olması sebebi ile davalıyla anlaşma yoluna gitmek istediklerini, borç sözleşmesine konu borçları ödemeyi, hatta ...'den de borç aldıklarından ayrıca o borçları da ödemeyi teklif ettiklerini, böylelikle davalı ... Şirketinin durumu öğrendiği ve evvelce davacıdan almış olduğu senedi dava konusu olan İzmir...İcra Müdürlüğü ' nün ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu (10 Örnek) ile icra takibine konu ettiğini, yine davalı ... şirketinin davacının kardeşi olan ...'ndan da 1.660.000,00 TL bedelli senet aldığını, sonra bu bu senedin de İzmir ...İcra Müdürlüğü ' nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, yine ...'dan da 1.680.000,00 TL bedelli senet alınarak Karşıyaka....İcra Müdürlüğü ' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davacının takip konusu senedi davalı şirket ile her hangi bir alış-veriş sebebi ile ya da bir mal alımı sebebi ile ya da bir nakit alımı sebebi ile imzalamadığını, esas amacın sözleşmenin teminatı olması için imzaladığının açık olduğunu, olayda davalı ile davacı arasında yapılan KKİS sözleşmesi 20/04/2021 tarihli olup, aynı tarihte taraflar arasında yapılan ve yukarıda adı geçen "Borç Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede davacı ve kardeşlerinin davalı taraftan aldıkları bedelin belli olduğu ve bu bedel için de ayrıca bir senet verildiğinin de anlaşıldığı ancak bu senedin dava konusu icra takibe konu edilen senet olmadığını, davalının elinde ayrıca bir senet daha bulunduğunu, davacıya bir nakit ödeme söz konusu oldu ise bu tutarın davalının defter ve kayıtlarında yer alması gerektiğini ayrıca ödemenin de ... kuralları gereği bankadan, davacı hesabına resmi olarak yapılması gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde de görüleceği üzere davalı tarafça davacıya icra takibine konu senet sebebi ile her hangi bir ödeme yapılmadığı ayrıca davalı şirket Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından da anlaşılacağı şekilde 500.000,00 TL tutarlı sermaye ile kurulmuş bir şirket olduğunu gerekir ise ticaret sicil kayıtları celp edilebileceğini ayrıca davalı taraf KKİS sözleşmesine konu olan arsa üzerinden davacıdan taraftan almış olduğu 1.660.000,00 TL bedelli ipotek senedi ile diğer kardeşler ...'den 1.660.000,00 TL ve...'den de 1.680.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000.000,00 TL tutarlı ipotek senetlerinde de takip konusu edilen senet yer aldığını, bunun da verilen senetlerin esasen borçlanma değil teminat karşılığı verildiğini açıkça ortaya koyduğunu, ipotek senedinde bahsedilen senede dair miktar, vade ve bedele ilişkin bilgiler ile davaya konu icra takibinde dayanak yapılan senedin aynı olduğunun görüldüğünü, bu dosyaya konu olan alacak talebi yönünden davacının herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ile taşınmazlardan... Parsel sayılı taşınmaz için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve takibe konu belge her hangi bir borç veya nakit veya mal alınmaksızın bedelsiz olarak düzenlendiğini, hatta bir de ... Parsel sayılı taşınmazda ipotek de tesis edildiği ancak davacının her hangi bir borcunun bulunmamakta olup bu hususta ayrıca yasal işlemler başlatıldığını, davalı tarafa icra dosyasından satış talep edildiğinden dosyanın ayrıca İzmir Gayrimenkul İcra Dairesinin ...sas sayılı dosyasına da kaydolduğunu, tefrik ile İzmir....İcra Müdürlüğü ' nün...Esas sayılı dosyası ile de ayrı bir dosya da oluşturulduğunu, taraflarınca icra dosyasında fazladan konulan aşkın hacizlerin kaldırılması için İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesi ' nde... Esas sayılı dosyada dava açılmış olup davanın derdest olduğunu, davacı ve kardeşlerinin dar ve düşük gelirle emekli insanlar olup, her hangi bir ticari faaliyetlerinin söz konusu olmadığını, dolayısıyla davalı ile yapılan KKİS dışında başka bir alışverişlerinin de söz konusu olmadığını, davalı tarafın senetleri işleme koyarak cebri icra baskısı altında aynı zamanda icra takiplerinden gerek sözleşmeye konu arsanın ve gerekse de davacı ve kardeşlerine ait diğer malların satışı için talepte bulunduğu ve tazyik yaptığını, icra dosyalarında kıymet takdiri ve satış işlemleri başlatıldığını, ileride telafisi imkansız olan zararların doğmaması için, takip konusu edilen senede ilişkin olarak alınan ipoteğin teminat olarak kabul edilerek, icra takibinin durdurulmasına, aksi halde... parsel ile ilgili olarak, Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından da raporları kabul edilen... Gayrimenkul Değerleme A.Ş. isimli şirketten SPK'dan lisanslı olan uzman Bilirkişiler ... (SPK Lisans No:...) ve ... (SPK Lisans No...) tarafından 27/07/2023 tarihinde bir rapor hazırlanmış olup, raporda taşınmazın m2 birim fiyatı 5.494,65 TL olarak belirlendiğini, davacının arsa payının da 62.988.314,00 TL olarak belirlenmiş olup, bu rapora göre taraflar arasındaki KKİS sözleşmesine konu edilen ... Parsel sayılı taşınmaz takip konusu edilen alacağı çok çok fazlası ile karşılamakta olduğundan taşınmazın üzerinde haciz olduğu de dikkate alınarak taşınmazın teminat olarak kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiğini belirtmiş , icra takibinde davalı tarafça satış işlemine dair taleplerde bulunulmuş olması sebebi ile, İzmir ...İcra Müdürlüğü ' nün...Esas sayılı dosyasındaki ve satış talep edilmiş olmakla gerek bu dosya ve gerekse de bu dosya ile alakalı olarak oluşan İzmir Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının ve de tefrik ile oluşan İzmir ...İcra Müdürlüğü ' nün... Esas sayılı takip dosyalarının durdurulmasına, ... parsel sayılı taşınmazda davacı hissesine dosyadan haciz konulmuş olması ve ayrıca bu taşınmaz üzerinde davalı tarafa davacı taraftan ipotek alınmış olması ve taşınmazda davacı hisse değerinin takip konusu borçtan çok çok fazla olması da dikkate alınarak, ... Parsel sayılı taşınmazın takibin durdurulması için teminat olarak kabulüne, bilahare İzmir...İcra Müdürlüğü 'nün ... sayılı dosyasındaki takibe konu senet ve dolayısı ile borç nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine, takip kötü niyetle açıldığından takip konusu borcun % 20'sinden az olmamak kaydı ile hükmedilecek icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili İzmir... ATM ... Esas sayılı dosyasına verdiği 20/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde; davalı aleyhinde açılan davanın kabul edilmediğini, davanın yasal şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın iddialarının tamamının fiili gerçeklere aykırı hukuki dayanaktan yoksun ifadelerden ibaret olduğu ve davanın reddinin gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesine göre bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, bu hüküm gereği yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşmaya varamadığını, İzmir Arabuluculuk Bürosunun 06.06.2023 tarih ve... Başvuru Numaralı, ...Arabuluculuk Numaralı arabuluculuk son tutanağının sunulduğu, Güzelbahçe Tapu müdürlüğünün 15.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senedinde aynen "…..., ... Mühendislik Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden borç olarak aldığı 1.660.000,00 TL (Birmilyonaltıyüzaltmışbinlira) nakdin karşılığı olarak 03.12.2021 vade tarihli 1.660.000,00 TL bedelli bonoyu alacaklı şirket lehine düzenlemiştir. Malik, bono bedeline karşılık, bono alacaklısı lehine "Birinci derece" ve fekki ... Mühendislik Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından bildirilinceye kadar devam etmek kaydıyla ipotek tesisini kabul etmektedir. İş bu ipotek sözleşmesi ...ile ... Mühendislik Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 03.11.2021 tarihinde düzenlenen 03.12.2021 vadeli 1.660.000,00 TL bedelli bononun ayrılmaz bir parçasını oluşturur…" yazdığını, İzmir ... İcra Dairesinin...E. sayılı dosyasındaki bonoda aynen "…İş bu emre muharrer senedimiz mukabilinde Üç Aralık ikibinyirmibir tarihinde ... Mühendislik Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...) e veyahut emrühavalesine, yukarıda yazılı yalnız BİRMİLYONALTIYÜZALTMIŞBİNTÜRKLİRASI ödeyeceğim. Bedeli nakden alınmıştır…" yazdığını, İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, ... köyü,... parselde kayıtlı taşınmazın tapu kayıtlarının ve ipotek akit tablosunun istenmesi için Güzelbahçe Tapu Müdürlüğü ' ne müzekkere yazılmasının talep edildiğini, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu, bu nedenle davacı-borçlunun borçlu olmadığını kesin delille ispatlaması gerektiğini, ispat yükünün davacı-borçluda olduğunu, kambiyo senedinin ticari defterlere kaydedilmemiş olmasının onu hükümden düşürmediğini, Yargıtay ' ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ' nun senetle ispat zorunluluğu başlıklı 200. Maddesine göre bir ...n doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerektiğini, bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamayacağını, bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati halinde tanık dinlenebileceğini, aynı kanunun senede karşı tanıkla ispat yasağı başlıklı 201. Maddesine göre senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamayacağını, bu sebeplerle davacı-borçlu tarafın iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini, HMK nın 200. ve 201. maddeleri gereği yazılı belgenin aksinin ancak yazılı belge ile kanıtlanacağı ve senede karşı tanıkla ispat yasağı olduğunu, davalı tarafın iddialarını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, bu nedenle davalı-borçlu tarafın tanık dinletmesine muvafakatlerinin olmadığının şimdiden ifade edildiğini, davacı-borçlu tarafın 1.660.000,00 TL yi davacıdan aldığına dair hem kambiyo senedi hem de tapu resmi senedi olarak yazılı ve resmi belge düzenlediğini, davalı-borçlu tarafın iddialarını yazılı belge ile kanıtlayamadığını, bu nedenle başkaca bir inceleme yapılmasına gerek olmaksızın davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş , yasalardan kaynaklanan her türlü dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddine, itirazın kötü niyetli ve haksız olması sebebi ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nce dosyanın aradaki fiili ve hukuki irtibat sebebiyle Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş , yargılamaya Mahkememiz dosyası üzerinden devam edilmiştir.
İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Mühendislik Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun ..., borç miktarının 1.660.000,00 TL bono, 297.935,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.957.935,89 TL, takip dayanağının 1.660.000,00 TL miktarlı 03/11/2021 tanzim tarihli 03/12/2021 vade tarihli senet olduğu, takibin 01/02/2023 tarihi itibari ile başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 03/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Mühendislik Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun..., borç miktarının 1.660.000,00 TL bono, 297.935,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.957.935,89 TL, takip dayanağının 1.660.000,00 TL miktarlı 03/11/2021 tanzim tarihli 03/12/2021 vade tarihli senet olduğu, takibin 01/02/2023 tarihi itibari ile başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 03/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İzmir Güzelbahçe ... Mah. (... Köyü)... Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile ilgili ipotek akit tablosu celbedilmiş , taşınmazın ... payının ana dosya davacısı ... , ... payının birleşen dosya davacısı ...adına kayıtlı olduğu , davacıların payları üzerinde davalı ... Mühendislik Teknik Yapı Sanayi Ve Ticaret anonim Şirketi lehine 1.666.000,00 TL bedelli ipotek bulunduğu , Güzelbahçe Tapu Müdürlüğü ' nün 15.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı Resmi Senet ' inde "…..., ... Mühendislik Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden borç olarak aldığı 1.660.000,00 TL (Birmilyonaltıyüzaltmışbinlira) nakdin karşılığı olarak 03.12.2021 vade tarihli 1.660.000,00 TL bedelli bonoyu alacaklı şirket lehine düzenlemiştir. Malik, bono bedeline karşılık, bono alacaklısı lehine "Birinci derece" ve fekki ... Mühendislik Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından bildirilinceye kadar devam etmek kaydıyla ipotek tesisini kabul etmektedir. İş bu ipotek sözleşmesi ... ile ... Mühendislik Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 03.11.2021 tarihinde düzenlenen 03.12.2021 vadeli 1.660.000,00 TL bedelli bononun ayrılmaz bir parçasını oluşturur…" ibaresinin Güzelbahçe Tapu Müdürlüğü ' nün 15.11.2021 tarih ve ...yevmiye numaralı Resmi Senet ' inde de "…..., ... Mühendislik Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden borç olarak aldığı 1.660.000,00 TL (Birmilyonaltıyüzaltmışbinlira) nakdin karşılığı olarak 03.12.2021 vade tarihli 1.660.000,00 TL bedelli bonoyu alacaklı şirket lehine düzenlemiştir. Malik, bono bedeline karşılık, bono alacaklısı lehine "Birinci derece" ve fekki ... Mühendislik Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından bildirilinceye kadar devam etmek kaydıyla ipotek tesisini kabul etmektedir. İş bu ipotek sözleşmesi ...ile ... Mühendislik Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 03.11.2021 tarihinde düzenlenen 03.12.2021 vadeli 1.660.000,00 TL bedelli bononun ayrılmaz bir parçasını oluşturur…" ibaresinin ibaresinin bulunduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafça tanık deliline dayanıldığı ve tanık listesi sunulduğu ayrıca davalı defterleri üzerinde bilirkişi yapılmasının talep edildiği belirlenmiş ,davalı vekili Mahkememiz dosyasının 21/03/2024 tarihli duruşması sırasında tanık dinletilmesine muvafakat etmediğini beyan etmiş , bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tarafça tanık deliline dayanılmış ise de ; davanın değeri ve niteliği göz önüne alındığında tanık dinlenilmesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığı belirlendiğinden davacı vekilinin tanık dinletilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi talep edilmiş ise de ; Güzelbahçe Tapu Müdürlüğü cevabında gönderilen resmi senetler göz önüne alındında davalı ticari defterlerin incelenmesinin dosyaya herhangi bir katkı sağlamayacağı belirlendiğinden davacı tarafın davalı tarafın defterlerinin incelenmesine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasının 21/03/2024 tarihli celsesinde davacı vekiline talebi doğrultusunda yemin deliline dayanıp dayanmayacağı konusunda beyanda bulunmak ve yemin deliline dayanıyorsa yemin metnini sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince yemin deliline dayanıldığı bildirilerek yemin metni sunulmuş, davacı vekili Mahkememizin 04/07/2024 tarihli celsesinde ; asıl dosya yönünden ...'na, ... A.Ş. adına elden 1.660.000,00 TL borç para verilip verilmediği , karşılığında dava ve İzmir... İcra Müdürlüğü ' nün...Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edilen 03/11/2021 tanzim , 03/12/2021 vade tarihli, 1.660.000,00 TL bedelli senedin alınıp alınmadığı, birleşen dosya yönünden ...'na, ... A.Ş. adına elden 1.660.000,00 TL borç para verilip verilmediği , karşılığında dava ve İzmir .... İcra Müdürlüğü ' nün... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edilen 03/11/2021 tanzim , 03/12/2021 vade tarihli, 1.660.000,00 TL bedelli senedin alınıp alınmadığı konusunda yemin teklif ettiklerini beyan etmiş , bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi adına usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğ edilmiş, Mahkememizin 04/07/2024 tarihli celsesinde; davalı şirket yetkilisi ... asıl dosya yönünden ...'na, ... A.Ş. adına elden 1.660.000,00 TL borç para verdiğine, karşılığında dava ve İzmir... İcra Müdürlüğü ' nün... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edilen 03/11/2021 tanzim , 03/12/2021 vade tarihli, 1.660.000,00 TL bedelli senedi aldığına, birleşen dosya yönünden ...'na, ... A.Ş. adına elden 1.660.000,00 TL borç para verdiğine ve karşılığında dava ve İzmir ... İcra Müdürlüğü ' nün... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edilen 03/11/2021 tanzim, 03/12/2021 vade tarihli, 1.660.000,00 TL bedelli senedi aldığına ilişkin olarak usulüne uygun olarak yemin eda etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirmesi sonucunda ; davacı ... vekili tarafından Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında , İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu edilen senedin davalı ile davacı arasında yapılan 20/04/2021 tarihli KKİS sözleşmesinin teminatı olması için imzalandığı, davacının takip konusu senedi davalı şirket ile her hangi bir alış-veriş sebebi ile ya da bir mal alımı sebebi ile ya da bir nakit alımı sebebi ile imzalamadığından bahisle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine yönelik olarak davalı ...nda Mahkememize menfi tespit açıldığı , davacı ...vekili tarafından da İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında takip konusu edilen senedin davalı ile davacı arasında yapılan 20/04/2021 tarihli KKİS sözleşmesinin teminatı olması için imzalandığı, davacının takip konusu senedi davalı şirket ile her hangi bir alış-veriş sebebi ile ya da bir mal alımı sebebi ile ya da bir nakit alımı sebebi ile imzalamadığından bahisle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine yönelik olarak davalı ...nda İzmir...ATM nin... Esas sayılı dosyasında menfi tespit açıldığı , İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ' nce dosyanın aradaki fiili ve hukuki irtibat sebebiyle Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği , yargılamaya Mahkememiz ana dava dosyası üzerinden devam edildiği ,
Davacı tarafça ana dava dosya ve birleşen dava dosyası yönünden tanık deliline dayanıldığı ve tanık listesi sunulduğu ayrıca davalı defterleri üzerinde bilirkişi yapılmasının talep edildiği , davalı tarafça davacının tanık dinletilmesi talebine muvafakat edilmediği , dava ve birleşen dava yönünden davanın menfi tespit davası niteliğinde olduğu dava ve birleşen davada dava değeri ve davaların niteliği ile Güzelbahçe Tapu Müdürlüğü ' nün 15.11.2021 tarih v... yevmiye numaralı resmi senedindeki "…..., ... Mühendislik Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden borç olarak aldığı 1.660.000,00 TL (Birmilyonaltıyüzaltmışbinlira) nakdin karşılığı olarak 03.12.2021 vade tarihli 1.660.000,00 TL bedelli bonoyu alacaklı şirket lehine düzenlemiştir... " ibaresi ile Güzelbahçe Tapu Müdürlüğü ' nün 15.11.2021 tarih ve... yevmiye numaralı resmi senedinde de "…..., ... Mühendislik Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden borç olarak aldığı 1.660.000,00 TL (Birmilyonaltıyüzaltmışbinlira) nakdin karşılığı olarak 03.12.2021 vade tarihli 1.660.000,00 TL bedelli bonoyu alacaklı şirket lehine düzenlemiştir... " ibareleri göz önüne alındığında davanın yazılı delil ile kanıtlanması gerektiği, resmi senetteki beyanların aksinin tanık delili ile ispat edilemeyeceği , davalı tarafça tanık dinletilmesine muvafakat ta edilmediği bu hususlar göz önüne alındığında davacıların tanık dinletilmesine yönelik taleplerinin reddinin gerektiği,
Davacı tarafça iddiaların ispatı yönünden davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinin de talep edildiği ancak yine Güzelbahçe Tapu Müdürlüğü ' nün 15.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senedindeki "…..., ... Mühendislik Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden borç olarak aldığı 1.660.000,00 TL (Birmilyonaltıyüzaltmışbinlira) nakdin karşılığı olarak 03.12.2021 vade tarihli 1.660.000,00 TL bedelli bonoyu alacaklı şirket lehine düzenlemiştir... " ibaresi ile Güzelbahçe Tapu Müdürlüğü ' nün 15.11.2021 tarih ve... yevmiye numaralı resmi senedinde de "…..., ... Mühendislik Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden borç olarak aldığı 1.660.000,00 TL (Birmilyonaltıyüzaltmışbinlira) nakdin karşılığı olarak 03.12.2021 vade tarihli 1.660.000,00 TL bedelli bonoyu alacaklı şirket lehine düzenlemiştir... " ibaresi göz önüne alındığında davalı ticari defterlerin incelenmesinin dosyaya herhangi bir katkı sağlamayacağı belirlendiğinden davacı tarafın davalı tarafın defterlerinin incelenmesine yönelik taleplerinin reddinin gerektiği ,
Davacı tarafça yemin deliline de dayanıldığı ve asıl dosya yönünden ...'na, ... A.Ş. adına elden 1.660.000,00 TL borç para verilip verilmediği , karşılığında dava ve İzmir .... İcra Müdürlüğü ' nün ...Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edilen 03/11/2021 tanzim , 03/12/2021 vade tarihli, 1.660.000,00 TL bedelli senedin alınıp alınmadığı, birleşen dosya yönünden ...'na, ... A.Ş. adına elden 1.660.000,00 TL borç para verilip verilmediği , karşılığında dava ve İzmir ... İcra Müdürlüğü ' nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edilen 03/11/2021 tanzim , 03/12/2021 vade tarihli, 1.660.000,00 TL bedelli senedin alınıp alınmadığı konusunda yemin teklif edildiği , davalı şirket yetkilisi tarafından asıl dosya yönünden ...'na, ... A.Ş. adına elden 1.660.000,00 TL borç para verdiğine, karşılığında dava ve İzmir ... İcra Müdürlüğü ' nün... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edilen 03/11/2021 tanzim , 03/12/2021 vade tarihli, 1.660.000,00 TL bedelli senedi aldığına, birleşen dosya yönünden ... ... A.Ş. adına elden 1.660.000,00 TL borç para verdiğine ve karşılığında dava ve İzmir ... İcra Müdürlüğü ' nün...Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edilen 03/11/2021 tanzim, 03/12/2021 vade tarihli, 1.660.000,00 TL bedelli senedi aldığına ilişkin olarak usulüne uygun olarak yemin eda edildiği ,yeminin kesin delil niteliğinde bulunduğu, tüm bu hususlar göz önüne alındığında asıl dava ve birleşen dava yönünden davacıların iddialarını kanıtlayamadıkları ve asıl ve birleşen davanın reddinin gerektiği ,
Mahkememizce dava ve birleşen davada dava konusu edilen icra takipleri yönünden İİK’nun 72/3 maddesine göre icra veznesine girecek paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği ancak teminat yatırılmadığından söz konusu ihtiyati tedbir kararlarının uygulanmadığı, tedbir kararı uygulanmadığından alacaklının alacağının geç alınmasına sebebiyet verilmediği ve İİK 72/4 maddesinde düzenlenen kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullarının oluşmadığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , dava ve birleşen davanın ve yasal koşulları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
MAHKEMEMİZİN 2023/835 ESAS SAYILI ANA DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal koşulları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Peşin alınan harç fazla olduğundan 33.009,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine ,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 228.635,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN
İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN BİRLEŞEN 2023/820 ESAS, 2023/886
KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal koşulları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Peşin alınan harç fazla olduğundan 33.009,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine ,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 228.635,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı asiller ... ve ...ile davacılar vekili Av. ... ile davalı şirket yetkilisi ... ile vekili Av....'nın yüzüne karşı, açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2024
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye...
E-imzalıdır
Üye...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır