T.C.
İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/838
KARAR NO : 2025/190
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2015
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Mahkememize verdiği 30/03/2015 tarihli dilekçesinde; İzmir Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü' nün 13/01/2015 tarihinde gerçekleştirdiği... ihale numaralı " Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti " ihalesine davacı ile birlikte davalı şirketin de katıldığını, 4734 sayılı Yasa gereğince davacının ihaleye "İş Deneyim Belgesi " ile davalının ise " Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi " ile katıldığını, ihaleye karşı Kamu İhale Kurum Başkanlığı' na ( KİK ) itirazda bulunulduğunu, itirazın henüz sonuçlanmadığını, ihalenin kesinleşmesi halinde 31/03/2015 tarihi itibariyle davacının yükümlülüğünün sona ereceğini, bu noktadan sonra davalının haksız rekabete konu fiillerinin başladığını, davacının KİK nezdinde yapmış olduğu şikayet inceleme aşamasında olmasına rağmen davalıların piyasada sanki ihale kesinleşmiş gibi söylentiler yaymaya başladıklarını, davacının artık elektronik ücret toplama işi yapamayacağı, İzmir bürosunu kapatacağı vb... asılsız iddialar ile davacının ticari itibarını sarsmaya çalıştıklarını, TTK' nin 54. Maddesi gereğince " Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalar ile kötülemek " fiilinin haksız rekabet olduğunu, davalı şirketin ihale konusu iş ile ilgili aranan yeterliliğe sahip olmadığı düşüncesinde olduklarını, davalının bu nedenle davacı şirketin kilit konumlarında çalışan kişiler ile irtibata geçerek İzmir Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müd' nün 13/01/2015 tarihinde gerçekleştirdiği ihaleyi şirketlerinin kazandığını, Kent Kart A.Ş.' nin artık elekronik ücret toplama işi yapamayacağını, bu işte yeni olduklarını, davacı şirketin çalışanlarının tecrübe, bilgi ve birikimlerinden fayladanmak istediklerini, kıdem tazminatı ve diğer tazminatları karşılayacaklarını, hak ettikleri ücreti de alacaklarını söyleyerek kendileri ile çalışmalarını teklif ettiklerini, çalışanlar ile telefon ile irtibat kuran davalı şirketin bir çalışana e-posta yolu ile de teklifte bulunduğunu, davalı şirket adına irtibatı;...,...,..., ... ve ...' ın kurduklarını, çalışanların durumu düzenledikleri tutunak ile davacı şirkete bildirdiklerini, davalı tarafından haksız rekabet konusu tekliflerin yapıldığı davacı şirket çalışanları ve iş pozisyonlarının;... - Üretim Şefi, ... - Donanım Geliştirme Müdürü, ... - B.T. Takım Lideri, ... - Gömülü Sistemler Yazılım Takım Lideri, ... - Yazılım Grubu Takım Lideri,... - Yazılım Uzman Mühendisi, ...- Yazılım Grup Müdürü, ...- Donatım Takım Lideri, ... - İş Geliştirme Takım Lideri,... - Proje Sistem Geliştirme Takım Lideri olduğunu, irtibat kurulan çalışanların tümünün özellikle elektronik ücret toplama sistemi konusunda davacı şirketin ürettiği yazılım ve donanım kaynakları hakkında tüm üretim ve iş sırlarına vakıf olduğunu, TTK' nin haksız rekabet başlıklı 54. Maddesinin " Haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı; bütün katılanların menfaatine dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenler ile müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır " düzenlemesinin Yasa' nın 55/b-3 maddesinde " İşçileri, vekileri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek " fiilinin haksız rekabet halleri arasında saydığını, ayartmanın her hangi bir müteşebbise akdi bir bağ ile bağlı olan 3. kişiye onunla işletme sahibi arasında hali hazırda mevcut olan akdi ilişkiyi sona erdirip bizzat kendisi ile veya başka bir 3. kişi ile yeni bir akit yapması için harekete geçirtmek amacıyla etki icra etmek olduğunu, ekonomik açıdan meseleye bakıldığında çalışan veya çalışanların kaybının; müvekkili açısından bir know-how kaybı olduğunu ayrıca bu hususun işletmenin değerinin tespitinde önemli bir faktör olan goodwill' yi de belirleyeceğinden kişilerin ayartılmasının işletme açısından büyük bir ekonomik değer kaybı anlamına geleceğini, davalıların davacı Kent Kart A.Ş' nin artık elektronik ücret toplama işini yapamayacağını söyleyerek çalışanları yanıltmaya çalıştıklarını, personelin ayartılmasında da bu şahısların kararına etkileyebilecek hususlar hakkında yanıltıcı ve aldatıcı bilgiler verilmesi ve davacı müvekkilinin ayartılmak istenen işçinin gözünde küçük düşürmek amacıyla ortaya dökülen asılsız iddiaların haksız rekabet olduğunu, davalıların davacı şirket personeline kıdem tazminatı tutarında bir bedeli nakit olarak ödemeyi vaat ettiklerini, rekabet hukuku açısından parazit davranışların da haksız rekabet olduğunu, bu bağlamda başkasının işletme ve ticari sırlarından faydalanmak suretiyle ticari başarı elde etmeye yönelik davranışların parazit rekabet davranışlar olduğunu, davalıların ayartmaya çalıştığı personelin davacı şirket içerisindeki iş tanımları dikkate alındığında sadece yetişmiş personel ihtiyacını karşılamak gibi bir gaye ile hareket etmediklerinin açık olduğunu, davalıların bu pozisyondaki personeli elde ederek eksikliklerini davacının tecrübe ve iş sırları ile tamamlamak niyetinde olduklarını, davalıların davacı çalışanlarının bilgi ve tecrübe sahibi olması için yaptığı büyük bir yatırımı haksız şekilde elde etmek peşinde olduklarını, gerçek kişi davalıların davalı ... ... Şti' nin yetkili ve çalışanları olduğunu, TTK' nin 57. maddesinde " Haksız rekabet fiili hizmetlerini veya işleri gördükleri sırada çalışanlar veya işçiler tarafından işlenmiş olursa 56. Maddesinin 1. Fıkrasının a-b-c bentlerinde yazılı davalar çalıştıranlara karşı da açılabilir " düzenlemesinin bulunduğunu, davalıların kusurlu olup davacının zararına neden olduklarını, TTK' nin 57/1-e bendinde " Davacı lehine ve ( d ) bendi hükmünce tazminat olarak hakim haksız rekabet sonucunda; davacının elde etmesi mümkün görünen menfaatin karşılığına da karar verebilir. " düzenlemesinin bulunduğunu, davalıların Eshot Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen ihaleye düşük bedel verirken rekabet kuralları dışına çıktığını ve davacı müvekkilinin üretim sırlarına ulaşma planı yaptığını, davacı müvekkilinin elektronik ücret toplama sistemi işletim hizmeti işi için yaptığı arge, personel yetiştirme vb ... yatırımları, aynı şekilde davalı şirketin yapması halinde bu ihaleye aynı rakamı teklif etmesinin mümkün olmadığını, davalıların davacının kilit personelini ayartmak ve bu şekilde üretim sırlarına ulaşmak suretiyle bir menfaat elde edeceğinin açık olduğunu, TTK' nin 56. Maddesinde " Haksız rekabet sebebiyle müşterilerin kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik faaliyetleri zarar gören veya böyle bir tehlike ile karşılaşabilecek kimse a ) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini b ) Haksız rekabetin men' ini, c ) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet veya yanlış yada yanıltıcı beyanlar ile yapılmış ise bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenilmesi için kaçınılmaz ise haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını d ) Kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini " dava konusu edebileceğinin düzenlendiğini, HMK' nin 16. Maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim mahkemesinin yetkili olduğunu, bu nedenle mahkemeye başvurmak gerektiğini belirtmiş, davalıların davacı yanında çalışan işçileri işverenlerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek amacı ile yaptığı iş teklifi vb ... fiillerinin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin men-ine, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görünen menfaati karşılığı tutarında tazminat bedeli talebinin belirsiz alacak davası olarak kabulü ile belirsiz alacak miktarının bilirkişi ve keşif marifetiyle tespit edilmesine, yapılacak tespit halinde ıslah haklı saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminata , gideri davalıdan alınmak üzere hükmün ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ... Tic. A.Ş,..., ..., ... ve ...vekili, Mahkememize verdiği muhtelif tarihli cevap dilekçelerinde; müvekkili ... ... Tic. A.Ş, nin İzmir Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü' nün gerçekleştirdiği elektronik ücret toplama ihalesine katıldığını, ihalenin 15/01/2015 tarihinde müvekkilinin üzerinde kaldığını, davacının İzmir Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü' ne şikayette bulunduğunu, idarenin şikayeti reddettiğini, bunun üzerine davacının 18/02/2015 tarihinde itirazen şikayet yoluna başvurduğunu, Kamu İhale Kurulu ( KİK ) nu... numaralı ve 08/04/2005 tarihli kararı ile itirazların reddedilip elektronik kamu alımları platformunda yayınlandığını, davacı iddiasına göre haksız rekabete konu fiillerin ihalenin ... ... A.Ş' nin üzerinde kalması ile başladığını, TTK' nin 54 ve devamı maddelerindeki hükümlerin amacının; bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olduğu, rakipler arasında veya tedarik edenler ile müşteriler arasındaki ilişkileri olumsuz etkileyen, aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerde aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, haksız rekabetin varlığından söz edebilmek için bu ilkelerin ihlalinin tek başına yeterli olmadığını ayrıca söz konusu ihlal fiilleri ile uygun illiyet bağı içinde gerçekleşen zararın varlığının da arandığını, bu noktada müvekkiline yüklenen 54. Maddesinde yer alan kötüleme fiili sonucunda zarar meydana geldiğinin tespit edilmesi gerektiğini, kötüleme fiili ile davacının ihaleyi kaybetmesi aracında uygun bir illiyet bağının olmadığını, kötülemenin yanlış ve yanıltıcı açıklamalar ile gerçekleştiğini, ...' in ihaleyi kazandığını dile getirmesinde yanlış bir ifade bulunmadığını, davacı tarafın TTK' nin 55/3. Maddesi uyarınca müvekkillerinin işçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri işverenlerin veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek fiilini gerçekleştirdiklerini iddia ettiklerini, davacının ayrıca bu konuda suç duyurusunda da bulunduğunu, müvekkillerinin dava dilekçesinde listelenmiş Kent Kart çalışanları ile görüşmüş olmasının tek başına TTK' nin 55/b-3 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil etmediğini, öncelikle Kent Kart tarafından iddia edildiği üzere Kent Kart' ın çalışanların ayartılmasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin insan kaynakları uygulamaları sonucunda; yazılım sektöründen yüzlerce aday ile görüşüldüğünü, bunlarından bazılarının Kent Kart' ın çalışanları olmasının olağan olduğunu, iş başvurusunda bulunan tarafın iş talep eden işçiler olup, kendileri tarafından işçilerin ayartılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, işçi alımı sırasında işin niteliğine göre yüzlerce kişi ile görüşülmesinin olağan insan kaynakları uygulaması olup, Kent Kartın çalışanları ile planlı bir görüşme yapılmadığını, haksız rekabet teşkil etmesi için görüşmelerin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek amacı ile gerçekleşmiş olması gerektiğini, iş sırrı veya gizli bilginin söz konusu olmadığını, firma sırları ifadesinde yer alan yazılımlar, donanımlar, yazılım ve donanımlara ait kortlar ve tasarımların Kent Kart firmasının İzmir Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğünce yapmış olduğu sözleşme gereğince belediyenin mülkiyetinde olduğunu, Kent Kart firmasının görevinin; tüm hakları belediyeye ait olmak üzere bu sistemi geliştirmek ve işletmek olduğunu, hizmet sözleşmesi sona erdiğinde ise kamu yararı ve kamu hizmetinin kesintisiz sürdürülebilir olması adına Kent Kart' ın bu sistemi ve sisteme ait tüm know-how' u belediyeye devretmek ile yükümlü olduğunu, ticari sır olarak ifade edilen bilgilerin ihale yapan idare tarafından teknik şartname hükümleri kapsamında tüm isteklerin incelemesine sunulduğunu, ortada ticari sır vasfına sahip olacak bir belgenin bulunmadığını, davacı firma personeli içerisinde görüşülen adaylar üzerinde hiç bir baskı ve zorlama olmadan sadece telefon ile projede yer almaya devam etmek istemeleri durumunda kendileri ile görüşebileceklerinin belirtildiğini, görüşmeyi düşünmeyen kişiler ile tekrar iletişime geçilmediğini, görüşmeye sıcak bakan adaylar ile görüşüldüğünü, görüşme yapılan personelden...' e iş teklifi yapıldığını, ...' ya her hangi bir iş teklifi yapılmadığını, ... ile yapılan görüşmede iş ile ilgili bir konuşma yapılmadığını, yapılan görüşmelerde Kent Kart firması tarafından geliştirilen ve işletilen belediyeye ait elektronik ücret toplama sistemine yönelik yapılan ihale kapsamında bu sistemin tüm birleşen ve know how' u ile birlikte belediyenin ... işletimine devredeceği ve bu kapsamda çalışmayı düşünüp düşünmediklerinin sorulduğunu, olumsuz yanıt alındığı için tekrar irtibata geçilmediğini, müvekkkili şirket tarafından bu adaylar dışında kariyer siteleri üzerinde ilanları aktif olup her gün onlarca aday ile görüşmeler yapılmaya devam edildiğini, dolayısıyla yapılan çalışmanın Kent Kart' ın personeline özgü bir çalışma olmayıp aksine belediyenin elektronik ücret toplama sisteminin kesintisiz devir ve işletimine ilişkin yapılan bir çalışma olduğunu yapılan teklifleri kabul edip etmemenin işçilerin özgürlüğü olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asil... adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı asil... cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkememizce davanın davalı ... Kart ve Bilişim Tek. Tic. A.Ş yönünden kısmen kabulü ile, davalının davacı yanında çalışan işçilere yaptığı iş teklifi vb ... fiillerin TTK' nin 54 - 55/1a-1 ve 55/1-b.2 maddeleri gereğince haksız rekabet olduğunun tespitine, davacının maddi tazminat talebi ile davalı gerçek kişilere karşı açılmış haksız rekabet tespiti talebinin reddine dair verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ' nin... Karar sayılı kararıyla ;Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, ilanı ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili ve davalı ... Kart ve Bilişim Teknolojileri Tic. AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 6102 S. TTK’nın 54. vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet, ekonomik rekabetin objektif iyi niyet kurallarına aykırı her türlü suiistimali olarak tanımlanmıştır. Yasada haksız rekabet halleri örnek olarak sayılmış, bir sınırlama getirilmemiştir. Yasa koyucu, anılan düzenlemelerle bir yandan rakiplerin ekonomik çıkarlarını korumak amacı taşırken, diğer yandan da sağlıklı ve kurallara dayalı ekonomik yapının ortaya çıkması ve korunmasını hedeflemiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı şirket, daha önceki yıllarda kendilerince yürütülen "elektronik ücret toplama sistemi işletim hizmeti" ne dair ihalenin bu defa davalı şirket tarafından kazanıldığını, ancak davalı şirketin bu iş için yetersiz olup ihalenin iptali için gerekli başvuruları yaptıklarını, davalı şirketin sözkonusu işte yetersiz olmasından dolayı davacı şirkette yıllardır bu işi yapmakta olan personelle iletişime geçerek davacıdaki işlerinden ayrılıp davalı şirkette işe başlamaları yönünde cazip teklifler sunduğunu, bu nedenle birtakım çalışanlarının işten ayrıldığını, davalının bu şekilde, davacı şirketin yıllara dayanan bilgi birikimini haksız olarak ele geçirmek amacıyla hareket ettiğini iddia ederek eldeki davayı açmış, davalı tarafın ise savunmalarında; iddiaların doğru olmadığını, davacının ihaleyi kaybettiğini söylemelerinin kötüleme niteliğinde kabul edilemeyeceğini, davacı personeli üzerinde de hiçbir baskı ve zorlama kurmadan sadece telefon ile kendi projelerinde yer almak isteyip istemeyeceklerinin sorulduğunu ve yalnızca sıcak bakan adaylarla görüşüldüğü, çalışanların ayartılmasının sözkonusu olmadığını, ortada iş sırrı ve gizli bir bilginin de sözkonusu olmadığını beyan etmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı şirketin davacı şirketteki çalışanları telefonla aradığına dair davacı şirket çalışanlarının dilekçeleri, dosyada mevcut e-posta içeriği ile özellikle davalı tarafın da savunmasında davacı şirket çalışanlarını telefonla aradıklarına dair tevilli ikrar içeriği birlikte dikkate alındığında, davalı şirketin, davacı şirkette bahse konu "elektronik ücret toplama sistemi işletim hizmeti" üzerinde çalışan elemanlarına telefon ile ulaştığı, bu hususun gerçek kişi davalılar tarafından da kabul edilmekte olduğu, bir kısmının eski davacı çalışanları olmasından dolayı eski iş ve arkadaşlık ilişkilerini de kullanmak suretiyle telefon görüşmeleri yaptığının anlaşıldığı, bu şekilde görüşülen çalışan sayısı dikkate alındığında, bu durumun insan kaynaklarının yaptığı rutin iş görüşmelerinden olduğuna dair savunmaya itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, ayartma ve kötüleme suretiyle haksız rekabetin gerçekleştiğinin kabulü gerekmiştir.
Mahkemece de davalı şirket yönünden bu eylemin sabit olduğu kabul edilmiş, ancak davacı şirketin bir zararının oluşmadığı gerekçesi ile maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, yine dosyadaki bilgi ve belgeler ile beyan dilekçeleri üzerinde yeterli değerlendirme yapılmadan davalı gerçek şahıslar bakımından da davanın reddine dair yazılı şekilde hüküm tesis edildiği görülmüştür. Haksız rekabet teşkil eden eylemler sonucunda zararın gerçekleşmesi gerekmemekte olup, zarar tehlikesinin varlığı da yeterlidir. Yine, ihale öncesi ve sonrası davalı şirkette işe girenler şeklinde bir ayrım yapılarak zarar doğmadığı tespitinde bulunulduğu görülmüşse de, davanın, ihaleye yönelik bir dava olmayıp haksız rekabete ilişkin olması karşısında, ihalenin aşamaları ve sonucundan bağımsız olarak, davalı şirketin davacı şirkete yönelik eylemleri neticesinde çalışanlarının şirketin kötülenmesi ve birtakım vaatlerle ayartılması eylemlerine göre bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu konuda, mahkemece getirtilen SGK kayıtları yönüyle dosyada yapılan bir araştırma ve bu yönde bir rapor olmadığı gibi, davacı şirketin çalışanlarına harcadığı emek ve mesaisiyle kayıplarından dolayı uğradığı zarar ile davalının somut olaydaki haksız rekabetten dolayı kazanımları birlikte gözetilip, zararın hesaplanması konusunda "taraf itirazlarını da karşılar şekilde" bilirkişi heyet raporu alınmak suretiyle maddi tazminatın takdir edilmesi gerekmektedir.
Kabule göre de, hükümde yalnızca davalı şirket aleyhine dava kısmen kabul edildiği halde, davacı yararına vekaletin bu davalı adı belirtilmeden "davalıdan tahsiline" şeklinde belirtilmek suretiyle, hükmün müphem şekilde ve infazda sorun teşkil edecek nitelikte kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, dava dilekçesindeki "ilan" istemine dair olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması da yerinde görülmemiştir.
Yine son olarak, davalı... bakımından, davanın feragat nedeniyle reddedildiği gerekçede belirtilmiş ise de, hüküm kısmında buna dair hüküm kurulmaması da doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı ... Kart Bilişim Tek. Tic. AŞ. vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüne, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. " gerekçesiyle kaldırılmış , dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya devam olunmuştur.
İstinaf ilamı öncesinde Mahkememizin 29/09/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili davalı... ile ilgili açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tastik etmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde İzmir CBS' ni... soruşturma sayılı evrakının incelemesinde; müştekinin ... ...Elektrik San. Tic. A.Ş., şüphelilerin ......,..., ..., ..., ...,...,..., suçun 6102 sayılı TTK' ye muhalefet, suç tarihinin 13/01/2015 ve sonrası olduğu, şüphelilerin hukuka aykırı olarak müşteki şirkete zarar verme amaçlı çalışanlarını ayartmaya çalıştığı veya müşteki şirkete ait sırları ele geçirdikleri veya ele geçirmek istediklerine dair delil elde edilemediği, ihaleden önce hizmetin şikayetçi şirket tarafından verildiği ihaleye konu hizmete ilişkin bilgi ve belgelerin Eshot Genel Müdürlüğü' ne ait bilgi ve belgeler olduğu, şüphelilerin haksız rekabet suçunu işlediklerine dair haklarında kamu davası açmayı gerektirecek iddiadan başkaca yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, karara itiraz edildiği, İzmir ... SCH' nin... D. İş sayılı dosyası ile 05/10/2016 tarihinde itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise davacı tarafça talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari belgeleri üzerinde bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması için İstanbul Nöb. Atm' ye talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan 11/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalıların fiillerinin TTK' nin 54, 55/1-a-1 ve 55/1-b-2 maddeleri çerçevesinde haksız rekabet eylemi teşkil ettiği, davacının maddi zarar tutarının belirlenmesinin mahkemenin takdirinde bulunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulunca ek rapor düzenlemesi için İstanbul Nöb. Atm' ye talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan 07/04/2017 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; dosyaya sunulu davacı çalışanlarının yazılı bildirimleri ve e-mail yazışmaların geçerli delil olarak kabulünün mahkemenin takdirinde bulunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde davacı vekiline, dava konusu edilen olay sebebiyle davacı yanından ayrılıp davalı yan yanında çalışmaya başlayan personel bulunup bulunmadığı yönünde beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmiş, davacı tarafça bu konuda beyanda bulunulmuş, beyan dilekçesi doğrultusunda SGK İzmir İl Müdürlüğü' ne müzekkere yazılmış, yazı cevapları dosya içine alınmıştır.
İstinaf ilamı doğrultusunda talep edilebilecek maddi tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 11/03/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; mali tespitlerden ve İzmir SGK (Ar-Ge) Hizmet Listesi
kayıtlarından davalının haksız rekabeti sonucu davacının uğradığı zararın ticari defter ve
kayıtlarından ayrıştırılıp tespit edilmesinin mümkün olmadığı, zarar miktarı net tespit edilemediğinden TBK 50 ve 51. maddelerinde yer alan ilkeler uyarınca uygun bir tazminatın takdir edilmesi gerektiği, bu
çerçevede ihlal tarihi ve davanın açıldığı 2015 yılı için somut olaydaki ihlalin şekli,
haksız rekabet eylemlerinin türü ve süresi göz önüne alındığında maddi tazminatın
arttırma ve eksiltme hususundaki takdir mahkemeye ait olmak kaydıyla 50.000,00-TL
olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi ' nin... E sayılı dosyasının incelemesinde; müştekilerin Eshot Genel Müdürlüğü,..., ... Kart Ve Bilişim Teknolojileri Ticaret Anonim Şirketi, sanıkların ..., ... ... ... ..., suçun Bilişim Sistemindeki Verileri Bozma Yoketme, Erişilmez Kılma,Sisteme Veri Yerleştirme vb., Bilişim Sistemine Hukuka Aykırı Olarak Girme ve Orada Kalma, suç tarihinin 01/06/2015 olduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi kurulu raporuna itiraz edildiğinden taraf itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş , alınan 16/12/2024 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; kök rapordaki kanaatlerinin aynen muhafaza olunduğu,
davacının defter kayıtları ve ve İzmir SGK (Ar-Ge) Hizmet Listesi kayıtlarından davalının
haksız rekabeti sonucu davacının uğradığı zararın ticari defter ve kayıtlarından ayrıştırılıp
tespit edilmesinin mümkün olmadığı, zarar miktarı net tespit edilemediğinden TBK 50 ve
51. maddelerinde yer alan ilkeler uyarınca uygun bir tazminatın takdir edilmesi gerektiği,
bu çerçevede kök raporda sadece mahkemenin maddi tazminatı TBK 50 ve
51 çerçevesinde takdir ve tayin ederken yardımcı olabilmesi amacıyla ihlal tarihi ve
davanın açıldığı 2015 yılı için somut olaydaki ihlalin şekli, haksız rekabet eylemlerinin
türü ve süresi göz önüne alındığında 50.000,00-TL olabileceği belirtilmiş olup mahkemece bu miktarın arttırılması veya azaltılması hususunda nihai takdirinin mahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davalıların davacı yanında çalışan işçileri, işverenlerin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek amacıyla yaptığı iş teklifi vb ... fiillerinin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görünen menfaat karşılığı 100.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı, ihbar olunan İzmir Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü' nün 13/01/2015 tarihinde gerçekleştirdiği ... ihale numaralı " Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti " ihalesine davacı şirket ile davalılardan ... Kart ve Bilişim Tek. Tic. A.Ş.nin katıldığı, ihalenin davalı şirket üzerinde kaldığı, davacı tarafça ihalenin sonuçlanmasından sonra davalı şirket ve bir kısım davalı şirket elemanlarının, davacı şirketin kilit konumda çalışan elemanlarına yönelik olarak telefon ve e-posta aracılığıyla irtibat kurarak davacı şirket çalışanlarına iş tekliflerinde bulundukları, yapılan eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin iddia edildiği,
TTK' nin 54/2. Maddesinde " Rakipler arasında veya tedarik edenler ile müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır " denilerek, TTK' nin 55. Maddesi hükmündeki başlıca haksız rekabet hallerinin örnek olarak sayıldığı, TTK' nin 55/1-a/1 maddesinde " Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalar ile kötülemek " düzenlemesinin, TTK' nin 55/1-b.2 maddesinde " Üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine ve diğer yardımcı kişilerine hak etmedikleri ve onların işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek kendisine veya başkalarına çıkar sağlamaya çalışmak " düzenlemesinin bulunduğu, dava konusu edilen olayda ihaleyi davalı şirketin kazanmasını takiben davalı gerçek kişilerin davalı şirket adına davacı şirketin üst kademe personelini telefon ile arayarak ihaleyi kendilerinin kazandığı, davacı... A.Ş' nin İzmir' de elektronik ücret toplama hizmetini vermeyeceğini, İzmir ofisini kapatacağını belirterek davalı şirkette çalışmaları halinde kıdem tazminatı ve diğer tazminatlarının verileceğini, hak ettikleri ücretin verileceğini söylemelerinin davacının ihaleyi alamaması üzerine ihale konusu işi bıraktığı ve İzmir ofisini kapatacağının ispatlanamaması , davacının takım lideri konumunda olan kişilere davalı şirkette çalışmaları halinde tazminatlarının ödeneceği, hak ettikleri ücretin verileceği önerilerinde bulunulmasının davacı yardımcılarının işlerini ihlale sevk edilmesi anlamında olması sebebleriyle TTK' nin 55/1-a.1' e göre kötüleme fiili teşkil ettiği gibi TTK' nin 55/1-b.2' ye göre yardımcılara yararlar önererek davalı şirkete çıkar sağlamak fiili oluşturduğu ve haksız rekabetin tüm davalılar yönünden gerçekleşmiş bulunduğu ,
Davacı tarafça haksız rekabet sebebiyle maddi tazminat talebinde de bulunulduğu, haksız rekabete dayalı davada tazminat talep edilebilmesi için hem kusurun hem de zararın varlığının kanıtlanmasının arandığı, davalı şirketin kusurunun varlığının kanıtlandığı , davalı tarafından davacı çalışanlarına yapılan iş teklifleri sonucunda; yalnızca dava dilekçesinde kendisine iş teklifi yapıldığı belirtilenlerden ... nın dava tarihinden sonra 29/02/2016 tarihinde işten ayrıldığı ancak davalı yanında çalışmadığı, dilekçede adı geçen diğer davacı çalışanların işten ayrılmadığı , dava dilekçesinde ismi geçen çalışanlar dışında davacı şirket çalışanlarından ...' nun 05/05/2015 tarihinde davacı şirketteki işinden ayrıldığı ve... Bilişim Teknolojileri Arge Mühendislik San. ve Tic. A.Ş' de çalışmaya başladığı, daha sonra 01/08/2015 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığı,...' in davacı şirketten ihaleden önce 02/09/2013 tarihinde, ...' ın yine ihaleden önce 11/05/2013 tarihinde,... in 08/04/2008 tarihinde, ...' nın 25/06/2014 tarihinde, ...' ın 31/01/2009 tarihinde,...' in 31/01/2013 tarihinde işten ayrıldıkları, davalının fiilleri dolayısıyla davacının her hangi bir elemanının davalıya ait iş yerinde çalışmaya başlamadığı, bu durumda dava dilekçesinde belirtilen maddi zararın gerçekleştiğinin ispatlanamadığı ancak haksız rekabetin varlığı halinde, hak sahibinin iktisadi menfaatinin muhtemel zarar görme tehlikesine maruz kalması nedeniyle maddi zarara uğradığının kabulünün gerekeceği , zararın miktarı açısından İstinaf ilamı sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere davalıların haksız rekabeti sonucu davacının uğradığı zararın ticari defter ve
kayıtlarından ayrıştırılıp tespit edilmesinin mümkün olmadığı, zarar miktarının net olarak tespit edilemediği , bu husus göz önüne alındığında oluşan zarar miktarı açısından TBK 50 ve 51.
maddelerinde yer alan ilkeler uyarınca hakkaniyete uygun bir tazminatın takdir edilmesi gerektiği yine bilirkişi kurulu raporunda belirtilen 50.000,00-TL maddi tazminatın Mahkememizce de ihlal tarihi ve davanın açıldığı 2015 yılı için somut olaydaki ihlalin şekli,
haksız rekabet eylemlerinin türü ve süresi göz önüne alındığında yeterli ve hakkaniyete uygun bulunduğu, davacı tarafça davalı Tanin ile ilgili açılan davadan feragat edildiği feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın davalı... yönünden vaki feragate binaen reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın... yönünden vaki feragate binaen REDDİNE,
2-Davanın diğer davalılar yönünden KISMEN KABULÜ ile, davalıların davacı yanında çalışan işçilere yaptığı iş teklifi vb ... fiillerin TTK' nin 54 - 55/1a-1 ve 55/1-b.2 maddeleri gereğince haksız rekabet olduğunun TESPİTİNE,
50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Kart Ve Bilişim Teknoloji Tic. AŞ. ' den alınarak davacıya verilmesine ,
Maddi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden sonra 6102 TTK 59. Maddesi gereğine ilanına , ilanın Türkiye genelinde dağıtılan ve trajı 50.000 ' nin üzerinde olan bir gazetede bir kez yapılmasına , ilan masraflarının davalılardan alınmasına
3-Alınması gereken 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.707,75 TL harcın davalı... dışındaki davalılar tarafından tamamlanmasına ,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı... Kart Ve Bilişim Teknoloji Tic. AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Kart Ve Bilişim Teknoloji Tic. AŞ.'ye verilmesine,
6-Davacı tarafından davalı... dışındaki davalılar yönünden yapılan 33 davetiye gideri 658,00-TL, bilirkişi ücreti 5.540,00-TL, posta masrafı 594,40-TL olmak üzere toplam 6.792,40 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 5.094,00 TL' lik bölümünün davalı... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümü ile davalı... yönünden yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yapılan 1.739,55-TL harç giderinin davalı... dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. ... davalılar vekili Av. ...ve İhbar olunan... vekili Av....'ın yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2025
Katip...
E-imzalıdır
Hakim ... E-imzalıdır