İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/840 Esas 2024/1021 Karar

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/840 Esas
KARAR NO : 2024/1021
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2023
KARAR TARİHİ : 06/12/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.03.2023 tarihinde davacının kendi sevk ve idaresindeki...plakalı araçla Kemalpaşa Stadı Caddesi istikametinde seyir halinde olduğu esnada, ara sokaktan çıkan ... plakalı ve davalı...'ya ait aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilin aracındaki hasar durumu için 06.04.2022 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiği ve neticede 21.044,59TL hasar tutarı üzerinden aracın tamir edildiği, davalı sigortanın 14.06.2023 tarihinde 3.947,00 TL ödeme yaptığı, ancak bu ödeme müvekkili şirketin aracındaki meydana gelen kazadan dolayı oluşan değer kaybı miktarını karşılamaktan çok uzak olduğunu belirterek davacıya ait... plakalı araçta bakiye değer kaybı tazminatı bedeli olarak şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davadan önce davacı taraf dava konusu araç hasarı için araç hasarı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunulduğu, müvekkil şirket tarafından sigortalı araç kusuru oranında araç hasarı tazminatı ödemesi yapıldığı, zararın tamamının karşılandığı, davacı tarafa ve onarım için yetkili servis ve firmalara toplamda 21.052,22 TL ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ya dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (bakiye değer kaybı) isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza tutanağı,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 10/11/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 13/11/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...'in 16/04/2024 tarihli raporu,
-Bilirkişi ...in 14/06/2024 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 15/03/2023 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile davalı...'nin sürücüsü, diğer davalının zmms sigortacısı olduğu... plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştığı, bu kaza neticesinde ... plakalı aracında hasar oluştuğu, bu hasar nedeniyle değer kaybı zararının meydana geldiği, zararın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta ve aracın sürücüsü olan diğer davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, davalı sigorta tarafından dava öncesinde ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin zararını karşılamadığı, bakiye zararının bulunduğu iddiası ile iş bu davada değer kaybı talebinde bulunduğu, davalı sigortanın ise davacının değer kaybı zararının karşılandığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu savunduğu, diğer davalının davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davaya konu kazada taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, bakiye değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı, bakiye değer kaybı zararı var ise miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalı sigortaya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu, diğer davalı yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce taraf sürücülerinin kusur durumunun belirlenmesine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/04/2024 tarihli raporda, davalı sürücü...'nın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile 152 Sokağı takriben seyir halinde Kemalpaşa Stadı Caddesi kavşağına geldiğinde aracının ön kısımlarını, sol Kemalpaşa Stadı Caddesi üzerinde düz seyir ile kavşağı geçmekte olan davacı sürücü...ün sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikletinin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki...1 plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiği sakin işlediği sokağa gereken dikkat ve özeni göstermesi, gidiş geliş trafiğin işlediği T kavşak başına geldiğinde mutlak durması, yolun iki tarafını etkin kontrol etmesi, gelen araçlaraçlar var ise geçiş hakkı vermesi, yolun müsait durumunda giriş yapıp doğrultu değiştirerek kavşağı terk etmesi gerekir iken, bu hususlara riayet etmediği, tedbirsiz biçimde solunu kontrol etmeden kavşağa giriş yapmak istediği, isterken de geçmekte olan davacı motosikletini fark edemeyip yandan çarpması olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/a maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davacı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin normal/ yoğun gidiş geliş işlediği yoldan kurallara uygun seyir halinde kaza mahalli kavşağı geçmek istediği esnada, sağ sokaktan yola giriş yapmak isteyen davalı sürücünün hatası ve kusurundan dolayı yolu kontrol etmeden kavşak bölgesine giriş yapıp geçmekte olan motosikletine yandan çarparak hasarlaması olayında, kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın otomotiv bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 14/06/2024 tarihli raporunda; davacı aracının dava konusu kazada sağ yan kısımlarından hasar gördüğü, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, yapılan serbest piyasa araştırmasında dava konusu aracın kaza öncesi rayicinin 145.115,00 TL olduğu, aracın onarım gördükten sonraki rayicinin ise 135.115,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre davacının değer kaybı zararının 10.000,00 TL olduğu, davalı tarafından dava öncesinde davacıya ödendiği belirtilen 3.947,00 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye zararın 6.053,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;15/03/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı, diğer davalının ise sürücüsü olduğu ...plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştığı, mahkememizce alınan trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün tedbirsiz biçimde ara sokaktan caddeye çıkarken solunu kontrol etmeden kavşağa giriş yapmak istediği, isterken de geçmekte olan davacı motosikletini fark edemeyip yandan çarpması olayında hatası ile tamamen etken olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği, kazanın meydana geliş biçimi, taraf sürücülerinin kaza tutanağına yansıyan beyanları ve diğer dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde bilirkişi raporunun mahkememizce kusur yönünden hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, davalı sürücü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın sağ yan kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporuna göre davacı aracının kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin serbest piyasa rayiçlerine göre 145.115,00 TL, onarılmış haldeki kaza sonrası serbest piyasa rayicinin ise 135.115,00 TL olduğu, davacının 10.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı zararının makul olduğu, davacının davalı sürücüsünün %100 kusuruna karşılık 10.000,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu, davalı sigorta tarafından dava öncesinde 14/06/2023 tarihinde davacıya 3.947,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 6.053,00 TL bakiye değer kaybı zararı bulunduğu ve bunu talep edebileceği, davalı...ın kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü olarak haksız fiil faili olarak bu zarardan sorumlu olduğu, davalı sigortanın ise kazaya sebebiyet veren aracın 16/10/2022-16/10/2023 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olarak zmms teminatı kapsamında kalan (kaza tarihi itibariyle maddi hasarlarda davalı sigortanın teminat limitini araç başına 120.000,00 TL'dir) davacının bakiye değer kaybına ilişkin zararından haksız fiil faili diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı...in trafik kaza tarihi olan 15/03/2023 tarihi itibariyle, davalı sigortanın eksik ödeme yapmış olduğu 14/06/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliği ve davacının sıfatına göre uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, davacı vekilinin dava değerini 30/09/2024 tarihli dilekçesi ile arttırdığı, dilekçenin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama yapan otomotiv bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile, 6.053,00 TL' nin davalı ... yönünden 15/03/2023, davalı...igorta A.Ş. Yönünden ise 14/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 427,60 TL ıslah harcı toplamı 697,45‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 269,85 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 427,60 TL karar ve ilam harcı, 4.400,00 TL bilirkişi ücreti, 1.084,25‬ TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 6.181,7‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,.../...
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 6.053,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 06/12/2024

Katip ... Hakim...
E-İMZA E-İMZA

Full & Egal Universal Law Academy