T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/857
KARAR NO: 2024/439
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/10/2023
KARAR TARİHİ: 10/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi tarafından, 16.01.2023-2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı... Eğitim ve Bilgi Teknolojileri A.Ş. adına, ...2 plakalı araç için, ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 18.01.2023 tarihinde, sigortalı...plakalı araç, "İzmir İli, Güzelbahçe İlçesi, ... Mah.,... Cad." üzerinde seyir halindeyken gidiş istikametine göre karayolunun sağında kendi şeridi üzerinde bulunan ve içerisi su ile dolu olan, herhangi bir ikaz edici trafik işareti konulmayan çukura düşmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için 10.337,59 TL hasar ödemesi yapıldığını, bu kazanın oluşununda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 16'ya aykırı davranan davalı %100 kusurlu olduğunu, TTK'nin 1472. maddesi gereği müvekkil şirket, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkil tarafından oluşan hasarla ilgili davalıya rücu ihtarı gönderilmiş olup davalı tarafça ödeme yapılmadığını, rücu alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Dahili davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; 18.01.2023 tarihind... plakalı aracın Güzelbahçe İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, üzerinde seyir halinde iken yol güzergahında bulunan içi su dolu çukura girerek hasarlandığının belirtildiği, bu cadde kayıtlarımızda ... Caddesi olarak geçmekte olup 12 metrelik yol olduğu için İlçe Belediyesi'nin sorumluluğundaki yollardan olduğu, Müvekkil Belediye Meclisinin 10.03.2021 tarihli,... sayılı İzmir Büyükşehir Belediyesi Kıyı ve Sahil Şeridi, Yol, Meydan ve Yeşil Alan Yetki ve Görev Uygulama Yönetmeliği 4. maddesinde yer alan; ''(1) Ek 1 de belirtilen veya ek 1 de bulunmayan ancak Uygulama İmar Planlarına göre en az 17 metrelik yolların, bu yollar üzerindeki yaya alt ve üst geçitlerinin kamulaştırma, yapım, bakım ve onarımından Büyükşehir belediyesi sorumludur.'' ifadesi gereği ... Sokak Güzelbahçe Belediyesi yetki ve sorumluluğunda olduğunu, Ayrıca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 26/03/2021 tarih ve... sayılı Genelgesi'nin 2. Maddesinde düzenlenen "İlçe belediyelerinin sorumluluğuna bırakılan yerlerde (cadde, bulvar, meydan, sokak vb.) alt yapı ile ilgili kazı yapacak gerçek ya da tüzel kişilere izin ve kazı ruhsatı vermek ve buna ilişkin harcı hesaplayarak tahsil etmek görev, yetki ve sorumluluğu ilgili ilçe belediyelerinde olacaktır." maddesi uyarınca buradaki sorumluluk ilçe belediyesine ait olduğunu, Davacı, trafikte oluşacak zararlara ilişkin görülecek davalara adli yargı yerlerinde bakılacağı gerekçesine dayandığını, oysa ki davacı, hasarın "aşırı yağışlar" nedeniyle logar taşması nedeniyle meydana geldiğini iddia ettiğini, bu noktada bu iddianın hasarın oluşmasında bir hizmet kusuru olup olmadığının tespitini zorunlu kıldığı açık olup Uyuşmazlık Mahkemesi'nin ... K. sayılı 08.04.2013 tarihli kararında aşırı yağış nedeniyle oluşan zarara ilişkin açılan tazminat davasının idari yargı yerlerinde görülmesi gerektiğini beyan ederek dosyadan taraf sıfatlarının silinmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İzmir Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında mevcut 18.01.2023 tarihli kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere dava konusu kaza neticesinde meydana gelen zarardan, şehir içinde karayollarının yapım ve bakımından sorumlu olan Güzelbahçe Belediyesi ve İzmir Büyükşehir Belediyesi sorumlu olduğu, bu nedenle davanın İdaremize yöneltilmiş olması yerinde olmayıp Güzelbahçe Belediyesi ve İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin davaya dahil edilmesini talep edildiği, Davacı taraf, yaşanan kazada İdarenin bir hizmet kusuru bulunduğunu iddia ederek sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsilini talep ettiği, Ancak söz konusu talep için görevli mahkeme idare mahkemesi olup davanın görev şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği, hiçbir şekilde davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı taraf zararın idaremizin kusuru sonucunda verildiğini ispatlayamamıştır. zira kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen çukur ile ilgili idaremize başkaca hiçbir başvuru yahut şikayet de yapılmadığını, söz konusu kazanın meydana geldiği 18.01.2023 tarihinde yahut öncesinde İdaremize olayın gerçekleştiği yerde bulunan çukurla ilgili herhangi bir şikayet veya başvuru söz konusu olmadığını, Haksız fiilden sorumlu tutulabilmek için gerekli olan hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı unsurları, dava konusu olayda gerçekleşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’de ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı sigorta şirketince kasko sigortalı olan aracın seyir halinde iken içi su dolu bir çukura düşmesinden dolayı araçta maddi hasar meydana geldiği, bu hasarın çukur ile ilgili olarak herhangi bir uyarıcı trafik işareti koymayan, bu hususta üzerine düşen yükümlülüğü davalının yerine getirmediğinden bahisle, davacı sigorta şirketince, dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan alınması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketinin halefiyet yoluyla kendi sigortalısının yerine geçmek suretiyle 6102 sayılı yasanın 1472.maddesi gereği rücu isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Öncelikle rücu davasının farklı bir dava olmadığı, halefiyet yoluyla yerine geçtiği kişinin açacağı dava ile aynı şartlara sahip olduğu ve aynı mahkemede görülmesi gerektiği, bu durumda dava dışı kasko sigortalısının davalıya açacağı davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, bu durumda kasko sigortacısının halefiyet sebebiyle açacağı davanında asliye hukuk mahkemelerinde görülmesinin zorunlu bulunduğu anlaşılmakla, görevli mahkemenin somut olayda İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olması sebebi ile mahkememizin görevsiz olmasından ötürü davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2)Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3)Görevli Mahkemenin İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
4)6100 sayılı yasanın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
5)Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı İZSU- dahili davalı İzmir BŞB vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır