T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/86
KARAR NO: 2024/338
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 31/01/2023
KARAR TARİHİ: 05/04/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.12.2021 tarihli "... A.Ş Laboratuvar Binası Proje Hizmet Alım İşi " sözleşmesinin Davalı yanca 13/09/2022 tarihinde Müvekkil şirkete gönderilen ihtarname ile tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini Müvekkil şirketin kusuru olmaksızın sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle uğramış olduğu zararlar Davalı yanca tazmin edilmediği gibi projenin tamamlanmış olması sebebi ile taraflar arasında akdedilen sözleşmede kararlaştırılan hak edilmiş ücret de Müvekkil şirkete ödenmediğini, 13.09.2022 tarihli İzmir...Noterliği ... numaralı ihtarnamede yalnızca akdedilen sözleşme ve eklerinde bulunan hükümlere aykırılığının yapılan 10 gün süreli ihtara rağmen giderilmemesi nedeniyle feshedildiği ve kesin teminatın irat kaydedilmesine karar verildiği bildirildiğini, başkaca herhangi bir fesih nedenine dayandırılmadığını, sözleşmede belirtilen sürede hizmetin tamamlanamamasındaki tek sorumlu Davalı...A.Ş olduğunu ; işbu süreçte Müvekkil şirketçe hazırlanan projelerin tasarımları Davalı yan istekleri doğrultusunda defalarca kez değiştirildiğini, Proje üzerinde yapılan esaslı değişiklikler nedeniyle projenin teslim tarihi Müvekkil şirketin elinde olmayan ve kusuru bulunmayan sebeplerle ve yalnızca Davalı yanın her toplantı sonrası ortaya çıkan farklı istekleri, revizyonları nedeniyle uzadığını, Taraflar arasında akdedilen sözleşme de göz önüne alınarak davalı yanca işbu sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti Müvekkil şirket ile Davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca Müvekkil şirketin proje çalışmalarını tamamlamış olması nedeniyle sözleşmede de belirtilen hak kazanılan Sözleşme Bedeli olan 180.000-TL'nin sözleşme tarihi olan 01.12.2021 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte Müvekkile ödenmesine ve ayrıca Müvekkil şirketçe Davalı yana ödenen ve Davalıca haksız ve hukuka aykırı fesih nedeniyle gelir iradı olarak kaydedildiği ihtarname ile de bildirilen 10.800-TL nakit teminatın sözleşme tarihi olan 01.12.2021 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte Müvekkile ödenmesine Yargılama giderleri” vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davası, alacak ve faiz talebi haksız ve hukuk dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, taraflar arasında 180.000,00.-TL teklif bedelli, ... ihale kayıt numaralı “... A.Ş. Laboratuvar Binası Proje Hizmet Alım İşi ” için 01.12.2021 tarihinde sözleşme imzalandığını Davacı yüklenici sözleşme sonrasında karşılıklı olarak yapılmış ve onaylanmış iş programına uygun hareket etmediğini, muhtelif tarihlerde işin yürütümündeki eksiklikler konusunda ikaz edildiği bu eksiklikleri tamamlamadığını 30.05.2022 tarihinde gönderilen projede bulunan eksikler 06.06.2022 tarihinde davacıya iletildiğini istenen revizyonlar neticesinde davacı tarafından müvekkile 10.06.2022 tarihinde yeniden proje gönderildiğini, ancak bu projelerde de pek çok eksiklik tespit olduğunu 17.06.2022 yazı ekinde davacıya bildirildiğini tüm bu hususlar sözleşmede iletişim için belirlenen mail adresine de iletildiğini, geçen süre itibariyle sözleşmedeki teslim süresinin çok aşıldığı ve davacının söz konusu eksiklikleri gideremeyeceği anlaşıldığını Taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesinde İşin Süresi 8. Maddesinde ise Sözleşmenin gerekleri davacı tarafından yerine getirilmediğini, “Madde 16; Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı maddesinde hükmü gereği davacıya İzmir... Noterliği'nin 05.07.2022 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek hususu ihtar ve ihbar olduğunu, Davacı tarafından işbu ihtamameye cevaben Kadıköy ... Noterliği'nin... yevmiye nolu ve 04.08.2022 tarihli ihtanamesi gönderildiğini belirtilen hususlarda sorumluluklarının olmadığı yönünde itiraz edildi Sözleşmenin davacının yüklenmiş olduğu işi“ tamamlayamaması ve işin süresinde tamamlanamayacağının da anlaşılmış olması karşısında haklı olarak feshedildiğini ve davacı yüklenicinin tamamlayamadığı edim karşısında sözleşme bedeline hak kazanamayacağını, Sözleşmenin feshi halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşme hesabının genel hükümlere göre tasfiye edileceği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
SMMM Bilirkişi ... tarafından 01/12/2023 Tarihinde Bilirkişi Raporu dosyaya sunulmuştur.
İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ve SMMM Bilirkişisi ... tarafından 19/03/2024 tarihinde bilirkişi Heyet Raporu dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Davacıya ait 2021 yılında resmi defterlerinde dava konusu olan...Laboratuvar Binası Proje Hizmeti Alımı Sözleşmesi hakkında 01.12.2021 tarihinde ...Yevmiye nolu fişte: 126.02.001 Verilen Depozito ve Teminatlar hesabında: ... A.Ş. Laboratuvar Hizmet Binası Proje işi Kesin Teminat 10.800,40 TL nakit teminat olarak ... bankası Ataşehir Şubesinden gönderildiği, 120.01.035 Alıcılar... A.Ş. hesabına 1.706,40 TL... bankası Ataşehir Şubesinden gönderildiği, borç kayıt edildiği tespit edilmiştir. Bu doğrultuda davacı şirket ve davalı ... İBB. Beton ve Asfalt Enj. Ürt. Ve Dağ. Tes. Su ve Kanl. Tic. San. A.Ş.'ne ait 2021-2022 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin e-defter uygulamasına tabi olduğu anlaşılmakla neticesinde davacı şirketin ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu hususunda kanaate varıldığı, davalı şirkete ait incelemesi yapılan ticari defter kayıtlarında yukarıda yevmiye defter kayıtlarından tespit edildiği üzere, davacı tarafından nakit ödenen teminat kesintisi kaydının hesabına Alacak kaydedildiği, davacıya açılan ... kodlu hesabı ile nakit teminat tutarının kaydedildiği ... kodlu hesabına usulüne uygun şekilde kaydedildiği, 10.10.2022 tarihinde ise ... no'lu fiş kaydında 10.800,40 TL tutarındaki nakit teminat tutarının davacıya Borç kaydedilip “teminatın Gelir Kaydedilmesi” açıklaması yapılarak davacının hesabının sıfırlandığı tespitlerine varıldığı, teminatın irat kaydedildiği tarih itibariyle güncellenen bedelin davalı tarafça doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, rapor ekinde sunulan davalı şirkete ait iç yazışma örnekleri ile Teminat Güncelleme tutarı ve hesaplamaya dayanak alınan Yİ-TÜFE Değişim Oranı Tablosu değerlendirildiğinde; 10.800,00 / 1,022.25 x 1.865,09 = 19.704,55 TL olarak güncellendiği hesaplamanın davalı şirket tarafından doğru hesaplandığı tespitlerine varıldığı, 4 Proje için verilmiş zaman 60 gün olduğu, İlk sunum 67 gün sonra olduğu, İş teslimi geciktiği, sunulan Projelerin verilen sürede yapılan uzatmalarla tolere edilme çabalarına rağmen, İmar Mevzuatı ve Beton Laboratuvarına dair Spesifik ISO Standartlarına uygunluk ölçüsünde Tam Olarak yerine getirilemediğini, koordinasyon toplantıları yapılarak teknik konular yüz yüze değerlendirildikten sonra, karşılıklı bilgi paylaşımı ve talepler dile getirilip ortak sonuçlarda mutabakatlara varılmış olunmasına rağmen, Projede istenilen nihai sonuçlara erişilememe konusunda davalı tarafın kötü niyetle sonucu feshe taşımaya niyetli olduğu savını benimsemenin mümkün olmadığını, davacının tam olarak süresi içerisinde, bir Beton Laboratuvarının standartlarını belirleyen ISO Şartlarına uygun ve İmar Koşullarını taşıyan Özel Bir Projeyi yapma yükümlülüğünü yerine getiremediği, davacının davaya konu ettiği alacağı bakımından haklılığını ispat edemediği, davalı şirketin sözleşmeyi fesih hususunda haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 3.258,39 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 2.830,79 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca 30.528,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2024
Katip...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır