T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/876
KARAR NO: 2024/487
DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ: 02/11/2023
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 02/11/2023 tarihli dava dilekçesinde; tarafların, Mansuroğlu Mahallesi ... Sk. İnşaat Apt. No: ... Bayraklı İzmir adresinde faaliyet gösteren... vergi kimlik numaralı ... İnşaat Madencilik ve Turizm Limited Şirketi'nin %50-%50 oranda hisse sahibi olduğunu, davalının 2019 yılında aksi karar alınıncıya dek müdür (müdürler kurulu başkanı) olarak atanmış olup o günden bu yana şirket müdürü olarak görev yaptığını, şirket ortağı olan davacının, Libya'da yaşadığını, bu nedenle uzun süredir Şirket'e yakından vakıf olamadığını, davalının kendisine ilettiği kadarıyla Şirket'in iş ve işlemleri hakkında bilgi sahibi olduğunu ancak son zamanlarda davalının kendisine bilgi vermekten imtina etmesi üzerine şüpheleri oluştuğunu, bunun üzerine aynı zamanda şirketin diğer müdürü olan ... ile görüştüğünü ve Şirket'in ticari defter ve kayıtlarının, mali tablolarının gerçeği yansıtmadığı, açık ve şeffaf bir biçimde alacak-borç kayıtlarının işlenmediğini öğrendiklerini, müdür ...'ın, davacıya davalının Şirket'in 3. kişilerden olan alacaklarını tahsil ettikten sonra kendi uhdesine geçirdiğini, şirket kayıtlarına da bunu usulünce işletmediğini öğrendiğini,... tarafından Şirket'in banka hesaplarına ilişkin kayıtların incelendiğini, davalının, Şirket'in ... Bankası A.Ş. nezdinde yer alan hesabından müteaddit defalar kendi şahsi hesabına para transferleri yaptığı, transferlerin toplam tutarının 400.000,00 USD’yi bulduğu, bu şekilde şahsi amaçlarla Şirket'in varlıklarını kendine aktardığı, temsil yetkisini kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, bu paranın davalı tarafından çekildiği ve uhdesine aktarıldığı banka kayıtları ile sabit olmasına rağmen Şirket'in defter ve kayıtlarına işlenmediğini, şirket'in 2020 yılı Yevmiye Defteri kayıtlarında... numaralı yasal yevmiye defterinde yer alan kayda göre ise davalının uhdesinde 1.939.680,00 TL bulunduğunu, bu şekilde muhasebeleştirilen tutara ilişkin başkaca bir kaydın şirket kayıtlarında bulunmadığını, kayıt açıklamasında “mutabakat” ibaresi yer almasına rağmen mutabakat metinlerinin şirket kayıtlarında yer almadığının tespit edildiğini, bu durumun davalı müdüre, Karşıyaka... Noterliği'nin... yevmiye numaralı 09.02.2023 tarihli ihtarnamesi ile bildirilerek mutabakat metinlerinin iletilmesi, kayıtlar hakkında açıklama yapılması, davalı uhdesinde yer alan bedelin Şirket'e iadesi gerektiğinin ihtar edildiğini ancak davalı tarafından bu hususların yerine getirilmediğini, davacının yine ...dan öğrendiği üzere dava dışı ... tarafından, müdürler ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde Şirket'in hisselerine ilişkin kıymet takdiri raporu alındığını, bu aşamada Şirket kayıtlarının da incelendiği, kayıtlarda davalı ...in Şirket'in alacaklılarından tahsil ederek uhdesine geçirdiği bedellerin tahsil edilmemiş gibi Şirket'in 2022 yılı Bilançosunda Alıcılar hesabına işlendiğinin tespit edildiğini, şirket'in borçlularından ... Construction Co. Firmasından ve diğer borçlulardan tahsil edilen 10.587.991,48 TLnin tahsil edilmemiş gibi kayıtlara işlendiğini, davacının, şirket'in alacaklı olduğu yurt dışında mukim... Construction Co. firması ile görüştüğünde borcun banka kanalıyla Şirket'e ödendiği bilgisini edindiğini, Şirket'in banka kayıtları incelendiğinde bu bedellerin tahsil edildiğinin görüleceğini, konuya açıklık getirmesi ve Şirket kayıtlarını düzeltmesi amacıyla davalıya Karşıyaka... Noterliği'nin 26.09.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini açıklama yapmaktan kaçındığını, davalının, şirket kayıtlarını, yasal olarak doğru şekilde tutulması zorunlu olan ticari defter ve kayıtları da kendine menfaat temin etmek için gerçeğe aykırı olarak değiştirdiğini, bu şekilde hem Şirket'in değerini düşürmeyi hem de kendi uhdesine geçirdiği paraları gizlemeyi amaçladığını, Türk Ticaret Kanununun 630. maddesine göre; "(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. (3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur." davalının da ağır kusuru ve gerçeğe aykırı işlemleri ile önce şirketin malvarlığını kendi malvarlığı gibi kullandığını, şirketin tahsil ettiği bedelleri kendi uhdesine geçirdiğini, sonra da Şirket kayıtlarını gerçeğe aykırı şekilde düzenleyerek davacı ve 3. kişileri yanıltmaya çalıştığını, bilindiği üzere limited şirketin, güven duygusunun hâkim olduğu bir şirket tipi olduğu, bu güvene aykırı bir davranış varsa, bunun da ihlalin ağırlığını gösterdiğini, özellikle de müdürün şirketin malvarlığını kendi malvarlığı gibi kullanmasının yükümlülük ihlalini açıkça ortaya koyduğunu, Yargıtay içtihatlarında da şirketin alacaklarını kendi uhdesine geçiren müdürlerin azli gerektiğini, defterlerin usulüne uygun tutulmamasının azil gerekçesi olduğunun açıkça vurgulandığını, taraflar arasındaki güven duygusunun yok olduğunu, davacının davalının yönetiminden bir beklentisi kalmadığını, iki tarafın da birbiri hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayetçi olduğunu, soruşturmaların halen devam ettiğini, davacının, şikayet dilekçesinde davalı...'in "suç işleme kastı ile hareket ederek, hileli hareketleri ile şirket hissesini bedelsiz olarak devraldığı, şirketi borçlandırmak ve uhdesine para geçirmek suretiyle müvekkili zarara uğrattığı, kendisine menfaat sağladığı"nı belirttiğini, davalının da kendisinin dolandırıldığını iddia ederek davacı hakkında şikayetçi olduğunu, davalı Şirket'in yönetim işlerini yerine getirmediğini, davalının müdür olduğundan beri Şirket'in genel kurul toplantıları yapılmadığını, davacıya Şirket'le ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini, davalının, Şirket ile aynı adreste... İnşaat isimli kendi işletmesini kurmuş olup yalnızca bu işletmenin faaliyetlerini yürüttüğünü,... İnşaat Madencilik ve Turizm Limited Şirketi'nin ise halihazırda faaliyet göstermediğini, davacının faaliyette bulunmasını engellediğini, davalının Şirket'i işlemez hale getirdiğini, 1 yıldan uzun süredir mali müşaviri bulunmayan Şirket'in defter tasdiklerinin dahi yapılmadığını, vergi dairesine beyannamelerin verilmediğini, davacının müdür sıfatı olmadığından ve davalı ile yarı yarıya ortak olduklarından davalının eylemlerini tek başına engelleme ve Şirket'i uygun şekilde yönetme imkanı bulunmadığını, nihayetinde davalı müdürün azline, davalının yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini mahkemenizden talep etme zorunluluğu doğduğunu, Şirketin her geçen gün zarara uğratıldığnı, şirket'in ve davacının zararının önüne geçilmesi nedeniyle yargılama süresince davalı müdürün yönetim ve temsil yetkilerinin yargılama süresince dondurulmasına, bu sürede işlemlerin diğer müdür tarafından gerçekleştirilmesine veya mahkemece uygun görülecek başka bir önleme ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesinin önem arz ettiğini, TTK'nın 630. maddesinde özel bir tedbir düzenlemesi bulunmadığından, bu talebin HMK'nın 389 vd. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelecek bir değişme nedeniyle gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceğini, Türk Ticaret Kanunu ' nun 562. maddesinde ticari defterlere kasıtlı olarak gerçeğe aykırı kayıt yapanların bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılacağının düzenlendiğini, bu kapsamda davalının eylemleri nedeniyle davacıya da suç isnat edilme tehlikesi bulunmakta olup davalının Şirket adına hareket etmesinin bir an önce önüne geçilmesi gerektiğini, tarafların birbirlerinden dolandırıcılık ve sair suçlamalarla şikayetçi oldukları da dikkate alındığında aralarındaki güven duygusunun yok olduğunu, bu halde Şirket'in davalı müdür tarafından sağlıklı bir şekilde idare edilemeyeceğinin açık olduğunu, davalının, üzerine düşen yükümlülükleri ihlal ettiğini, yargılama süresince Şirket'e ve davacıya daha büyük zarar vereceğini, bu halde müdürlük görevinin devamının hakkaniyete uygun olmayacağı gözetilerek yargılama süresince davalı müdürün yönetim ve temsil yetkilerinin dondurulmasına, bu sürede işlemlerin diğer müdür tarafından gerçekleştirilmesine veya mahkemece uygun görülecek başka bir önleme ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirtmiş, davalı müdürün Şirket hesaplarını kendi şahsi hesabı gibi kullandığı, Şirket defterlerini gerçeğe aykırı olarak düzenlettiği, Şirket'i işlemez hale getirdiği dikkate alınarak yargılama süresince davalının, Şirket'e ve müvekkiline daha büyük zarar vereceği, bu halde müdürlük görevinin devamının hakkaniyete uygun olmayacağı gözetilerek yargılama süresince davalı müdürün yönetim, temsil ve ilzam yetkilerinin dondurulmasına, bu sürede işlemlerin diğer müdür tarafından gerçekleştirilmesine veya mahkemece uygun görülecek başka bir önleme ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının ortağı olduğu... İnşaat Madencilik ve Turizm Limited Şirketi'nde müdür olan davalının Türk Ticaret Kanununun 630. maddesine kapsamında müdürlük görevinden azline, yönetim hakkının, temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasına; bu talep mahkemece kabul görmeyecekse müdürlük görevini icra ederken ve Şirket'i temsil, ilzam ve yönetim hususlarına ilişkin işlemleri yerine getirirken davalı aleyhine çift imza kuralı getirilmesine; bu talep de mahkemece kabul görmeyecekse davalı müdürün yönetim hakkı, temsil ve ilzam yetkilerinin mahkemece uygun görülecek bir şekilde sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış , davalı vekili ön inceleme duruşması sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ' nın...soruşturma sayılı evrakın incelenmesinde; müştekilerin ... ve ..., şüphelinin..., şikayet konusunun şüpheli hakkında nitelikli dolandırıcılık ve tespit edilecek diğer suçlardan soruşturma yürütülerek kamu davası açılması talebi olduğu, evrakın halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ' nın...soruşturma sayılı evrakın incelenmesinde; müştekinin..., şüphelilerin ..., ..., ... suçun dolandırıcılık, tefecilik, şantaj, zimmet, resmi evrakta sahtecilik olduğu, evrakın halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğü ' nün... sayılı dosyanın incelemesinde; alacaklının..., borçluların ... ile..., borç miktarının 575.000,00 TL senet alacağı, 171.184,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 746.184,59 TL, takip dayanağının 575.000,00 TL miktarlı 20/01/2021 tanzim tarihli 20/02/2021 vade tarihli senet olduğu, takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.
Dava dışı... İnşaat Madencilik ve Turizm Ltd. Şti'nin sicil dosyası celp edilmiş, şirket ortaklarının davacı ... ile... olduğu, şirket ortaklar kurulunun 21/03/2014 tarih 3 no lu kararı ile ortaklar dışından ... ' ın 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçilmesine karar verildiği yine şirketin 08/08/2019 tarihli ... sayılı Ortaklar Kurulu kararıyla aksi karar alınıncaya kadar davalı...'in müdür ( müdürler kurulu başkanı ) olarak atandığı, şirketin halen faal olduğu belirlenmiştir.
Davalının TTK 630.maddesi kapsamında yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve şirket kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 02/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların %50 oranında eşit hisse ile ortağı oldukları... İnşaat Madencilik Ve Turizm
Ltd. Şti.nin, 2020 yılına ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sırasında, şirketin
faaliyette bulunduğu Libya’dan, şirketin Türkiye’deki işyeri merkezine banka havalesi ile gönderilen
(USD) döviz cinsi ödemelerin (ilgili tarihlerdeki) TL kuru karşılığı olan toplam, 2.236.916,02.-TL. nin,
Ticari defter kayıtlarına, “Yıllara Sari Libya işi gelirleri” ve “... Bankasından gelen ödeme”
açıklamaları ile “331.001- Ortaklara Boçlar Hesabına” kaydedildiği, şirketin ticari defterlerinde, 331 Ortaklara Borçlar Hesabına (borç olarak) kaydedilen
... inşaat işi hakediş gelirlerinin, şirketin tüzel kişilik faaliyet geliri olarak, (601 Yurt Dışı Satışlar,
vb.) hesaplara kaydedilmesi gerekirken, “331.001- Ortaklara Boçlar Hesabı” na kaydedildiği,
...İnşaat Madencilik Ltd Şti 31.12.2020 tarihli (61 yevmiye no.lu) hesapların yıl
sonu kapanış kayıtları ile 2021 yılı 01.01.2021 tarihli (01 yevmiye No.lu) izleyen yıl açılış muhasebe
kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda;
2020 yılı sonu itibarı ile ticari defter kayıtlarında mevcut olan 120-Alıcılar, 309-Diğer Mali
Borçlar, 320-Satıcılar, (Borç / alacak) bakiyeleri ile 331.001- Ortaklara Boçlar HESABI’ında
(ortakların Şirkete olan) 1.939.680,82.-TL borç bakiyesinin “Mutabakat” açıklaması ile kapatılmış
olduğu, (2021 yılına borç bakiyesi devretmediği)
...İnşaat Madencilik Ltd Şti (şirketin Müdürler Kurulu Başkanı olarak) yetkilisi olan
davalı...’in uhdesin bulunduğu belirtilen söz konusu paranın, şirkete iade edilmesi için,
davacı ... tarafından, Karşıyaka... Noterliği ' nin ...yevmiye numaralı ve 09.02.2023
tarihli ihtarname ile söz konusu mutabakat kaydı hakkında açıklama ve bilgilendirme istendiği ve davalı...’in uhdesinde bulunduğu belirtilen 1.939.680,82.-TL nin, Şirket'e iadesi edilmesinin ihtar edildiği, davalı...’in söz konusu mutabakat işlemi hakkında, ihtarnameye karşılık
herhangi bir açıklamada bulunmadığı ve uhdesinde bulunan 1.939.680,82.-TL yi şirkete iade
etmediğinin anlaşıldığı,
herhangi bir belgeye dayanmayan, “Mutabakat” açıklaması ile yapılan muhasebe kaydına
göre, 331.001- Ortaklara Boçlar Hesabı 1.939.680,82.-TL borç bakiyesinin kapatılması işleminin,
Tek Düzen Muhasebe Hesap Planı ve (1) Seri No.lu Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğinde
belirtilen muhasebenin temel kavramlarından, “Kişilik Kavramı” ile “Tarafsızlık ve belgelendirme
Kavramı”nda, belirtilen ilkelere aykırı olarak yapılan (usulsüz) muhasebe işlemi olduğu,
dava dosyasında mevcut Cumhuriyet Savcılığı Soruşturma dosyasında, davalı...’in
yaptığı açıklama ve beyanlar da dikkate alındığında, şirketin tüzel kişilik faaliyet geliri olan
1.939.680,82.-TL 331.001- Ortaklara Boçlar Hesabı bakiyesinin, şirketin %50 hisseli ortağı ve Müdürler Kurulu Başkanı olarak yetkilisi ve sorumlusu olan davalı...’in uhdesinde
bulunduğu kanaati oluştuğu,
Ana faaliyet konusu İnşaat işleri olan... İnşaat Madencilik Ve Turizm Ltd Şti. nin
%50 hisseli ortağı ve müdürler kurulu başkanı olan Davalı...’in, (İzmir Esnaf ve Sanatkarlar
odası Sicil Kaydına göre) ortağı ve temsiline münferiden yetkili (müdürü) olduğu şirketin işyeri
merkezi olarak faaliyet gösterdiği aynı adreste (Mansuroğlu Mah....Bayraklı
İzmir), davalı...’in kendisinin de 24.10.2019 tarihinden itibaren “Selanik İnşaat” unvanlı
şahsi işletmesi ile (Bornova Vergi Daire Başkanlığının ...vergi numaralı mükellefiyet kaydı
ile) şirketin işyeri adresinde ve inşaat yapım işi faaliyeti ile şahsi ticari faaliyetini sürdürdüğü, davalı...’in... İnşaat Madencilik Ltd Şti nin, faaliyet konusu olan inşaat işinde
ve aynı adreste (... İnşaat) unvanı ile şahsi ticari faaliyetinde bulunabilmesi için, Şirket ana
sözleşmesinde bir hüküm bulunmadığı ve şirketin diğer ortaklarının yazılı olarak verdikleri bir
muvafakat veya izin bulunmadığı, bu nedenle davalı...’in 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 626/2. maddesinde belirtilen, “…Müdürler, şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar…” şeklinde belirtilen yasa hükmüne aykırı olarak, rekabet yasağını ihlal ettiği ve şirketle rekabet halinde bulunduğu, davalı...’in 6102 Sayılı TTK nun 626/2 maddesinde belirtilen rekabet yasasına
aykırı olarak diğer ortaklarından izin alınmadan şirketin faaliyet adresinde ve şirketle aynı faaliyet
konusunda, şahsi ticari faaliyette bulunması ve... İnşaat Madencilik Ltd Şti. nin, tüzel kişiliği
yurtdışı faaliyet gelirlerinin, şirketin sorumlu müdürü ve %50 hisseli ortağı olan davalı...’in
uhdesine bulunması ve bu paranın şirketin tüzel kişiliğine geriye iade edilmemesi nedeniyle, taraflar
arasında, önemli ölçüde güvensizlik ve husumet oluştuğu, her iki tarafın da birbirleri hakkında
Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğu, soruşturmaların devam ettiği, şirketin ana
sözleşmesinde belirtilen faaliyet konularının yürütülmesi için, şirketin sevk ve idaresi yönünden,
şirket ortakları arasında maddi ve manevi güven duygusunun kaybolduğu, nihai değerlendirme ve takdir Mahkemeye ait olmak üzere, (şirket Müdürler Kurulu
Başkanı olarak 2019 yılında süresiz olarak yetkilendirilen) davalı...’in, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 626. maddesinde belirtilen, şirketi temsil ve ilzam görevini, şirket tüzel kişiliğinin
hak ve menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde, tarafsız ve objektif sorumluluk anlayışı ile yerine getiremeyeceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davacının ortağı olduğu... İnşaat Madencilik ve Turizm Ltd. Şti'ninde müdür olan davalının Türk Ticaret Kanununun 630. maddesine kapsamında müdürlük görevinden azline, yönetim hakkının, temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasına, bu talep kabul görmeyecekse müdürlük görevini icra ederken ve Şirket'i temsil, ilzam ve yönetim hususlarına ilişkin işlemleri yerine getirirken davalı aleyhine çift imza kuralı getirilmesine, bu talep de kabul görmeyecekse davalı müdürün yönetim hakkı, temsil ve ilzam yetkilerinin mahkemece uygun görülecek bir şekilde sınırlandırılmasına karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı, talebin, limited şirket müdürünün yönetim hakkı ile temsil yetkilerinin haklı sebeplere dayalı olarak mahkeme kararı ile kaldırılması ya da sınırlandırılmasına ilişkin 6102 sayılı TTK m. 630/2 ve 3 hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği , bahsi geçen hükümlerin " V - Görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması Madde 630-(l) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.(2)Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.(3)Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.(4)Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır. " düzenlemesini içerdiği, böylelikle, davacının, davalı şirket müdürünün azline yani temsil ve yönetim yetkilerinin kaldırılmasına yönelik talebinin yerinde olup olmadığının tespiti için, davalının müdürlükten azlini gerektiren haklı sebeplerin bulunup bulunmadığının, yani 6102 sayılı TTK m. 630/3 hükmü anlamında davalının "özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi" olarak mütalaa edilebilecek durumların söz konusu olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, bu çerçevede, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, şirketin
faaliyette bulunduğu Libya’dan, şirketin Türkiye’deki işyeri merkezine banka havalesi ile gönderilen
(USD) döviz cinsi ödemelerin (ilgili tarihlerdeki) TL kuru karşılığı olan toplam, 2.236.916,02.-TL. nin,
Ticari defter kayıtlarına, “Yıllara Sari Libya işi gelirleri” ve “... Bankasından gelen ödeme”
açıklamaları ile “331.001- Ortaklara Boçlar Hesabına” kaydedildiği, şirketin ticari defterlerinde, 331 Ortaklara Borçlar Hesabına (borç olarak) kaydedilen
... inşaat işi hakediş gelirlerinin, şirketin tüzel kişilik faaliyet geliri olarak, (601 Yurt Dışı Satışlar,
vb.) hesaplara kaydedilmesi gerekirken, “331.001- Ortaklara Boçlar Hesabı” na kaydedildiği,
...İnşaat Madencilik Ltd. Şti. 31.12.2020 tarihli (61 yevmiye no.lu) hesapların yıl
sonu kapanış kayıtları ile 2021 yılı 01.01.2021 tarihli (01 yevmiye No.lu) izleyen yıl açılış muhasebe
kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda;
2020 yılı sonu itibarı ile ticari defter kayıtlarında mevcut olan 120-Alıcılar, 309-Diğer Mali
Borçlar, 320-Satıcılar, (Borç / alacak) bakiyeleri ile 331.001- Ortaklara Boçlar Hesabı’ında
(ortakların Şirkete olan) 1.939.680,82.-TL borç bakiyesinin “Mutabakat” açıklaması ile kapatılmış
olduğu, (2021 yılına borç bakiyesi devretmediği)
... İnşaat Madencilik Ltd Şti (şirketin Müdürler Kurulu Başkanı olarak) yetkilisi olan
davalı...’in uhdesinde bulunduğu belirtilen söz konusu paranın, şirkete iade edilmesi için,
davacı ... tarafından, Karşıyaka ... Noterliği 'ni... yevmiye numaralı ve 09.02.2023
tarihli ihtarname ile söz konusu mutabakat kaydı hakkında açıklama ve bilgilendirme istendiği ve davalı...’in uhdesinde bulunduğu belirtilen 1.939.680,82.-TL nin, Şirket'e iadesi edilmesinin ihtar edildiği, davalı...’in söz konusu mutabakat işlemi hakkında, ihtarnameye karşılık
herhangi bir açıklamada bulunmadığı ve uhdesinde bulunan 1.939.680,82.-TL yi şirkete iade
etmediğinin anlaşıldığı,
herhangi bir belgeye dayanmayan, “Mutabakat” açıklaması ile yapılan muhasebe kaydına
göre, 331.001- Ortaklara Boçlar Hesabı 1.939.680,82.-TL borç bakiyesinin kapatılması işleminin,
Tek Düzen Muhasebe Hesap Planı ve (1) Seri No.lu Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğinde
belirtilen muhasebenin temel kavramlarından, “Kişilik Kavramı” ile “Tarafsızlık ve belgelendirme
Kavramı”nda, belirtilen ilkelere aykırı olarak yapılan (usulsüz) muhasebe işlemi olduğu, şirketin tüzel kişilik faaliyet geliri olan 1.939.680,82.-TL 331.001- Ortaklara Boçlar Hesabı bakiyesinin, şirketin %50 hisseli ortağı ve Müdürler Kurulu Başkanı olarak yetkilisi ve sorumlusu olan davalı...’in uhdesinde bulunduğu kanaati oluştuğu, ana faaliyet konusu İnşaat işleri olan... İnşaat Madencilik Ve Turizm Ltd. Şti. nin %50 hisseli ortağı ve müdürler kurulu başkanı olan davalı...’in, (İzmir Esnaf ve Sanatkarlar
odası Sicil Kaydına göre) ortağı ve temsiline münferiden yetkili (müdürü) olduğu şirketin işyeri
merkezi olarak faaliyet gösterdiği aynı adreste (Mansuroğlu Mah....Bayraklı
İzmir), davalı...’in kendisinin de 24.10.2019 tarihinden itibaren “Selanik İnşaat” unvanlı
şahsi işletmesi ile (Bornova Vergi Daire Başkanlığının... vergi numaralı mükellefiyet kaydı
ile) şirketin işyeri adresinde ve inşaat yapım işi faaliyeti ile şahsi ticari faaliyetini sürdürdüğü, davalı...’in... İnşaat Madencilik Ltd. Şti. nin, faaliyet konusu olan inşaat işinde
ve aynı adreste (Selanik İnşaat) unvanı ile şahsi ticari faaliyetinde bulunabilmesi için, Şirket ana
sözleşmesinde bir hüküm bulunmadığı ve şirketin diğer ortaklarının yazılı olarak verdikleri bir
muvafakat veya izin bulunmadığı, bu nedenle davalı...’in 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 626/2. maddesinde belirtilen, “…Müdürler, şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar…” şeklinde belirtilen yasa hükmüne aykırı olarak, rekabet yasağını ihlal ettiği ve şirketle rekabet halinde bulunduğu, davalı...’in 6102 Sayılı TTK nun 626/2 maddesinde belirtilen rekabet yasağına
aykırı olarak diğer ortaklarından izin alınmadan şirketin faaliyet adresinde ve şirketle aynı faaliyet
konusunda, şahsi ticari faaliyette bulunması ve... İnşaat Madencilik Ltd. Şti. nin, tüzel kişiliği
yurtdışı faaliyet gelirlerinin, şirketin sorumlu müdürü ve %50 hisseli ortağı olan davalı...’in
uhdesine bulunması ve bu paranın şirketin tüzel kişiliğine geriye iade edilmemesi nedeniyle, taraflar
arasında, önemli ölçüde güvensizlik ve husumet oluştuğu, her iki tarafın da birbirleri hakkında
Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğu, soruşturmaların devam ettiği, şirketin ana
sözleşmesinde belirtilen faaliyet konularının yürütülmesi için, şirketin sevk ve idaresi yönünden,
şirket ortakları arasında maddi ve manevi güven duygusunun kaybolduğu, şirket Müdürler Kurulu
Başkanı olarak 2019 yılında süresiz olarak yetkilendirilen davalı...’in, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 626. maddesinde belirtilen, şirketi temsil ve ilzam görevini, şirket tüzel kişiliğinin
hak ve menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde, tarafsız ve objektif sorumluluk anlayışı ile yerine getiremeyeceği, davalı şirket müdürünün işlem ve eylemlerindeki bu aykırılıkların TTK m. 630/3 hükmü anlamında davalının şirket müdürlüğünden azli bakımından haklı sebep olarak nitelendirilmesi gerektiği ve davalı...'in şirket müdürlüğünden azli talebinin haklı olduğu, davalının müdürlükten azli sonucu şirketin diğer müdürü ...'ın da görev süresinin sona ermiş olması sebebiyle şirketin organsız kalacağı ,bu husus göz önüne alındığında karar kesinleştikten sonra şirketin organsız kalmaması için şirket tarafından yeni bir şirket müdürü veya müdürler kurulu seçilene kadar... İnşaat Madencilik Ltd Şti. ' ne tedbiren yönetici kayyum atanması gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalı... ' ın... İnşaat Madencilik Ve Turizm Limited Şirketi şirket müdürlüğünden AZLİNE,
Karar kesinleştikten sonra şirketin organsız kalmaması için şirket tarafından yeni bir şirket müdürü veya müdürler kurulu seçilene kadar... İnşaat Madencilik Ve Turizm Limited Şirketi ' ne tedbiren yönetici kayyum olarak SMMM ın ATANMASINA, kayyum için aylık 7.500,00 TL ücret takdirine ,
Kayyım ücretinin şirket tarafından karşılanmasına,
2-Eksik kalan 157,75 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4-Davacı tarafından yapılan 10 davetiye bedeli 359,50 TL, bilirkişi inceleme ücreti 1.500,00 TL, posta masrafı 10,75 olmak üzere 1.870,25 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 578,10 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. le davalı vekili Av. n yüzüne karşı, açıkça okunup anlatıldı.
23/05/2024
Başkan
E-imzalıdır
Üye...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır