T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/985
KARAR NO : 2025/752
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2023
KARAR TARİHİ : 10/10/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.07.2023 günü saat 03.39 sıralarında yüksek dozda (1,91 Promil) alkollü sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile Menemen istikametine doğru Anadolu Caddesi üzerinde orta şeritte seyir halindeyken No:776 önüne geldiği esnada aracının sağ ön köşe kısımları ile karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...ye çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Yaya konumunda bulunan müvekkil ...i ağır olarak yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü ..., müvekkil yayaya çarpıp sürükleyerek durabildiği noktadan sonrasında sola manevra yaparak olay yerini terk etmeye teşebbüs ettiği, çarpma gerçekleşene kadar frene basmadığı, olay yerinde fren izine rastlanmadığı anlaşıldığını,... plakalı aracın bu kadar hızlı olmasının kabul edilemez olduğu, şoförün kayıtsız kalarak hareket ettiği göz önünde bulundurulması gerektiğini, şoförün, 1.91 promil alkollü halde trafiğe çıkamayacağını bildiği, başka birinin direksiyona geçebileceği yahut taksi gibi başka bir ulaşım aracını kullanabileceği halde bu imkanları kullanmadığı, trafiğe çıkmanın başlı başına risk taşıdığı, bir de üzerine sürüş yeteneğini etkileyen sebep varken bu sebebi umursamadan trafiğe çıktığı hususunda tereddüt bulunmadığını, husumet, davalı... Sigorta A.Ş.'ye, kaza tarihinde geçerli olan ... poliçe no’lu ZMMS poliçesi nedeniyle yöneltildiğini, Davalı ile gerçekleştirilen görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamamış ve hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk dava şartı son tutanağında tarafların “görüşme sonucunda anlaşamadıkları” kayıt altına alındığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, müvekkil sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğundan huzurdaki davanın işbu sebeple dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiği, davacı yan, davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, ancak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, sürekli sakatlık tazminatı kriterlerini belirlediği için sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının nasıl ve ne şekilde yapılacağının sınırlarını belirlenmesi gerektiği, dava konusu kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracımızın kusurlu olması sebebi ile müvekkil şirket kaza tarihi olan 24.07.2023 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 1.200.000,00 TL lik poliçe limitine sahip olduğu, sürekli sakatlık tazminatı niteliği gereği hayat boyu çalışma gücünün azalması veya yitirilmesi esasına dayandığından, gerekli tedavi ve iyileşme sürelerinin beklenmeden davacının sürekli sakatlık tazminatına hak kazanmasının kabulü mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince sunulan 12/09/2025 tarihli dilekçede;Davalı sigorta şirketinden yargılama gideri yahut vekalet ücreti talepleri olmamakla birlikte; sulh protokolünde de kararlaştırıldığı üzere; taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.
İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/08/2025 tarih, ... K. Sayılı birleştirme kararı ile Mahkememiz dosyasının birleştirilmesine karar verilmiş, 10/10/2025 tarihli duruşmada birleşen dosya yönünden tefrik kararı ile yeni esas üzerinden muhakeme yapılmasına ilişkin karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafça trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemiyle davalı sigorta şirketi aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği, davacı vekilince sunulan 12/09/2025 tarihli dilekçe ve 10/10/2025 tarihli duruşmada sigorta şirketi tarafından poliçe teminat limiti oranında zararlarının karşılandığını, davalı sigorta şirketi yönünden davada hukuki yarar bulunmadığını ve davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, feragat nedeniyle davanın reddine, arabuluculuk ücretinin ise davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğinden bahisle davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile 345,55 TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-)3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar verildi.10/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır