T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/1012
KARAR NO: 2025/128
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/11/2024
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket Türkiye'de uzun yıllardır hizmet veren, bir çok sertifikaya sahip olan tanınmış ve prestijli bir su tesisidir. Şirketin marka değeri ve piyasada tanınırlığı yüksektir ve yıllardır şirket hakkında en ufak bir şikayet dahi olmadığını, müvekkil şirket çeşitli boylarda su üretimi yaptığını, bunların bir türü de bardak su olduğunu, bardak su üretiminde dış ambalajında mecburi olarak alüminyum folyo kullanıldığını, müvekkil şirket bu alüminyum folyoları uzun zamandır davalı yandan temin etmekte ve aralarında bu konuda ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirket yakın zamanda 24.07.2023 tarihli ... faturaya istinaden 915,54 kg, 25.07.2023 tarihli... faturaya istinaden 1774,58 kg, 26.07.2023 tarihli...aturaya istinaden 854,76 kg, 27.07.2023 tarihli ... faturaya istinaden 156,23 kg alüminyum satın almıştır ve toplam 1.199.380 TL ödeme gerçekleştirildiğini, ilgili şirket müvekkil şirketten 139.090 TL tutarında bardak su satın almış olup ürünlerin alüminyumlarında yine kararma yapması sonucu tüketicilerden şikayet aldığını, İlgili şirket müvekkil şirketten 84.494 TL tutarında bardak su satın aldığını, diğer şirketlerde olduğu gibi alüminyumlarda kararma meydana geldiğini, ilgili şirket müvekkil şirketten 68.313 TL tutarında bardak su satın almıştır ve alüminyum malzemenin suyla temas eden iç kısmında kararma meydana geldiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulü ile yukarıda belirtilen sebepler ile davacının uğramış olduğu şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın ve 500.000 TL manevi tazminatın davacıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkil şirket ile arasında 19.06.2023 tarihinde ve 26.09.2023 tarihinde imzalanan esnek ambalaj sipariş ve teyit sözleşmeleri kapsamında eser sözleşmesi mahiyetinde sözleşme ilişkisi kurulmuş olup, sözleşme para birimi USD olduğunu, sözleşme gereğince smüvekkil şirket tarafından talep edilen yapı ve ebatlarda davacı şirkete özel üretilen 420 mm bardak üst folyo nev’inden ürünler, 25.07.2023 tarih,... fatura numaralı, 575.181,13.-TL, 26.07.2023 tarih, ... fatura numaralı, 277.099,18.-TL bedelli, 27.07.2023 tarih, ... fatura numaralı, 50.650,96.-TL bedelli, 05.10.2023 tarih, ... fatura numaralı, 170.213,16.-TL bedelli faturalar kapsamında davacı yana teslim edildiğini, sözleşme gereğince fatura bedellerinin ödeme tarihleri 90 gün olarak belirlenmiş olup, yukarıda dökümü yapılan faturalar yönünden muaccel 819.549,97 TL müvekkil şirket alacağı vade tarihlerinde ödenmediğini, müvekkil şirket adına alacağın tahsili amacı ile İzmir ... İcra Dairesi ... E. Numaralı icra takibi açılmış ve davalı yanca itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açılabilmesi için Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, dava açılması hainde ayrıca dosya numarası bildirileceğini, hali hazırda müvekkil şirket davacı yandan üretimden kaynaklı alacağını tahsil edemediğini, davalı yan her ne kadar ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de müvekkil şirkete ayıp ihbarı yapılmadığını, müvekkil şirketin cari hesap bakiyesinin ödenmesini talep etmesinden sonra davalı yan ürünlerin ayıplı olduğunu iddia ettiğini, satılan malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise iki gün, açıkça belli değilse sekiz gün olduğunu, Tacirler için basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü kapsamında gözden geçirme ve ayıp bildiriminde bulunma yükümlülüğü bir külfet olarak değerlendirildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacı vekilince sunulan 10/02/2025 tarihli dilekçede; davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat talep edilen bir dava açıldığını, taraflar arasında anlaşma sağlandığını, bu nedenle işbu davadan feragat ettiklerini, vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekilince sunulan 10/02/2025 tarihli dilekçede; Taraflar arasında yapılmış olan Arabuluculuk anlaşması gereğince davacı yanca davadan feragat beyanı verildiğini, davacının davadan feragat beyanı nedeniyle taraflar birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.
Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı zarara uğradığı iddiasıyla davalı aleyhinde maddi ve manevi tazminat istemiyle huzurdaki davayı ikame ettiği, davacı vekilince mahkememize sunulan 10/02/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretleri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, davalı vekilince 10/02/2025 tarihli dilekçe ile davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın feragate binaen REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 8.709,53 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 8.094,13 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Taraflar talepte bulunmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
6-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 13/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır