T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/1056
KARAR NO: 2025/652
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2024
KARAR TARİHİ: 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 11/12/2024 tarihli dava dilekçesinde; davacı şirketin alacağının tahsili zımnında Menderes İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalı tarafından söz konusu icra takibine borçlu olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiği ve takibin durmasına sebebiyet verildiğini, itirazın iptali davası açılmadan önce ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa; Menderes Arabuluculuk Bürosu... arabuluculuk numarasıyla başvuru yapılmışsa da, arabuluculuk sürecinin görüşme sonunda anlaşmamayla sonuçlandığı, müvekkili şirketin, endüstriyel paslanmaz metal makine, kurutma tünelleri, paslanmaz depo ürünleri, paslanmaz gıda tankları ve paslanmaz ürünleriyle metal sanayi sektöründe üretim yapan ve ürettiği bu ürünleri firmaların talebi üzerine kurulumunu sağlayan bir ticaret şirketi olduğunu, davalı ...Teknoloji Dış Ticaret A.Ş. arasındaki uzun yıllardır süregelen ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin, davalı şirketin istem ve taleplerine uygun şekilde ifa ve teslim yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davalı... Teknoloji Dış Ticaret A.Ş. nin siparişi üzerine kurutma tünelleri, sıcak-soğuk su tankı, su deposu, kogulatür imalatı vb. ürünlerin üretimi ve montajı gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin, sağladığı mal ve hizmete ilişkin faturalar düzenlediğini, davalı şirketle aralarındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davalı şirketin bir kısım ödemeler yapmışsa da nerede ise hiçbir zaman tam ödeme yapmadığını, hep müvekkili şirkete borçlu kaldığını, müvekkili şirket tarafından davalı taraf aleyhine 01.01.2022-31.10.2023 dönemine ilişkin olarak, -... fatura numaralı 03.05.2023 tarihli 5.103.500,00-TL bedelli, -... fatura numaralı 23.02.2023 tarihli 5.605.000,00-TL bedelli, -... fatura numaralı 02.09.2022 tarihli 2.007.180,00-TL bedelli, - ... fatura numaralı 17.06.2022 tarihli 191.160,00-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, cari hesap özetine belirtilen faturaların, müvekkili şirketin alacağı olarak eklendiğini, cari hesap özetine göre davalı şirketin borcu 12.708.500,00-TL iken davalı şirket tarafından müvekkili şirkete sadece 3.767.820,00-TL ödeme yapıldığını, bu nedenle, müvekkili şirketin faturalardan kaynaklı olarak davalı şirketten 8.940.680,00-TL bakiye açık hesap alacağı kaldığını, davalı şirketle müteaddit kez söz konusu alacağın ödenmesi için irtibata geçilmişse de davalı şirket tarafından her defasında oyalama yöntemine gidildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili için Menderes İcra Müdürlüğü ' nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesinde, davalı şirketin davacı müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı müvekkili şirketin davalı şirkete taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğini belirterek takibe itiraz ettiklerini belirttiğini ancak davalı tarafın itirazının son derece kötü niyetli olup yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğini iddia ederek müvekkili şirkete faturalara konu iş için 3.767.820,00-TL ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ayrıca davalının belirttiği gibi müvekkili şirket taahhüt ettiği edimleri yerine getirmemiş olsaydı davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine eksik ifanın giderilmesi için hukuki girişimde bulunması gerekeceğini, davalı şirket yetkilisi ... ile davacı müvekkili şirket yetkilisi ... arasında gerçekleştirilen whatsapp yazışmalarında müvekkili şirket yetkilisi tarafından defaatle davalı şirketten ödeme beklendiğinin belirtildiğini, davalı şirket yetkilisi ...'ın ise her fırsatta yetkilisi olduğu şirketin borcunu ödeyeceğini belirttiğini, hatta müvekkili şirketin icra takibi açmasından sonra da davalı şirket yetkilisinin yazılı ve sözlü her görüşmede borcunun olduğunu ve borcunu ödeyeceğini belirttiğini, bu hususun dahi davalı yanın borcunu ikrar ettiğinin ve takibe yaptığı itirazın sadece kötü niyetle alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunun göstergesi olduğunu, davalı tarafın ödemesi gereken borcunu malum ekonomide enflasyona eriterek, muhtemel takip süreçlerindeki zamanı da gözeterek alacak tutarını değersizleştirmek gayretinde olduğunu, davalı tarafın asıl saikinin, söz konusu dava tutarını ödemeden imtina ederek, zamansal süreçte tutarı kıymetsizleştirip, dava sonucunda aynı tutarı alım gücünü yitirmiş şekilde ödemek olduğunun hayatın ekonomik akışı içinde açıkça görüldüğünü, whatsapp yazışmalarından da görüleceği üzere davalı şirket yetkilisinin hiçbir zaman müvekkili şirketin taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğinden bahsetmediğini, aksine borcu olduğunu kabul edip ödeme yapacağını bildirerek müvekkili şirketi oyaladığını, sonrasında da hiçbir şekilde telefonlarını açmamaya başladığını, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde iddia ettiği gibi müvekkili şirket edimlerini yerine getirmemiş olsaydı davalı şirket yetkilisinin ödeme yapacağını bildirmek yerine eksik veya hatalı işlem olduğunu öne sürmesi gerekeceğini, davacı müvekkilinin, ticari gereklilikler ve teamüllere uygun hareket ederek, ekonomik koşulların zorluk arz ettiği dönemde davalı tarafa güvendiğini, alacağını takip ve dava yoluna başvurmadan önce makul bir süre tahsilatı beklediğini, bu duruma ilişkin whatsap görüşmelerinin;... (davalı... Teknoloji Dış Ticaret A.Ş. yetkilisi) 10 Temmuz 2023 tarihinde ''Abim inşallah yardımcı olacam.Hakkını helal et. Arsan beni zora soktu. Bu ay toparlıyorum." 14 Ağustos 2023 tarihinde ...( davalı ...Teknoloji Dış Ticaret A.Ş. yetkilisi): ''... abim akşam sakin kafa ile seni arayacam. Arsandan dolayı işler çok kötü sıkıştı bir çözüm bulmaya çalışıyorum kendi proje kredilerim onaydalar. Yakın zaman da biter. Ama başka ödemeler de yaptım. Akşam anlatırım sana benden ne zarar ziyan oldu ise karşılarım bunu bil senin ile çalıştık sen para kazanasın diye zarar yapman için değil " davaya konu icra takibinin açılmasından sonraki yazışmaların; 05 Temmuz 2024 tarihinde...: " ... abim selam. ... sonra sıkıştı. Yetişemedi haftaya kesin gelecek allahın izni ile." 19 Temmuz 2024 tarihinde ...: "…..e de sorabilirsin akşam görüş onun ile de. Merak etme 1-2 ay içinde sana iyi para gelir oradan….." Yine 02 Ağustos 2024 tarihinde... ( davalı ... Teknoloji Dış Ticaret A.Ş. Yetkilisi): "... abim selam abim inan 3 gündür. Mardin deyim. Bir mülk sattım. Para almaya çalışıyorum. Cebime para düştüğü gibi sana atacam. İnan sürekli aklımdasın. İzmir'de yeni iş ... te biliyor. Onu 15 güne orada da para gelmeye başlar.Çözecem çok yakında bütün problemleri." şeklinde olduğunu, dolayısıyla eğer müvekkili şirketin taahhütlerini yerine getirmediyse neden anılan whatsap görüşmelerinde ödemenin yapılmayacağı çünkü eksik ifanın olduğu yönünde bir durum ileri sürülmediğini, bu durumun bile, tek başına haklı davanın ispatı olduğunu, dilekçe ekinde sunulu fatura ve cari hesap özetlerinin gerek taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesiyle görüleceği üzere müvekkili şirketin davalı şirketten takip konusu edilen miktarda alacaklı olduğunu, davalı tarafın takibe konu edilen faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, söz konusu faturaları ticari defter ve kayıtlarına işlediğini, davalı şirketin iddia ettiği gibi müvekkili şirketin edimini yerine getirmemiş olsaydı, davalı şirketin faturaları kendi ticari defterlerine işlemeyeceğinin aşikar olduğunu, mahkemece de bilindiği üzere düzenlenen faturaların karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunması halinde faturada yazılı malın teslim edildiğine veya işin yerine getirildiğine karine oluşturduğunu, malın teslim edildiği veya işin yerine getirildiği hususu tartışmalı olmaktan çıktığını, davalı şirketin faturalara itiraz etmeyerek ve söz konusu faturaları kendi ticari defter ve kayıtlarına işleyerek fatura içeriklerini, müvekkili şirket tarafından teslim ve yerine getirilen mal ve hizmetlerini kabul etmiş bulunduğunu, davalı şirketin aksi yöndeki iddialarına mahkemece itibar edilmemesi gerektiğini ayrıca davalı şirketin mal/hizmet ifasını yerine getirmediği şeklindeki iddialarının yersiz ve ticari gereklerle açıklanamayacak derecede dayanaksız olduğunu, 213 sayılı Vuk’un 229. Maddesinde “ fatura, satılan emtianın veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesika olduğu” şeklindeki tanımlayıcı hüküm de dikkate alındığında, söz konusu vesikalar ile yapılan işin karşılığını temsil eden alacak tutarların sabit olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle; her iki tarafın da ... fatura numaralı 03.05.2023 tarihli 5.103.500,00-TL bedelli,... fatura numaralı 23.02.2023 tarihli 5.605.000,00-TL bedelli, ...atura numaralı 02.09.2022 tarihli 2.007.180,00-TL bedelli ve ... fatura numaralı 17.06.2022 tarihli 191.160,00-TL bedelli faturaları beyan ettikleri, tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbiriyle örtüştüğünün anlaşılacağını, davalı tarafın, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasındaysa bu iddiasını ödeme belgeleriyle ispatlamak durumunda olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.5.2019 tarihli...K. Sayılı kararında; "6762 Sayılı TTK'nın 84. maddesi uyarınca hiçbir tacir kendi defterine aleyhe kayıt düşemeyeceğinden faturaların DAVALI DEFTERİNDE KAYITLI OLMASI FATURALAR İÇERİĞİNDEKİ MALIN DAVALIYA TESLİM EDİLDİĞİNE KARİNE OLUŞTURUR. BU KARİNENİN AKSİNİ BİR BAŞKA DEYİŞLE FATURALAR İÇERİĞİ EMTİANIN TESLİM EDİLMEDİĞİNİ, FATURALARIN USULSÜZ OLDUĞUNU DAVALI İSPATLAMALIDIR." denilerek faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde faturaya konu mal ve hizmetin teslim edilmediği yönündeki iddianın ispat yükünün davalıda olduğu hususu vurgulandığını, yine benzer nitelikte Yargıtay... Hukuk Dairesinin 21.5.2024 tarihli...K. Sayılı kararında; "....... Davacı yan, davaya konu faturanın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış, ödeme emri davalıya 09.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davaya konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak davalının bu faturayı BA formuyla ilgili Vergi Dairesine bildirdiği anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar ödeme emrini tebliğ aldıktan bir gün sonra 10.01.2018 tarihinde Vergi Dairesine başvurup düzeltme beyannamesi vererek söz konusu faturayı BA formundan çıkarmış ise Yargıtay ( kapatılan ) ... Hukuk Dairesinin 23.03.2017 tarihli, ... K. sayılı kararının da belirtildiği üzere davalının faturayı BA formuyla ilgili Vergi Dairesine bildirmesi faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair bir karine oluşturacak olup daha sonra düzeltme beyannamesi verilmesi davacı yararına oluşan bu karineyi ortadan kaldırmayacaktır. Bu karinenin aksini ispat külfeti ise davalıya aittir. Bu itibarla İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, yukarıda belirtilen sebeplerle fatura içeriğinde yer alan malların davalıya teslim edildiğine dair bir karine oluştuğu, bu karinenin aksini ispat külfetinin davalıda olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat külfeti hususunda yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir." denilerek söz konusu faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında olmaması durumunda dahi eğer davalı tarafından faturanın BA formuyla ilgili Vergi Dairesine bildirilmesi ve sonrasında davalı tarafından beyannameden vaçgeçilmesi durumunda da davalının borcunun olmadığına dair ispat yükünün yine davalıda olduğunun belirtildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Karar sayılı kararında da ''Somut olaya döndüğümüzde; mal ve hizmet satımına ilişkin davacı tarafın BS ve mal ve hizmet alımına ilişkin davalı tarafın BA formlarının karşılaştırılması sonucunda 2019 yılında her iki tarafında 82.427 TL. (KDV hariç) tutarında bir adet faturayı beyan ettiklerinin anlaşıldığı, tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbiriyle örtüştüğü, toplam 91.021,18 TL tutarındaki faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğinin anlaşıldığı, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan 82.500,00 TL davalı ödemesinin de dikkate alınmasıyla 02/03/2020 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 8.521,18 TL alacaklı olduğunun tesbit edildiği , 6100 Sayılı HMK.' nın 222 maddesi uyarınca kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhine delil sayıldığı, bu durumda fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Davalı icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesi ile, borcunun olmadığı iddiasında bulunmuş ise de bu iddiasının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamadığı ve davalının kendi ticari defterlerine göre de davacıya 8.521,18 TL. borçlu gözüktüğü tesbit edilmiştir. Bu durumda ispat külfeti davalı tarafta olup tüm bu değerlendirmeler ışığında, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan borcun ödendiğini kanıtlaması gerekmektedir. Davalı tarafından ödeme yapıldığına dair ödeme belgesinin sunulmadığı ve tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde, yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, İlk Derece Mahkemesinin kabul ve gerekçesine göre davalı vekilinin aksi yöndeki tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.''denilerek davalının ticari defter ve kayıtlarında söz konusu faturaların kayıtlı olması halinde davalının borcunun olmadığına dair ispat yükünün davalıda olduğunun belirtildiğini, davalının mal varlığını kaçırmak suretiyle ödeme yapma kabiliyetini ortadan kaldırma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalı şirket yetkilisinin 02.08.2024 tarihli whatsapp yazışmalarında kendisine ait mülkleri sattığını ikrar ettiğini, davalı şirketin bu şekilde mal kaçırması halinde müvekkilinin haklı alacağının tahsil edilemeyeceği halihazırda mağdur olan müvekkilinin daha da mağdur olacağını, mahkemece de bilindiği üzere ihtiyati haciz için alacaklının borcun varlığını yaklaşık olarak ispat etmesinin yeterli olduğunu, taraflar arasındaki Whatsapp konuşmalarında davaya konu icra takibindeki borcun davalı yanca ikrar edildiği açık olduğundan huzurdaki uyuşmazlıkta yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı kanaatinde olduklarını, bu nedenle ileride müvekkilinin mağdur olmaması amacıyla davalının menkul, gayrimenkul mallarına, 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına, kurumlar ile şahıslar nezdinde bulunan teminat mektuplarına, araçlarına ve tüm bankalardaki hesaplarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasının talep edildiğini belirtmiş , fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davalının menkul, gayrimenkul mallarına, 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına, kurumlar ile şahıslar nezdinde bulunan teminat mektuplarına, araçlarına ve tüm bankalardaki hesaplarına teminatsız olarak ihtiyati haciz istemlerinin kabulüne, Menderes İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya ait usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının...Paslanmaz Makine Gıda Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun... Teknoloji Dış Ticaret Anonim Şirketi, borç miktarının 8.940.680,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçlu ... Teknoloji Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne 22/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 23/11/2023 tarihli dilekçesiyle borca itiraz ettiği belirlenmiştir.
Dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına yönelik ara karar oluşturulmuş , alınan 15/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; mahkemenin ara kararı kapsamında davacı yana ait yasal defter ve dayanak belgelerin incelenmiş olup yapılan incelemelerde;
davacının davalı ile 2022 de başlayıp 2023 yılı Temmuz ayında sona eren çalışması kapsamında
davacının elektronik ortamda tebliğ ettiği muhtelif malzeme ve imalat faturalarına yönelik olarak
davalı tarafından banka aracılığıyla muhtelif ödemelerde bulunulduğu, 2022 yıl sonu itibarıyla
2023 yılına devreden 1.792.820.TL lık bakiye alacak tutarının 2023 Temmuz ayı itibarıyla
8.940,680.TL sına ulaştığı bu tutarın 2024 yılına aynen devrettiği/korunduğu dikkate alındığında
davacının davalıdan yasal defter ve dayanak belgeleri kapsamında takip ve dava tarihi itibarıyla
talep doğrultusunda 8.940.680.TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesi sırasında davalının defterlerinin incelenmediği , Mahkememiz ara kararı doğrultusunda davalı tarafa defter ibraz davetiyesi çıkartıldığı , defter ibraz davetiyesinin 16/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği ancak rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye 10/05/2025 tarihinde tevdi edilmiş olduğu belirlenmiş , bu husus göz önüne alınarak davalı adına yeniden defter ibraz davetiyesi çıkartılmış , davetiye davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmediği gibi bulunduğu yeri konusunda da herhangi bir beyanda bulunulmadığından davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın bir bölümünün ödenmediğinden bahisle davalı hakkında Menderes İcra Müdürlüğü ' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Mahkememizce ara karar oluşturulduğu ,ara karar doğrultusunda davacı defterleri üzerinde inceleme yapıldığı , davalı defterlerinin incelenmesi için davalı adına defter ibraz davetiyesi çıkartıldığı, davetiyenin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak yapılan tebligata rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmediği gibi defterlerin bulunduğu yer konusunda da beyanda bulunmadığı bu durumda davalının defter ibrazından kaçınmış sayılmasının gerektiği , usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil teşkil edebilecek davacı defterlerinde davacının takip itibarı ile davalıdan 8.940.680,00 TL tutarında alacaklı olduğunun yapılan bilirkişi incelemesi ile belirlendiği bu miktar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABÜLÜ ile, davalının Menderes İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 8.940.680,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek ve % 16,75 oranı aşılmayacak şekilde ticari avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 610.737,85-TL harçtan peşin alınan 107.981,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 502.756,78 -TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT' ye göre hesap edilen 670.814,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 20 davetiye bedeli 265,00-TL, bilirkişi inceleme ücretleri 4.500,00 TL olmak üzere toplam 4.765,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 108.469,47 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar tarafların yokluğunda, açıkça okunup anlatıldı. 11/09/2025
Başkan...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır