T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/163
KARAR NO : 2025/357
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklısının, Davalı Şirketin %75 pay sahibi ...Servis Dış Tic.A.Ş. Olan, Asıl Borçlusu Davalı Şirket olan ve 27.11.2015 Düzenleme tarihli, 27.11.2016 vade tarihli, 300.000 USD bedelli bono dan dolayı Karşıyaka... İcra Müdürlüğü... E sayılı dosyasından sadece müvekkil aleyhine takip başlatıldığınu ve müvekkilden Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasından 408.350,39 TL tahsilat yapıldığını, iş bu tahsilat müvekkilin davalı şirketten alacaklı olduğu İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ve yine davalı şirketten alacaklı olduğu İzmir... İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosyasından gerçekleştiğini, davalı daha önce de İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz etmiş, itirazı neticesinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde... Esas ile itirazın iptali davası açılmış ve yapılan yargılama neticesinde 05/10/2023 tarihinde davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedildiğini, davalı İzmir ... İcra Müdürlüğüne ödeme yapmış ve alacaklı tarafından davalının esasa borçlu olduğu Karşıyaka... İcra Müdürlüğü ... E. Sayısından İzmir ... İcra Müdürlüğü dosyasına alacak haczi konulduğundan borçlu tarafından yapılan ödeme müvekkilin kefilen sorumlu olduğu dosyaya girmiş ve müvekkilin yeniden rücu için takip başlatması zorunluluğu doğduğunu, mezkur bonoda asıl borçlu... Tavukçuluk Tarım Ürünleri Yem San. ve Tic. A.Ş.dir. bu kısmi tahsilattan dolayı müvekkilin asıl borçlu olan davalıya rücu hakkı doğduğunu, iş bu rücu alacağından dolayı davalı/borçluya Karşıyaka... Noterliği 24.01.2024 tarih ve... yevmiye no'lu ihtarname keşide edilmiş ise de ihtarnamenin 29.0.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen iş bu alacağımız ödenmediğini, akabinde, İzmir... İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, İzmir... İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosyadan davalı borçlunun haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde açıkça ifade etmiş olduğu üzere daha evvel davacı tarafından Karşıyaka.... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına yapılan ödemeler İzmir... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile takip edilmiş ve bu bedellere ilişkin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış, bu dava neticesinde müvekkil davalı şirket, İzmir.... İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosyaya bu bedelleri ödediğini, bu ödemenin müvekkilce gerçekleştirildiğinin davacı tarafından da beyan ve kabul edildiğini, davacı mükerrerlik ve tekerrür içeren şekilde şu anda itirazın iptali istenen İzmir... İcra Müdürlüğü’nü...E. Sayılı dosyasını açtığını, müvekkilin ticari defterlerine göre İzmir... İcra Müdürlüğü’nün...E. Sayılı dosyaya müvekkil, davacının rücusu neticesinde 331.241,43 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin borcu ödeme yaptığı bedel kadar sonlandığını, dahası bu dosyada Karşıyaka... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında alacaklı olan dava dışı senet alacaklısına gönderilen bedel ise 212.980,95 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için müvekkilin davacıya borcunun bulunduğu düşünülse dahi bu hesaplamaya muhtaç bir bedel olduğu ve kesinlikle 408.350,39 TL olmadığını, müvekkilin İzmir... İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu ödeme eğer var ise bu borçtan düşülmeli ve hesaplamada ...o Servis Dış Tic A.Ş.'nin tahsil ettiği bedel dikkate alınması gerektiğini, davacının faiz istemine ve oranına da itiraz ettiklerini, davacı kendisinin alacaklı olduğu dosyaya müvekkil tarafından ödenen bedelin borcu sonlandırdığını kabul etmeyerek adeta bir rücu sarmalı oluşturmakta ve müvekkili ödemesini yapmış olduğu bedeller için yeniden icra yoluyla takip ettiğini, açıkça kötüniyetli olan bu takip neticesinde davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1)Taraf dilekçeleri,
2)Tarafların ticari defter, kayıt ve belgeleri,
3)Karşıyaka ... Noterliği 24.01.2024 tarih ve...yevmiye no'lu ihtarnamesi
4)İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası,
5)İzmir... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası,
6)Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyası,
7)İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası
8)SMMM bilirkişinin 22/08/2024 tarihli bilirkişi raporu,
9)SMMM ve İcra iflas hukukunda ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisince düzenlenen 30/10/2024 tarihli ve 13/02/2025 tarihli heyet raporları,
10)Tüm dosya münderecatı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
SMMM...n 22/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı... Tavukçuluk A.Ş.'nin 2018-2019-2020-2021-2022- 2023-2024 yılları inceleme dönemlerinde E-defter tuttuğu, inceleme dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-defter Beratları tarafımdan incelenmiş olup, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı; Davalı... Tavukçuluk A.Ş. defterlerinde 05.02.2024 takip tarihi itibariyle davacı......in ortak olduğu dava dışı ...o Servıs Dış Ticaret A.Ş.'nin, davalıdan -391.781.330,37 TL tutarında alacaklı olduğunun kaydedildiği, ancak 05.02.2024 takip tarihinden sonra da ticari ilişkinin devam ettiği tespit edilmiştir.
SMMM...ve İcra iflas hukukunda ve nitelikli hesaplamalar uzmanı ...'in 13/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Karşıyaka... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasına...i...'in,... Tav. A.Ş. den alacaklı olduğu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasından gönderilen 168.776,78 TL,...... tarafından,... Tav. A.Ş firması aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında takip başlatılarak... Tav. A.Ş firmasından tahsil edildiği fakat tahsil edilen bu paranın da 267.372,61 TL sinin yine Karşıyaka... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasına gönderilmiş olmakla ...'in tahsil etmediği tek alacak olarak, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından, Karşıyaka... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasına gönderilen 267.372,61 TL kaldığı, itirazın iptali talep edilen İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyasının, bu alacağın tahsiline yönelik olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı yasanın 222. Maddesi aşağıdaki şekildedir.
"Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması
MADDE 222 - Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu süre hak düşürücü süredir, Hakim tarafından resen dikkate alınması gerekir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Davacının haksız ve kötü niyetli olmasından kasıt, bir alacağı olmadığını bildiği halde, icra takibine girişmiş olmasıdır. İcra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. İtirazın iptali davası ancak para alacağına ilişkin ilamsız takiplerde açılabilir. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, davacı alacaklı, davalı borçlu tarafından itiraz edilen takip konusu alacağının varlığını ve miktarını genel hükümlere göre ispatla yükümlüdür. İtirazın iptali davasında; takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılamaz. Diğer bir deyişle takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılamayan belge, itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılamaz. Takibe etkili olan itirazın iptali davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu olan alacak olduğu, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının itirazın iptali davası için bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır.İtirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda: takip tarihindeki duruma göre karar verilir.İtirazın iptali davasında alacak, icra takip tarihi itibarıyla belirlenir. Ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış ise, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılmalıdır. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce dikkate alınır.İtirazın iptali sonunda, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı sabit olursa mahkeme davayı kabul ve itirazı iptal eder. Ayrıca mahkeme, davacının dava dilekçesinde tazminat da talep etmiş olması halinde, davalı borçluyu hüküm altına alınan alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum eder. Davalı borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine evvelce itiraz ettiği alacağı, ilk duruşmada kabul etmiş olması, icra inkar tazminatına mahkumiyetten kurtulmasını gerektirmez.Dava sonunda hükmedilen alacağın %20’si oranındaki tazminata karar verilebilmesi için davacı alacaklının zararının varlığı ve miktarını ispat etmesi gerekmez. Kanun koyucu, davalı borçlunun itirazının iptali halinde, itiraz sebebiyle davacı alacaklının zarara uğramış olduğunu kabul ederek, davacının dava dilekçesinde sadece talep etmiş olmasını davalı borçlunun hükmedilen meblağın en az %20’ si oranında bir tazminata mahkum edilebilmesi için yeterli görmüştür. Davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun usulüne uygun bir şekilde borca itiraz etmek suretiyle takibin durmuş olması yeterli olup, borcu itiraz sebebi önemli değildir. Yine davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için 2004 sayılı yasanın 67. Maddesi gereği süresinde itirazın iptali davası açılmış olması, davacı alacaklının dava dilekçesinde talep sonucunda icra inkar tazminatını istemiş olması, davanın alacaklı lehine kabulüne karar verilmiş olması, davalı borçlunun takip tarihi itibarıyla itirazında haksız olması gerekir. İtirazın iptal edilmiş olması, itirazın haksız olduğunu göstermez. İtiraz iptal edilmiş olmasına rağmen davalı borçlu haklı ise tazminata mahkum edilmez. Hem itiraz iptal edilmiş ve hem de itirazın haksız olduğu sonucuna varılmışsa, diğer yukarıda anılı şartlarında varlığı halinde icra inkar tazminatına hükmedilir. İtirazın haksız sayılabilmesi için, takip konusu alacağın doğduğu anda varlığı ve miktarı itibarıyla taraflar arasında likit olması gerekir. Takip konusu alacağın varlığı, miktarının belirlenmesi hakim kararını gerektirmemeli, muhtacı muhakeme olmamalıdır. Takip konusu alacak yapılacak basit bir hesaplama ile belirli bir hale gelebilecek ise bu alacak da likit sayılır. Dava açıldıktan sonra takibe konu edilen borcun ödenmiş olması hali, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine engel değildir. Davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun kötü niyetli olması gerekmez.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Karşıyaka İcra Müdürlüğü' nun ... esas sayılı dosyasında 27.11.2015 düzenlenme tarihli, 27.11.2016 vade tarihli 300.000,00 USD bedelli bono sebebiyle dava dışı davalının ortağı konumunda şirketin davacı aleyhine icra takibi başlattığı, Karşıyaka İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı dosyasına, davacının alacaklı davalının borçlusu olduğu, İzmir.. . İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından ödenen toplam 168.776.78 TL' nin haciz edilerek gönderildiği, davacı tarafından bu sebeple alacaklı olduğu dosyadan, borçlu olduğu dosyaya gönderilen paranın tahsili amacıyla İzmir... İcra Müdürlüğ... esas sayılı dosyası üzerinde davalı aleyhine icra takibi başlattığı, İzmir ... İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasına yine davalı tarafça ödenen 267.372,61 TL' nin Karşıyaka... İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasına gönderildiği, bu açıklamalar ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davacı tarafından tahsili yapılamayan bedelin 267.273,61 TL olduğu, ilgili hususun defter kayıtları ve icra dosyalarının muhteviyatıyla sabit olduğu, itirazın iptaline konu edilen dava konusu takip olan İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasındaki alacağı tahsili yapılamayan bu bedele ilişkin olduğu anlaşılmakla, 267.372,61 TL bedel yönünden istemin kabulüyle itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatı isteminin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)İzmir... İcra müdürlüğü ...esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN 267.372,61 TL üzerinden DEVAMINA,
3-)Hüküm altına alınan alacak miktarı olan 267.372,61 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Alınması gerekli 18.264,22 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 4.931,86 TL peşin harcın mahsubu ile 13.332,36 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Davacı tarafça yatırılan 4.931,86 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 6.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 182,00 TL posta tebligat ücreti olmak üzere toplamda 11.541,46 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 7.501,04 TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 42.779,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
9-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı22/04/2025
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır