T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/110
KARAR NO : 2024/499
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/04/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.01.2018 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...’ in yaralanarak sakat kaldığını, bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ile ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazayı yapan ... plakalı aracın sürücüsü ve malikinin... olduğunu, kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortasının...numaralı poliçe ile davalılardan ... Sigorta tarafından yapıldığını, kazaya karışan...lakalı aracı sigortalayan ...Sigorta’nın davacıya karşı tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, kaza tarihinde sakatlanma açısından poliçe teminatının 330.000,00.-TL ve ayrıca tedavi giderleri için de 330.000,00.-TL olduğunun, kazayı yapan diğer ... plakalı aracın malikinin ruhsatta Borlu Belediye Başkanlığı olarak göründüğünü, fakat değişen Büyükşehir Belediye Yasası ile Borlu Belediyesi’ nin kapatılarak Köprübaşı Belediye Başkanlığı’na devredildiğini, şimdiki yeni malikin de Köprübaşı Belediye Başkanlığı olduğunun, davalı Köprübaşı Belediyesi’ nin... plakalı aracın maliki sıfatıyla davacının uğramış olduğu maddi ve manevi tazminat zararından sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı Köprübaşı Belediye Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev ve yetki yönünden itirazlarının olduğunu, davalı sigorta şirketi ve davalı Köprübaşı Belediyesi hakkında açılan davanın tefrikine karar verilmesi gerektiği, davalı Belediye açısından davada talebin, haksız fiilden kaynaklandığı için görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, davacı tarafın 08.01.2018 tarihinde gerçekleşmiş trafik kazası nedeniyle işbu tazminat davasını açtığının, Köprübaşı Belediyesi’ nin mülkiyetinde olan... plakalı aracın sürücü ...’ nın sevk ve idaresinde iken... plakalı araç ile çarpıştığını, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamen... plakalı aracın sürücüsü olan...’ya ait olduğunu, Köprübaşı Belediyesi’ ne ait kamyonun sürücüsü...’ nın yaklaşık 30km/sa hızla giderken ilçe çıkışında bulunan (...A.Ş.’ nin karşısında) orta refüjden dönmek için sinyal verdiğini, aracın aynasından yol kontrolü yaparak Demirci istikametinden Salihli İstikametine giden şeride geçmeye başladığını, kaza sonucu aracın ön yolcu koltuğunda oturan...’ in yaralandığını, meydana gelen yaralanmadan, önünde seyretmekte olan kamyonu görmesine rağmen sağ şeritten seyrini sürdürmemesinin, sesle veya ışıkla uyarıda bulunmamasının, zamanında zararlı sonucu önleyebilecek etkili fren ve direksiyon önlemini almamasının, yola gerekli dikkati vermemesinin, hız limitinin üstünde seyretmesinin, takip mesafesini korumaması gibi sebeplerle ... plakalı aracın sürücüsü...’ nın sorumlu olduğunu beyan ederek davalı belediye yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayın 08.01.2018 tarihinde Manisa ili Köprübaşı İlçesi, Atatürk Mahallesinde meydana geldiğinin, dava dilekçesinin davalı ... Sigorta A.Ş.’ ye tebliğ edilmediğini, dosyanın kendilerine cevap süresi geçtikten sonra ulaştığı, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edildiğinin ve... nolu hasar dosyasının açıldığının, davalı şirket nezdinde ... nolu Zorunlu Mali sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat verilen... plakalı aracın 08.01.2018 tarihinde meydana gelen kazası neticesinde davacının başvurusu ile açılmış olan hasar dosyasının incelemesinin sonuçlandırılamadığının ancak davacının sonucu beklemeden kötü niyetli olarak dava açtığını, bu poliçeden dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına maddi azami kaza tarihi itibariyle 330.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediği gibi zorunlu mali sorumluluk sigortasının da bir zarar sigortası olduğunun, bu sebeple teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesine rağmen, teminat limiti olan 330.000.-TL’ nin tamamen ödenmesinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil sunamadığını, bu nedenle dosyanın alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek kusur oranının hesaplanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi'nin 14/08/2020 Tarihli ve... Sayılı Raporu,
-Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'nın 02/12/2020 Tarih ve... Sayılı Raporu,
-SMMM ...'nün 02/02/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu,
-Aktüerya ...'ın 30.06.2022 Tarihli Bilirkişi Raporu,
-Salihli...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası,
-Manisa Sosyal Güvenlik Müdürlüğü'nün 01/11/2018 Tarihli yazısı,
-Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma Sayılı dosyası.
DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi'nin 14/08/2020 Tarihli ve ... Sayılı Raporunda; Davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %13(yüzdeonüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'nın 02/12/2020 Tarih ve... Sayılı Raporunda; Sürücü...nın % 20 (Yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...nın % 80 (Yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
SMMM ...nün 02/02/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı ...n, 9.000,00 TL geçici iş göremezlik, 26.298,44 TL sürekli iş göremezlik, 2.209,50 TL bakıcılık gideri talep edebileceği tespit edilmiştir.
Aktüerya ...'ın 30.06.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;...n altı aylık geçici iş göremezlik zararı hesap edildiği, altı aylık geçici iş göremezlik zararının asgari ücret geliri üzerinden müştereken ve müteselsilen 9.993,61 TL olduğu, davacının bakım giderinin müştereken ve müteselsilen 12.177,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin 24/01/2024 Tarih,...Karar sayılı İlamında; "Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; kaza tespit tutanağına, ceza dosyasından alınan kusur raporuna, aynı kazaya dair davadışı sürücünün açtığı dava olan Salihli...Asliye Hukuk Mahkemesinin... E. sayılı dosyasından alınan ATK (İstanbul)Trafik İhtisas Dairesi raporuna ve işbu mahkemece alınan ATK (Ankara) Trafik İhtisas Dairesi ve ATK (Ankara) Trafik İhtisas Dairesi Üst Kurulu raporlarına göre, kazanın meydana gelmesinde davacının içinde yolcu olduğu aracın (...) sürücüsünün tali, davalı belediyenin işleteni olduğu araç (...) sürücüsünün ise asli kusurlu olduğu belirlenmiş olup, bu hususta dosyada bir çelişki bulunmamasına, raporların birbirleriyle uyumlu bulunmasına, mahkemece alınan raporda kusur oranlarının %20-%80 olarak belirlenmiş olmasına ve davacının yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde zaten bir kusur oranı bulunmamasına, kusur oranlarının davalılar arasındaki iç ilişkiye ilişkin olmasına göre, mahkemece tüm tazminat tutarı üzerinden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakta olup, aksi yöndeki itirazların reddi gerekmiştir. Yine, yasal mevzuat ve yerleşmiş Yargıtay kararları uyarınca geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden davalı sigorta şirketinin de sorumlu olmasına, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant usulüne göre tazminat hesaplanmasının da yerinde olmasına göre, bu yöndeki itirazların da kabulü mümkün görülmemiştir. Bununla birlikte; mahkemece ilk hesap uzmanı bilirkişiden (...) alınan bilirkişi raporunun ve itiraz üzerine 2.aktüer bilirkişi ...'dan alınan kök raporun (tebliğ zarfında 07.07.2022 olarak belirtilerek) taraflara tebliğ edildiği, ancak dosya içerisindeki son aktüer raporu olan, aynı bilirkişinin 15.07.2022 tarihli ek aktüer raporunun (Uyapta "uzman görüşü" olarak kayıtlı) taraflara tebliğ edilmediği ve mahkemece duruşma zaptına dahi geçirilmediği anlaşılmakta olup, davalı tarafça istinafa da getirilen bu husus savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde görülmüştür. Bu nedenle, davalılar vekillerinin bu husustaki istinaf itirazlarının kabulü ile, kararın öncelikle bu nedenden dolayı kaldırılması gerekmiştir. Ayrıca, kazaya dair trafik sigortası bulunmayan davalı belediyeye ait araç bakımından davacı tarafça Güvence Hesabına da başvurulmuş olduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmakta olup, GH tarafından aynı kazaya dair davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığına dair -davalı belediye vekilinin bu husustaki açık talep ve beyanına rağmen- bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile tazminat hesaplanması da doğru olmamıştır. Kabule göre de, davacı vekilinin faiz başlangıç tarihlerinin hatalı belirlendiğine dair itirazı yerinde olup, davalı "araç işleten" bakımından kaza tarihinden ve davalı "sigorta şirketi" bakımından ise -mahkeme gerekçesinde başvuru olmadığına dair gerekçenin aksine davalı sigorta şirketinin cevaplarında başvuru olduğuna dair beyanı ve açılan hasar dosyasını da göndermiş olduğu ve yine davacı tarafça başvuru ve sigorta cevabına dair evrakların sunulmuş olması da gözetilerek- sigortaya (2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca) rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu açık olup, bu sürelere göre temerrütün ve faiz başlangıç tarihlerinin belirlenmesi gerektiğinden, kararın bu yön itibariyle de yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yine manevi tazminat bakımından yapılan değerlendirmede de; davacının kazada yolcu konumunda olup, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamasına, kaza tarihine, davacının %13 maluliyet oranına, iyileşme süresinin 6 ay sürmesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve tüm dosya kapsamına göre manevi tazminat tutarının bir miktar az olduğu kanaatine varılmıştır. Müterafik ksuur bakımından re'sen yapılan değerlendirmede, davacının yaralanmasının niteliğine, kaza tespit tutanağına, ifadelere ve tüm dosya kapsamına göre davacı taraf aleyhine müterafik kusur indirimi uygulanmasını gerektirecek somut bir delil bulunmadığı görülmekle, mahkemece bu yönde indirim yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü, davalı... AŞ vekilinin ve davalı Köprübaşı Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf itirazlarının ise kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir." gerekçesi ile Mahkememiz 04/10/2022 Tarih,... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı...Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları istinaf mahkemesince faiz başlangıç tarihi hususunda gerekli araştırmanın yapılmasının belirtildiği gözetilerek, PTT sorgusunda sigortaya başvuru evrakına ilişkin tebellüğ bilgilerine ulaşılamadığı, davacı tarafça tebellüğ bilgilerini içerir mazbata örneğinin sunulmadığı, 7 mart tarihli sigorta yazısının bulunduğu görülmekle 8 iş günü 7 mart tarihini izleyen günden itibaren başlatılmış ve davalı sigorta şirketinin 20 mart tarihi itibarıyla faiz yükümlülüğünün bulunduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Bu bağlamda istinaf mahkemesi ilamında belirtiler eksiklikler çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde, güvence hesabınca bir ödemenin yapılmadığı tespit edilmiş, bilirkişi raporunun usulünce taraflara tebliği sağlanmış, ayrıca kazanın oluşu, davacıdaki bıraktığı fiziksel ve ruhsal etki göz önüne alınarak manevi tazminat yönünde yeniden istinaf ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuştur. kazaya karışan her iki aracında sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde Sürücü..., sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş yolun sol şeridini takiben seyredip, geldiği olay mahallinde, mevcut tespitlerden anlaşılmakla, hızını ve sürüşünü meskun mahal şartlarına göre ayarlamayıp, ön ilerisinde, sağ şeritte seyretmekte iken “U” dönüşü yapmak için sola, önüne kontrolsüzce doğrultu değiştiren sürücü ...nın kullandığı kamyonun sol arka köşe kesimine fren tatbik etmesine rağmen hızından dolayı duramayarak çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile kusurlu olduğu (%20), Sürücü ..., idaresindeki kamyon ile “U” dönüşü yapacağı refüj başının da bulunduğu olay mahalline gelmeden önce yolun soluna yanaşmaya özen göstermeyip, seyrettiği sağ şeritten sol gerisini kontrol etmeden, dikkatsizce sola yönelerek, o sırada sol şeridi takiben gelen ve önünü kapattığı sürücü...nın kullandığı otomobil ile çarpışmaları sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi kusurlu olduğu(%80) , davacının kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Davacının cismani zararının belirlenmesi için öncelikle 14/08/2020 tarihli ATK raporu ile kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan yönetmelik hükümlerince maluliyet oranının belirlendiği, daha sonrasında ise 15/07/2022 tarihli aktüerya hesap raporu ile birlikte maluliyetin karşılığında talep edilen tazminatların parasal miktarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacının müştereken ve müteselsilen talepte bulunması bir arada düşünüldüğünde iç ilişkideki sorumluluk miktarları ile talep sınırlanmaksızın, sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-)229.290,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.672,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.029,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 240.992,35 maddi tazminatın davalılar ... Sigorta A.Ş. Den 20.03.2018 tarihinden itibaren, davalı Köprübaşı Belediye Başkanlığı’ndan 08.01.2018 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)50.000,00 TL manevi tazminatın davalı Köprübaşı Belediye Başkanlığı’ ndan kaza tarihi olan 08.01.2018 tarihinden itibaren işleyece yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE.
4-)Alınması gerekli 19.877,68 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 208,35 TL peşin harç ve 820,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 1.028,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18.849,33 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (Davalı... Sigorta Anonim Şirketi 15.456,45 TL den sorumludur)
5-)Davacı tarafça yatırılan 208,35 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 820,00 TL ıslah harcı, 1.250,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 2.108,00 TL Adli Tıp Kurumu Rapor ücreti ve 1.123,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 5.545,5 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 5.323,68 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, (Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 4.365,41 TL den sorumludur)
6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 38.148,85 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden)(Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 31.282,05 TL den sorumludur)
7-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı Köprübaşı Belediye Başkanlığı’ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden)
8-)Davalı Köprübaşı Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Köprübaşı Belediye Başkanlığı’na VERİLMESİNE, (Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden)
9-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ve Davalı sigorta vekillerinin yüzlerine karşı, Davalı Köprübaşı Belediye vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır