T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/118
KARAR NO : 2025/355
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/02/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.10.2023 tarihinde müvekkile ait olan... plakalı marka araç ile davalılardan ...'in malik,...in sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında kaza tespit tutanaklarından da anlaşılacağı şekilde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını,... plakalı araç kaza tarihinde diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS yapıldığını, yine kaza tespit tutanağından ve kusur tespit raporlarından görüleceği üzere tramer tarafından hazırlanan kusur tespit raporunda karşı yanın %100 kusurlu bulunurken müvekkilinin kusuru %0 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin arabasındaki maddi hasar sigorta şirketi tarafından ödendiğini, yaşanan kaza neticesinde müvekkilin aracında ciddi boyutta bir zarar meydana geldiğini, kaza esnasında araçta tahmin edileceği üzere değer kaybı meydana geldiğini, yaracın onarımı yaklaşık bir ay sürdüğü için bu süre boyunca araç kullanılamadığını, müvekkil aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli ile ilgili olarak davalı... Sigorta Aş'ne sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin ZMMS kapsamında 13.10.2023 tarihinde 10000,00TL ödeme yaptığını, yapılan ödeme aracın değer kaybı ve aracın onarım süresince ikame araç bedelini karşılamaktan çok uzak meblağ olduğunu, taraflar yönünden davanın ticari dava olması hasebi ile zorunlu arabuluculuk açısından arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşmama olarak sonuçlandığını, işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunu düzenleyen KTK’nın 85. maddesi “tehlike sorumluluğu” ilkesine dayandırılarak, araç sahibi olan davalı ...n tazminat yükümlülüğü altında olduğunu, ...'in kaza sırasında aracın sürücüsü olması sıfatıyla tazminat ödeme yükümlülüğü altında olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil sigorta şirketine müracaatı üzerine, başvuruya konu aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı hususunda inceleme yapılmış olup düzenlenen rapor ile, araçta meydana gelen değer kaybı bedeli 10.000,00-TL olarak belirlenmiş ve 13.12.2023 tarihinde vekile ödendiğini, Bilindiği üzere; müvekkil şirketin sorumluluğu, “gerçek zarar” ilkesi uyarınca belirlendiğini, başvuran tarafın müvekkil şirkete başvurusu akabinde ilgili araçta meydana gelen gerçek hasar bedeli itina ile tespit edilmiş olup başvuranın bakiye zararına ilişkin iddiaları yersiz olduğunu, somut olayda yapılan ödeme ile başvuran tarafın zararı karşılanmış olup huzurdaki haksız, sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, her halükarda değer kaybı hesaplamasının zmss genel şartlara göre yapılması gerekmekte olup başvuranın aksi iddialarının dikkate alınmaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, müvekkil sigorta şirketi nezdinde muaccel bir alacak oluşmadığı dikkate alındığında müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, başvuranın değer kaybına ilişkin talepleri müvekkil şirketçe giderildiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise araçta meydana gelen gerçek değer kaybı bedelinin tespiti için uzman bilirkişilerin görevlendirilmesini ve her durumda hesaplamanın ZMSS Genel Şartlara göre yapılmasını, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olması sebebiyle reddini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalılar ...'e dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına karşın davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
DELİLLER :
1)Taraf dilekçeleri,
2)Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve trafik sigorta poliçesi,
3)21/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu,
4)Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 08/03/2024 tarihli ve 12/06/2024 tarihli yazısı ve ekleri,
5)Ödeme dekontları ve sigortaya başvuru evrakları,
6)Tüm dosya münderecatı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
Adli trafik uzmanı... ve Otomotiv uzmanı...n 21/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda;... plakalı araç sürücüsü...in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/1-B maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etken olduğu,... plakalı araç sürücüsü ...ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili maddelerini ihlal etmediğinden kazanın oluşumunda etken olmadığı, hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 10.000 TL olduğu, ikame araç bedelinin 1.400 TL olduğu tespit edilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, 21.10.2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısının sürücüsü olduğu...acın çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, davacının işbu kaza neticesinde aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli tazminatı istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Adli trafik bilirkişisinden alınan raporda,...plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 67/1-b (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları trafik kanunu ve Yönetmeliği ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etki eden bir fiilinin bulunmadığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Otomotiv bilirkişisince düzenlenen raporda, dava konusu kaza neticesinde davacı aracında ön kaput üst kısmından aldığı darbe ile motor kaputunun hasarlanmış olduğu, motor kaputun doğrultularak boyanması ile hasarın giderildiği, araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 7.800,00 TL olduğu, dosya içerisinde bulunan hasar dosyası, ekspertiz raporu, araç fotoğrafları, aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi de dikkate alınmak suretiyle aracın kaza öncesi aracın ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası aracın ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti suretiyle araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından davacıya 13.12.2023 tarihinde,... numaralı dekont ile 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı için ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Aracın hasar onarımı için geçen sürenin 2 gün olduğu, piyasa koşullarında yapılan araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin ortalama 700,00 TL seviyelerinde olduğu ve buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 1.400,00 TL olarak hesaplandığı, teknik bilirkişi raporunun 07/08/2025 tarihli ara kararda istenilen hususları karşıladığı, bu haliyle bilirkişi raporunun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davalılar... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi'nin ise kaza tarihi olan 21.10.2023 tarihinden itibaren temerrüte düştüğü, davacının bu tarihten itibaren davalılardan faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)Değer kaybı tazminatı isteminin REDDİNE,
3-)1.400,00 TL ikame araç bedelinin 21.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 24,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 163,80 TL bakiye karar ve ilam harcının davalılar ...den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 24,00 TL ıslah harcı, 6.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 1.658,00 TL posta tebligat ücreti olmak üzere toplamda 8.537,20 TL yargılama giderinin davalılar ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar...den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-)Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...igorta Anonim Şirketi'ne VERİLMESİNE,
8-)3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ...en alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
9-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/04/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır