T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/126
KARAR NO : 2025/967
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... marka ve 2015 model çekiciyi satın aldığını, satış bedelinin 193.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin aracı satın aldıktan sonra arıza ve sorunlar göstermeye başladığını, bilirkişi tarafından ayıpların gizli ayıp olduğu ve sıradan kişinin anlayamayacağı nitelikle ayıplar olduğuna dair rapor düzenlendiğini, çekicinin ayıplı olduğuna dair satış esnasında herhangi bir bilgi verilmediğini bildirerek müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 22.200,00 TL'nin satım tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame edildiği, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği, aksi halde davacı taraf aracı uzun süre kullandıktan sonra aracın ayıplı olduğunu ileri sürdüğü, araçta ayıp olsa dahi araçtaki ayıbın satıştan önce olmadığı, davacının aracı gereği gibi kullanmadığı, bakım ve onarımlarını yaptırmamasından kaynaklandığı, tespit raporunda da ayıbın satıştan önce mi yoksa sonra mı olduğunun tespit edilemediği, yine davacı tarafça ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığı, araç satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafça aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini nakden ödeyerek teslim aldığını beyan ettiği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GÖREVSİZLİK VE YETKİSİZLİK KARARLARI: İşbu davanın öncelikle Bursa ... Tüketici Mahkemesi'nde ikame edildiği, Bursa...Tüketici Mahkemesi'nin...Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Bursa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin...Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderildiği, Kemalpaşa...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Karar ve 05.07.2023 tarihli kararı ile işbu davada görevli ve yetkili mahkemelerin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna ilişkin kararı kapsamında dosya mahkememize intikal etmiş olmakla yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER:
1-Gemlik ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyası bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın trafik kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu aracın kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tanığı... ve davalı tanığı ...'in beyanları alınarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve tüm dosya kapsamı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 09.11.2025 tarihli raporda; davaya konu... plakalı çekici-yarı römork aracın fabrika çıkışında simetrik olması gereken ön ve arka dingil ölçü farkının, diferansiyel denge kolu ayağına pul ilavesinin, kabindeki onarım ve boya hatalarının satış anında var olduğu, bu arızaların aracın teknik güvenliğini ve yol sürüş emniyetini olumsuz etkilediği, aracın teknik olarak gizli ayıplı olduğu, tespit yapılan tarih itibariyle tespit raporu ile ...ervis tarafından düzenlenen KDV dahil 26.196,00 TL, KDV hariç 22.200,00 TL onarım maliyetinin uygun olduğu, ortalama piyasa rayiçlerinde olduğu, onarım kalemlerinin tespit edilen teknik sorunlara karşılık geldiği bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; davacının davalıdan 15.11.2019 tarihinde satın almış olduğu çekicinin ayıplı olduğu iddiasıyla aracın ayıplı satışı nedeniyle fiyatının piyasa rayiç bedelinin altına düşecek olması nedeniyle davacının uğradığı iddia edilen zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça davalıdan satın alınan çekicinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ayıp veya açık ayıp niteliğinde olup olmadığı, aracın ayıplı olması halinde satışı nedeniyle fiyatının piyasa rayiç bedelinin altına düştüğü iddiasıyla davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminatın yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı,
Her ne kadar davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, davaya konu aracın satış tarihinin 15.11.2019 olduğu, işbu davanın ise 06.08.2021 tarihinde ikame edilmiş olduğu anlaşılmakla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınarak davalı tarafın zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerektiği,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında talimat yolu ile dinlenen davacı tanığı ... beyanında "Ben davacı... nin eşini yaklaşık 15 yıldır arkadaşım olması nedeniyle tanırım. Ben mühendisim. Davacı , davalı şirketten tam olarak tarihini hatırlamamakla birlikte yaklaşık 3 yıl öncesinden çekici satın almıştı. Ben davacı ve Eski eşi... ile birlikte çekiciyi almaya İzmir e davalı şirkete gitmiştik. Tahminimce davalı şirket yetkilisinin çocuklarından biri bizimle ilgilendi ancak ismini hatırlayamıyorum. Kendisi bize çekicide hiçbir sorun bulunmadığını belirtmişti. Tramer kaydına baktığımızda çok cüzi bir hasar kaydı çıkmıştı. Tam olarak tarihini hatırlayamıyorum ancak çekici satın alındıktan yaklaşık davacının şüpheleri başladı. Dorsenin şoför koltuğundan dikiz aynasına bakıldığı zaman dorsenin kıç olarak adlandırılan arka tarafının görünmemesi gerekiyordu. Ancak satın alınan çekici de arka tarafının göründüğünü davacı bana söyledi. Ben çekiciyi sürmedim bu nedenle bu hususa ilişkin görgüye dayalı bilgim yoktur. Çekicide başka bir sıkıntı olup olmadığını bilmiyorum. Biz tramer kaydına baktığımızda çarpmadan dolayı çok ufak bir hasar vardı. Bizim için yürüyen çok önemliydi. Davacı bu nedenle ekspertiz yapmaya gerek duymadı. Çünkü satıcı çekiciyi çok övdü. Çekiciyi bir orda gördük ve denedik ama bahsetmiş olduğum hata çekiciye dorse takıldıktan sonra tespit edilebilecek bir hatadır. Biz çekiciyi dorsesiz aldık. Davalı taraf görülen kusur ve sıkıntılar ile ilgili hiçbir bilgi vermemiştir. Çok övülmüştür. Mahkeme tarafından gönderilen bilirkişiler dorsenin yan yattığını tespit etmişlerdir. Tam olarak tarihlerini bilmiyorum ancak yukarıda bahsetmiş olduğum davalı şirketten olan kişi ile en az 2-3 kez telefon ile görüşülmüştür. Görüşmeler esnasında bende davacının eski eşi Halil in yanındaydım. Halil davalı şirkette muhattap olmuştur. Dorsede eğrilik olduğunu ve bunu dorseci birine götürüp tespit ettiklerini ve satılan malın arkasında durmaları gerektiğini söyledi. Davalı taraf sürekli oyalamıştır bu nedenle taraflar mahkemelik olmuştur.ben jeoloji mühendisiyim ancak bahsetmiş olduğum sıkıntı kullanım hatası sonucunda ortaya çıkabilecek bir sıkıntı değildir" şeklinde beyanda bulunduğu,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında talimat yolu ile dinlenen davacı tanığı ... beyanında " davacı ... hanım benim eski eşim olur kendisi ile 2017 yılımda boşandık. Boşandıktan sonrada emine hanımın nakliye firmasında şoför olarak çalışmaya devam ettim. davaya konu... marka çekici büyük karcı otomotivden satın alındı. Satın alınması aşamasında bende tarafların yanındaydım davalı taraf yetkilileri çekicide herhangi bir sorun olmadığını belirtmişlerdi. Davacı taraf arabayı satın aldıktan sonra bende zaman zaman kullandım bir müddet sonra aracın sağ tarafına yatık olduğunu fark ettik sonradan yapılan araştırmada çekicinin sağ tarafından ağır darbe aldığını ancak bunun satış anında gizlendiğini farkettik. Daha sonra bu çekicinin büyük karcı firmasından önceki ilk sahibine ulaştık kendisi ile yapmış olduğumuz görüşmede çekicinin yüklü bir vaziyette sağ tarafına devrilmesinden sonucu hasar aldığını bu yüzden şasesinde yamukluk olduğunu söyledi. Biz bu durumu büyük karcı firmasına bildirdik ancak kabul etmediler," şeklinde beyanda bulunduğu,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 07.02.2025 tarihli duruşmada dinlenen davalı tanığı... beyanında " dava konusu aracın davalı tarafından davacıya satıldığı dönemde satış danışmanı olarak görev yapıyordum. Aracın satışı bizzat tarafımdan gerçekleştirilmiştir. Davalı firma o dönemde ... marka araçların satışı ile ilgileniyordu. ... marka dışındaki araçların satışı konusunda müşterilerimize araçlar üzerinde dışarıdan ekspertiz incelemesi yaptırılmasını tavsiye ediyorduk. ... marka araçları kendimiz bizzat ekspertiz raporu düzenliyorduk. ... marka dışındaki araçlarda müşteri eksper incelemesi talep ederse onun istediği yere biz bizzat aracı götürüyorduk. Orada eksper incelemesi yaptırıyorduk. Müşteri aracın durumunu gördükten sonra satış işlemini gerçekleştiriyordu. Ancak bazı müşterilerimiz ekspertiz talep etmiyorlardı. Bu durumda doğrudan satış yapıyorduk. Dava konusu araç için davacı taraf herhangi bir eksper incelemesi talebinde bulunmamıştır. Bu nedenle doğrudan satış işlemi yapılmıştır. Hatırladığım kadarıyla davacı, eşi ve araçtan anlayan bir erkek şahısla birlikte olmak üzere 3 kişi gelmişlerdi. Biz kendilerine aracı anlattık. Eksper istemediklerini söylediler. Biz aracı kendilerine denemeleri için verdik. Kendileri birkaç tur attı. Daha sonra aracı beğendiklerini söylediler. Pazarlık yaparak satış işlemi gerçekleşti. Satışın yapıldığı dönemde yılda ortalama 300 adet 2.el araç satışı yaptık. Yaptığım satışlardan tek sıkıntı olan işbu dava konusu olan satış olmuştur. Diğer satışlarımızda sorun yaşanmamıştır. Araç satışı yapılırken bizim tarafımızdan bilinen ve görülen tüm kusurlar alıcıya anlatılmıştır. Tarafımızca bilinmesine rağmen gizli bırakılan ve müşteriye anlatılmayan herhangi bir kusur asla olmamıştır." şeklinde beyanda bulunduğu,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 06.05.2025 tarihli duruşmada dinlenen davalı tanığı... beyanında "ben davalı şirkette 2.el satış danışmanlığı işi yapmaktayım. 2013 yılından beri aynı işte çalışıyorum. Davalı şirket ... yetkili servisi ve bayisidir. Alım satımlarda müşteri tarafından takas usulü ile başka marka araçlar ile ... marka araçları takas yapabilmektedir. Sıfır ... marka araç verilip yerine takas olarak başka bir marka araç alınabilmektedir. Bu şekilde satın alınan değişik marka araçlar 2.el satış danışmanlığı olarak bizim tarafımızdan satılmaktadır. Dava konusu aracı ben satmadım.... tarafından bu araç satılmıştır. Şirket politikası olarak ... marka araçların 2.el satışında biz her türlü servisimizi yaptırarak satışa sunmaktayız. Müşterilere başka yerlerde de bu araçların bakımını yaptırma şansı vermekteyiz. ... marka dışındaki araçlarda ise müşterilere istedikleri yerde aracı kontrol ettirme aracı deneme, istedikleri kişiye gösterme imkanları sunmaktayız. Araçla ilgili bizim tarafımızdan bilinen ve tespit edilebilen ne varsa müşteriye açıklamaktayız. Asla satılan araçtaki ayıbın gizlenmesi söz konusu olamaz. Bizim satış sistemimiz bu şekilde işlemektedir." şeklinde beyanda bulunduğu,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, tanık beyanları, mahkememiz dosyasına celp edilen Gemlik...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyası ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi...arafından düzenlenen 09.11.2025 tarihli rapordan; davaya kon... plakalı 2015 model ...marka çekicinin fabrika çıkışında simetrik olması gereken ön ve arka dingil ölçü farkının diferansiyel denge kolu ayağına pul ilavesinin kabindeki onarım ve boya hatalarının satış anında var olduğu, bu arızaların aracın teknik güvenliğini ve yol sürüş emniyetini olumsuz etkilediği, aracın bu haliyle teknik olarak gizli ayıplı olduğu, tespit tarihi itibariyle yapılan piyasa araştırmasında, tespit raporu il... Servis tarafından düzenlenen KDV hariç 22.200,00 TL, KDV dahil 26.196,00 TL onarım maliyetinin uygun olduğu, ortalama piyasa rayiçlerinde olduğu, onarım kalemlerinin tespit edilen teknik sorunlara karşılık geldiği, davalı tarafça sunulan ...Otomotiv A.Ş tarafından verilen 15.000,00 TL fiyat teklifinin parça sorumlusu tarafından hazırlandığı, işçilik detaylarının değil, parça maliyetlerinin ön planda tutulduğu, teklifin parça odaklı olduğu, ancak bu parçaların montajı, ayarı, şase düzeltme gibi onarım maliyetlerinin işçilik onarımlarına dahil edilmediğinin tespit edildiği,
TBK 223/1.maddesi gereğince alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir durum görür ise bunu uygun bir süre içinde bildirmekle yükümlüdür,
TBK 227. maddesi gereğince satıcının, satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik hakları yanında genel hükümlere göre tazminat talep etme hakkı vardır. Alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hakim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinden indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise, alıcı, ancak sözleşmeden dönme ve satılanın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesini talep edebilir.
TTK 23/1-c maddesi gereğince, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.
TBK 223/2.maddesi gereğince alıcı, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları, getirtilen tespit dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacının davalıdan 15.11.2019 tarihinde "Araç Satış Sözleşmesi" kapsamında... marka, 2015 model,...plakalı çekiciyi 193.000,00 TL satış bedeli ile satın aldığı, mahkememizce getirtilen Gemlik... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı tespit dosyası ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere davaya konu... marka, 2015 model,... plakalı römorkun fabrika çıkışında simetrik olması gereken ön ve arka dingil ölçü farkının, diferansiyel denge kolu ayağına pul ilavesinin, kabindeki onarım ve boya hatalarının satış anında var olduğu, bu arızaların aracın teknik güvenliğini ve yol sürüş emniyetini olumsuz etkilediği, araçtaki bu ayıbın sıradan bir kişinin dışarıdan bakınca anlayabilecek bir tarzda ayıp olmadığı, aracın teknik olarak gizli ayıplı olduğu, bilirkişilerce yapılan piyasa araştırmaları neticesinde KDV hariç 22.200,00 TL, KDV dahil 26.196,00 TL onarım bedeli maliyetinin uygun olduğu, onarım kalemlerinin tespit edilen teknik sorunlara karşılık geldiği, her ne kadar davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davaya konu araçtaki sorunlar için ... Otomotiv A.Ş tarafından alınan 15.000,00 TL'lik teklifin parça sorumlusu tarafından hazırlandığı ve sadece parça maliyetlerinin ön planda tutulduğu, bu parçaların montajı, ayarı, şase düzeltme gibi onarım maliyetlerinin işçilik onarımlarına dahil edilmediğinin belirlendiği, her ne kadar davalı tarafça aracın satışının 15.11.2019 tarihinde gerçekleştiği, bu kapsamda aradan geçen süreye ve kullanıma karşı davacının ayıp iddiasında bulunmasının kötüniyetli olduğu ve süresi içerisinde de bir ayıp ihbarında bulunulmadığı iddia edilmiş ise de, davaya konu araçta ortaya çıkan sorunlar kapsamında davacı tarafça Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı tespit dosyası ile araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davaya konu araçta sıradan bir kişinin bakınca anlayabilecek tarzda ayıp olmadığı, aracın teknik olarak gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği ve işbu raporun her iki tarafa da tebliğ edilerek TBK 223/2.maddesi gereğince bilirkişi raporu ile tespit edilen gizli ayıbın bildirilmiş olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı belgeler ile bilirkişiler tarafından düzenlenen ve mahkememizce aynen benimsenip hükme esas alınan bilirkişi raporları gereğince davanın kabulüne, 22.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 22.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.502,82 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırıla 427,60 TL'nin mahsubu ile bulunan bakiye 1.075,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan toplam 855,20 TL harç, tebligat, posta ve talimat giderleri 3.501,50 TL ve bilirkişi ücreti 5.000,00 TL olmak üzere toplam 9.356,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
680,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı dan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/12/2025
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza