T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/143
KARAR NO: 2024/407
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 19/02/2024
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 19/02/2024 tarihli dava dilekçesinde; davacı tarafça İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin ...Esas sayılı dosyasında şirketin feshi için dava ikame edildiğini ancak mahkemece dava dilekçesi ekinde sunulan tensip zaptının 16. Maddesinde " İnternet sistemi üzerinden alınan ticaret sicil kayıt örneklerinden davacı ortağın 10/04/2012 tarihli kararla şirketi on yıl süre ile münferiden temsile yetkili seçilip, görev süresinin 10/04/2022 tarihinde sona ermesine rağmen şirketi temsil ve ilzama yetkili yeni bir yöneticinin seçilmediği, şirketin bu tarihten sonra temsilcisiz kaldığı gibi en son yöneticisinin davacı olduğu, davacının yeni yönetim seçilene kadar acil ve ivedi işlemler yönünden şirketi temsil yetkisinin bulunduğu, buna göre TMK'nun 426. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca; davalı şirketin bu davada bir temsil kayyımı ile temsil edilmesinin zorunlu bulunduğu dikkate alınarak; davacı vekiline TMK'nun 426(3). maddesi uyarınca davalı şirketi bu davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması konusunda dava açmak ve dava açtığını bildiren dilekçesini sunmak üzere ön inceleme hazırlık ve tensip tutanağının tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre verilmesine, verilen süre içinde dava açılmaması halinde taraf teşkilinin sağlanamamış olmasına bağlı olarak davanın usulden reddine karar verilebileceğinin ihtarına, " denilerek süre verildiğini, verilen karar doğrultusunda İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması için davanın kabulüne ve davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.
Davalı ...'nin sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin Merkez ...cilinde kayıtlı olup, şirketin Karşıyaka... Noterliğinin 10/04/2012 tarihli...yevmiye nu.., ...0 yıl süre ile şirket müdürlüğüne seçildiği, söz konusu karardan sonra şirketin temsili ile ilgili başkaca herhangi bir kararın alınmadığı belirlenmiştir.
İzmir... ATM... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davanın Şirketin Feshi davası olduğu, mahkemece 24/01/2024 tarihli ara kararı ile davacıya davalı şirkete kayyım atanması için dava açılmak üzere yetki ve süre verilmesine karar verildiği, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davalı ...'ne kayyım atanmasına karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, davacı tarafça ... hakkında davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesine yönelik olarak İzmir... ATM... sayılı dosyasında dava açıldığı, İzmir ... ATM ce davacı ortağın 10/04/2012 tarihli kararla şirketi on yıl süre ile münferiden temsile yetkili seçilip, görev süresinin 10/04/2022 tarihinde sona ermesine rağmen şirketi temsil ve ilzama yetkili yeni bir yöneticinin seçilmediği, şirketin bu tarihten sonra temsilcisiz kaldığı gibi en son yöneticisinin davacı olduğu, davacının yeni yönetim seçilene kadar acil ve ivedi işlemler yönünden şirketi temsil yetkisinin bulunduğu, buna göre TMK'nun 426. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca; davalı şirketin bu davada bir temsil kayyımı ile temsil edilmesinin zorunlu bulunduğu dikkate alınarak; davacı vekiline TMK'nun 426(3). maddesi uyarınca davalı şirketi bu davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması konusunda dava açmak ve dava açtığını bildiren dilekçesini sunmak üzere süre verildiği , davacı tarafça ara karar doğrultusunda Mahkememize eldeki davanın açıldığı, davalı şirketi temsile yetkili kişilerin şirket ana sözleşmesi ile 10 yıl süre ile ...,... ve... olarak belirlendikleri, yetkili temsilcilerin görev süresinin 10/04/2022 tarihi itibariyle dolduğu, temsilcilerden ... tarafından şirketin feshine yönelik dava açıldığı, söz konusu davada mevcut durum itibariyle davalı şirket yönünden taraf teşkilinin sağlanamadığı gibi menfaat çatışmasının da söz konusu olduğu ve şirket aleyhine açılan şirketin feshine yönelik davada şirkete temsile yetkili kayyım atanmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ... ' ni İzmir ... ATM'nin...ayılı dosyasında temsil etmek üzere ...'ın kayyım olarak atanmasına,
Kayyım için 17.500,00 TL ücret takdirine , kayyım ücretinin davacı tarafça karşılanmasına,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,
3-Davanın niteliği gereği davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davanın niteliği gereği davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair ; tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ...ın yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.
02/05/2024
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır