T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/21
KARAR NO : 2024/1035
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/082017
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/02/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Gediz Üniversitesi Hazırlık okulu kavşağından ...Mah. 9 Eylül Caddesi istikametine dönüş yaparak sağlık ocağı önüne geldiğinde sağlık ocağı bahçesine geri manevra yapmak için karşı yönden gelen trafik yol bölümüne girdiği, aracın sol ön ve arka kısmından aynı istikamette seyreden sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletin sağ ön kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sürücü olarak bulunan davacının ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda davacının Menemen İlçe Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma ... Karar sayılı soruşturmasının yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında kazaya karışan araçlarla birlikte park halindeki... plakalı araca da kusur verildiğini, davacıya ise ehliyetsiz araç kullanmaktan dolayı kusur verildiğini, ancak ehliyetsiz araç kullanmanın cezayı gerektirecek bir fiil olup, meydana gelen kazada ehliyetsiz sürücüye kusurunun bulunmamasına rağmen sırf ehliyetsiz araç kullanmasından dolayı kusur verilmesinin yerinde olmadığını, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan tarafların kusur oranının tespit edilmesi bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının söz konusu trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının kaza ile ilgisinin ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan 09/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile geri manevra yapmak isterken aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarptığı, bu neden ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67. Maddesi "a" bendine göre "Sürücülerin, park yaparken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır" maddesini ihlal ettiği aynı kanunun asli kusurları sayan 84. Maddesi "j" fıkrası gereği hasarın meydana gelmesinde asli kusurlu olması nedeni ile kusur oranının %100 olduğu, motosiklet sürücüsü ...'nın sürücü belgesi olmamasının, ... plaka sayılı aracın umuma ait yerlere 15 metre mesafe bırakmadan araç park etmesinin yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda salt etkisi olmadığından kusur atfedilemeyeceği bildirilmiştir.
Aktüerya...'in 13/05/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda, davacının davalıdan 297,01 TL talep edebileceği hesaplanmıştır.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 07/12/2023 Tarih,... Karar sayılı İlamında; "Davacı vekilinin müvekkilini muayene için hazır etme yükümlülüğü ve imkanı bulunmadığından; davacı asil adına usulüne uygun ihtara ilişkin ara karar oluşturularak, duruşma tutanağı eklenerek tebligat çıkartılması gerektiği halde, Mahkemece 02/12/2020 tarihli 10 nolu celse nolu duruşma sonrası davacı vekili duruşmada hazır bulunduğu halde, "Müvekkiliniz...ATK ön yazısı ve mahkememizin 02/12/2020 tarihli ara kararı doğrultusunda hastaneye sevk etmek üzere mesai saati içinde mahkememizde hazır etmeniz hususu ihtaren tebliğ olunur" şeklinde meşruhat içeren e-tebliğatın davacı vekili adına çıkartılarak yine 20/12/2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, kaldı ki duruşma tutanağında ve davetiyede yer alan meşruhatta davacının muayene için hazır bulunmaması halinde bunun yasal sonuçları hakkında usulüne uygun geçerli bir ihtar metninin de yer almadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı vekilinin 06/04/2021 tarihli duruşmada davacı asile tebligat yapılması yönündeki talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, ihtarın davacı vekili yerine usulüne uygun olarak davacı asile yapılarak, ihtarda belirtilen hususların yerine getirilmemesi halinde, açıkça dosyasında mevcut Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 07/11/2018 tarihli maluliyet raporunun tazminat hesabında esas alınacağı hususunun ihtarının da tutanağa geçirilerek davacı asile tebliği ile sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde; davacı asile usulüne uygun ihtar yapılmaksızın, ihtara uymamanın sonuçları hakkında yeterli bilgi verilmeksizin usule ve yasaya uygun olarak yapılmayan ihtar uyarınca, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin bu yöne itirazının kabulü ile kararın kaldırılması gerekmiştir." gerekçesi ile İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2021 tarihli ...asına karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 07/12/2023 Tarih,... tespitler doğrultusunda, Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı 07.11.2018 tarih ve... sayılı raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerince düzenlendiği, bu haliyle hükme esas almaya yeterli ve elverişli olduğunun tespitinin yapıldığı, 09.03.2018 tarihli alınan kusur raporu doğrultusunda...plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna 2918 sayılı yasanın 67/a ve 84/j maddelerine aykırı davranmak suretiyle tek başına etki ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsünün etki eden bir davranışının bulunmadığı anlaşılmıştır. İstinaf ilamı doğrultusunda alınan aktüerya hesap bilirkişisi raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarının belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince kısmi olarak açılan davanın bedel yönünden ıslah edilmediği görülmekle, dava dilekçesindeki talep doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100 TL nin kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine dair ve sigorta şirketine yapılan başvurunun tebellüğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasından başlamak üzere yasal faize ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 04.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin REDDİNE,
4-)Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 396,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplamda 62,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)Davacı tarafça yatırılan 2.850,00 TL bilirkişi rapor ücreti ve 1.580,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 4.430,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 2.215,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır