T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/238 Esas
KARAR NO : 2025/414
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2024
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa...'in 19.07.2022 tarihinde
... plakalı sürücüsü 3 kişi...isimli kişi olan aracın içerisinde arka koltukta seyir
halinde iken, davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan... plakalı taksi öndeki aracı
sollayarak karşı şeride geçtiği sırada mütevaffanın içinde bulunduğu araç ile kafa kafaya
çarpıştığını, müteveffa...'in Olaydan Bir Gün Sonra 20.07.2022 Tarihinde vefat
ettiğini, davalı sürücü ..., diğer davalı...'nın çalışanı olup
.........plakalı aracın sahibi ... 'ten(araç sahibi sigortalı) aracı
işletmek üzere kiralayan kişi,...plakalı aracın trafik sigortası ...Sigorta Anonim
Şirketi tarafından yapıldığını, kazadan sonra mütevaffanın ölmeden önceki şikayet beyanı
üzerine soruşturma başlatılmış ve İzmir ... ağır ceza mahkemesi... e sayılı dosyasında
dava açıldığını ve yargılaması devam edildiğini, yapılan incelemelerde davalı Sürücü
... kusurlu tespit edildiğini, kaza tespit tutanağına göre davalının
ilerlediği şeridin 4.40 metre genişliğinde olduğu şeritinin dışına çıkıp 5.50 metre genişliğindeki
karşı şeride geçerek mütevaffanın içinde bulunduğu araç ile çarpıştığı şüphelinin 2918 sayılı
KTK M.46/2-c kuralını ihlal ettiği, diğer sürücülerin herhangi bir ihlalinin bulunmadığı tespit
edildiğini, aynı zaman da davalının olaydan sonra alınan kan örneklerinde 5 ng/ml
amphetamine .30 ng/ml methamphetamine ilaç etken maddelerinden 200 ng/ml pregabaline
rastlanıldığını, aracı uyuşturucu madde etkisi altında araç kullanarak neticeyi öngörmesine
rağmen aracı kullanmaya devam etmesi sebebi ile kaza meydana geldiğini, dava öncesinde
...Sigorta AŞ 'ye 07.03.2023 Tarihinde posta yolu ile destekten yoksun kalma, maddi
tazminat ve manevi tazminat taleplerini içerir başvurularını yaptıklarını, bu başvurularına olumlu veyahut olumsuz hiç bir yanıt verilmemesi üzerine zorunlu dava şartı olan
arabuluculuğa başvurulduğunu, toplantılar sonrasında hiç bir taraf ile anlaşma sağlanmadığını, davalı sürücü ... 'ın ağır kusuru ile sebebiyet verdiği bu kaza nedeni ile uğramış
oldukları iş bu davada talep ettikleri tazminat ile, sürücü ... ile birlikte
şüphesiz işvereni... ve... Sigorta Aracılık Hizmetleri, noter dışı harici bir
sözleşme ile aracı kiralayan ..., sigorta eden... Sigorta Aş( teminat limiti ile
sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen sorumludurlar Uğramış oldukları zararların davalılardan tazmini ile taraflarına ödenmesi için iş bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu belirterek, davanın kabulüne, tüm davacılara her birine 500.000.00 'er bin olmak üzere toplam
1.500.000.00 (birmilyonbeşyüzbintürklirası) manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine,
(sigorta şirketi teminat limiti ile sınırlıdır) davacılardan ... ve...'e her iki davacıya ayı ayrı bilirkişi raporu geldikten sonra ıslah etmek taleplerini arttırmak ve ayrıca
talepte bulunmak hakları saklı tutmak kaydı ile şimdilik 1000'er tl destekten yoksun kalma
tazminatının davalılardan alınarak ilgili davacılara ölüm tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek
yasal faizi ile birlikte ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa
yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı ...ya vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasından ötürü
bir manevi tazminat veyahut destekten yoksun kalma talebi var ise ilgili sigorta şirketine
başvuru yapılmasının zaruri olduğunu, davacıların, dava dilekçesi içeriğinde eksiksiz başvuruyu
05.01.2024 tarihinde yapmış olduklarını, dosyalarını açıldığını belirttiklerini, ancak sigorta
şirketinin başvuru sonucunu beklemeksizin davanın ikame edilmesi usule aykırılık teşkil ettiğini,
davacıların dava dilekçesinde, her ne kadar...plakalı araç sürücüsü...
... 'in kusurlu olduğunu iddia etmekte ise de kaza trafik tutanakları, olay yeri
görüntüleri ve başkaca delillerle kazanın oluşumuna sebebiyet verilmesi haricinde etkisini
hafifletici trafik kuralları önlemlerinin alınıp alınmadığı araştırılması, davacılar 500.000,00-tl
olmak üzere toplamda 1.500.000,00-tl manevi tazminat talep etmiştir. manevi tazminat talebi
zenglinleşme aracı olarak kullanılamadığını, bu sebeple fahiş miktardaki manevi tazminat
talebinin reddi gerektiğini, tazminat miktarına hükmederken tarafların sosyal ve ekonomik koşullarını da incelediğini, davacıların, müteveffa...'in herhangi bir rahatsızlığı
olmadığını ölümün doğrudan kazayla gerçekleştiğini iddia ettiğini, bu iddialarını
ilişkin dava dilekçesi ekinde herhangi bir rapor veyahut başka bir delil ile ispat faaliyeti
sağlayamadıklarını, bu sebeple Mahkemece müteveffa...'in yaşanan trafik
kazasından yaralanması sonucu mu vefat ettiğinin yoksa daha önce süregelen rahatsızlıklarının
vefat etmesine etkisi olup olmadığının bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın usulden reddine, hukuken mesnetsiz olarak olarak
ikame edilen iş bu davanın esastan reddine, yargılama giderleri, arabuluculuk giderleri
ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Sigorta Aracılık Hizmetleri vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar
tarafından sunulan dava dilekçesi ekindeki, kira sözleşmesi incelenmiş olduğunda kira
sözleşmesinin taraf kısmında taraf olarak yer almadığı, imza kısmında da müvekkil firmanın
sadece kaşesinin kullanılmış olduğu, müvekkil firmanın imza yetkilisinin herhangi bir imzası
olmadığı görüldüğünü, dolayısıyla müvekkil firmanın bu sözleşmede herhangi bir hak ve
yükümlülüğü olmadığını, kira sözleşmesi imza kısımları incelendiğinde tek imza olduğu
görüldüğünü, buradaki imza kime ait ise kira sözleşmesinin tarafı o kişi olduğunu, diğer davalı
......' nın imzası olduğundan ötürü kira sözleşmesinin tarafı diğer davalı... bir manevi tazminat veyahut destekten yoksun kalma
talebi var ise ilgili sigorta şirketine başvuru yapılması zaruri olduğunu, davacıların, dava dilekçesi içeriğinde eksiksiz başvuruyu 05.01.2024 tarihinde yapmış olduklarını, dosyalarını açıldığını belirttiklerini, ancak sigorta şirketinin başvuru sonucunu beklemeksizin davanın ikame
edilmesi usule aykırılık teşkil ettiğini,...plakalı araç sürücüsü trafik kazasının
gerçekleşmesinde kusurlu gibi görünmekte ise de trafik kazası neticesinde ölümle sonuçlanıp
sonuçlanmaması müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığına da bağlı olduğunu, bu bakımdan
Mahkemece tüm evrakların toplanarak, bilirkişi marifetiyle kusur oranının tespitinin
yapılması, davacılar 500.000,00-tl olmak üzere toplamda 1.500.000,00 TL manevi tazminat talep
ettiğini, manevi tazminat talebi zenglinleşme aracı olarak kullanılamadığını, bu sebeple
fahiş miktardaki manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, tazminat miktarına
hükmederken tarafların sosyal ve ekonomik koşullarını da incelediğini, davacıların, müteveffa
...'in herhangi bir rahatsızlığı olmadığını ölümün doğrudan kazayla gerçekleştiğini
iddia ettiklerini, ancak bu iddialarını ilişkin dava dilekçesi ekinde herhangi bir rapor veyahut
başka bir delil ile ispat faaliyeti sağlayamadıklarını, bu sebeple Mahkemece müteveffa
...in yaşanan trafik kazasından yaralanması sonucu mu vefat ettiğinin yoksa daha
önce süregelen rahatsızlıklarının vefat etmesine etkisi olup olmadığının bilirkişi marifetiyle
incelenmesi, arz ve izah edilen nedenlerle öncelikle iş bu davanın usulden reddine, hukuken
mesnetsiz olarak olarak ikame edilen iş bu davanın esastan reddine,yargılama giderleri,
arabuluculuk giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini
talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde davalı şirket
tarafından davacının ...'e, şirkete yaptığı yazılı başvuru doğrultusunda: 27.03.2024
tarihinde 504.540,24-tl ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin evrakın ekte sunulduğunu, ... Sigorta A.ş.,
bu ödeme ile tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan huzurdaki davanın davalı şirket
yönünden reddine karar verilmesini, davalı yanca, müvekkili şirket tarafından yapılan
ödemenin eksik olduğuna dair bir başvuruda bulunmadığını, bu yönde başvuruda
bulunmaksızın dava açılması KTK 97. maddesindeki dava şartının yerine getirilmeden
huzurdaki davanın açılmış olduğu anlamına gelir ki bu da davanın dava şartı yokluğu sebebi ile
reddini, kazanın oluşumunda müvekkil şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur durumunun belirlenmesi
için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, davacı...
Dilmeç'in destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, yetişkin
çocukların, hayatlarını kendilerinin idame ettirmesi sebebiyle anne ve babalarından destek
görmediklerinin sabit olduğunu, davacı yanca iddia olunan destekten yoksun kalma tazminatı
hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Destekten
Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplanması gereği; hesaplamada ölüm tablosu olarak TRH 2010
yaşam tablosu, iskonto oranı (Teknik Faiz) %1,8 dikkate alınmasını, bu kapsamda
davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında; müteveffanın
vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olup; aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması
gerektiğini, hastane tedavi ve cenaze defin giderleri Sigorta Şirketinin sorumluluğunda
bulunmayıp Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğundadır Müvekkil şirket nezdinde...
plaka sayılı araca ait kaza tarihini kapsar... poliçe numaralı Karayolları
Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, bu poliçenin manevi tazminat
teminatını havi olmadığı sabittir, dava konusu taleplerden dolayı sorumluluklarının
bulunmadığından, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti gibi ferilerden de sorumluluğu
olmadığı, arz ve izah edilen nedenlere binaen davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle
reddine; davanın esastan dahi reddine davacı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden
dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve...in davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin...-Ceza Dava dosya sureti,
-Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 08/04/2024 ve 19/04/2024 tarihli yazısı eki,
-Karabağlar İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 05/04/2024 ve 18/04/2024 tarihli yazısı eki,
-... Sigortanın 03/04/2024 ve 02/07/2025 tarihli yazısı eki,
-İzmir SGK'nın 19/04/2024, 26/04/2025, 12/06/2025, 13/06/2025 ve 24/06/2025 tarihli yazısı,
-Konak İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 25/04/2025 ve 12/06/2025 tarihli yazısı eki,
-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 04/07/2025 tarihli yazısı eki,
-Gelir İdaresi başkanlığı İzmir Defterdarlığının 03/02/2025, 04/02/2025 ve 11/02/2025 tarihli
yazısı eki,
-İzmir Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasının 14/02/2025 tarihli yazısı eki,
-Bilirkişi ...'in 13/08/2024 tarihli kusur raporu,
-Bilirkişi ...i kök raporu ile 12/02/2025 tarihli ek raporu,
-SMMM Bilirkişi ... ın 20/02/2025 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacılar... ve ...'nın babası, davacı ...u'nun eşi olan müteveffa...'in 19.07.2022 tarihinde
... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada davalı...'ın sevk ve idaresinde olan... plakalı aracın çarpması neticesinde müteveffa...'in yaralandığı ve 20.07.2022 tarihinde vefat
ettiği, davacı ...u ve...'un müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları ve davacılar..., ... ve ...u'nun müteveffanın vefatı sebebi ile manevi olarak zarara uğradıkları iddiası ile iş bu davada maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan araç sürücüsü olan davalı ..., araç işleteni olduğu iddia edilen... ve... Sigorta Aracılık Ltd Şti ile aracın ruhsat sahibi ... ve söz konusu aracın zmss ve imms sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden maddi ve manevi zararların tazmininin talep edildiği, davalı...in sürücünün kusurlu olmadığı, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğu, davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin dayanaksız olduğunu savunduğu, davalı... Sigorta Ltd Şti'nin husumet itirazında bulunduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunduğu, davalı sigortanın ise davacı ...u'ya dava öncesinde ödeme yapıldığı, davacıların zararının karşılandığı, davacı...'un destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini savunduğu, diğer davalıların ise davaya cevap vermedikleri, davacıların iddialarını inkar etmiş sayıldıkları, taraflar arasında davalı sigorta tarafından davacı ...u'ya yapılan ödemenin adı geçen davacının destekten yoksun kalma zararını karşılayıp karşılamadığı, davacı ...u'nun bakiye zararının olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davacı...'un destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edebileceği miktarın ne olduğu, davacıların manevi olarak zarara uğrayıp uğramadığı, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı,davalı... Sigorta Ltd Şti'nin husumet itirazının yerinde olup olmadığı, davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı ve davalıların söz konusu maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Davacılar ile davalı sigorta arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığı, uyuşmazlığın sorumluluk sigortalarından kaynaklandığı, ayrıca davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kazaya ilişkin olarak davalı ... hakkında adli soruşturma yürütüldüğü, soruşturma neticesinde kamu davası açıldığı, İzmir... Ağır Ceza Mahkemesinin 05/04/2024 tarih,... esas,... ilamı ile yapılan kusur incelemesine göre sanığın mağdur ...ya yönelik eyleminin TCK'nın 89/1, 22/3.maddelerinde yazılı (bilinçli taksirle yaralama) suçunu oluşturduğu, şikayete bağlı bu suçtan mağdur ...nın şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık hakkında bu suçtan açılan kamu davasının TCK'nın 73/4, CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince düşmesine, maktul...'in taksirle ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 85/1 maddesi ve TCK'nın 61.maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ve failin taksire dayalı kusurunun ağırlığını dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yoluna gidilerek sonuçta 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, düşme kararı yönünden kararın istinaf edilmeksizin 16/04/2024 tarihinde kesinleştiği, taksirle öldürme suçu yönünden ise kararın istinaf edildiği ve henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Davalı... Sigorta A.Ş'nin 03/04/2024 ve 02/07/2024 tarihli cevabı yazılarına göre davacıların başvurusu üzerine davacı ...'e 27.03.2024
tarihinde 504.540,24- TL ödeme yapıldığı, ödemeye ilişkin dekont sunulduğu, ancak taraflar arasında herhangi bir ibraname düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 19/07/2022 tarihinde meydana kazada davacı, davalı sürücü ve dava dışı üçüncü kişilerin kusur durumlarının tespitine yönelik olarak dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/08/2024 tarihli raporda, davalı sürücü...in sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile Mehmet Akif Caddesini takriben Şirinyer istikametinden Eşrefpaşa istikametine seyir halinde Buca köprü altına yaklaştığında önündeki aracı sollayıp geçmek isterken kontrolünü kaybedip aracının ön kısımlarını, karşı yön istikametinden Nato kavşağı istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının ön kısımlarına çarptığı, çarpma sonrası dava dışı aracının sol arka kısımlarına arkasında gelen diğer dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının sağ yan kısımları ile çarpması sonucu ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü...in sevk ve idaresindeki...plaka sayılı ticari aracı ile gündüz vakti meskun mahal gidiş geliş trafiğin seri işlediği delinatör plastik dubalar ile ayrılı görüşün açık düz yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, kaza mahalline geldiğinde aracının kontrollünü kaybetmesi veya kural ihlali yapıp önündeki aracı sollayıp geçmek istediği, geçerken de karşı yön şeritte gelen trafiği kontrol etmediği, bu davranışı nedeni ile oluşan tehlikeli ortamda dava dışı aracının güzargahına girip kafa kafaya çarpışmaları olayında, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/c, 52/b ve 54/b maddelerini ihlal ettiği, dava dışı sürücü...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal gidiş geliş trafiğin seri işlediği delinatör plastik dubalar ile ayrılı görüşün açık düz yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği, kurallara uygun yol bölümünde kaza mahalline geldiğinde, karşı yön şeridinde gelen davalı sürücünün hatası ve kusurundan dolayı şerit ihlali yapıp şeridinde aracı ile kafa kafaya çarpışmaları, çarpma sonrası hemen arkasında gelen diğer dava dışı aracın arkadan çarpmasına maruz olayında kural ihlal olmadığı, dava dışı sürücü ...in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal gidiş geliş trafiğin delinatör plastik dubalar ile ayrılı görüşün açık düz yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği, kurallara uygun önünde diğer dava dışı araç ile birlikte kaza mahalline geldiğinde, karşı yön şeritte gelen davalı sürücünün hatası ve kusurundan dolayı şerit ihlali yapıp önce önündeki diğer dava dışı araç ile kafa kafaya çarpışmaları sonucu ani gelişen olayda şeridinin kapanması ile aracını durduramayıp sağ yan kısımlarını önündeki diğer dava dışı aracın sol arka köşe kısmına çarpıp durması olayında kural ihlali olmadığı, davacı taraf müteveffa yolcu ... ve dava dışı yolcu ... plaka sayılı dava dışı sürücü idaresindeki araçta yolcu konumunda olup meydana gelen kazanın oluşmasına etken faktörleri ve kural ihlalleri olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii edildiği, aktüer bilirkişinin 31/10/2024 tarihli kök raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu Prograsif Rant Yöntemine göre davacı ...u için destekten yoksun kalma zararının 538.825,15 TL tazminat hesaplaması yapıldığı, davalı sigorta tarafından dava tarihinden sonra 27/03/2024 tarihinde adı geçen davacıya 504.540,24 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme mahsup edildiğinde adı geçen davacının bakiye zararının 34.284,91 TL olduğu, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda kaza tarihi itibariyle 50 yaşında bulunan... için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapılmadığı yönünde görüş ve kanaatinin bildirildiği, mahkememizce Yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda güncel verilere göre tazminat hesabı yapılması gerektiği ve yargılama sırasında 2025 yılı verilerine göre asgari ücretin değiştiği dikkate alınarak dosyanın kök rapor hazırlayan aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiden 2025 yılı güncel asgari ücret verileri gözetilerek hesaplama yapılmasının istenildiği, bilirkişinin 12/02/2025 tarihli ek raporunda, 2025 yılı verilerine göre davacı ...u için destekten yoksun kalma zararının 647.442,39 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta tarafından dava tarihinden sonra 27/03/2024 tarihinde adı geçen davacıya 504.540,24 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme mahsup edildiğinde adı geçen davacının bakiye zararının 142.902,15 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın SMMM bilirkişiye tevdii edildiği, SMMM bilirkişiden davalı... Sigorta Ltd Şti'nin 2019-2020-2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulup tutulmadığı, kendisi lehine delil vasfına sahip olup olmadığı, ...plakalı aracın davalı şirket kayıtlarında kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu, bu kaydın trafik kaza tarihi olan 19/07/2022 tarihi itibariyle devam edip etmediği, davalı ... ile davalı... Sigorta Ltd Şti arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ilişki var ise bu ilişkinin ticari defterlere ne şekilde yansıdığı hususlarında rapor düzenlenilmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/02/2025 tarihli raporda, davalı... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi'nin fiziki (kağıt) ortamda tutulmuş olan ticari defterlerinden şirketin muhasebesiyle ilgili 2019-2020-20021-2022 yıllarına ait yevmiye ve defter-i kebirlerin Noterden açılış, yevmiye defterlerinin görülmüştür (kapanış) onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olmaları, (envanter defterleri ibraz edilmediğinden görülmemiştir), yevmiye ve defter-i kebirlerin muhasebe usulüne uygun olarak tutulmaları ve birbirlerini doğrulamaları, ancak envanter defterleri ibraz edilmediği için görülmediğinden Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yapılıp yapılmadıkları, usulüne uygun olarak tutulup tutulmadıkları ve defter kayıtlarının birbirlerini doğrulayıp doğrulamadıkları tespitinin yapılamamış olduğu, bu nedenle de şirketin 2019- 2020- 2021- 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfı taşıyıp taşımadıkları konusunun Mahkemenin takdirinde olduğu,...plakalı aracın davalı şirketin kayıtlarında kayıtlı olmadığı, davalı ... ile davalı... Sigorta Aracılık Ltd Şti arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı hususları tespit edildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 04/07/2024 tarihli cevabı yazısına göre davalı...'nın... Sigorta Aracılık Ltd Şti'de bulunan paylarının tamamını 09/10/2014 tarihinde.........'ya devrettiği, 09/10/2014 tarihi itibariyle adı geçen şirketin tek ortak ve müdürünün......... olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
A) Kusur Değerlendirmesi;
Davacılar... ve ...'nın babası, davacı ...u'nun eşi olan müteveffa...'in 19.07.2022 tarihinde
... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada davalı...'ın sevk ve idaresinde olan... plakalı aracın çarpması neticesinde müteveffa...'in yaralandığı ve 20.07.2022 tarihinde vefat ettiği, mahkememizce alınan 13/08/2024 tarihli kusur raporunda,... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...in hatalı sollama yaptığı, hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, kazanın meydana gelmesinde tamamen etken olduğu, davacılar desteği ile davacılar desteğinin içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de, kazanın meydana geliş biçimi ile ceza dosyasında alınan beyanlar ve kusur raporları ve iş bu dava dosyası kapsamı bir arada değerlendirildiğinde kusur bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin somut olayda hakkaniyete uygun olduğu, yeniden kusur incelemesi yapılmasında yarar bulunmadığı değerlendirilmekle davalı sigorta vekilinin kusur raporuna ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
B) Davacı ... ve...'in destekten yoksun kalma tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirme;
Davacılar ... ve...'in destekten yoksun kalma tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede, mahkememizce alınan aktüer bilirkişi kök ve ek raporlarında, 2025 yılı verilerine göre davacı ...u için destekten yoksun kalma zararının 647.442,39 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta tarafından dava tarihinden sonra 27/03/2024 tarihinde adı geçen davacıya 504.540,24 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme mahsup edildiğinde adı geçen davacının bakiye zararının 142.902,15 TL olduğu, davacı... için ise şartları oluşmadığından bahisle hesaplama yapılmadığı, davalılarca söz konusu raporlara itiraz edilmiş ise de, davacı ...u'nun müteveffanın eşi olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre adı geçenin müteveffanın farazi desteğinden yararlandığı, bu sebeple davacı ...u'nun destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, bilirkişi tarafından güncel Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, müteveffanın pasif dönem içerisinde bulunduğu dikkate alınarak gelirinin asgari ücret olarak dikkate alındığı, müteveffa ve davacı ...u'nun bakiye yaşam süresi ile destek sürelerinin usulüne uygun şekilde belirlendiği, yine dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin güncellenmeksizin nihai hesaplanan tazminat tutarından mahsup edildiği, davalıların davacı ...u yönünden yapılan tazminat hesabına ilişkin itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, ayrıca davacı... müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını iddia etmiş ise de adı geçenin müteveffanın vefat tarihi itibariyle 50 yaşında olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre 22 yaşını aşan çocukların özel bakım ve destek ihtiyacı bulunmadığı müddetçe farazi destek kapsamında kabul edilemeyeceği, yine mahkememizce dinlenilen tanıkların beyanlarında müteveffa ile davacı... arasında fiili destek ilişkisi bulunduğu hususunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı, müteveffa ile davacı...'un aynı konutta yaşıyor olmasının fiili destek ilişkisinin kabulü için yeterli olmadığı, bu sebeple müteveffanın davacı ...'un fiili desteği olarak kabulüne olanak bulunmadığı, davacı...'un destekten yoksun kaldığı iddiasını ispat edemediği, bu sebeple davacı...'un destekten yoksun kalma tazminat talebinin yerinde olmadığı, davalı sigorta tarafından davacı ...u'ya dava sırasında 27.03.2024 tarihinde 504.540,24 TL ödeme yapıldığı, davacı ...u'nun aktüer bilirkişi ek raporunda belirlendiği şekilde 647.442,39 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu, yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye 142.902,15 TL zararının olduğu, davacı ...u'nun aktüer raporu doğrultusunda dava değerini 18/03/2025 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği, davalı...in kazaya sebebiyet veren...plakalı aracın sürücüsü ve haksız fiil faili olarak davacı ...u'nun uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararından tamamen sorumlu olduğu, davalı... Sigorta A.Ş'nin ise söz konusu aracın 11/02/2022-11/02/2023 tarihleri arasındaki dönemde zmms sigortacısı olduğu, kaza tarihi olan 19/07/2022 tarihi itibariyle poliçe teminat limiti kapsamında kalan (kaza tarihi itibariyle cismini zararlarda zmms teminat limiti 1.000.000,00 TL dir) davacı ...u'nun zararından diğer davalı... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacılar tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan kira sözleşmesine göre kazaya sebebiyet veren aracın 26/07/2019-26/07/2022 tarihleri arasında davalı ... tarafından davalı...'ya kiralandığı, bu hususun mahkememizce dosyaya kazandırılan İzmir Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası ve İzmir Gaziemir Vergi Dairesinin 03/02/2025 tarihli cevabı yazıları ile sabit olduğu, bu sebeple davalı...'nın uzun süreli kiralama nedeniyle işleten sıfatını kazandığı ve uzun süreli kiralama dönemi içerisinde meydana gelen davacı ...u'nun zararından diğer davalı... ve... Sigorta A.Ş ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, her ne kadar davacı ...u tarafından davalı ...'in araç ruhsat sahibi olduğu ve davalı... Sigorta Ltd Şti'nin de kira sözleşmesinde kaşesi bulunduğu ve kiracı sıfatı olduğu, meydana gelen zararlardan diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de kazaya sebebiyet veren aracın uzun süre ile...'ya kiralandığı dikkate alındığında davalı ...'in işleten sıfatının sona erdiğinin kabulü gerektiği, bu sebeple ...'in meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının olanaklı tutulmadığı, yine kira sözleşmesinde davalı... Sigorta Ltd Şti'nin kaşesi bulunmakta ise de söz konusu sözleşmenin... tarafından imzalandığı, dosyamız içerisine kazandırılan İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre...'nın sözleşme tarihi itibariyle adı geçen şirketin yetkilisi olmadığı, ayrıca davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede de söz konusu aracın davalı şirket tarafından kiralandığına dair herhangi bir kayda rastlanmadığı, bu sebeple davalı... Sigorta Ltd Şti'nin de işleten olarak kabulüne olanak bulunmadığı, davalılar ... ve... Sigorta Ltd Şti yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiği, davalı... ve...'nın haksız fiil tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ancak davacı ...u tarafından bu davalılardan müteveffanın vefat tarihi itibariyle talepte bulunulduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği, davalı... Sigorta A.Ş nin ise dosya kapsamında adı geçen davalı sigortaya başvuru tarihi tespit edilmediğinden dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve tarafların sıfatına göre talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan 13/08/2024 tarihli kusur ve aktüerya kök ve ek bilirkişi raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
C)Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirme;
Manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacıyla insan yaşamının kutsallığı çevresinde olayın oluş şekline(ticari taksi sürücüsü olan davalı...in davaya konu gündüz vakti gerçekleşen trafik kazası sırasında uyuşturucu etkisi altında olmasına ve aracı emniyetli şekilde sevk ve idare etme yetisine sahip olmamasına, bu hususun trafik kazasına ilişkin ceza yargılaması kapsamında alınan ATK... İhtisas Kurulu'nun 25/10/2023 tarihli raporu ile tespit edilmiş olmasına) tarafların kusur oranlarına(davalı sürücü...in tam ve asli kusurlu olmasına) meydana gelen sonucun niteliğine(davacı ...'nun eşi, diğer davacıların babası...'in vefat etmesi), davacıların yaşına, kaza tarihi itibariyle ve müteveffa... ile olan yakınlık dereceleri (müteveffanın eşi, kızı olmaları) ile yaşanan olaydan doğrudan etkilenmelerine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına özellikle 26.6.1966 gün ve... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, günün ekonomik koşullarına, hak ve nesafet kurallarına göre meydana gelen kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın sürücüsünün tam ve asli kusurlu olmasına göre davalı...in aracın sürücüsü ve haksız fiil faili olarak davacıların manevi zararından sorumlu olduğu, davalı... Sigorta A.Ş'nin ise söz konusu aracın 05/08/2021-05/08/2022 tarihleri arasında trafik kaza tarihi itibariyle imms sigortacısı olarak müteselsilen davacıların manevi zararından sorumlu olduğu( kaza tarihi itibariyle manevi tazminat teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu) davacılar tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan kira sözleşmesine göre kazaya sebebiyet veren aracın 26/07/2019-26/07/2022 tarihleri arasında davalı ... tarafından davalı...'ya kiralandığı, bu hususun mahkememizce dosyaya kazandırılan İzmir Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası ve İzmir Gaziemir Vergi Dairesinin 03/02/2025 tarihli cevabı yazıları ile sabit olduğu, bu sebeple davalı...'nın uzun süreli kiralama nedeniyle işleten sıfatını kazandığı ve uzun süreli kiralama dönemi içerisinde meydana gelen davacıların manevi zararından diğer davalı ... ve... Sigorta A.Ş ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, her ne kadar davacılar tarafından davalı ...'in araç ruhsat sahibi olduğu ve davalı... Sigorta Ltd Şti'nin de kira sözleşmesinde kaşesi bulunduğu ve kiracı sıfatı olduğu, meydana gelen manevi zararlardan diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de kazaya sebebiyet veren aracın uzun süre ile...'ya kiralandığı dikkate alındığında davalı ...'in işleten sıfatının sona erdiğinin kabulü gerektiği, bu sebeple ...'in meydana gelen manevi zararlardan sorumlu tutulmasının olanaklı tutulmadığı, yine kira sözleşmesinde davalı... Sigorta Ltd Şti'nin kaşesi bulunmakta ise de söz konusu sözleşmenin... tarafından imzalandığı, dosyamız içerisine kazandırılan İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre...'nın sözleşme tarihi itibariyle adı geçen şirketin yetkilisi olmadığı, ayrıca davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede de söz konusu aracın davalı şirket tarafından kiralandığına dair herhangi bir kayda rastlanmadığı, bu sebeple davalı... Sigorta Ltd Şti'nin de işleten olarak kabulüne olanak bulunmadığı, davalılar ... ve... Sigorta Ltd Şti yönünden davacıların manevi tazminat taleplerinin pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiği, davalı... ve...'nın haksız fiil tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı... Sigorta A.Ş nin ise dosya kapsamında başvuru tarihi tespit edilmediğinden dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve tarafların sıfatına göre talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
D) Yargılama giderlerine ilişkin yapılan değerlendirme;
6100 sayılı HMK'nın 323/1-ğ. maddesi gereğince vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında kaldığı, aynı kanunun 326. maddesi gereğince de yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Kazaya sebebiyet veren...plakalı araç trafik kaza tarihi itibariyle davalı ... adına kayıtlı olmakla birlikte adı geçenin davalı sürücü...in dava konusu trafik kazasına ilişkin yargılandığı İzmir... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasında söz konusu aracı davalı... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'ye uzun süre ile kiraladığını beyan ettiği ve davacılar tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan kira sözleşmesini anılan mahkemeye ibraz ettiği, söz konusu kira sözleşmesinde davalı... dışında kiracı kısmında davalı... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti' nin de kaşesinin bulunduğu, her ne kadar mahkememizce yapılan araştırmada yukarıda açılandığı üzere davalı... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'nin kiracı olmadığı tespit edilmişse de araç ruhsat sahibi tarafından sunulan kira sözleşmesine göre davacıların davalı... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'ne dava açmasında herhangi bir kusuru olmadığı, davanın açılmasına davacıların sebebiyet vermediği gözetilerek, bu davalı yararına davacıların reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan verilen red kararı sebebiyle vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
14.03.2025 tarihli ve 32841 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 25.12.2024 tarihli ve... Karar sayılı kararı ile manevi tazminat davalarına ilişkin olarak 6100 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmünün Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline ve kararın Resmi Gazetede yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, iş bu davaya konu karar tarihi itibariyle anılan hükmün yürürlükte olduğu, ancak Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada davacıların kısmen reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden davacılar aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin uygun olmadığı değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davacı...'in destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davalılar ... mirasçıları ve... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd Şti yönünden davanın ayrı ayrı REDDİNE,
3- Davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 142.902,15 TL'nin davalılar... ve...den 20/07/2022, davalı... Sigorta A.Ş' den ise (... Sigorta A.Ş zmms poliçesi teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) 19/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte adı geçenlerden tahsili ile adı geçen davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4- Davacı ...'in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 250.000,00 TL'nin davalılar... ve...den 19/07/2022, davalı... Sigorta A.Ş den ise (... Sigorta A.Ş imms poliçesi teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) 19/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile adı geçen davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Davacı...'in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 200.000,00 TL'nin davalılar... ve...den 19/07/2022, davalı... Sigorta A.Ş den ise (... Sigorta A.Ş imms poliçesi teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) 19/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile adı geçen davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
6-Davacı ...in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 200.000,00 TL'nin davalılar... ve...den 19/07/2022, davalı... Sigorta A.Ş den ise (... Sigorta A.Ş imms poliçesi teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) 19/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile adı geçen davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
7-Alınması gerekli 54.163,14 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından yatırılan 5.123,93 TL peşin harç ve 489,00 TL ıslah harcı toplamı 5.612,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 48.550,21 TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... ve davalı... Sigorta A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı... Sigorta A.Ş 14.873,14 TL' sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
8-Davacılar tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 5.123,93 TL peşin harç, 489,00 TL ıslah harcı, 10.700,00 TL bilirkişi ücreti, 12.480,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 29.220,53 TL yargılama giderinin tarafların haklılık oranına göre 25.920,53 TL'nin davalılar...,...orta A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı... Sigorta A.Ş 7.940,64 TL' sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacılara ÖDENMESİNE, davalılar ... mirasçıları ve... Sigorta Aracılık hizmetleri Ltd Şti yönünden yapılan masrafların davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd Şti'ye yönelik davacıların tamamen reddedilen maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak adı geçen davalı yararına vekalet ücret takdir edilmesine YER OLMADIĞINA,
10-Davalı...'ya yönelik davacıların kısmen reddedilen manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak adı geçen davalı yararına vekalet ücret takdir edilmesine YER OLMADIĞINA,
11-Davalı... ve... Sigorta A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. maddesi uyarınca...'in red edilen maddi tazminat talebi üzerinden takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı...'ten tahsili ile adı geçen davalılara ÖDENMESİNE,
12-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
13-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalı... Sigorta AŞ den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
14-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalı... ve...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı asiller ile davalı... ve... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2025
Katip...
E İMZA
Hakim ...
E İMZA