T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/271
KARAR NO : 2025/204
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/03/2024
KARAR TARİHİ : 07/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı sigorta şirketine İMMS poliçesi kapsamında sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle 04.05.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda...lakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrasında ... plakalı aracın ZMMS sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, müvekkiline ait araçta 131.357,32 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve 120.000,00 TL poliçe limitinin doldurulduğunu, ancak müvekkiline ait araçta daha fazla hasar meydana geldiği ve değer kaybının oluştuğu, müvekkili tarafından bağımsız eksperden alınan rapora göre aracında 248.588,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili sunmuş olduğu 30.12.2024 tarihli dilekçe ile 105.000,00 TL hasar bedelinin 04.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin kazaya karışan aracın İMMS sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun ZMMS limitinin dolmasından sonra başladığını, müvekkili şirketin zarardan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ZMMS sigortacısı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesine göre 131.357,32 TL hasar miktarının poliçe limiti olan 120.000,00 TL'sinin ödendiğini, bakiyesinin 37.628,78 TL davalı müvekkili tarafından ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin yasal faizden sorumlu olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak davaya konu kaza nedeniyle açılan hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce davaya konu aracın trafik kaydının UYAP ortamından çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi..., makina mühendisi bilirkişi İbrahim Kurşun ve sigorta uzmanı ... tarafından düzenlenen 21.08.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde...plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 54.maddesini ihlal etmesi nedeniyle etken olduğu,...1 plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu ... plakalı aracın riziko tarihi itibariyle 2.el piyasa rayicinin ortalama 325.000,00 TL mertebesinde olduğu, davaya konu araçta meydana gelen hasar onarım miktarının 243.530,98 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan hasar onarım bedeli dikkate alınarak tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total uygulaması gerektiği, yapılan araştırmaya göre sovtaj değerinin 100.000,00 TL olarak belirlendiği ve gerçek zararın 225.000,00 TL olarak hesaplandığı, aracın pert-total olması nedeniyle değer kaybı oluşmadığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve hasar bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,
Davacı tarafa ait ... plakalı araç ile... plakalı araçlar arasında 04/05/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 01.11.2022-01.11.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Kaskom Atlas Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında 500.000,00 TL limitli İMMS teminatı ile sigortalandığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Tarafların beyanları, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyaları, tramer kaydı, bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 04.05.2023 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile seyir halindeyken istikametine göre solunda bulunan sokağa dönüş yaptığı sırada, aynı istikamette ve arkasında seyir halinde olan davalı sigorta şirketi tarafından .. Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortlanan ve dava dışı ...sevk ve idaresindeki... plakalı aracın hem kavşakta hem de dönüş yapan araca rağmen geçmeye çalışarak kavşak kesişiminde çarpışmaları sonucu trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü...'ün, 2918 sayılı KTK nun 54.maddesinin "a" ve "b" bendini ihlal etmek suretiyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, davacıya ait aracın riziko tarihi itibariyle 2.el piyasa rayicinin ortalama 325.000,00 TL mertebesinde olduğu, kaza tarihi itibarıyla davacının aracında KDV dahil işçilik ve yedek parça bedeli olarak 243.530,98 TL tutarında hasar meydana geldiği, ancak hesaplanan hasar onarım bedeli dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total uygulamasının gerektiği, yapılan araştırmaya dayalı sovtaj değerinin 100.000,00 TL olduğu ve gerçek zararın (325.000,00 TL - 100.000,00 TL=) 225.000,00 TL olduğu, dava dışı...Sigorta A.Ş tarafından davacı tarafa yapılan 120.000,00 TL ödemenin mahsubu ile davacının bakiye hasar bedeli alacağının 105.000,00 TL olduğu, davacının aracını tamir ettirerek kullanamasının pert sonucunu etkilemeyeceği, buna göre davacının değer kaybı bedeli talep edemeyeceği, davacının 18.12.2023 tarihinde mail yoluyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, 6102 sayılı TTK nun 1427/2 md. si gereğince başvuru tarihinden itibaren 45. nci günün sonunda 01.02.2024 tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, anlaşılmakla,davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 105.000,00 TL gerçek hasar (pert-total) tazminatının temerrüt tarihi olan 01.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsiliyle davacıya verilmesine ve davacının değer kaybı tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
105.000,00 TL gerçek hasar (pert-total) tazminatının temerrüt tarihi olan 01.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacının değer kaybı tazminat talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 7.172,55 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan ve sonradan tamamlanan 2.217,32 TL peşin harcın mahsubu ile 4.955,23 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 2.705,72 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 76,00 TL ve bilirkişi ücreti 7.500,00 TL olmak üzere toplam 7.576,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 7.500,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranına göre 3.564,00 TL'sinin davalıdan, bakiyesi 36,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/03/2025
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza