T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/278
KARAR NO : 2025/230
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2024
KARAR TARİHİ : 14/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06.10.2023 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araç ile... plakalı araçların çarpışması nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi zarar meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından eksper raporuna atıf yapılarak müvekkilinin hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin zararının karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 06.01.2025 tarihli dilekçe ile 30.402,00 TL hasar onarım bedeli ve 22.500,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 52.902,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığı, görevli ve yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyası kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davacının kendi kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusur incelemesi yapılmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Davaya konu aracın trafik kaydı UYAP ortamından çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tanığı...n beyanı alınmış olup, dosyaya delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler...tarafından düzenlenen 09.07.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-a, 52/1-b ile 56/1-a maddelerini hilal etmesi nedeniyle öncelikli olarak etken olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 110/b-3 maddesini ihlal etmesi nedeniyle etken olduğu, davaya konu araçta 40.536,99 TL hasar onarım bedeli hesaplandığı, yine davaya konu araçta 30.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve hasar bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,
Davacıya ait ... plakalı araç ile... plakalı araçların 06.10.2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 19.06.2023-19.06.2024 tarihleri arasında 120.000,00 TL poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de, kaza yerinin mahkememiz yargı alanı içerisinde olması nedeniyle HMK 16.maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar vermek gerektiği,
Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde göreve ilişkin itirazda bulunmuş ise de, davanın sigorta uyuşmazlığından kaynaklanmış olması nedeniyle görev yönünden itirazın reddine karar vermek gerektiği,
Tarafların beyanları, Arabuluculuk Tutanağı, hasar dosyası, tramer kaydı, tescil kaydı, maddi hasarlı trafik kazası tutanağı, tanık beyanı, denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 06.10.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı ESHOT yolcu otobüsü ile 75.Yıl Cumhuriyet Caddesini takiben Urla Merkez istikametinden Marina istikametine seyirle bahse konu kaza yeri olan No:132/B önüne geldiğinde, otobüsün sağ yan tarafları ile bu sırada seyir istikametine göre yolun sağ şeridi içerisinde ve yol kenarında park halinde bulunan ve sürücüsünün araca binmek için sol ön sürücü kapısını açtığı sırada ... plakalı aracın sol ön kapısına çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsü olan dava dışı ...'ın 2918 Sayılı Yasa'nın 52/a-b (Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) maddesini ve 56/1-a ( Şerit izleme, sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 110/b-3 maddesini (Durakladıktan sonra aracın sağını kontrol etmeden kapı açmak ve kontrolsüz inip binmek) ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında hasar onarım bedeli olarak KDV dahil 40.536,99 TL hesaplandığı, değer kaybı bedeli yönünden ise piyasa rayiçlerine göre 30.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, tarafların davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranları da dikkate alınarak davacının talep edebileceği hasar tazminatı tutarının 30.402,00 TL ve değer kaybı tazminatı tutarının ise 22.500,00 TL olduğu, davacının, davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK nun 97 md. si gereğince 04.02.2024 tarihinde tebligatın yapıldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK nun 99 md. si gereğince tazminat talebinin tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrasında 13.02.2024 tarihinde bakiye maddi tazminat yönünden temerrüte düştüğü, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığı ve davalı aracının hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, 22.500,00 TL değer kaybı tazminatı ve 30.402,00 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 52.902,00 TL maddi tazminatın sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 22.500,00 TL değer kaybı tazminatı ve 30.402,00 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 52.902,00 TL maddi tazminatın sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.613,73 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan 1.328,60 TL'nin mahsubu ile bulunan bakiye 2.285,13 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 1.817,00 TL harç, tebligat ve posta gideri 444,00 TL, keşif harcı 3.030,30 TL, ATGV araç ücreti 3.500,00 TL ve bilirkişi ücreti 5.000,00 TL olmak üzere toplam 13.791,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2025
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza