T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/290
KARAR NO : 2025/199
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2024
KARAR TARİHİ : 07/03/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle faturalar düzenlenmiş, davalı tarafından bir kısım ödemeler yapılmış ancak cari hesap sonunda bakiye toplam 6.025,00-TL'lik borç davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için davalı/borçlu aleyhinde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı/borçlunun yaptığı haksız İtirazın nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... mimarlık ünvanıyla Türkiye genelinde faaliyet gösteren İzmir merkezli bir inşaat firması olduklarını, ... firmasının Bursada bulunan ana yönetim binasının beton işçiliklerini ... isimli şahıs firmasına taşore ettiklerini, 12 000 m2 lik bir alanın beton döküm ve düzenleme işlerini yaptı ve ödemelerini eksiksiz ve bankadan peşin olarak yapmalarına rağmen işlerinin büyük bölümü hatalı ve kusurlu uygulayıp düzeltmelerini ise yapmayı reddettiği gibi taraflarına dava açıldığını, adı geçen şahsa farklı tarihlerde gerek noter aracılığıyla gerek avukatları aracılığıyla ihtar yollamalarına rağmen, ayıplı işlerin yapımı için tarafımıza hiçbir dönüş yapmadı ve devamlı farklı bahanelerle ileriki zamanlarda yapacağını beyan ettiğini, 28 Ocak 2022 tarihinde taraflarına hatalı uygulamayı düzelteceği ile ilgili bilgi vermesine rağmen yine bir işlem yapmadığını, ayrıca yapmış oldukları tespite göre sadece İşçilik faturası kesmesi gerekirken, malzemeli işçilik faturası keserek hem devleti hem firmamızı maddi zarara uğratmış ,devlete peşin tevkifat vergisi ödemesi yapmamak için usulsüz fatura düzenlediğini, bununla alakalı avukatının Maliye Bakanlığına gerekli bilgilendirmeyi yapacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
SMMM...'ın 27/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 01/08/2023 takip tarihi itibariyle davalı ...'nin davacı ...'a defter kayıtlarına göre 45.525,00 TL borcunun olduğu; davalı ...'ın defterinin karşılaştırmalı incelenmesi neticesinde söz konusu tutarda farklılık oluşabileceği tespit edilmiştir.
SMMM ...'nın 20/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...' ın 2021-2022-2023 yılları defterlerinin, açılış ve kapanış onaylarının T.T.K. nun 69 ile 213 sayılı V.U.K. nun 220 ve 222 nci maddelerinde öngörülmüş hükümlere uygun olarak yaptırıldığı, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulmadığı; Muhasebenin Tarafsızlık ve Belgelendirme Kavramına riayet edilmediği, davacı ticari defterlerine göre; taraflar arasındaki ticaretin 13.12.2021 tarihinde başladığı, 11.03.2022 tarihinde sonra devam etmediği, davacı davalıya 2021 ve 2022 yılında topla 240.523,50 TL tutarında fatura düzenlediği, düzenlenen bu faturalara karşılık davacı davalıdan 230.898,00 TL para tahsil ettiği, davacının defter kayıtlarında 2021 ve 2022 yılına ait Vergi Usul Kanunu'nun 229 ve takip eden maddelerinde belirtilen tevsik edici belgeleri kullanmayarak muhasebe kayıtları oluşturduğu, davacı ile davalı arasında yapılmış ticari sözleşmenin uyap üzerinden dosyada görülmediği, davalının mahkeme dosyasına yaptığı itirazda ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmediği, dosya kapsamı incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, 31.12.2023 tarihi itibari ile davacı davalıdan 9.625,50 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibinde davalı tarafça takibe yapılan itirazın davacı tarafça iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacının cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak alacak talebinde bulunduğu görülmekle, taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır. Davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının 6102 sayılı yasa ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olarak yaptırıldığı, ancak tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun tutulmadığı tespit edilmiş, davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 9.625,50 TL alacaklı olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Yine davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış onaylarının 6102 sayılı sayılı yasa ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olarak yaptırıldığı, ancak kasadan yapılan tediyelere ilişkin kayıtların tek düzen muhasebe sistemi uygulama genel tebliğine ve muhasebe ilke ve kurallarına uygun tutulmadığı tespit edilmiş ve davalı tarafın defter kayıtlarına göre davacıya 45.525,00 TL borçlu olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. 6100 sayılı yasanın 222.maddesi ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre defterlerini usulüne uygun olarak tutmayan tarafın defter kayıtlarındaki durumun aleyhine delil olabileceği belirtilmiştir. Bu doğrultuda davacı tarafın defterlerinin ve davalı tarafın defterlerinin her birinin kendileri aleyhine delil teşkil etmesi durumuna göre yapılan değerlendirimde, her halükarda davalının en az davacı tarafın defter ve kayıtlarında yazılı 9.625,50 TL tutarında davacıya borçlu olduğu sonucuna varılmaktadır. Davacı tarafın takipte ve dava açılışında talep ettiği değerin defter kayıtlarında yer alan değerin altında kaldığı, alacağın likit olduğu da gözetilmek kaydıyla davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
3-)Hüküm altına alınan alacak miktarı olan 6.025,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 6.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 679,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 7.534,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 6.025,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.07/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır