T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/302
KARAR NO : 2025/9
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/04/2024
KARAR TARİHİ : 07/01/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2023 tarihinde davalılardan ...'ya ait ve sürücü ... sevk ve idaresinde... plakalı otomobiliyle müvekkil ...'e ait ve ... sevk ve idaresinde şeridinde seyreden...ması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücü ... tam kusurlu olduğunu, Meydana gelen olayda kazaya karışan ve asli kusurlu bulunan araç davalılardan ...'ya ait olduğunu, Motorlu taşıt işleten konumundaki ... yukarıdaki madde hükmünden dolayı kusursuz sorumluluk hali mevcut olup aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, Meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkile ait araçta ağır hasar oluştuğunu, buna göre aracın sağ ve sol yanları boydan boya tamirat görmüş, ayrıca ön tarafı da oldukça hasar aldığını, meydana gelen hasar neticesinde aracın ikinci el piyasasındaki değeri büyük ölçüde düştüğünü, müvekkil kazadan sonra uzunca bir süre aracından mahrum kaldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmamakta olup mahkemenizce kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, dava konusu trafik kazası davacının iddiasının aksine müvekkilin seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini korumayarak bölmeleri aşması neticesinde gerçekleşmemiş olup aynı zamanda kaza esnasında davacıya ait araç da sevk ve idare halinde olmayıp park halinde olduğunu, Kazanın oluşumunda müvekkil atfedilebilecek kusur bulunmadığını, her ne kadar kaza tespit raporunda kazanın oluşumuna müvekkil ...'nın KTK m.56/1 ihlali gerçekleştirerek neden olduğu ifade edilmişse de şerit değiştirerek kazaya neden olan müvekkil değil, dava dışı... sevk ve idaresindeki... plakalı araç olduğunu, Müvekkilin kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla Dava konusu kazanın yaşandığı tarihte müvekkilin aracı ZMMS kapsamında olup akdedilen trafik poliçesi uyarınca zarar tazmin edildiğinden müvekkillerin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının aracındaki hasar için 25.10.2023 tarihinde hasar tazminatı olarak 71.000,00 TL, araçtaki değer kaybı için 05.12.2023 tarihinde 42.000,00 TL sigorta şirketi tarafından ödendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine 15 261612 0001 nolu dosya açılmış olup şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde davacının aracındaki hasar için davacıya 25/10/2023 tarihinde 71.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilin sorumluluğundaki borç, sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, araçtaki değer kaybı için 05/12/2023 tarihinde 42.000,00 TL davacı vekiline ödeme yapıldığını, müvekkilin sorumluluğundaki borcun sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatı istemlerine ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı ...n 03/09/2024 Tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davalı sürücü ... (...) 2918 sayılı KTK nın 56/1-a maddesinde belirtilen hükmü ihlal etmekle kazanının oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ... (...)'in kazanının oluşumunda etken olmadığı, tespit edilmiştir. Dava dışı sürücü ... (dava dışı...) oluşumunda etken olmadığı, dava konusu... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 111.979,82.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, dosya kapsamına göre; davalı ... şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 25.10.2023 tarihinde 71.000,00.-TL ödeme yaptığı,...plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü ve kullanım şekli dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 400.000,00 TL seviyelerinde olabileceği, dava konusu aracın mevcut teknik özellikleri, rayiç değeri ve hasar toplamı dikkate alındığında pert total şartlarının oluşmadığı, aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, bahse konu... plaka sayılı araçta; kaza tarihi 02.09.2023 65.000,00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı ... şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 05.12.2023 tarihinde 42.000,00.-TL ödeme yaptığı, aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 20 iş günü olduğu, Piyasa koşullarında yapılan araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin ortalama 250,00.-TL seviyelerinde olduğu ve buna göre aracın onarımı süresince araç mahrumiyet zararının 5.000,00.-TL olabileceği tespit edilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı ... şirketinin 30/11/2023 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün, 2918 sayılı KTK nın 56/1-a maddesinde belirtilen hükmü ihlal etmekle kazanının oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün kazaya etki eden bir fiilinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu doğrultuda... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden davranışı ile ... plaka sayılı araçta meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir. Otomotiv bilirkişisince, orijinal parçalar kullanmak suretiyle davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti yapılmış, yedek parça ve işçilik ücreti olmak üzere toplamda 111.979,82 TL hasar onarım bedeli hesaplanmıştır.... plaka sayılı davacı aracının, kaza öncesi 2.el piyasa rayici ile kaza sonrası 2. el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti suretiyle araçta meydana gelen değer kaybının 65.000,00 TL olarak tespit edilmiş olup, bu haliyle hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin hükme elverişli nitelikte hesaplandığı anlaşılmıştır. Sigorta şirketi tarafından 05.12.2023 tarihinde davacıya değer kaybı bedeli olarak yapılan 42.000,00 TL, hasar tazminat bedeli olarak yapılan 71.000,00 TL ödemeler dikkate alındığında, bakiye 40.979,82 TL hasar onarım bedeli ve 23.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden faiz sorumluluk başlangıç tarihinin 30.11.2023, davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 02.09.2023 tarihi olduğuna, ayrıca aracın hasar onarım için geçecek sürenin yirmi iş günü olduğu, bu yirmi günlük sürede ikame araç bedelinin günlük 250,00 TL'den toplamda 5.000 TL olduğu tespit edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)40.979,82 TL hasar onarım bedeli, 23.000,00 TL değer kaybı bedelinin 30.11.2023 tarihinden itibaren davalı ...Ş.'nden, 02.09.2023 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'dan işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı ... şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe teminat limiti olan 7.000,00 TL ile sınırlı olduğu gözetilmek kaydıyla)
3-)5.000 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Alınması gerekli 4.712,01 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 1.178,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.106,41 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (davalı ...'nin sorumluluğu 2.857,89 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
5-)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 1.178,00 TL ıslah harcı, 6.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 537,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 8.570,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ...'nin sorumluluğu 7.884,58 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ...'nin sorumluluğu 27.600,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
7-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı ..., ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır